Что из нижеперечисленного является признаками административного правонарушения?

Вопрос №1

Понятие преступления определяются действующим УК РФ как:

А. Умышленное деяние, запрещающее нормативными правовыми актами Российской Федерации под угрозой наказания

Б. Уголовно-наказуемое, умышленное противоправное действие субъекта, запрещенное УК РФ

В. Виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания

Г. Противоправное общественно-опасное действие субъекта уголовной ответственности

Узнать правильный ответ

Вопрос №2

Административным правонарушением признается:

А. Противоправное действие, которое перечит нормам закона.

Б. Посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное действие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В. Деяние, посягающее на общественный или государственный порядок.

Г. Противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Узнать правильный ответ

Вопрос №3

По Российскому уголовному законодательству смягчающими обстоятельствами признаются:

А. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Б. Особо активная роль в совершении преступления

В. Совершение преступления, в целях пропаганды, оправдании и поддержки терроризма

Г. Рецидив преступлений

Узнать правильный ответ

Вопрос № 4

Административное правонарушение признается совершенным умышленно если:

А. Лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Б. Лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Г. Лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

Узнать правильный ответ

Вопрос №5

По Российскому уголовному законодательству к уголовной ответственности не могут быть привлечены лица, не достигшие:

А. 14 лет

Б. 16 лет

В. 8 лет

Г. 21 год

Узнать правильный ответ

Вопрос №6

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признаются:

А. Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка

Б. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения

В. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Г. Совершение административного правонарушения несовершеннолетним

Узнать правильный ответ

Вопрос №7

Какого вида преступления не существуют?

А. Легкого

Б. Небольшой тяжести

В. Средней тяжести

Г. Тяжкого

Узнать правильный ответ

Вопрос № 8

Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста:

А. 14 лет

Б. 16 лет

В. 18 лет

Г. 21 года

Узнать правильный ответ

Вопрос №9

Совершение преступления в состоянии опьянения является:

А. Обстоятельством, смягчающим наказание

Б. Обстоятельством, отягчающим наказание

В. Обстоятельством, исключающим уголовную ответственность

Г. На квалификацию содеянного не влияет

Какая ответственность предусмотрена за налоговые нарушения

Ответственность за налоговые нарушения установлена в гл. 11 НКУ. Согласно п. 109.1 НКУ налоговыми правонарушениями являются противоправные деяния (действия или бездействие) налогоплательщиков, налоговых агентов и/или их должностных лиц, а также должностных лиц контролирующих органов, которые привели к невыполнению или ненадлежащему выполнению требований, установленных НКУ и другим законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

Нормами п. 111.1 НКУ предусмотрены такие виды юридической ответственности за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы (см. схему).

Схема

Финансовая ответственность: общие правила применения

Финансовая ответственность применяется в виде штрафных (финансовых) санкций (штрафов) и/или пени (п. 111.2 НКУ). За одно налоговое правонарушение контролирующий орган может применить только один вид штрафной (финансовой) санкции (штрафа), предусмотренной НКУ и другими законами Украины (п. 116.2 НКУ).

При применении контролирующими органами к налогоплательщику штрафных (финансовых) санкций (штрафов) за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, такому налогоплательщику направляются (вручаются) налоговые уведомления-решения (п. 116.1 НКУ). Порядок направления контролирующими органами налоговых уведомлений-решений плательщикам налогов утвержден приказом Минфина Украины от 28.12.2015 г. № 1204.

Штрафы относятся к денежному обязательству налогоплательщика. В частности, таковым считается сумма средств, которую налогоплательщик должен уплатить в соответствующий бюджет как налоговое обязательство и/или штрафную (финансовую) санкцию, взимаемая с налогоплательщика в связи с нарушением им требований налогового законодательства и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, а также санкции за нарушение законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности (пп. 14.1.39 НКУ).

Разовые и длящиеся нарушения

По общим нормам п. 115.1 НКУ в случае совершения налогоплательщиком двух или более нарушений законов по вопросам налогообложения и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, штрафные (финансовые) санкции (штрафы) применяются за каждое совершенное разовое и длящееся нарушение отдельно.

По мнению Минюста, длящимися считаются правонарушения, которые, начавшись с какого-то противоправного действия или бездействия, осуществляются потом непрерывно путем неисполнения обязанности. Начальным моментом такого деяния может быть активное действие или бездействие, когда виновный или не исполняет конкретную возложенную на него обязанность, или исполняет ее неполностью либо ненадлежащим образом (письмо Минюста Украины от 02.08.2013 г. № 6802-0-4-13/11).

А в письмах Миндоходов Украины от 13.05.2013 г. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 и ГФСУ от 11.09.2015 г. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 была приведена такая характеристика длящегося правонарушения: лицо, совершившее какие-либо определенные действия или бездействие, находится далее в состоянии непрерывного продолжения этих действий (бездействия). Эти действия непрерывно нарушают закон в течение какого-либо времени. Иногда такое состояние продолжается значительное время, и все время виновный непрерывно совершает правонарушение в виде неисполнения возложенных на него обязанностей.

Там же было указано, что длящиеся правонарушения прекращаются, если факт этих правонарушений выявлен компетентным органом при проведении проверок. В качестве примеров таких проступков налоговики привели: отсутствие учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета (учета результатов предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства), бухгалтерского учета объектов налогообложения, ведение его с нарушением НП(С)БУ, другие правонарушения, связанные с начислением налогов, установить каковые можно только в ходе документальной проверки на основании первичных документов.

К правонарушениям, носящим разовый характер, контролеры причислили следующие проступки: несвоевременное представление деклараций, расчетов, аудиторских заключений, платежных поручений на внесение платежей в бюджеты и государственные целевые фонды и т. п. День совершения правонарушения – это, например, нарушение предельного дня представления декларации о доходах в налоговый орган, нарушение предельного срока представления платежных документов в учреждения банков по уплате налогов, сборов и пр.

Повторные нарушения

В ряде статей НКУ установлен повышенный размер штрафов за те нарушения, которые были совершены повторно. В связи с этим на практике возникают вопросы касаемо процедуры определения повторности. Четкие правила, регламентирующие данный момент, в нормативных актах отсутствуют, поэтому остается руководствоваться разъяснениями официальных органов.

В частности, в ответе на вопрос 1 в ОНК № 1046 налоговики подчеркнули, что повторность определения контролирующим органом в течение 1095 дней суммы налогового обязательства, уменьшения суммы бюджетного возмещения и/или отрицательного значения суммы НДС применяется в разрезе каждого отдельного из налоговых нарушений (однотипное нарушение), предусмотренных пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 НКУ.

В приведенном в ОНК № 592 ответе на вопрос 1 контролеры заметили, что для определения повторности правонарушения в соответствии с ч. 2 п. 120.1 НКУ отсчет 365 дней (для високосного года – 366 дней) начинается с даты вынесения налоговым органом налогового уведомления-решения. То есть срок отсчитывается не от календарного года, а именно от даты вынесения налоговым органом налогового уведомления-решения. Об этом же говорится и в разъяснении из категории 132.01 раздела «Запитання – відповіді з Бази знань» ЗІР (zir.sfs.gov.ua).

В то же время сроки «повторности» и особенности определения такого факта зависят от конкретной штрафной санкции.

Скажем, в разъяснении из категории 132.01 раздела «Запитання – відповіді з Бази знань» ЗІР (zir.sfs.gov.ua) налоговики указали, что штраф в размере 1020 грн за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) применяется в случае, если к налогоплательщику в течение года уже был применен штраф именно за данное нарушение. Не влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 120.1 НКУ в размере 1020 грн, как за повторное нарушение сроков представления налоговых деклараций (расчетов) применение финансовой санкции в виде штрафа, предусмотренного другими статьями НКУ, в частности п. 119.2 НКУ (за непредставление, представление с нарушением установленных сроков, представление не в полном объеме, с недостоверными сведениями или с ошибками налоговой отчетности о суммах доходов, начисленных (уплаченных) в пользу налогоплательщика, суммах удержанного с них налога).

Еще пример: в п. 123.1 НКУ речь идет о повторном в течение 1095 дней определении контролирующим органом суммы налогового обязательства по конкретному налогу, уменьшении суммы бюджетного возмещения. По поводу данного штрафа в письме Минюста Украины от 21.10.2011 г. № 636-0-2-11-8.2/1 было указано, что при самостоятельном определении суммы налогового обязательства по соответствующему налогу и/или уменьшении суммы бюджетного возмещения контролирующим органом по итогам одной налоговой проверки повторная ответственность не наступает, если ранее контролирующим органом не была самостоятельно определена сумма налогового обязательства по данному налогу и/или уменьшение суммы бюджетного возмещения. При этом должно быть соблюдено требование относительно срока, который предусмотрен в абз. 3 п. 123.1 НКУ.

Исходя из этого, если налоговики по результатам проверки доначислили налоговое обязательство за неуплату налога на прибыль и оформили налоговое уведомление-решение 24.12.2019, о повторности можно говорить, если они выпишут налоговое уведомление-решение по налогу на прибыль не позднее 24.12.2022.

Заметим также, что в п. 127.1 НКУ предусмотрены санкции за неначисление, неудержание и/или неуплату (неперечисление) налогов налогоплательщиком, в том числе налоговым агентом, до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика. При этом повторными считаются те же действия, совершенные повторно в течение 1095 дней.

Очевидно, что в данном случае повторность следует определять не от даты вынесения налоговым органом налогового уведомления-решения, а от даты совершения соответствующего правонарушения. Это косвенно подтверждают и контролеры в разъяснении из категории 132.01 раздела «Запитання – відповіді з Бази знань» ЗІР (zir.sfs.gov.ua).

Финансовая ответственность: сроки давности

Предельные сроки применения штрафных (финансовых) санкций (штрафов) к налогоплательщикам соответствуют срокам давности для начисления налоговых обязательств, определенным ст. 102 НКУ (п. 114.1 НКУ). Из этого следует, что контролирующий орган имеет право провести проверку и самостоятельно определить сумму денежных обязательств налогоплательщика в случаях, определенных НКУ, не позже окончания 1095 дня (2555 дня при проведении проверки контролируемой операции в соответствии со ст. 39 НКУ), следующего за последним днем предельного срока представления налоговой декларации, отчета об использовании доходов (прибылей) неприбыльной организации, определенной п. 133.4 НКУ, и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом, а если такая налоговая декларация была представлена позже – за днем ее фактического представления. Если в течение указанного срока контролирующий орган не определяет сумму денежных обязательств, налогоплательщик считается свободным от такого денежного обязательства (в том числе от начисленной пени), а спор, касающийся такой декларации и/или налогового уведомления, не подлежит рассмотрению в административном или судебном порядке (п. 102.1 НКУ).

Денежное обязательство может быть начислено или производство по делу о взыскании такого налога может быть начато без соблюдения обозначенного срока давности, если (п. 102.2 НКУ):

– налоговая декларация за период, в течение которого возникло налоговое обязательство, не была представлена;

– должностное лицо налогоплательщика (физическое лицо – налогоплательщик) осуждено за уклонение от уплаты денежного обязательства или в уголовном производстве вынесено решение о его закрытии по нереабилитирующим основаниям, вступившее в законную силу.

Нюанс: налоговые штрафы относятся к административно-хозяйственным санкциям (ч. 1 ст. 239, ст. 241 ХКУ). В соответствии с ч. 1 ст. 250 ХКУ административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

Но! В ч. 2 ст. 250 ХКУ прямо указано, что сроки давности, установленные ч. 1 ст. 250 ХКУ, на штрафы из НКУ не распространяются.

Изменение штрафных норм

Согласно п. 11 подразд. 10 разд. ХХ НКУ штрафные (финансовые) санкции (штрафы) по результатам проверок, осуществляемых контролирующими органами, применяются в размерах, предусмотренных законом, действующим на день принятия решений о применении таких штрафных (финансовых) санкций (с учетом норм п. 7 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).

Более детально механизм применения ответственности описан в ОНК № 592. В частности, на основании ст. 58 Конституции Украины и Решения Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. № 1-рп/99 контролеры пришли к следующим выводам:

1) если событие, факт определялись как правонарушение налоговым законодательством, действующим на момент совершения правонарушения, и это же событие, факт определяются в законодательном акте как правонарушение на момент его выявления, за совершение которого применяется юридическая ответственность, и эта ответственность смягчает или отменяет ответственность лица, то в данном случае применяются нормы законодательного акта, действующего на момент выявления правонарушения;

2) если событие, факт не квалифицировались как правонарушение налоговым законодательством, действующим на момент совершения правонарушения, а в законодательном акте, действующем на момент выявления правонарушения, это же событие, факт определяются как правонарушение, за совершение которого предусмотрено применение юридической ответственности, то в данном случае юридическая ответственность не применяется;

3) если налоговым законодательством, действующим на момент совершения правонарушения, событие, факт определялись как правонарушение, за совершение которого применялась юридическая ответственность, и в законодательном акте, действующем на момент выявления правонарушения, это же событие, факт определяются как правонарушение, за совершение которого также применяется юридическая ответственность, то применяется ответственность, которая действует на момент ее применения.

Также на данную тему читайте материалы:

«Штрафы за налоговые нарушения: регистрационные данные»;

«Штрафы за налоговые нарушения: информация о физических лицах»;

«Штрафы за налоговые нарушения: представление отчетности»;

«Штрафы за налоговые нарушения: нарушение сроков хранения документов»;

«Штрафы за налоговые нарушения: неуплата налоговых обязательств»;

«Штрафы за налоговые нарушения: расчет налоговых обязательств»;

«Штрафы за налоговые нарушения: регистрация налоговых накладных»;

«Штрафы за налоговые нарушения: несвоевременная регистрация налоговых накладных, выявленная по результатам проверок»;

«Штрафы за налоговые нарушения: «горючий» акциз».

Конституционный суд постановил, что положения Гражданского кодекса позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того, установлена вина должностного лица, выписавшего протокол о правонарушении или нет.

Согласно тексту постановления, в КС обратились два автомобилиста, которые столкнулись с незаконным привлечением к административной ответственности и попытались компенсировать это. Роман Логинов просил проверить конституционность положений ГК и КоАП, а Раиль Шарафутдинов — ГК, ГПК, КоАП и ФЗ «О полиции».

Дело Логинова

В постановлении уточняется: Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»). Суд лишил его водительских прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 000 руб. Позднее Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.

В этом сюжете

• 19 важных позиций Конституционного суда за 2019 год 4 марта, 8:45

Впоследствии Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и выплатить компенсацию морального вреда. В качестве ущерба заявитель определил расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа, на возмещение транспортных расходов защитнику. Заводоуковский райсуд Тюменской области принял решение о возмещении Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, а также расходов на оплату госпошлины и штрафа. В компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд посчитал, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не влечёт безусловной компенсации морального вреда за действия государственного органа.

Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу в отношении Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена.

Логинов же считал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Поэтому он предположил, что ст. 15 и 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 170 ГК, а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 и ст. 28.2 КоАП противоречат Основному закону в той мере, в какой позволяют отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении в отсутствии установленной судом вины должностных лиц.

Дело Шарафутдинова

В июле 2017 года на Шарафутдинова составили протокол об административном правонарушении за то, что он без специального разрешения управлял «Камазом» с прицепом, в котором допустимая нагрузка на вторую третью, четвёртую и пятую оси была превышена на величину более 10, но не менее 20%. Транспортное средство эвакуировали на специализированную автостоянку, где при повторном взвешивании превышений допустимой нагрузки на ось не обнаружили. Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области установил, что первое взвешивание проводилось в ненадлежащих условиях. В итоге производство по делу прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этом сюжете

• КС признал неконституционным положение статьи Трудового Кодекса 15 июля, 15:04
• КС постановил изменить норму о включении в реестр недобросовестных поставщиков 10 апреля, 17:27

Впоследствии Шарафутдинов попытался взыскать убытки от незаконного привлечения к административной ответственности. Дело закончилось так же, как и у Логинова: в удовлетворении иска отказали. Суд сослался на отсутствие подтверждения того факта, что убытки были причинены вследствие незаконных действий должностных лиц.

Шарафутдинов счёл, что ст. 15 и 1069 ГК, ст. 61 ГПК, ст. 28.1 и 28.2 КоАП, ст. 13 ФЗ «О полиции» противоречат Конституции, поскольку нарушают право гражданина на возмещение убытков, административное дело в отношении которого прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения, и позволяют судам пересматривать дела в рамках других процессов в нарушении принципа преюдиции.

Что решил КС

Рассматривая жалобы, КС заметил, что ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, а также ст. 28.1 и 28.2 КоАП не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, поскольку не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено из-за недоказанности обстоятельств либо по причине отсутствия состава правонарушения.

В конечном счёте суд решил, что предметом рассмотрения по делу являются только ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, поскольку именно на их основании в действующем законодательстве решается вопрос о возмещении расходов после незаконного привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалоб Конституционный суд постановил, что гражданин, который понёс убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесённых по делу. Оспариваемые статьи Гражданского кодекса не могут послужить основанием для отказа в таком иске, заметил КС.

• Право.ru

• Конституционный суд
• Новости

Протокол об административном правонарушении. Определение понятия

В словарях приводятся следующие определения понятия «протокол»:

Протокол (фр. protocole, от гр. protokollon — первый лист манускрипта) — официальный документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (ход собрания, процессуальные или следственные действия, судебное заседание). (Однотомный большой юридический словарь. 2012).

Протокол об административном правонарушении – процессуальный документ, составляемый специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу доказательства по делу. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностными лицами, предусмотренными в специальном перечне КоАП РФ (ст. 28.3). (Большой юридический словарь.- М.: Проспект. А. В. Малько. 2009.)

Протокол об административном правонарушении — административно-процессуальный документ, фиксирующий факт совершения административного проступка и служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Составляется уполномоченным на то должностным лицом государственного органа или органа общественной самодеятельности. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.)

В каких случаях составляется протокол об административном правонарушении, а когда не составляется, а сразу назначается административное наказание?

Общие правила, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исключение из приведенного правила — дела об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ). В этом случае выносится постановление, которое должно содержать все те же сведения, указанные в статье 28.2. КоАП РФ, что и протокол.

Другой случай, когда составляется не протокол, а сразу постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 29.10 КоАП РФ — если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Правда, как следует из ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется все же протокол, а не постановление.

И, наконец, в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол не составляется, в частности, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи… Обращаем внимание, что речь идет об «автоматическом режиме» работы технических средств (стационарных видеокамерах). Радар в руках у сотрудника ГИБДД к таковым не относится. И если вы не признаете вину в превышении скорости, составляется протокол, а не постановление об административном правонарушении с наказанием. Впоследствии уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы административного производства, в том числе и данный протокол, вынесет уже постановление.

Отказ подписать протокол и дать свои объяснения. Последствия

Как указывалось выше, требования к содержанию протокола регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 которой, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отказ подписывать протокол об административном правонарушении к положительному результату для привлекаемого к ответственности лица не приведет, поскольку отметка должностного лица о вашем отказе будет свидетельствовать о соблюдении требований закона при составлении протокола.

Кроме того, отказ от подписи и дачи своих объяснений в том случае, если вы не согласны с вменяемым вам правонарушением или наказанием, будет означать фактическое признание вины и согласие с размером штрафа. В этом случае, как указывалось выше должностное лицо составит не протокол, а постановление по делу с назначением наказания.

Можно ли обжаловать протокол об административном правонарушении?

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством невозможно, т.к. действия по составлению протокола не влекут каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности на такое лицо протоколом не возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому также не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Обжалованию подлежит постановление по делу. Рекомендуем образцы жалоб на данную тему:

• Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;
• Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;
• Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);
• Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26 КоАП РФ);

а также другие образцы жалоб в статье: «Обжалование постановления об административном правонарушении»

Возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

• В каком случае протокол должен быть возвращен должностному лицу, его составившему?;
• Возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству;
• Если при рассмотрении дела по существу, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом? Протокол – недопустимое доказательство?;
• Давность привлечения к административной ответственности..

Ответы на указанные вопросы см. в статье «Возвращение протокола об административном правонарушении и сроки давности привлечения»

Образцы определений о возвращении протокола

• Определение о возвращении протокола об административном правонарушении (Приложение 21 к Письму ГТК РФ от 18 ноября 2002 г. No. 01-06/45305)
• Определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Образец ФАС (Приложение N 14 к Регламенту подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России)

Образцы протоколов об административном правонарушении

• Протокол об административном правонарушении. Образец ФССП. (Приложение N 134 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318)
• Образец протокола об административном правонарушении в области дорожного движения в г. Москве (Приложение 5 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 12 мая 2011 г. N 61-02-63/1)
• Протокол об административном правонарушении. Образец ФАС (Приложение N 6 к Регламенту подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России)
• Протокол об административном правонарушении (нарушение избирательных прав) (Приложение 2 к Рекомендациям по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями)
• Протокол об административном правонарушении в области дорожного движения (Приложение N 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения)
• Протокол об административном правонарушении. Образец Ростехнадзора (Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 сентября 2014 г. N 442)
• Протокол об административном правонарушении. Образец ГУВД Москвы (Приложение N 1 к Приказу ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 261)

Определение о возбуждении дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

• Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Приложение N 16 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения)
• Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение N 17 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения)

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Наиболее популярные протоколы (их образцы) приведены в качестве приложений к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения:

• Протокол об отстранении от управления транспортным средством. Образец (приложение № 9)
• Протокол о досмотре транспортного средства. Образец (приложение № 10)
• Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (приложение № 11)
• Протокол об изъятии вещей и документов. Образец (приложение № 12)
• Протокол об аресте вещей. Образец (приложение № 13)
• Протокол о доставлении. Образец (приложение № 14)
• Протокол об административном задержании. Образец (приложение № 15)
• Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение № 18)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 15.04.2015