Ответственность за сокрытие

В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица. На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью. Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. А.И. Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль»1.

Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

Глава I. Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ2 – административно-правовую соответственно.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина»3. Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина»4. Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля». Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица5. Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц. Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур. То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность. Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д. Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И. Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц. И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях»6.

Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

На сегодняшний день в мире сложились две основные системы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Первая популярна в странах общего права (Англия, США, бывшие английские колонии), а также в ряде стран континентальной правовой традиции (Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция). Некоторые страны постсоветского пространства переняли эту же систему регулирования (Грузия, Литва, Молдова, Эстония). Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое. Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек. Фабула дела такова – компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени. Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности. Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности.

Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление. Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии. Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ.

Глава II. Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц. То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях7. Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице8.

Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:

1) предупреждение;

2) штраф;

3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

6) принудительная ликвидация.

При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц. Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции. В нём имеют место такие санкции, как — помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д.9

При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность. Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки»10. Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления. Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

Заключение

Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России. Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации. Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

По каким основаниям возбуждаются уголовные дела по налоговым преступлениям, как избежать наказания и каким образом рассчитывается ущерб рассказывают советник бизнес-омбудсмена Антон Свириденко и руководитель секретариата Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Нина Ткач.

Каждую среду в рамках совместного спецпроекта РАПСИ и Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова «Бизнес-среды» специалисты и эксперты аппарата на примере реальных кейсов рассказывают о законодательных тонкостях и проблемах, с которыми сталкиваются бизнесмены, а также отвечают на вопросы читателей по интересующим их темам. Второй выпуск спецпроекта посвящен налоговым преступлениям.

— На основании чего правоохранительные органы могут возбудить уголовное дело за налоговые преступления?

Сейчас поступление материалов из налоговых органов уже не требуется, дело может быть возбуждено на общих основаниях. Поводами могут стать: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном/готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Дело также может быть возбуждено на основании обращения налогового органа, такое обычно бывает, если решение налоговой вступило в силу и плательщик не погасил недоимку.

После получения информации о преступлении следствие направляет запрос в налоговые органы, которые в течение 15 дней должны подготовить свое заключение. Следователь принимает его во внимание при вынесении дальнейших процессуальных решений. При этом мнение налогового органа при наличии веских оснований по факту не всегда учитывается. Кроме того, бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается параллельно с налоговой проверкой, тем самым оказывается двойное давление на налогоплательщика, в итоге многие платят, не дождавшись решения налогового органа.

Стоит отметить, что поводом для возбуждения уголовного дела не может служить факт представления специальной декларации в рамках амнистии капиталов, а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и прилагаемых документах.

— Какие есть проблемы при квалификации налоговых преступлений?

Несмотря на то, что неуплату и разрывы по НДС можно считать налоговыми преступлениями, уголовные дела чаще возбуждаются по части 4 статьи 159 УК РФ, то есть вменяется хищение, получение из бюджета незаконных вычетов. Это создает проблему, так как вроде бы преступление имеет налоговый характер (плательщик или группа плательщиков уклоняются от уплаты налоговых платежей), но при этом обвиняемый не может воспользоваться процессуальными возможностями статей по налоговым преступлениям, например: закрыть дело по погашению ущерба.

Кроме того, здесь не будет иметь решающего значения срок вступления в силу налогового решения — дело может идти параллельно. В целом, как нам кажется, для уклонения от уплаты НДС через незаконные вычеты можно было бы предусмотреть отдельный состав, например 199.5 «Получение незаконных вычетов или незаконный зачет НДС».

— Как происходит расчет размеров ущерба?

Для расчета ущерба бюджета в рамках уголовного дела по налогам нет четких математических правил. Таким образом, следственные органы в разных случаях могут вменять ущерб, рассчитанный по разным принципам, а от этого зависит уже квалификация. Ущерб может быть посчитан на основании материалов налогового органа, вступившего в силу решения арбитражного суда, однако, если этих данных у следователя нет, он обращается к внутренним экспертам-криминалистам, а если их выводов для обоснования ущерба недостаточно, то назначает экспертизу. Она может быть назначена и судом, если у него есть сомнения в верности данных, предоставляемых сторонами. От этой экспертизы и зависит, справедливо посчитан ущерб или нет.

Мы в своей практике не раз сталкивались со спорами по поводу ущерба в налоговом уголовном деле. Например, экспертиза считает размер ущерба как производную от всей суммы расходов, которую налогоплательщик завысил для занижения налога на прибыль. А налогоплательщик, в свою очередь, говорит: «Но ведь я понес фактические расходы, например, для производства товара». Расчет суммы ущерба должен осуществляться как производная от разницы завышенного размера расходов и их обоснованного уровня. Это налоговая реконструкция. Минфин против нее, но в уголовном деле должен разбираться конкретно суд.

— Как исчисляется срок давности по налоговым преступлениям?

Срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, поэтому моментом окончания преступления (по статьям 198 и 199 НК РФ) следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Однако есть вопрос: с какого момента исчислять срок неуплаты налога? Налоговым органом направляется требование об уплате налога, которое надо выполнить в указанный срок. Вот как только он истек, а налогоплательщик не оплатил налог, начинается срок давности по налоговым преступлениям.

Например, у налогоплательщика прошла налоговая проверка. Он оспорил результат проверки в налоговых органах и в судах. Суд проиграл, решение вступает в силу по итогам рассмотрения судебной апелляции. После нее налоговый орган в течение 20 дней направляет требование, в котором указывается срок уплаты. При истечении срока при непогашении начнется срок давности по налоговому преступлению.

— По каким основаниям дело может быть прекращено?

Для освобождения от уголовной ответственности должен быть полностью погашен ущерб от преступления. С учетом норм УПК РФ лицо освобождается от ответственности до назначения первого судебного заседания (если погашение происходит после первого заседания, но до решения суда, то это может стать смягчающим обстоятельством, но не освободить от ответственности) и, если такое преступление совершается в первый раз. То есть обвиняемый должен согласиться с размером ущерба, определенным следствием, и погасить его. Ущерб в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В случае совершения налоговых преступлений возмещение ущерба допускается организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции заседания, в соответствии с УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. В качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обвиняемый может ходатайствовать перед судом об освобождении от уголовной ответственности и в связи с частичным погашением ущерба. Заявитель также может быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа, если он погасил ущерб — эта норма также может быть использована по налоговым статьям, и здесь заявитель не ограничен стадией судебного заседания. Но при этом у суда нет обязанности прекратить уголовное дело — решение на усмотрение суда.

Ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя (ст. 199.2 УК РФ)

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает за сокрытие денежных средств или иного имущества организации либо индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ, ст.ст. 26.6 и 26.7 Закона N 25-ФЗ, в том числе денежных средств (иного имущества), в отношении которого применены меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в виде приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ) или ареста имущества (ст. 77 НК РФ) (п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», далее — Постановление N 64).

Статья 199.2 УК РФ распространяется на сокрытие денежных средств (иного имущества), необходимого для взыскания налогов, сборов как с налогоплательщика, так и с налогового агента (п. 18 Постановления N 64). С 10.08.2017 положения указанной статьи распространяются и на плательщиков страховых взносов, включая взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под сокрытием денежных средств либо иного имущества понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам, страховым взносам.

Уголовное законодательство не содержит конкретного перечня деяний, признаваемых способами сокрытия денежных средств (иного имущества). В связи с этим факт сокрытия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления является наличие в деянии умысла, направленного на избежание взыскания недоимки по налогам (сборам) (определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1513-О-О, от 17.12.2009 N 1644-О-О, от 19.03.2009 N 324-О-О, от 05.03.2009 N 470-О-О, от 24.03.2005 N 189-О).

Следует учитывать, что сокрытием могут быть признаны, в том числе, такие хозяйственные операции, которые сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, при условии, что они осуществляются в целях воспрепятствования взысканию недоимки. Так, например, одними из самых распространенных на практике способов сокрытия денежных средств являются:

— открытие новых банковских счетов и осуществление через них расчетов с контрагентами;

— направление контрагентам указания об осуществлении платежей непосредственно кредиторам налогоплательщика, минуя его расчетные счета (см., например, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.08.2012 по делу N 22-6348, Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15.05.2012 по делу N 22-1178, Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 по делу N 22-1401/2012).

К уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления могут быть привлечены:

— физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя;

— собственник или руководитель организации;

— иное лицо, выполняющее в организации управленческие функции, связанные с распоряжением ее имуществом.

Внимание

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления N 64, в качестве собственника организации к ответственности может быть привлечено физическое лицо, являющееся собственником имущества частного учреждения, а также лицо, в соответствии с законодательством осуществляющее полномочия собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия либо учреждения. Участники юридических лиц других видов (в частности, хозяйственных обществ) к собственникам организации не относятся (см., например, определение Омского областного суда от 20.01.2011 по делу N 22-123/2011).

Вместе с тем нужно учитывать, что участники хозяйственных обществ, равно как и иные лица, при наличии к тому оснований могут быть привлечены к ответственности по ст. 199.2 УК РФ в качестве соучастников преступления (организатора, подстрекателя или пособника) (см., например, определение Кемеровского областного суда от 15.05.2012 по делу N 22-2506/2012).

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает при условии, что сокрытие денежных средств (иного имущества) совершено в крупном и особо крупном размере, определяемом в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере в соответствии со ст. 170.2 УК РФ признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — девять миллионов рублей.

Крупный размер имеет место в том случае, если и стоимость сокрытых денежных средств (иного имущества), с одной стороны, и размер недоимки — с другой, превышают предел, предусмотренный указанной нормой (абз. пятый п. 20 Постановления N 64). Суммы пени и штрафов за нарушение налогового законодательства при определении крупного размера не учитываются (п. 21 Постановления N 64).

Освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 199.2 УК РФ, возможно только при одновременном выполнении следующих условий:

1) преступление совершено впервые;

2) ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме;

3) в бюджет перечислена соответствующая сумма денежного возмещения в порядке, обозначенном в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

15 апреля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Налоговые преступления. Актуальные проблемы в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» выступил доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Адвокатского бюро «ЗКС» Геннадий Есаков, сообщает пресс-служба ФПА.

В начале своего выступления Геннадий Есаков остановился на судебной статистике за 2019 г. по числу осужденных лиц за налоговые преступления, по видам наказания, по срокам реального лишения свободы. Согласно данным статистики, доминирует привлечение к ответственности лиц по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).

Как отметил лектор, невозможно с уверенностью предсказать зависимость вида назначаемого наказания от размера неуплаченных налогов. По его мнению, не должно существовать жесткой зависимости от размера неуплаченных налогов и того, какой реальный срок лишения свободы будет назначен судом при вынесении приговора. «Возможно, это правильно. Однако, с другой стороны, это может приводить к парадоксальным ситуациям. Например, были случаи, когда за небольшие суммы уклонения от уплаты налогов, не превышающие особо крупный размер, суды назначали достаточно серьезные сроки лишения свободы – до трех лет», – заметил Геннадий Есаков.

Отдельное внимание эксперт уделил дискуссионным вопросам объективной стороны двух базовых налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, то есть уклонения от уплаты налогов и сборов физлицом и организацией соответственно.

Первый вопрос – это бланкетность законодательства. В данном случае лектор обратил внимание на п. 3, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Так, п. 29 постановления требует, чтобы в процессуальных документах были указаны те нормы налогового законодательства, которые были нарушены обвиняемым. Это формальный, но важный момент, поскольку он корректно описывает и объем обвинения, и пределы судебного разбирательства. Если нормы налогового законодательства представлены не в полном объеме или содержат некорректные отсылки – это основание для задействования процессуальных механизмов возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», – пояснил спикер.

Геннадий Есаков подчеркнул важность п. 3 Постановления № 48, поскольку он фактически определяет вопросы обратной силы закона в ситуациях изменения налогового законодательства. По словам эксперта, в ситуации с налоговыми преступлениями нюанс заключается в том, что нормы уголовного законодательства в части налоговых преступлений меняются достаточно редко, в то время как налоговое законодательство нестабильно и меняется очень часто. И, соответственно, оно меняется как в сторону, улучшающую положение налогоплательщиков, так и в обратную сторону.

Лектор обратил внимание на то, что п. 3 допускает отступление от общего принципа обратной силы более мягкого уголовного закона и воспроизводит правила ст. 5 НК РФ о том, что налоговый закон, смягчающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу только в том случае, если он это прямо предусматривает. По мнению эксперта, несмотря на то что Пленум ВС РФ зафиксировал это положение, вопрос остается сложным, поскольку упирается в общие принципы действия уголовного закона во времени.

Спикер также остановился на проблеме преюдициальной силы судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам. Это связано с возможностью возбуждения и расследования уголовного дела параллельно с оспариванием решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку процессы идут параллельно, не исключены ситуации, когда итоговый расчет суммы недоимки оказывается разным.

Еще один дискуссионный вопрос связан с моментом окончания преступления. Верховный Суд РФ в Постановлении № 48 оставил то же разъяснение, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления). По мнению Геннадия Есакова, такое обоснование понимания момента окончания налогового преступления абсолютно справедливо, поскольку оно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов.

Эксперт также отметил, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ был изменен механизм исчисления крупного (особо крупного) размера неуплаченного налога. Лектор напомнил, что «старая» модель исчисления предлагала два альтернативных варианта: процентный и исчисление в «твердой сумме». Эта модель была одобрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 27-П, поскольку она позволяла учесть размер деятельности налогоплательщика, но законодатель от нее отказался. «Новая» модель исчисления предполагает только «твердые суммы” неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом учитывается только сумма недоимки (штраф и пени не входят)», – отметил он и подробно остановился на практических вопросах применения «новой» модели.

Также Геннадий Есаков дал характеристику составам налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Ответственность за сокрытие

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *