Неоднократность и административная преюдиция

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Эргашева Зарина Эркиновна, 2019 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты Российской Федерации

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 2.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.

8. О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 29.07.2009 № 216-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2009. — № 31. — Ст. 3922.

9. О внесении изменений в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 12.11.2018 № 420-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) : утв. ФССП России 20 июля 2011 г. № 04-7 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. — 2011. — № 8.

12. Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов : утв. ФССП России 19 июня 2012 г. № 01-16 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. — 2012. — № 8.

Нормативно-правовые акты, утратившие силу

15. О порядке всеобщей трудовой повинности : декрет СНК РСФСР от 29.01.1920. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. О рабочих дисциплинарных товарищеских судах (Положение): Декрет СНК РСФСР от 14.11.1919 // СУ РСФСР, 1919. — № 56. — Ст. 537.

20. Уголовное Уложение от 20 марта 1903 года. — Санкт-Петербург,1903.

Нормативные правовые акты зарубежных государств

25. Пенитенциарный кодекс Эстонии (по состоянию на 01.05.2015) // Инфосила: Законодательство Эстонии на

Судебная практика

38. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 10 янв. 2017 года. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П // Российская газета. — 2012. — 11 янв.

40. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 3.

41. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 1155-О. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления : постановление Пленума Вер-

ховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

46. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. О судебной практике по делам о наследовании : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 7.

48. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19291 по делу № А60-44139/2015 — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50. Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года).- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу № 10-7485/2015 — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по делу № А74-407/2014.- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

53. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. № 15АП-16948/2014 по делу № А53-14397/2014 — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54. Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18.06.2015 по обвинению Тельминова В.А. // Архив Троицкого районного суда Челябинской области за 2015 год. — Уголовное дело №1-100/2015.

55. Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 по обвинению Гайдученя Д.А. // Архив Свердловского районного суда г. Красноярска за 2015 год. — Уголовное дело № 1-729/2015.

56. Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2015 по обвинению Толубаева С.Т. // Архив Свердловского районного суда г. Красноярска за 2015 год. — Уголовное дело № 1-185/2015.

59. Приговор от 17.03.2017 по делу № 1-11/2017 // Судебные акты. Официальный сайт Судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово. 2017. -URL:

http://0641.kmr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=142823 48&del0_id=1540006 (дата обращения: 30.12.2017).

60. Постановление Челябинского областного суда от 13.07.2015 № 4а15-470.- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241977.- Москва, 1978. — Часть 2. -528 с.

Монографии, учебники, учебные пособия

66. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. Москва : Юристъ, 2004. С. 26.

67. Административное право России: Учебник / Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров; отв. ред. Л.Л. Попов. — Москва: Проспект, 2010. -752 с.

69. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.

— М., 1971. — 223 с.

72. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. — М., 1963. — 275 с.

73. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: в 82 т. -СПб.,1899. — Т. XXVI. — 495 с.

74. Владимирский-Буданов М.Ф.Обзор истории русского права. -Петроград: Изд. Книжного магазина Н.Я. Оглоблина, 1915. — 715 с.

75. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность.

— М., 2005. — 686 с.

— 192 с.

80. Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность. Научный очерк. -Москва : Издательство «Юрлитинформ», 2012. — 152 с.

81. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией: лекция. — Москва : УМЦ при ГУК МВД России, 1995. — 32 с.

— 352 с.

83. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. — Владивосток, 1996. —

573 с.

84. Козлов А.П. Понятие преступления. — Санкт-Петербург : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 817 с.

— М., 2009. — 224 с.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2006. -352 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. —

244 с.

88. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). — Москва : Наука. 1982. — 304 с.

89. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. — М., 1959. — 62 с.

90. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — Москва : Изд-во Моск. ун-та. 1969. — 232 с.

91. Курс уголовного права / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М., 2002. — 624 с.

93. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1968. — 128 с.

94. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1981. — 239 с.

95. Лопашенко, Н. А. Уголовная политика / Н. А. Лопашенко. — Москва : Волтерс Клувер, 2009. — 608 с.

96. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — Москва : Спарк, 2000. —

70 с.

97. Любавина М.А. Субъект преступления: учебное пособие. -Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — 60 с.

98. Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 33. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — 104 с.

100. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений : пособие.-Москва : ВНИИ МВД России, 2001. — 218 с.

101. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982. — С. 43.

102. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. — Казань, 1968. — 123 с.

103. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). — Казань, 1974. — 307 с.

104. Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике. — Саратов: Изд-во Саратов. Госуд. акад. Права, 2003. — 296 с.

105. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. — Омск, 1980. — 38 с.

106. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1959. — 170 с.

107. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.А. Туманова. — Москва : Юристъ, 1997. — 468 с.

108. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. — Рязань: 1976. — 205 с.

109. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 2003. — 736 с-

110. Памятники русского права, вып. 1. — М., 1952. — 287 с.

112. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений со смешанной противоправностью. — Волгоград, 1988. — 55 с.

113. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. — Москва :Изд-во «Госюриздат», 1961. -666 с.

115. Российское законодательство. Т. 1. — М., 1984. — 432 с.

116. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982. — 96 с.

117. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. — Петроград, 1914. —

424 с.

120. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Научное издание. — СПб, 2002. — 474 с.

121. Спасович В. Учебник уголовного права. — СПб., 1863. Т. 1. Вып. 1. -С. 295-296.

122. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2. — М., 1927. — С. 256 с.

124. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Ленинград, 1970. — 174 с.

127. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. — Москва, 2003. — 416 с.

128. Яковлев А.. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964. —

223 с.

Диссертации, авторефераты диссертаций

131. Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией:автореф. дис. … канд. юрид. наук.- Минск, 1985. — 22 с.

133. Карданец А.В. Преюдиция в российском праве. Проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 181 с.

135. Мустафаев Ч.Ф. Административная преюдиция в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. — Баку. 1986. — 177 с.

137. Решетникова Г.А. Уголовно-правовая охрана семьи и несовершеннолетних : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Москва, 2005. — 21 с.

139. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. — 22 с.

Научные статьи

142. Апарина И.В. Административная преюдиция в системе юридической ответственности // Право и практика. — 2011. — № 1. — 60 — 65.

149. Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве // Библиотека криминалиста. — 2013. № 2. — С. 46 — 50.

150. Бойко А.И. Есть и иное мнение // Библиотека криминалиста. -2013. — № 2. — С. 51 — 61.

152. Вакулюк Л.А. Соучастие со специальным субъектом // Юридический факт. — 2016. — № 5. — С. 12 — 15.

156. Головко Л.В. Производство по делам об административных правонарушениях и административная юстиция: различия в процессуальной природе // Ежегодник Центра исследования правовой политики. — Алматы, 2012. — С. 203 — 213.

157. Гошаев И.М. Нежелательная деятельность неправительственной организации: административная преюдиция как основание уголовной ответ-

ственности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. — № 2.

— С. 139 — 143.

— С. 23-26.

166. Зуй И.И. Социальная обусловленность и перспективные направления криминализации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Северо-Кавказского Федерального университета.- 2006. — № 5.

— С. 101 — 104.

170. Иванчин А. В. Постановление Конституционного суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П о ст. 212.1 УК РФ: анализ, значение для уголовного правотворчества и правоприменения // Вестник ЯрГУ. Гуманитарные науки.

— 2017. — № 2 (40). — С. 65 — 71.

171. Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. — 2014. — № 4. — С. 325 — 332.

— 157.

174. Карпова Ю.С. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Перспективы науки. — 2017. — № 5. — С. 58-60.

177. Клепиков С.Н. Принципы установления административной ответственности по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 11 (60). -С. 103 — 110.

181. Коноплева Л.Л. Сравнительный анализ законодательных подходов к проблеме разграничения административных правонарушений и преступлений в зарубежных странах и в России // Вестник Уральского финансово-юридического института. — 2016. — № 2 (4). — С. 18 — 22.

182. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — С. 42 — 44.

183. Коростелев В.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях в классификационном ряду служебных преступлений // Общество и право.- 2012. — № 5. — С. 140 — 143.

187. Крицкая С.Ю. Преюдиция в российском и римском праве // Ленинградский юридический журнал. — 2007. — № 3. — С. 128 — 137.

189. Кузнецова Н.И. К вопросу об административной преюдиции за нарушение экологического законодательства // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практ. конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина (к 90-летию со дня рождения), 21 марта 2014 года. В 3-х частях. — СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. — С. 232 -236.

190. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. — 1992. — № 6. — С. 78 — 86.

191. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1963. — № 11. — С. 89 — 92.

192. Лапина М.А. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М.А. Лапина, Д.В. Карпухин, Ю.В. Трунцевский // Административное право и практика администрирования. — 2015 — № 2. — С. 24 — 56.

195. Лукин В.К., Петров Д.В. Незаконное предпринимательство в системе экономических отношений России и особенности его квалификации по признаку общественно опасных последствий // Вестник Академии знаний. -2015. — № 15. — С. 18 — 23.

197. Мазов Е.А. Административно-правовая преюдиция и профилактика преступности // Вестник КазНУ. Алматы. — 2010. — С. 97 — 101.

199. Малков В.П. Вопросы общественной, дисциплинарной и административной преюдиции в советском уголовном праве // Итоговая научная конференция Казанского государственного университета за 1964 г. (краткое содержание докладов). — Казань, 1966. — С. 62-69.

200. Мамхягов З.З. Об административной преюдиции в уголовном законодательстве // Общество и право. — 2016. — № 1. — С. 100-102.

203. Марченко Д.Э. Административно-правовая преюдиция в контексте правоохранительной функции Российского государства // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — 2016. — С. 227 — 229.

206. Панченко П.Н. Уголовное право должно быть современным // Современное российское уголовное законодательство: состояние, тенденции и перспективы развития с учетом требований динамизма, преемственности и повышения экономической эффективности (к 15-летию принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года) : материалы всеросс. науч.-практ. конф. — Нижний Новгород, 2012. — С. 405 — 419.

209. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. -1962. — № 2. — С. 86 — 96.

213. Пушечников А.Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву // Вопросы государства и права. Сборник трудов юридического факультета Казахского государственного университета им. С.М. Кирова. — Алма-Ата, 1963. — С. 264-275.

215. Рыбак А.З. Общественная опасность деяния как правовая категория // Юристъ-Правоведъ. — 2010. — № 2. — С. 5 — 9.

217. Самойленко О. А. О малозначительности административных правонарушений // Молодой ученый. — 2013. — №5. — С. 549 — 551.

219. Сипягина М.Н. Судимость как квалифицирующий признак состава преступления в современном уголовном законодательстве // Журнал правовых и экономических исследований. — 2017. — № 1. — С. 77 — 81.

221. Титаренко А.П. К вопросу об особенностях понятия сопряженности для целей части 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2015. — № 13. — С. 21 — 23.

222. Титарников В.Г. Рецидив и его влияние на характер и степень общественной опасности преступлений против личности // Вестник Иркутского государственного технического университета. — 2015. — С. 284-288.

224. Устименко В.В. Административная преюдиция и состав преступления // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный тематический научный сборник. — 1988, Вып. 21. — С. 109 — 111.

Электронные ресурсы

231. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Феде-рации.ШЬ: https://genproc.gov.ru/

232. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://www.duma.gov.ru

233. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL : https://мвд.рф/

234. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федера-ции.Ц^: http://miniust.ru/

235. Официальный сайт Центра правовых и экономических исследо-ваний.Ц^: http://www.lecs-center.org/

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Уважаемые коллеги!

В рамках проведения научного исследования по теме: «Административная преюдиция в уголовном праве» прошу Вас, по возможности, ответить на предложенные в анкете вопросы.

1. Считаете ли Вы допустимым использование административной прею-диции274 в уголовном праве?

□ Да.

□ Нет.

□ Иной вариант (комментарий):

2. Поддерживаете ли Вы решение законодателя от 01.07.2015 о введении уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения? (За первый раз применяется административная ответственность).

□ Да, считаю преступлением, когда лицо, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь садится за руль в таком виде.

□ Нет, административно-правового регулирования достаточно.

□ Иной вариант (комментарий):

3. Согласны ли Вы с частичной декриминализацией побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ) и создании уголовно-правового запрета на повторное нанесение побоев (ст. 116.1 УК РФ)?

□ Иной вариант (комментарий):

4. Считаете ли Вы правильным решение законодателя использовать административную преюдицию при конструировании состава преступления, преду-

274Е.В. Ямашева сводит сущность административной преюдиции к привлечению к уголовной ответственности, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение.

смотренного ст. 157 УК РФ (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)?

□ Иной вариант (комментарий):

5. Согласны ли Вы с тем, что, если лицо продолжает совершать действия по неуплате алиментов без уважительных причин, при условии отбытия наказания, назначенного по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, оно может быть привлечено к административной, а затем вновь к уголовной ответственности?

□ Иной вариант (комментарий):

6. Считаете ли Вы разумными предложения ученых о конструировании с помощью административной преюдиции составов экономических преступлений?

□ Иной вариант (комментарий):

7. Разделяете ли Вы мнения ученых о перспективности использования административной преюдиции в составах экологических преступлений?

ментарий):

8. К какому элементу состава преступления относится, по Вашему мнению, признак административной преюдиции?

□ К объективной стороне преступления, так как преступление с административной преюдицией представляет собой несколько административных правонарушений.

□ К субъекту преступления, так как факт привлечения лица к административной ответственности за предшествующее совершение административного

правонарушения является характеристикой специального субъекта преступления.

□ Признак административной преюдиции лежит за рамками состава преступления, так как является условием привлечения к уголовной ответственности.

9. Могут ли преступления с административной преюдицией быть признаны малозначительными?

□ Теоретически да, но на практике не сталкивался (-лась).

□ Да, сталкивался на практике.

□ Нет, но на практике сталкивался (-лась).

□ Нет, ни теоретически, ни практически.

10. Согласны ли Вы с мнением, что для обеспечения справедливого, плавного перехода от административной к уголовной ответственности административную преюдицию следует использовать только при конструировании составов преступлений небольшой тяжести?

□ Иной вариант (комментарий):

11. Какой, на Ваш взгляд, срок для привлечения лица, подвергнутого административному наказанию за ранее совершенное правонарушение, к уголовной ответственности за вновь совершенное аналогичное деяние следует считать оптимальным?

□ 180 дней.

□ Иной вариант (комментарий):

12. Согласны ли Вы с тем, что необходимо урегулировать в законе обязанность предупреждения лица, привлеченного к административной ответственности, о наступлении уголовной ответственности в случае совершения им аналогичного деяния?

□ Иной вариант (комментарий):

13. Возможно ли сложное соучастие (в форме организации, пособничества или подстрекательства) в преступлениях с административной преюдицией?

□ Да.

□ Нет.

□ Иной вариант (комментарий)

14. Если сложное соучастие в преступлениях с административной преюдици-ей возможно, то должны ли организаторы, подстрекатели, пособники (для признания их таковыми) быть подвергнуты административному наказанию за ранее совершенное правонарушение, наравне с исполнителем преступления?

□ Иной вариант (комментарий):

15. Считаете ли Вы целесообразным расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), включив в него не только лиц, подвергнутых административному наказанию, но и лиц, имеющих судимость за аналогичное преступление?

□ Иной вариант (комментарий):

Личные данные респондента:

ФИО275

Должность1

Искренне признательна Вам за содействие в научно-исследовательской работе, аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права З.Э. Эргашева

275 Строки заполняются по желанию респондента

Приложение 2 Результаты анкетирования сотрудников прокуратуры

Институт административной преюдиции для отечественного уголовного права не является новым.

Впервые данная правовая конструкция была применена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года (статья 79 УК РСФСР «Неплатеж отдельным гражданам в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение», статья 118 «Непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, справок, отчетов и т. п., представление коих для них обязательно по закону»). Практика формулирования составов преступлений с кримообразущим признаком повторности, систематичности сохранилась также и в УК РСФСР 1926 года (статья 61 УК РСФСР «Отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение»). Затем данный уголовный закон был еще дополнен 13 статьями с кримообразующим признаком повторности, систематичности или совершения правонарушения в виде промысла. Уголовный кодекс 1960 года расширил круг применения административной преюдиции до 19 составов преступлений (выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 152), коммерческое посредничество (ч. 2 ст. 153), мелкая спекуляция (ч. 3 ст. 154), выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и не комплектных товаров (ст. 157), подделка проездных билетов (ч. 2 ст. 159), занятие запрещенным промыслом (ч. 1 ст. 162), незаконная охота (ч. 3 ст. 166), незаконная порубка леса (ч. 1 ст. 169), распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 1901), нарушение правил въезда или проживания в пограничной полосе или пограничной зоне (ст. 197), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил передвижения на территории СССР (ст. 1971), нарушение паспортных правил (ст. 198), уклонение военнообязанного от воинского учета (ст. 1981), злостное нарушение правил административного надзора (ст. 1982), мелкое хулиганство (ч. 3 ст. 206), систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством (ст. 209), самовольная отлучка (п. «а» ст. 245), злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (п. «а» ст. 260), дурное обращение с военнопленными (п. «а» ст. 268).

При принятии действующего Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года законодатель исключил административную преюдицию. Такое решение было мотивировано тем, что преюдиция противоречила статье 50 Конституции РФ, которая закрепляла положение, в соответствии с которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение.

Один из основных доводов о недопустимости административно-правовой преюдиции заключался в том, что сколько бы ни было административных правонарушений, они не могут перерасти в преступление. Уже крылатым стало выражение Н. Ф. Кузнецовой о том, что «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра» ‘

Профессор М. И. Ковалев полагал, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, которое требует уже не административно-правового, а другого, более строгого регулирования. По его мнению, иное противоречило бы органическому принципу нашей правовой системы, согласно которому разграничение различных правонарушений производится по предмету регулирования, а не по его субъекту. Этот автор считал, что повторность не может изменить внутреннюю сущность поступка как события объективной действительности, следовательно, не может изменить и предмет правового регулирования. Из сказанного М. И. Ковалевым следует, что повторность — обстоятельство, характеризующее личность преступника, а не его деяния’ Наличие в нашей стране длительной законодательной практики учета повторности проступка как конструктивного (криминообразующе-го) признака преступления М. И. Ковалев объяснял тем, что законодатель в этом случае исходил из чисто практических соображений, главным из которых было стремление усилить репрессии за склонность к повторению однотипных действий, в совокупности повышающих общественную опасность деяния . Данную позицию высказывали и другие исследователи .

Однако в последнее время наметилась тенденция введения в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года составов преступлений с административной преюдицией. Федеральным законом от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 УК РФ» установлена уголовная ответственность за неоднократное злоупотребление доминирующим положением. В июле 2011 года действующий уголовный закон дополнен еще одним составом с административной преюдицией, предусматривающим ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно (статья 151.1 УК РФ). Затем, в 2014 году, введена статья 212.1 УК РФ с признаком неоднократности (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования). И уже за период 2015-2016 годов было принято шесть таких составов (статья 157 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», статья 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», статья 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», статья 215.4 «Незаконное проникновение на охраняемый объект, статья 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», статья 284.1 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»).

Сторонники административной преюдиции указывают, что, несмотря на то, что практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения (у них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны), разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые . В связи с этим В. П. Малков рассматривает личность преступника в качестве связующего звена между административным взысканием и преступлением, считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою по-

Институт административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации

Одной из причин введения составов с такой конструкцией являлось желание законодателя проведения либеральной политики уголовного законодательства, поскольку административная преюдиция может частично декриминализировать преступные деяния. Так, такая конструкция позволяет изначально привлекать к административной ответственности и только потом к уголовной ответственности. В результате такой либерализации в уголовный закон введены составы преступления (статьи 116.1, 157, 158.1 УК РФ), предусматривающие привлечение к уголовной ответственности при условии наличия административного взыскания за данное деяние. Ранее за данные деяния предусматривалась исключительно уголовная ответственность.

Кроме того, возвращение административной преюдиции в уголовное право обусловлено не только соблюдением принципа экономии уголовной репрессии и возможностью предупреждения преступлений посредством административных взысканий.

Административная преюдиция могла также способствовать повышению эффективности уголовного закона посредством более четкого разграничения преступлений и административных правонарушений . Действительно, административные правонарушения отличаются от преступлений по степени общественной опасности. Однако грань между ними настолько тонка, что разграничить их бывает достаточно сложно. Данная конструкция позволяет разграничить уголовно-правовые деяния и административные правонарушения по признаку неоднократности.

Так, например, неисполнение алиментных обязательств является одним из самых распространённых деяний. Развод, как правило, сопровождается личностно-психологическим конфликтом со взаимными оскорблениями и претензиями. Острый психологический конфликт между бывшими супругами, неумение цивилизационным способом решать возникающие проблемы порождают устойчивое желание уклоняться от алиментных обязательств. В этой ситуации наличие уголовной ответственности, предусматривающее наказание за злостное неисполнение алиментных обязательств, было малоэффективно, поскольку возникали сложности с доказыванием признака злостности, и попросту приводило к перегруженности уголовной юстиции. В связи с распространённостью данного противоправного деяния оно было переведено в русло административной ответственности. Однако неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, влечет наступление уголовной ответственности. Данная конструкция состава позволяет проще разграничивать уголовно-правовые деяния и административные правонарушения по признаку неоднократности, что вселяет надежду на более эффективную борьбу с неплательщиками алиментных обязательств.

Кроме того, административная преюдиция позволяет криминализировать повторяющиеся административные правонарушения. Соответственно, составы с административной прею-дицией будут иметь дополнительный эффект увеличения превенции различных правонарушений. Как полагает А. П. Шергин, формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями .

Так, например, пьянство за рулем является острой социальной проблемой нашего общества и источником нарушений общественной безопасности на дороге. Об этом свидетельствует статистика аварийности и количество жертв автомобильных катастроф. Наказание за езду в нетрезвом виде за последние годы ужесточалось в России не один раз. Однако ни штраф до 30 тыс. рублей, ни административный арест до 15 суток не смогли повлиять на проблему пьяных водителей в целом. Так, ужесточение мер административной ответственности вполне могло воздействовать на большую часть автомобилистов. Однако отдельная категория лиц к данным мерам оказалась нечувствительной, поскольку лишенные прав

злостные алкоголики и наркоманы свободно продолжали разъезжать по дорогам. К этой категории можно отнести и так называемую «золотую молодежь», пренебрегающую нормами общежития, относящую себя к особой касте, на которую не действуют не только нормы морали и этики, но и нормы права. Ради таких лиц с ярко выраженной устойчивостью антисоциальных свойств личности было введено уголовное наказание.

Таким образом, проанализировав причины возвращения административной преюдиции, следует поддержать позицию Президента Российской Федерации, который высказал в Послании Федеральному Собранию РФ 2009 года необходимость шире использовать административную преюдицию, поскольку только неоднократность совершающихся однородных правонарушений порождает новое свойство поведения правонарушителя. В связи с этим многие правонарушения даже невысокой степени общественной опасности только с учетом антиобщественной установки личности приобретают преступный характер.

Литература

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Гогин, А. А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» / А. А. Гогин // Право и политика. — 2004. — № 5. — С. 27-31.

6. Дворецкий, И. Х. Латинско-русский словарь / И. Х. Дворецкий. — изд. 2-е пе-рераб. и доп. — Москва, «Русский язык», 1976. — 1096 с.

12. Оноколов, Ю. П. Расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации / Ю. П. Оноколов // Миграционное право. — 2013. — № 3. — С. 11-15.

13. Тарбагаев, А. Н. Административная ответственность в уголовном праве / А. Н. Тарбагаев // Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 62-68.

16. Шергин, А. П. Избранные труды юбиляра / А. П. Шергин. — Москва : Акад. экон. безопасности МВД России, 2005. — 487 с.

В последние годы российский законодатель проявляет достаточно высокую активность в сфере уголовного правотворчества. В поиске эффективных инструментов уголовно-правового противодействия преступности он конструирует новые нормы, корректирует традиционные институты, «реанимирует», казалось бы, позабытые уголовно-правовые конструкции. К числу последних относятся составы преступлений с административной преюдицией, посредством которых устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения лицом, административно наказанным за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Впервые эта юридическая конструкция была использована в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., в отдельных статьях которого установлена уголовная ответственность за нарушение в третий раз специальных правил. В советском уголовном праве (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.) подобный способ конструирования составов преступлений получил широкое распространение. Так, УК РСФСР 1960 г. предусматривал свыше 15 составов с административной преюдицией, которые устанавливали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управления.
Составы преступлений с административной преюдицией долгое время не вызывали особых возражений ученых и практиков, однако в 70 — 80-е гг. прошлого века в период усиления внимания к правам человека и гражданина появились публикации, в которых содержалась резкая критика административной преюдиции. Под влиянием этой критики в период разработки и принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. законодатель отказался от использования административной преюдиции для конструирования уголовно-правовых запретов.
Впрочем, отказ от этой уголовно-правовой конструкции оказался недолгим. В 2009 г. Президент России Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию РФ <1> призвал законодателей шире использовать административную преюдицию в уголовном законе. Эта уголовно-политическая установка начала реализовываться в 2011 г. В частности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 66-ФЗ в УК РФ была включена ст. 314.1, предусматривающая ответственность за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (ч. 2 указанной статьи). Впоследствии с использованием административной преюдиции были сформулированы еще 12 составов преступлений: нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ); розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ); неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ); неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ); самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам (ч. 1 ст. 215.3 УК РФ) или магистральным трубопроводам (ч. 2 ст. 215.3 УК РФ), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; незаконное проникновение на охраняемый объект (ст. 215.4 УК РФ); нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ч. 1 ст. 282 УК РФ); осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (ст. 284.1 УК РФ); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ч. 1 ст. 315 УК РФ).
———————————
<1> См.: Российская газета. 2009. 13 нояб.

В уголовно-правовой науке возрождение института административной преюдиции было воспринято неоднозначно. Одни специалисты выступили с критикой этого законодательного решения, другие, напротив, поддержали возвращение административной преюдиции в уголовное право.
Противники использования административной преюдиции указывают: эта конструкция нарушает конституционный запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление <2>; институт административной преюдиции размывает границы между преступлением и административным правонарушением, между уголовным и административным правом <3>; административное правонарушение, сколько бы оно ни повторялось, не приобретает сущностных, материальных свойств преступления, оставаясь административным проступком <4>; рассматриваемая конструкция снижает уровень защиты прав граждан, поскольку привлечение к административной ответственности, которое является обязательным признаком состава преступления с административной преюдицией, осуществляется в упрощенном порядке <5>.
———————————
<2> См., например: Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 71; Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования): Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 164 — 165.
<3> См.: Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48 — 53.
<4> См.: Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. С. 11 — 12; Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2. С. 62 — 68; Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. N 5. С. 50 — 53.
<5> См.: Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 52 — 53.

По истечении восьми лет с момента возрождения института административной преюдиции в уголовном праве можно утверждать, что вышеизложенные опасения не подтвердились. Конституционный Суд РФ признал, что эта юридическая конструкция не нарушает конституционные права и свободы граждан, соответствует общим принципам юридической ответственности и конституционным требованиям к содержанию уголовно-правовых норм. Оценивая конституционность ст. 212.1 УК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «федеральный законодатель правомочен прибегать к институту уголовной ответственности… и в тех случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, т.е. имеющим специальную административную наказанность, используя в указанных целях так называемые составы преступлений с административной преюдицией». В обоснование этого вывода Суд указал, что «повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона» <6>.
———————————
<6> Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ.

Полностью поддерживая вышеизложенную правовую позицию, отметим, что конструирование уголовно-правовых запретов с использованием административной преюдиции дает ряд неоспоримых преимуществ.
Прежде всего отметим, что административная преюдиция резко повышает профилактический потенциал соответствующего уголовно-правового запрета. Лицо, привлеченное к административной ответственности, достоверно знает о наличии у него статуса административно наказанного лица и может прогнозировать юридические последствия совершения повторного аналогичного правонарушения, осознает возможность применения к нему уголовной репрессии. С таким четко определенным, адресным превентивным воздействием вряд ли могут конкурировать иные уголовно-правовые запреты.
Институт административной преюдиции повышает гибкость и адаптивность правовой охраны интересов личности, общества и государства, предоставляет законодателю более широкие возможности в плане межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности. Эта юридическая конструкция позволяет законодателю осуществлять «мягкую» криминализацию деяний, соблюдая принцип экономии уголовной репрессии.
Весьма показательной в этом отношении является ситуация с корректировкой границ административной и уголовной ответственности за управление автомобилем или другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Как известно, в отечественном законодательстве это деяние традиционно расценивается как административное правонарушение. Ученые и практики неоднократно призывали законодателя предусмотреть за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения уголовное наказание, ссылаясь на высокую общественную опасность этого деяния и зарубежный опыт его криминализации. Однако законодатель подошел к решению этого вопроса более взвешенно. С использованием административной преюдиции он установил в ст. 264.1 УК РФ (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) уголовную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.
В этом случае изменение отраслевой противоправности «пьяного вождения» осуществлено наименее репрессивным способом — криминализации подверглись не все указанные деяния (они остались административными проступками), а только те, которые совершены лицом, не желающим реагировать на примененное в отношении него административное наказание. Административная преюдиция позволила осуществить точечную корректировку границы между административным правонарушением и преступлением, перевести в сферу действия уголовного права лишь злостное нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, административная преюдиция становится незаменимым средством дифференциации уголовной и административной ответственности в «пограничных» случаях, когда сложно провести четкий «водораздел» между преступлением и административным проступком.
В теории уголовного права сформировалось устойчивое мнение, что административная преюдиция — это атрибут репрессивной уголовной политики, специфическое средство криминализации деяний. Однако подобные представления не соответствуют действительности, поскольку рассматриваемая юридическая конструкция может использоваться не только в целях криминализации, но и для частичной декриминализации деяний. В частности, посредством административной преюдиции были частично декриминализованы:
побои без хулиганских и экстремистских мотивов, которые стали расцениваться в качестве преступления лишь при условии их нанесения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 116.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ);
злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Статья 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) предусматривает ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, т.е. лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ). В результате изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 519-ФЗ, публично совершенные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, переведены в разряд административных правонарушений (ст. 20.3.1 КоАП РФ). Преступными они признаются лишь в случае их совершения лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (ч. 1 ст. 282 УК РФ) либо при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 282 УК РФ.
В приведенных примерах замена «обычного» состава преступления на состав с административной преюдицией позволила гуманизировать уголовный закон, снизить уровень его репрессивности и одновременно активизировать превентивные возможности деликтного (административного и уголовного) законодательства. Подобная законодательная практика заслуживает поддержки и может успешно использоваться во многих других случаях.
Несмотря на достаточно богатый исторический опыт использования административной преюдиции для конструирования составов преступлений, в теории уголовного права продолжаются споры о юридической природе соответствующих преступных деяний. В доктрине представлены два основных подхода к решению этого вопроса: 1) преступление с административной преюдицией — это преступление со сложной объективной стороной, включающей несколько административных правонарушений; 2) в основе преступления с административной преюдицией — одно правонарушение, совершенное специальным субъектом.
Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, поскольку исходя из его решения зависит уголовно-правовая оценка конкретных деяний. Знаковым в этом плане можно считать уголовное дело в отношении А.Б. Боднарука, при рассмотрении которого в различных судебных инстанциях наглядно проявилось различие вышеизложенных подходов к юридической природе преступления с административной преюдицией.
15 июня 2017 г. А.Б. Боднарук был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание. В дальнейшем А.Б. Боднарук дважды — 28 июня 2017 г. и 7 июля 2017 г. — допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния мировым судьей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении А.Б. Боднарука в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ по третьему эпизоду от 7 июля 2017 г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.Б. Боднарука состава преступления. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий А.Б. Боднарука как два самостоятельных преступления и назначение ему двойного наказания противоречат диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с Постановлением Президиума суда Ненецкого автономного округа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами кассационного представления и отменила решение президиума суда Ненецкого автономного округа, указав следующее.
Возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ <7>.
———————————
<7> См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 января 2019 г. N 63-УДП18-3.

Таким образом, высшая судебная инстанция подтвердила, что конструктивным, криминообразующим признаком состава преступления с административной преюдицией является особый статус лица, подвергнутого административному наказанию <8>, и тем самым поставила точку в теоретическом споре относительно юридической природы соответствующих преступлений. Соглашаясь с этим решением, которое, безусловно, имеет прецедентное значение, отметим, что законодатель, конструируя состав преступления с административной преюдицией, устанавливает уголовную ответственность не за два административных проступка, а за одно деяние, формально соответствующее составу административного правонарушения, которое совершено административно наказанным лицом. При использовании анализируемой юридической конструкции первое административное правонарушение характеризует не объективную сторону преступления, а специфический статус субъекта преступления — его административную наказанность. Иными словами, преступление с административной преюдицией не арифметическая сумма двух административных правонарушений, а одно нарушение, совершенное специальным субъектом <9>.
———————————
<8> Этот статус конкретизируется посредством обращения к нормам и институтам административного права. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
<9> См.: Проблемы квалификации преступлений: Монография / Под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М., 2018. С. 149.

Позитивно оценивая возвращение административной преюдиции в уголовное право, нельзя не отметить, что используется эта юридическая конструкция недостаточно системно. Конституционный Суд РФ, подтвердив ее конституционность, особо подчеркнул, что введение уголовной ответственности с использованием административной преюдиции допустимо лишь при условии, «если она эквивалентна характеру и степени общественной опасности подпадающего под нее деяния, не влечет избыточного уголовного принуждения и не приводит к отступлению от принципов равенства, соразмерности и справедливости» (Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П). К сожалению, законодатель не всегда учитывает перечисленные требования к криминализации деяний, используя административную преюдицию для установления уголовной ответственности за деяния, которые с точки зрения степени общественной опасности не дотягивают до преступлений. В частности, в научной среде высказываются вполне обоснованные сомнения в целесообразности установления уголовной ответственности за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Представляется, что противодействие этому деянию можно успешно осуществлять посредством административно-правовых мер воздействия, не прибегая к уголовной репрессии.
Немало нареканий вызывает и технико-юридическое изложение уголовно-правовых запретов, основанных на административной преюдиции. В существующих составах преступлений с административной преюдицией системность законодательных подходов не прослеживается. Это проявляется: в использовании несовпадающих приемов изложения уголовно-правовых запретов (однократная, двукратная, трехкратная административная преюдиция, административная преюдиция с признаком сопряженности); необъяснимой дифференциации сроков (от 180 дней до одного года), в течение которых повторение нарушения административно наказанным лицом влечет уголовную ответственность; отсутствии единообразного описания признаков субъекта преступления («лицо, подвергнутое административному наказанию», «лицо, привлеченное к административной ответственности»). Отмеченные технико-юридические недоработки затрудняют практическое применение уголовно-правовых норм, сконструированных с использованием административной преюдиции, и снижают их эффективность.
В некоторых случаях рассматриваемая юридическая конструкция не согласована с уголовно-правовым институтом судимости. Критической оценки в этом плане заслуживает ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Определяя в качестве специального субъекта указанного преступления лицо, административно наказанное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, законодатель забыл о лицах, имеющих судимость за хищения. В результате мы имеем довольно парадоксальную ситуацию: лицо, административно наказанное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за кражу в размере от 1 001 до 2 500 руб., повторно в течение года совершившее кражу в том же размере, будет привлечено к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, а если повторная кража имущества стоимостью до 2 500 руб. совершена лицом, имеющим судимость за хищение, то состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, отсутствует. Представляется, что этот пробел требует устранения. Ориентиром в этом отношении может служить ст. 264.1 УК РФ, в диспозиции которой в качестве субъекта преступления указано не только лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.
Следует подчеркнуть, что обозначенные законодательные просчеты, допущенные при конструировании составов преступлений с административной преюдицией, не умаляют несомненных достоинств этой юридической конструкции. Административная преюдиция при умелом ее использовании — весьма эффективный инструмент, обеспечивающий согласованное действие смежных предписаний деликтного административного и уголовного права, позволяющий осуществлять «точечную», адресную профилактику противоправного поведения. А потому он должен занять достойное место в арсенале технико-юридических средств реализации уголовной политики.

Библиографический список

Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1.
Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982.
Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. N 5.
Проблемы квалификации преступлений: Монография / Под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М., 2018.
Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2.
Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования): Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.
Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. N 10.

Вестник Томского государственного университета. 2018. № 435. С. 202-207. Б01: 10.17223/15617793/435/26

ПРАВО

УДК 343

В. Ф. Анисимов, Н.Ю. Акинина

ОБОСНОВАННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ

Анализируется обоснованность введения административной преюдиции в УК РФ. Данная норма позволяет декриминали-зовать деяния небольшой тяжести, где впервые совершенное правонарушение влечет наступление административной ответственности, повторный проступок квалифицируется как преступление. Их применение допустимо в отношении отдельных деяний, позволяющих эффективней разграничивать преступления и правонарушения. Они также обладают превентивным характером, позволяющим предупреждать более тяжкие последствия, нежели чем само деяние.

Ключные слова: административная преюдиция; административное правонарушение; преступление; эффективность уголовного закона.

Особенной чертой современной уголовно-правовой политики России является декриминализация уголовно-правовых деяний небольшой тяжести через введение так называемого института административной преюдиции, где только повторное совершение проступка квалифицируется как уголовное деяние.

Толчком введения в Уголовный кодекс РФ административной преюдиции послужило Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 г. , где было сказано, что в уголовном законе следует шире использовать административную преюдицию, т. е. привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения. В результате в УК РФ в 2009 г. была введена ст. 178 УК РФ, предусматривающая ответственность за неоднократное злоупотребление доминирующим положением. Первый опыт использования уголовно-правового запрета с административной преюдицией оказался не совсем удачным, в связи с чем Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ ст. 178 УК РФ была принята в новой редакции без использования административной преюдиции. Однако в 2011 г. была введена еще одна уголовно-правовая норма с административной преюдицией, предусматривающая ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно (ст. 151.1 УК РФ). Затем, в 2014 г. в УК РФ появился состав преступления, предусматривающий ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК).

В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 2015 г. вновь уделено внимание использованию административной преюдиции . В результате начиная с 2015 г. УК РФ постоянно пополняется новыми составами с административной преюдицией. Так, уголовная ответственность установлена за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ), неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ), незаконную роз-

ничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) и другие противоправные деяния.

Наряду с административной преюдицией в уголовном законодательстве советского периода также использовались такие ее виды, как общественная и дисциплинарная. К примеру, непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, справок, отчетов и т. п., представление коих для них обязательно по закону, каралась в первый раз в дисциплинарном порядке, во второй раз — принудительными работами на срок не ниже трех месяцев с увольнением от должности (ст. 118 УК РСФСР 1922 г.). Кроме того, в соответствии со ст. 51 УК РСФСР 1960 г. лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, если оно совершило впервые деяние небольшой тяжести и к нему могли быть применены меры общественного воздействия.

Использование уголовно-правовых норм с административной и иными видами преюдиции среди исследователей уголовного права подвергалось жесточайшей критике.

Один из основных доводов о недопустимости административной преюдиции заключался в том, что сколько бы ни было административных правонарушений, они не могут перерасти в преступление .

Профессор М.И. Ковалев также полагал, что по-вторность проступка не в состоянии превратить его в

качественно новое явление, которое требует уже не административно-правового, а другого, более строгого регулирования. По его мнению, иное противоречило бы органическому принципу нашей правовой системы, согласно которому разграничение различных правонарушений производится по предмету регулирования, а не по его субъекту. М.И. Ковалев полагал, что повторность не может изменить внутреннюю сущность поступка как события объективной действительности, следовательно, не может изменить и предмет правового регулирования .

Аналогичную позицию высказывал и А.Н. Тарба-гаев, в соответствии с которой повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т. е. менять характер и степень общественной опасности .

При этом в теории уголовного права имелась и другая позиция, в соответствии с которой общественная опасность преступного деяния определяется не только объективными, но и субъективными свойствами, в частности устойчивостью его правонарушающе-го поведения. На неоднократность действий как свойство поведения, обладающее степенью устойчивости антиобщественного личностного отношения, указывал В. Д. Филимонов .

Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. законодатель отказался от использования административной преюдиции. В основу такого отказа была положена позиция тех исследователей, которые утверждали, что повторность поступка не может образовать общественную опасность деяния.

Кроме того, социальная практика столкнулась с тем, что зачастую достаточно сложно было установить грань между общественной опасностью преступления и вредоносностью административного правонарушения, особенно в тех случаях, когда криминообразую-щими признаками деяния являлись оценочные признаки. По этой причине в последнее время круг таких деяний, за которые предусмотрена ответственность по норме с административной преюдицией, растет.

Так, с 3 июля 2016 г. внесены изменения в ст. 157 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Ранее до внесения изменений уголовная ответственность наступала за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. Признак злостности являлся криминообразую-щим, в соответствии с которым уголовное преступление отграничивалось от непреступных форм поведения. Стоит отметить, что признак злостности в данном составе преступления перешел в действующий закон из советского уголовного законодательства, когда трудовая занятость была гарантирована государством. Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда или постановлению народ-

ного судьи алиментов на детей злостным, решался судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. В качестве признаков злостного уклонения от уплаты алиментов указывались повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. . В период же рыночной экономики неуплата алиментов была зачастую связана с потерей работы, и по этой причине правоприменительная практика стала испытывать определенные сложности с установлением данного признака. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор мирового судьи участка № 8 Советского района г. Самары от 18 июля 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2001 г., постановление президиума Самарского областного суда от 13 марта 2003 г. в отношении С.И. Шубина, осужденного по ст. 157 УК РФ, были отменены, дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Надзорная инстанции пришла к такому заключению в связи с отсутствием признака злостности. Как указано в решении, Шубин не выплачивал алименты с февраля по май 2001 г., принимал меры к трудоустройству, начав выплачивать их с июля 2001 г. .

Введение административной преюдиции в ст. 157 УК РФ не только способствует более четкому разграничению преступного деяния и правонарушения, но также является способом частичной декриминализации деяний. Так, за неуплату алиментов лицо привлекается изначально к административной ответственности. И только в случае, когда административное взыскание не возымело должного воздействия, и лицо, подвергнутое административному взысканию продолжает не исполнять алиментные обязательства, в отношении него применяются уголовно-правовые меры.

Стоит отметить, что с начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 157 УК РФ предусматривала наказание в виде обязательных работ, исправительных работ либо ареста. При этом внесение изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с которым наказание было ужесточено вплоть до лишения свободы сроком до одного года, никаким образом не повлияло на снижение количества совершаемых преступлений.

При этом введение административной преюдиции с июля 2016 г. позволило наиболее эффективно воз-

действовать на должников алиментных обязательств в отношении детей. Так, по информации Федеральной службы судебных приставов, с указанного момента в отношении должников по алиментам возбуждено 59 тыс. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, а в отношении 2,7 тыс. человек, которые, невзирая на административное наказание, так и не приступили к исполнению своих обязательств, возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Комплексная реализация органами дознания указанных законодательных изменений позволила дополнительно взыскать на содержание детей более 64,3 млн руб. .

С целью декриминализации деяний небольшой тяжести были внесены изменения в ст. 116 УК РФ, где уголовно-правовым деянием признаются побои, если они совершенны из хулиганских побуждений, и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В отношении остальных случаев побоев уголовная ответственность наступает, только если побои совершены лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ). Однако декриминализация бытового насилия обществом была воспринята неоднозначно. Противники полагают, что данное нововведение приведет к росту бытового насилия, имеющего более тяжкие последствия. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 г. за побои было осуждено 16,2 тыс. чел. За первое полугодие 2017 г. (период действия нового законодательства) к административной ответственности привлекли 51,7 тыс. чел., к уголовной ответственности -74 чел. . В то же время сторонники декриминализации отмечают, что рост обращений, напротив, свидетельствует о том, что административная норма эффективней защищает от насилия, поскольку жертвы бытового насилия, обратившись в полицию, впоследствии отзывают свои заявления под давлением членов своих же семей. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности отзыва заявления. Кроме того, привлечение лиц к административной ответственности в отличие от уголовного расследования носит более оперативный характер. В настоящее время в связи с незначительной судебной практикой, позволяющей объективно оценить эффективность нормы, не представляется однозначно сделать вывод об обоснованности уголовно-правовой нормы с административной преюдицией.

Кроме того, необходимость введения некоторых составов с административной преюдицией было обусловлено невозможностью воздействия на определенный вид общественно опасного поведения мерами административного характера, что вполне соответствует одному из условий криминализации деяния -невозможности воздействия на определенный вид общественно опасного поведения другими, не уголовно-правовыми средствами. Данное условие означает отсутствие норм в других отраслях права, эффективно воздействующих на нарушение .

Именно из этих посылов было криминализировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Не подлежит сомнению тот факт, что статистика аварийности и жертв автомобильных катастроф носит угрожающий характер. Одной из причин аварийности, вне сомнения, является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ужесточение административного законодательства, а именно: значительное увеличение административных штрафов (до 30 тыс. руб.), введение административного ареста, особо не повлияло на ситуацию. Между тем возможности административных мер воздействия являются ограниченными. Данная ситуация обусловила принятие мер уголовно-правового воздействия к лицам, которые оказались нечувствительными к мерам административной ответственности, поскольку многие из них, лишенные прав, свободно продолжали управлять автомобилями.

Так, если обратится к уголовной статистике, то она отображает следующую картину. За нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ), осуждены в 2011 г. — 1 821 чел., в 2012 г. -2 087, в 2013 г. — 2 314, в 2014 г. — 2 203, в 2015 -1 244, в 2016 г. — 1 237, в 1-м полугодии 2017 г. -716 чел. . Согласно уголовной статистике с 2011 по

2013 г. наблюдается рост преступлений по данной статье, в 2014 г. — небольшое снижение. В то же время в 2015 г. отмечается значительное снижение преступных деяний по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

2014 г. — 259 чел., 2015 — 262 чел., 2016 — 152 чел., 2017 г. (1 полугодие) — 82 чел. .

Данный период характеризуется вступлением в действие (с 01.07.2015) уголовной нормы, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ). В 2015 г. по данной статье осуждено 18 987 чел., в 2016 г. — 75 282, в 2017 (1-е полугодие) — 33 446 чел. Следовательно, анализ уголовной статистики свидетельствует о снижении преступлений по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК и одновременном росте преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Соответственно, можно констатировать тот факт, что привлечение лиц по ст. 264.1 УК РФ частично смогло предупредить совершение преступлений, предусмотренных по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, где в качестве преступных последствий является тяжкий вред здоровью, а также смерть человека, смерть двух и более лиц.

Соответственно, ст. 264.1 УК РФ обладает превентивным характером, позволяющим предупреждать более тяжкие уголовно-правовые последствия, нежели само деяние, за которое наступает уголовная ответственность.

Таким образом, стоит согласиться с тезисом С.А. Маркунцова о том, что наличие уголовно-правовых запретов, сконструированных с административной преюдицией, и постепенное расширение их числа в УК РФ необходимо рассматривать как реальность . В этой связи данные уголовно-правовые запреты должны получить советующее научное обоснование.

Стоит ответить, что в УК РФ само понятие «административная преюдиция» не используется. Уголовно-правовые нормы с данной конструкцией характеризуются наличием такого признака, как неоднократность. Эта ситуация объясняется тем, что административная преюдиция, как правильно отмечает С.А. Маркунцов, является особым средством юридической техники, устанавливающим сложный фактический состав, заключающийся в учете при привлечении к уголовной ответственности лица за повторное совершение в течение определенного периода времени аналогичного деяния .

Действующий УК РФ не содержит понятия «неоднократность». Ранее в нем данное понятие рассматривалось как вид множественности преступлений, под которой понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Также под неоднократностью могло признаваться совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, если это было установлено соответствующими статьями.

В 2003 г. законодатель отказался от такого вида множественности преступности, как неоднократность. При этом законодатель, исключив ее из УК РФ, полностью от нее не отказался и сохранил в отдельных уголовно-правовых нормах в виде сложного состава преступления, который выражался в неоднократности действий. Например, ст. 180 УК (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) — для квалификации уголовного преступления указанные деяния должны быть совершены неоднократно; ст. 110 УК (доведение до самоубийства) -унижения человеческого достоинства потерпевшего должны носить систематический характер; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух и более лиц).

В настоящее время законодатель вновь пошел по пути расширения использования неоднократности. Так, данный вид множественности представлен как неоднократность уголовных проступков (например, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135), где в качестве квалифицирующего признака выступает судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Как вид множественности необходимо рассматривать неоднократность правонарушений, которая сконструирована с помощью административной преюдиции. В этом случае неоднократность выражается в том, что лицо должно совершить деяние. При этом оно ранее должно было быть привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние.

Вместе с тем по мере расширения уголовно-правовых норм с административной преюдицией вновь обострилась полемика по поводу обоснованности их использования.

Одним из самых ярых противников использования административной преюдиции является Н.А. Лопа-шенко. Она аргументирует свою позицию тем, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе законодатель объявляет преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой .

По мнению А. А. Гогина, признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления независимо от иных обстоятельств .

Вне всякого сомнения, в основе преступности деяния лежит общественная опасность деяния. При этом А.В. Шеслер отмечает, что общественная опасность выражается одновременно как во вредоносности преступления, так и в прецедентности, т.е. наличии у преступления свойств человеческой практики, возможности повторения подобных деяний в будущем . При этом свойство повторения деяния в будущем может быть обусловлено только самой личностью. Соответственно, общественно опасное деяние характеризуется как характером и степенью такого деяния, так и личностью самого преступника.

Кроме того, неоспорим тот факт, что деяние, совершенное повторным преступником, опаснее деяния лица, совершившего преступление, как в силу большего негативного психологического воздействия на окружающих, так и большей степени вины преступника . Соответственно, по мнению А.В. Шеслера, по аналогии можно предположить, что вредоносность второго нарушения после наложения на правонарушителя административного взыскания за аналогичное первое нарушение достигает степени общественной опасности, которая свойственна преступлению .

Личность преступника в качестве связующего звена между административным взысканием и преступлением рассматривает В.П. Малков, считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм .

П.Д. Фризен, давая оценку личности правонарушителя, неоднократно совершающего однородные правонарушения, отмечает, что переход административного правонарушения в уголовное преступление происходит через субъект, совершивший деяние. То есть конструкция данного состава предполагает не переход из количества совершенных правонарушений в их качество, а приобретение нового качества лицом, совершившим правонарушение или уже преступление

. Данную позицию разделяют многие .

Соответственно, неоднократность правонарушений необходимо рассматривать как признак субъекта преступления, обладающего устойчивостью антисоциальных свойств личности и являющегося источником преступного поведения, который выражается через факт предшествующего наложения административного взыскания в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, общественная опасность уголовно-правовой нормы с административной преюдицией выражается через характер и степень общественной опасности деяния, а также через антисоциальные свойства личности, являющейся источником преступного пове-

дения. Введение таких уголовно-правовых запретов позволяет декриминализовать уголовно-правовые деяния небольшой тяжести через введение так называемого института административной преюдиции, где впервые совершенное противоправное деяние влечет наступление административной ответственности, и только повторное совершение проступка квалифицируется как уголовное деяние. При этом их применение допустимо в отношении отдельных видов общественно-опасных деяний, позволяющих наиболее эффективно разграничивать преступления и административные правонарушения, а также обладающих превентивным характером, позволяющим предупреждать более тяжкие уголовно-правовые последствия, нежели само деяние, за которое наступает уголовная ответственность.

ЛИТЕРАТУРА

1. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации : послание от 12 нояб. 2009 г. // Россий-

ская газета. 2009. 13 нояб.

2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию: послание от 3 дек. 2015 г. // Российская газета. 2015. 4 дек.

3. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

4. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

с правонарушениями : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1982. С. 3-14.

5. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 62-68.

6. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск : Изд-во

Том. ун-та, 1973. 153 с.

7. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР : постановление Пленума Верхов. Суда РСФСР от

19 марта 1969 г. № 46 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19611993. М. : Юридическая литература, 1994.

8. Определение суда надзорной инстанции от 18 апреля 2005 г. по уголовному делу 46-ДО5-11. ГАС «Правосудие» . Режим досту-

9. Данные судебной статистики // Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Москва, . URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0 (дата обращения: 21.03.2018).

10. Итоговый доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2016 году. Электрон. текстовые дан. // ФССП

11. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть : учеб. пособие. Томск : Издательский Дом Том. гос. ун-та, 2017. 284 с.

12. Маркунцов С. А. О понимании административной преюдиции как особого средства юридической техники и расширении ее использования в Уголовном кодексе Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 31-42.

14. Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» // Право и политика. 2004. № 5. С. 27-31.

15. Шеслер А.В. Содержание общественной опасности преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменением практики. Красноярск, 2002. Вып. 5. С. 25-32.

16. Шеслер А.В. Некоторые аспекты совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение законодательства о выборах // Особенности реализации избирательного законодательства на современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Тюмень, 26-27 окт. 2007 г.). Тюмень, 2007. С. 59-64.

17. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань : Таглимат, 2006. 140 с.

20. Коробеев АИ. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. 268 с.

21. Оноколов Ю.П. Расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации // Миграционное право. 2013. № 3. С. 11-15.

22. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 97-103.

Статья представлена научной редакцией «Право» 17 июля 2018 г.

VALIDITY OF CRIMINAL PROVISIONS WITH ADMINISTRATIVE PREJUDICE

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Federation to the Federal Assembly: address of 3 December 2015]. Rossiyskaya gazeta. 4 December.

vetskoe gosudarstvo i pravo. 6. pp. 78-86.

pp. 62-68.

Available from: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0. (Accessed: 21.03.2018).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Богданов Алексей Викторович, 2019 год

Список литературы

Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

— № 52. — Ст. 4921.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002.

— № 46. — Ст. 4532.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: // Рос. Газ. — 2015. — 12 января.

9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: // Рос. газ. — 2016. — 08 июля.

10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: // Рос. газ. — 2016. — 08 июля.

11. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. — № 20.- Ст. 2444.

12. О Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 9 июня 2009 г. № 690. // Рос. Газ. — 2010. — 15 июня.

13. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468 // Президент России . Режим доступа свободный. URL : http://www.kremlin.ru/acts/bank/40391 (дата обращения 03.01.2018).

14. О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. №300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации от 13 июля

15. Алгоритм порядка применения норм законодательства об ответственности за противоправные действия, совершенные лицами, подвергнутыми административному наказанию, направлен в территориальные органы МВД России, указание ГУ УОООП МВД России от 13.02.2017 года №1/1615. — Режим доступа : Интегрированная мультисервисная телекоммуникационная система органов внутренних дел (ИМТС ОВД).

Законодательные акты, утратившие силу

16. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 07 октября 1921 г. «Об ответственности за нарушение Декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР РСФСР 1917-1952 г. — М., 1953. — С. 107.

17. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 14 октября 1921 г. «Об ответственности заведующих государственными, кооперативными и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведений, требуемых центральными и местными учреждениями // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР РСФСР 19171952 г., — М., 1953. С. 113-114.

18. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений. — 1922. -№ 15. — Ст. 153.

19. Уголовный кодекс РСФСР// Собрание узаконений. — 1926. -№ 80. — Ст. 600.

20. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.

Судебная практика

21. Сергей Золотухин против России : Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2010. № 1.

22. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // Рос. газ. — 2003. — 02 апреля.

23. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П // Рос.газ. — 2005. — 08 июля.

24. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П // Рос. газ. — 2012. — 11 января.

25. По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р. В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д. А. Савельева : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П // Рос. газ. — 2013. — 03 апреля.

26. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П // Рос. газ. — 2015. -27 июля.

27. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина : Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П // Рос. газ. — 2017. — 28 февраля.

28. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Рос. газ. — 2005. — 12 апреля.

29. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14. // Рос. газ. — 2007. — 05 мая.

30. О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным дела : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23. // Рос. газ. — 2016. -01 июня.

Книги

31. Александрова, З. Е. Словарь синонимов русского языка / З. Е. Александрова. — М. : Издательство «Русский язык», 1975. — 600 с.

33. Алексеев, С. С. Проблемы теории права / С. С. Алексеев. -Свердловск : Издательство Свердловского юрид. ин-та, 1972. — 396 с.

34. Бабев, В. К. Презумпции в советстком праве / В. К. Бабаев. -Горький : Издательство ГВШ МВД СССР, 1974. — 124 с.

40. Бахрах, Д. Н. Административное право. / Д .Н. Бахрах. — М. : Издательство «Норма», 2007. -791с.

43. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский: Под ред. В.А. Томпсинов. — М.: Издательство «Зерцало», 2003.

— 464 с.

44. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. — М. : Издательств «Юриспруденция», 2000. — 528 с.

48. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России. Цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. — М. : Издательство «Проспект», 2008. — 208 с.

— 183 с.

53. Гойман, В. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / В. С. Афанасьев, А. Г. Братко.

A. П. Герасимов и др.; Под ред.; В.В. Лазарева. — М.; Издательство «Юрист», 1994. — 360 с.

55. Гринь, М. В., Иванов, В. Д., Клюев, А. А. и др. Энциклопедия уголовного права : неоконченное преступление. Т. 5 / М. В. Гринь,

B. Д. Иванов, А. А. Клюев и др. Отв. Ред. В. Б. Малинин. — СПб. : Издательство профессора Малинна С.В., 2006. — 462 с.

56. Губарева, Т. И. Административный процесс: учебное пособие. / Губарева Т. И. — М. : Издательство «ИНФРА-М», 2015. — 167 с.

57. Дворецкий, И. Х. Латино-русский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Дворецкий И. Х. — М. : Издательство «Русский язык», 1986. — 1096 с.

59. Егоров, С. Н. Аксиоматические оснровы теории права /

C. Н. Егоров. — СПб. : Издательство «Лексикон», 2001. — 272 с.

63. Кацва, Л. А. История России. Советский период. (1917-1991) / Л. А. Кацва. — М. : Издательство РГУ, 2003. .- 412 с.

64. Керимов, Д. А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе / Д. А. Керимов. — М. : Госюриздат, 1960. — 223 с.

65. Кирин, В. А. Союзный и республиканский уголовный закон / В. А. Кирин. — М. : Издательство «Юридическая литература», 1970. — 175 с.

66. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении / М. И. Ковалев. -Екатеринбург : Издательство УГЮА, 1999. — 204 с.

67. Козлов, М. Ю. Административное право / М. Ю. Козлов. — М. : Издательство «Юрист». 1999. — 170 с.

69. Комиссаров, В. С. Российское уголовное право. Общая часть /

B. С. Комиссаров. — СПб. : Издательство «Питер», 2005. — 560 с.

C. Г. Келина и др. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. — М. : Издательство «Наука», 1982. — 303 с.

72. Кудрявцев, В. Н. Криминология. Учебник для юридических вызов / Под общей ред. А. И. Долговой. — М. : Издательство «Инфра», 1997. -784 с.

73. Кузнецова, Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. — М. : Издательство Московского ун-та, 1969. — 232 с.

77. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов / Л. П. Крысин. — М. : Издательство «Эксмо», 2008. — 944 с.

82. Липатов, Э. Г. Административное право. Курс лекций / Э. Г. Липатов; под общ. ред. С. Е. Чаннова. — М. : Издательство «Экзамен», 2006. — 509 с.

87. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. — СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. -316 с.

89. Малько, А. В. Теория государства и права/ отв. ред.

A. В. Малько. — М. : Издательство «Кнорус», 2006. — 334 с.

93. Марченко, М. Н. Общая теория государства и права / М. Н. Марченко. — М. : Издательство «Зерцало», 1998. — 232 с.

94. Маркс, К., Фридрих, Э., Соч., Т.1. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Издательство политической литературы, 1954. — 698 с.

95. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. — М. : Издательство «Юрист», 2004. — 245 с.

96. Морозова Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. -М. : Издательство Норма: НИЦ ИНФА», 2013. — 448 с.

97. Назаренко, Г. В. Русское уголовное право. Общая часть : Курс лекций / Г. В. Назаренко. — М. : Издательство «Ось-89», 2000. — 253 с.

98. Наумов, А. В. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел : учебное пособие / А. В. Наумов. — М. : Изхдательство МВШМ МВД СССР, 1990. — 92 с.

99. Никитинский, В. И. Эффективность норм трудового права /

B. И. Никитинский. — М. : Издательство «Юридическая литература», 1971. -247 с.

101. Овсянко, Д. М. Административное право / Д. М. Овсянко // Под ред. проф. Г. А. Туманова. — М. : Издательство «Юристъ», 1997. — 468 с.

105. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И. Л. Петрухин — М. : Издательство «Наука», 1979. — 392 с.

110. Рарог, А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А. И. Рарога. — М. : Издательство «Проспект», 2005. — 480 с.

112. Россинский, Б. В. Административная ответственность. Курс лекций / Б. В. Россинский — М. : Издательство «Норма», 2004. — 448 с.

120. Хропанюк, В. Н. Теория государства и / В.Н. Хропанюк; под редакцией В. Г. Стрекозова. 6-изд. — М. : Издательство «ОЛмега-Л», 2012. -384 с.

121. Худяков, Е. А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. Опыт борьбы с тунеядством / Е. А. Худяков.

— М. : Издательство МВШМ МВД СССР, 1981. — 34 с.

125. Штуртин, Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / Я. Л. Штутин. — М. : Госюриздат, 1963. — 186 с.

Статьи

— С. 126-129.

129. Антонова, Е. Ю. К вопросу о криминализации преступлений с административной преюдицией / А. Ю. Антонова // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовная политика и прпавоприменительная практика». — 2018. — С. 47-56.

132. Байтин, М. И., Петров, Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Государство и право. — 2003. -№ 1.

— С. 101-102.

133. Безверхов, А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России / А. Г. Безверхов // Российская юстиция.

— 2012. — № 1. — С. 48-53.

139. Галахов, А. В. Вопросы квалификации преступлений и его толкование в судебной практике / А. В. Галахов // Российская юстиция.-

2008. — № 2. — С. 38-42.

141. Гогин, А. А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» / А. А. Гогин // Право и политика. — 2004. — № 5. — С.27-32.

142. Годунов, И. О. К вопросу о неоконченном преступлении уголовно-правовом значении осуществления преступного намерения / И. О. Годунов // Вестник Ивановского государственного университета. —

2009. — № 4. — С. 11-21.

144. Гулько, А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А. Л. Гулько // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С. 36-43.

146. Дворецкий, М. Ю. Оптимальные уголовно-правовые ограничения использования и структура категории «эффективность» в уголовном правотворчестве и оценке непосредственной реализации норм уголовного закона / М. Ю. Дворецкий // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. — 2011. — № 5. — С. 227-235.

153. Искандеров, Р. О преюдициальном значении приговора / Р. Искандеров // Советская юстиция. — 1990. — № 22. — С. 22-23.

158. Клинова, Е. В. О преюдициальности судебного решения / Е. В. Климов // Вестник Московского университета, — 2003. — № 6. — С.91-98.

162. Колоколов, Н. А. Новые правила преюдиции: как изменяется практика / Н. А. Колоколов // Уголовный процесс. — 2010. — № 3. — С. 7-14.

164. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов / Н. Ф. Кузнецова // Эффепктивность применения уголовного закона. — М.: Издательство «Юридическая

литература». — С. 27-52.

166. Кузнецова, Н. Ф. О совершенствовании уголовного законодательства / Н. Ф. Кузнецова // Российская юстиция. — 2009. — № 5. -С. 12-16.

167. Кузнецова, Н. Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России / Н. Ф. Кузнецова // Законодательство. — 2009. — № 7. — С. 51-59.

176. Малков, В. П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве /

B. П. Малков // Пробелы в российском законодательстве. — 2008. — № 2. —

C. 195-198;

179. Матузов, Н. И. Правовая система развитого социалистического общества / Н. И. Матузов // Советское право. — 1983. — № 1. — С. 18-19.

180. Меркурьев, В. В. Проблемы выявления и последующего устранения идеологических и информационных детерминант преступности /

B. В. Меркурьев // Проблемы детерминации и предупреждения преступности. Сборник статей по редакцией А. И. Долговой. — М.; — 2017. —

C. 11-19.

181. Михаханова, Н. С. Физиологические, психологические и социальные особенности личности подростка как детерминанты преступности и несовершеннолетних / Н. С. Михаханова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние

и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты», — М.; — 2016. — С. 557-562.

189. Овечкина, Е. В. Возвращение к административной преюдиции: «за» и «против» / Е. В. Овечкина // Закон и право. — 2008. — № 2. — С. 52-53.

198. Резник, Г. М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция / Г. М. Резеник // Советская юстиция. — 1971. — № 7. — С. 10-11.

202. Сергеев, В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления / В. И. Сергеев // Право и экономика. — 2001. — № 2. — С. 68-72.

203. Сидоренко, Э. Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве / Э. Л. Сидоренко // Российское право. — 2011. — № 4. — С. 77-84.

— 2009. — № 2. — С. 69-82.

206. Тарасова, Ю. В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступления / Ю. В. Тарасова // Российский следователь.

— 2007. — № 8. — С. 38-40.

208. Тарбагаев, А. Н. Административная ответственность в уголовном праве / А. Н. Тарбагаев // Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 62-68.

217. Шевцов, А. В. Актуальные вопросы применения сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России в процессе документирования противоправных деяний / А. В. Шевцов // Сборник 26 всероссийской научной конференции. Академия управления МВД России. 2017. — С.54-60.

221. Шмаров, И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний / И. В. Шмаров // Советское государство и право. — 1968. — № 6. — С. 57-64.

222. Шмонин, А. В. К вопросу о совершенствовании порядка применения преюдиции в досудебном производстве по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А. В. Шмонин // Труды Академии управления МВД России. — 2016. — № 1. -С. 31-35.

Диссертации

230. Гринь, М. В. Неоконченное преступление : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Гринь Максим Валентинович. — Кранодар, 2003. — 2008 с.

Авторефераты диссертаций

Электронные ресурсы

253. Кофанов Л. Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д. О. Тузовым // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа свободный дата обращения: 27.11.2016 ).

g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-105980730/ (дата обращения: 28.02.2018).

Приложение 1

СПРАВКА

по результатам анкетирования сотрудников ОВД

В анкетировании в качестве респондентов принимали участие 144 сотрудника органов внутренних дел различных уровней. Сотрудники органов внутренних дел: руководство (начальник либо начальник полиции) территориального органа МВД России (21%), сотрудники подразделений по охране общественного порядка (25%), сотрудники оперативно-розыскных подразделений (17%), следователи (16%), сотрудники подразделений дознания (21%).

Анализ проведенного исследования показал, что почти всем опрошенным сотрудникам органов внутренних дел (далее по тексту -респондентов) известно, что представляет собой административная преюдиция в уголовном праве (таблица 1).

(таблица 1).

Знание понятия административной преюдиции

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, мне известно, что представляет собой административная преюдиция 90,3%

Нет, мне не известно, что представляет собой административная преюдиция 9,7%

Вместе с тем, более половины респондентов не сталкивались с административной преюдиции в своей служебной деятельности, что характерно в большой степени для сотрудников оперативных подразделений и следственных органов (таблица 2).

Применение административной преюдиции в служебной деятельности

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, сталкивался с административной преюдицией в служебной деятельности 42%

Нет, не сталкивался с административной преюдицией в служебной деятельности 58%

Подавляющее большинство респондентов считают необходимым введение в Общую часть УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции (таблица 3).

(таблица 3).

Введение в уголовный закон специальной нормы раскрывающей понятие административной преюдиции

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, необходимо введение в УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции 81%

Нет, необходимость введения в УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции, отсутствует 19%

Подавляющее большинство респондентов придерживаются позиции о том, что личность правонарушителя влияет на общественную опасность совершенного им деяния (таблица 4).

Влияние личности правонарушителя на общественную

опасность деяния

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, личность правонарушителя влияет на общественную опасность совершенного им деяния 80,2%

Нет, личность правонарушителя не влияет на общественную опасность совершенного им деяния 19,8 %

Также подавляющее большинство респондентов считают, что подвергнутое административному наказанию лицо, при повторном совершении деяния с признаками административного правонарушения, аналогичного, тождественного либо однородного ранее совершенному административному правонарушению, является общественно опасной личностью (характеризующейся пренебрежением к законодательству, аморальностью, безответственностью, правовым нигилизмом и т.п. (таблица

5).

(таблица 5).

Приобретение характеристики общественно опасной личности при повторном совершении административного правонарушения в срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, является общественно опасной личностью 81%

Нет, не является общественно опасной личностью 19%

Вместе с тем, более половины респондентов читают, что общественная опасность личности не может выступать критерием отграничения административного правонарушения от преступления, образуя специальный субъект (таблица 6).

(таблица 6).

Общественная опасность личности как критерий разграничения преступления от административного правонарушения

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Нет, общественная опасность личности не может отграничивать преступление от административного правонарушения 60%

Да, общественная опасность личности является критерием отграничения преступления от административного правонарушения 40%

В качестве основных видов предупреждения преступных действий со стороны общественно опасной личности, респондентами выделены: применение уголовно-правовых мер и ужесточение административных мер. Также респондентами указывались такие меры как индивидуальная профилактика, восстановление лечебно-трудовых профилакториев, участие общественных и социальных институтов (таблица 7): (таблица 7). Виды предупреждения преступных действий со стороны общественно опасной личности

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

применение уголовно-правовых мер 44,1%

ужесточение административных мер 44,1%

индивидуальная профилактика 6,7%

восстановление лечебно-трудовых профилакториев 3,6%

участие общественных и социальных институтов 1,4%

Почти все опрошенные сотрудники органов внутренних дел считают правильным возвращение к практике использования административной преюдиции, после её исключения из уголовного закона в 1997-2009 гг. (таблица 8).

(таблица 8).

Правильность возвращения к практике применения административной преюдиции в уголовном праве

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, возвращение в уголовный закон административной преюдиции правильно 91,6%

Нет, возвращение в уголовный закон административной преюдиции ошибочно 8,4%

По мнению большинства респондентов, отсутствие практики применения отдельных уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, является свидетельством неэффективности статьи. Респондентов также в качестве причин отсутствия практики применения указывались: запретительное воздействие правовой нормы, высокая латентность административных правонарушений, слабая профессиональная подготовка сотрудников и неэффективная организация их службы в данном направлении деятельности (таблица 9):

Объяснение отсутствия практики применения уголовно-правовой нормы

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

неэффективности статьи 63,7%

запретительного воздействия статьи 30%

высокий уровень латентности административных правонарушений 2,8%

слабая проф .подготовка сотрудников 1,9%

неэффективная организация работа 1,6%

Подавляющее большинство сотрудников органов внутренних дел согласны с необходимостью включения в диспозиции уголовно-правовых норм с административной преюдицией ссылок на нормы КоАП РФ, с указанием их порядковых номеров (таблица 10).

(таблица 10).

Необходимость ссылок на нормы КоАП РФ в уголовно-правовых нормах с административной преюдицией

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, ссылки на нормы КоАП РФ с указанием их порядковых номеров обязательны для диспозиций уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию 72%

Нет, ссылки на нормы КоАП РФ с указанием их порядковых номеров не обязательны для диспозиций уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию 28%

По мнению подавляющего большинства респондентов, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен устанавливаться в порядке ст.4.6 КоАП РФ (таблица 11). Вместе с тем, определенной частью респондентов было указано на то, что данный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного решения и оканчивается с момента исполнения административного наказания.

(таблица 11).

Исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, устанавливатся в порядке ст.4.6 КоАП РФ 84%

Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается с момент вступление в законную силу постановления об административном наказании и до момента его исполнения 13,9%

Иное 2,1%

По мнению большинства, опрошенных сотрудники органов внутренних дел, повторное деяние с признаками административного правонарушения имеет, помимо основного, также дополнительный объект преступного посягетальства, в качестве которого выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия (таблица 12).

Наличие дополнительного объекта противоправного посягательства в повторном деянии с признаками административного

проступка

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, повторное совершение деяния с признаками административного правонарушения, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет дополнительный объект преступного посягательства, в качестве которого выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия. 75%

Нет, повторное совершение деяния с признаками административного правонарушения, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеет дополнительного объекта преступного посягательства. 25%

Более половины респондентов считают, что наличие в повторноем деянии дополнительного объекта противоправного посягательства определяет его общественную опасность (таблица 13).

(таблица 13).

Влияние дополнительного объекта в составе преступления с администратиной преюдицией на его общественную опасность

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, наличие в деянии дополнительного объекта определяет его общественную опасность 62,6%

Нет, наличие в деянии дополнительного 37,4%

объекта не влияет на его общественную

опасность

Более половины респондентов считают, что необходимость к декриминализации каких-либо статей, содержащих административную преюдицию, действующего уголовного закона отсутствует. Оставшейся часть респондентов предлагалось декриминализировать следующие статьи Особенной части УК РФ: 2841, 1161, 2154, 2121, 1581, 2641, 1511, 3141, 157 (таблица 14).

(таблица 14).

Декриминализация статей УК РФ содержащих административную преюдицию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Необходимость в декриминализации каких-либо статей, содержащих административную преюдицию, отсутствует 50%

Исключить ст.284.1 УК РФ 13,2%

Исключить ст. 116.1 УК РФ 11,8%

Исключить ст.215.4 УК РФ 6,5%

Исключить ст.212.1 УК РФ 5,4%

Исключить ст.158.1 УК РФ 4,1%

Исключить ст.264.1 УК РФ 2,8%

Неоднократность и административная преюдиция

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *