Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Недотко, Юлия Владимировна, 2005 год
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. М., 1993г.;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. М., 1996г.;
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1960г.;
4. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ, М., 2002г.;
5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08 января 1997г. № 1-ФЗ, М., 1997г.;
6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ, М, 2002г.;
7. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
8. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 59 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»;
9. Федеральный закон от 7 марта 1995 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»;
10. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 61 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
11. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях;
12. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
13. Федеральный закон от 18 мая 1995г. № 79 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
14. Федеральный закон от 18 июля 1995г. № 109 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РФ, Основы законодательства РФ об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР»;
15. Федеральный закон от 13 апреля 1996 г. № 30 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
16. Федеральный закон от 30 июля 1996г. № 103 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»;
17. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса РФ статьей 215.1»;
18. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»;
19. Федеральный закон от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 126 УК РФ»;
20. Федеральный закон от 09 февраля 1999 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»;
21. Федеральный закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса статьей 145.1»;
22. Федеральный закон от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 237 Уголовного кодекса РФ»;
23. Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»;
24. Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 238 УК РФ»;
25. Федеральный закон от 09 июля 1999 г. № 158-ФЗ «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РФ и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»;
26. Федеральный закон от 09 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ»;
27. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»;
28. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
29. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в статью 355 Уголовного кодекса РФ»;
30. Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»;
31. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
32. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ «О внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса РФ»;
33. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»;
34. Федеральный закон от 04 марта 2002 г. № 23-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг»
35. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ»;
36. Федеральный закон от 07 мая 2002 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса РФ»;
37. Федеральный закон от 07 мая 2002 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса РФ»;
38. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса РФ»;
39. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ «О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации»;
40. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»;
41. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях»;
42. Федеральный закон от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»;
43. Федеральный закон от 08 апреля 2003 г. № 45-ФЗ «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса РФ»;
44. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием
45. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»;
46. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 322 Уголовного кодекса РФ»;
47. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации»;
48. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»;
49. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР»;
50. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»;
51. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса РФ»;
52. Федеральный закон от 26 июля 2004 г. № 78 ФЗ «О внесении изменения в статью 74 Уголовного кодекса РФ»;
53. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 175 ФЗ «О внесении изменений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса РФ»;
54. Указ Президента Российской Федерации от 01 сентября 2000г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета безопасности Российской Федерации»;
55. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 961 «О Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия»;
56. Указ Президента РФ от 24 ноября 2003 г. № 1384 «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией»;
57. Указ Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 г. № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации»;
58. Распоряжение Администрации Президента РФ и Аппарата Правительства РФ от 06 августа 2004 г. № 1363/1001.
59. Монографическая и периодическая литература:
61. Алуаш Р. Ювенальная юстиция в России // Подросток и закон. Материалы конференции 13-14 июня 2000 года в Институте «Открытое общество» фонда содействия по программе «Право». М., 2002. 239с.;
62. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации // «Черные дыры в российском законодательстве», №2.2002. С. 16;
63. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // «Уголовное право» №2, 2000. С. 97-101;
64. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград, 1986. 175с.;
65. Березка С. Участие главы государства в формировании уголовной политики // «Уголовное право», №2, 2003. С. 41;
66. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1991г. С. 41 и др.;
67. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // «Законность», №3, 2004. С. 10;
69. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер Избранные произведения. М., 1990. 804с.;
71. Воронин Ю.А., Ковалев М.И. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980.-59с.;
72. Воронин Ю.А. Тенденции современной буржуазной уголовной политики. Уголовно-правовые и криминолого-профилактические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1983. -230с.;
74. Гилинский Я. Уголовная политика Российской Федерации: to be or not to be? // http:index.org.ru/journal/18/18-gilinsk.html;
75. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском праве и процессе // «Государство и право». №3.1999. С. 74;
76. Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно-опасных деяний // «Российский юридический журнал». №1, 1997. С. 122-132;
77. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики, ДГУ, 1982. -119с.;
78. Даниленко Н.Н. Эксперты о коррупции в правоохранительных органах и органах власти // Преступность и власть. М., 2000. С.23;
79. Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере // «Уголовное право». №4, 2000. С. 95-101;
80. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. С. 161.;
81. Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // «Уголовное право» №3, 1999. С. 87;
82. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000. 148с.;
84. Зубарев С.М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // «Журнал российского права», №4, апрель, 2004. С. 56;
85. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С. 37 и др.;
86. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 86;
88. Иванова А. Наказание работой // «Кадровое дело», № 6, июнь, 2004 // Справочная система «Гарант»;
89. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // «Журнал Российского права», № 9,2003. С. 63;
90. Интервью с Ю.Я. Чайкой, министром юстиции РФ// «Законодательство», №1, январь, 2004 // Справочная система «Гарант»;
93. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.-307с.;
94. Кашелов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его «обновлении» // «Журнал Российского права», № 6, 2003 // Справочная система «Гарант»;
95. Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // «Советское государство и право», №11, 1988. С. 12;
96. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.-173с.;
98. Клочков В. Уголовная политика и уголовное право // «Социалистическая законность», № 11, 1977г. С. 56;
99. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // «Советское государство и право», №12, 1979. С. 12;
100. Колобов Г. Нужная ясная уголовная политика // «Законность», №3, 2000 // Справочная система «Гарант»;
102. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2000. 27с.;
103. Коняхин В. Конституция как источник общей части уголовного права // «Российская юстиция» , №4,2002 // Справочная система «Гарант»;
104. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы, Красноярск, 1991. 240с.;
105. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации, Владивосток, 1987. 153с.;
106. Корчагин Г., Иванов A.M. Служебные преступления: некоторые направления совершенствования уголовно-правовой политики // «Академический юридический журнал», №2, 2002. С. 73;
107. Кострова М.Б. УК РФ 5 лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства // «Уголовное право», №3,2002г // Справочная система «Гарант»;
108. Кривошеев В.В. Коррупция как проявление криминализации российского общества // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 29;
109. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 1997. 784с.;
111. Курс Уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой., М., 2002. 220с.;
112. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 1999. С.2;
114. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М., 1999. -497с.;
115. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений — важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности // «Государство и право», №5,2001. С. 107;
116. Малышева О. Особенности процессуальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России // «Российская юстиция» № 10, 2003 // Справочная система «Гарант»;
117. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // «Государство и право», №2. 1997. С. 84;
118. Мальцев В.В. Задачи уголовного права // «ИВУЗ. Правоведение», №4, 1999. С. 192-205;
119. Марогулова И. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства // «Уголовное право», №1, 1998 // Справочная система «Гарант»;
120. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. — 279с.;
121. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемами законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики РФ и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995. С. 39;
122. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // «Уголовное право», №3, 2000. С. 75-80;
123. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. -550с.;
124. Наумов А. Проблемы совершенствования УК РФ // «Государство и право», №10,1999 // Справочная система «Гарант»;
125. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: 5 лет спустя // «Российская юстиция», № 6, 2002. С. 63;
126. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // «Журнал Российского права», №3,2001. Справочная система «Гарант»;
127. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988. 195с.;
128. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных // «Российская юстиция», №10, октябрь2002. С. 14;
129. Политический режим и преступность. Санкт-Петербург, 2001. С. 94 идр.;
131. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // «Журнал Российского права», №5, 2003 // Справочная система «Гарант»;
132. Радаев В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованию неформальной экономики // Неформальная экономика. Россия и мир/под ред. Т. Шанина., М., 1999;
133. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // «Российская юстиция», №1, 1999. С. 24.;
134. Российская правовая политика: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько, М., 2003. 528с. (авт. главы Н.А. Лопашенко);
135. Рывкина Р. Криминализация экономики и общества жизнь под «крышей» // http//narcom.ru/ideas/socio/82;
137. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово, 2000г.;
138. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // «Законность», № 5. 1997. С.6;
139. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // «Журнал Российского права», №12, 2001// Справочная система «Гарант»;
140. Спасенников Б. Против алкоголизма без принудительных мер // «Российская юстиция», №11, 2003. С. 23;
141. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001. 163с.;
142. Тихонов Е. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности // «Уголовное право», №2, 2001. С. 114;
144. Ткачевский Ю.М. Уголовно-исполнительный кодекс Российской
145. Федерации II «Законодательство», №2, 1997 // Справочная система «Гарант»;
146. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // «Законность», №3,1997. С. 32;
147. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // «Российская юстиция», № 9, сентябрь 2000 // Справочная система «Гарант»;
148. Тюнин В., Мусеибов А. Некоторые тенденции и перспективы развития уголовного законодательства РФ в пореформенный период // «Уголовное право», №1,2003. С. 64;
149. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется: обзор изменений и дополнений, внесенных в УК РФ // «Российская юстиция», №3, 1999// Справочная система «Гарант»;
151. Улицкий С. Новые вопросы в практике условно-досрочного освобождения // «Российская юстиция», №2, 2004 // Справочная система «Гарант»;
152. Федотова В. Криминализация России. Автохомный капитализм как реакция на правый радикализм // «Свободная мысль. Теоретический и политический журнал», №2, 2000. С. 15;
153. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // «Российская юстиция», №2, февраль, 2003 // Справочная система «Гарант»;
154. Хамаганова А.Х. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений террористического характера // «Адвокат», №10, октябрь, 2003. С. 33;
155. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. — 26с.;
156. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // «ИВУЗ. Правоведение», № 4, 1998. С. 154;
157. Шестаков Д.А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // «Правоведение», №3, 1997. С. 52.
л. в
_У ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
) ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 343.343.5
Сергей Михайлович МАЛЬКОВ,
начальник кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент
тенденции уголовно-правовой политики в российской федерации
trends of the criminal and legal policy in the russian federation
В статье выделяются и анализируются основные тенденции уголовно-правовой политики в Российской Федерации на современном этапе. Рассматривается влияние приоритетов уголовно-правовой охраны, норм международного права, современной преступности и преступлений транснационального характера на формирование приоритетных направлений уголовного законодательства и правоприменительной практики. Показана роль принципа гуманизма в формировании либерального подхода в процессе назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности. Высказаны критические суждения в отношении ряда законодательных решений.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, тенденции, уголовное законодательство, уголовно-правовая охрана, преступление, наказание.
Keywords: criminal and legal policy, trends; criminal legislation, criminal and legal protection, a crime, punishment.
Уголовно-правовая политика, проводимая в Российской Федерации на современном этапе, характеризуется рядом тенденций, наиболее полно отражающих отношение законодателя к проблемам противодействия преступности и реализации карательной функции государства.
Среди наиболее распространенных тенденций уголовно-правовой политики следует отметить унификацию уголовного законодательства и совершенствование правоприменительной практики. Переход России к новым экономическим отношениям потребовал, чтобы законодательство, в том числе и уго-
ловное, способствовало этому процессу. В связи с этим в Уголовный кодекс РФ были включены ряд норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на экономические отношения: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ), манипулирование рынком (ст. 185.1 УК РФ) и др.
Другая тенденция обусловлена нормами международного права и необходимостью приведения действующего уголовного законодательства в единую систему с общепризнанными международными принципами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами понимаются основополагающие и базовые императивные международно-правовые нормы, которые разрабатываются и устанавливаются в рамках международного права. В свою очередь, общепризнанной нормой является обязательное правило поведения, признаваемое международным сообществом. Содержание этих принципов и норм раскрывается в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
Роль и значение общепризнанных принципов и норм международного права очень велики для уголовного права. Во-первых, они являются нормативно-правовой базой для уголовного права. Во-вторых, определяют в качестве объектов уголовно-правовой охраны общепризнанные права и свободы человека и гражданина. В-третьих, существенно отражаются на системе уголовного права, определяют назначение ряда глав Особенной части УК РФ, в частности главы 34 УК РФ. В-четвертых, определяют содержание ряда бланкетных и оценочных признаков уголовно-правовых норм, а следовательно, участвуют в процессе дифференциации уголовной ответственности.
Таким образом, взаимосвязь норм международного права, содержащихся в междуна-
родных договорах Российской Федерации, с уголовным законодательством состоит в том, что они определяют сферу и пределы действия уголовного закона.
Следующая тенденция указывает на приведение уголовного законодательства в соответствие с негативными тенденциями в преступности в Российской Федерации. Так, активизация деятельности организованной преступности и негативные последствия отразились на содержании ст. 35 и 210 УК РФ, предусматривающих основания и пределы уголовной ответственности лиц, создавших или руководящих преступным сообществом (преступной организацией), а также участвующих в них. Закон предусмотрел дифференциацию ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемых ими ролей. . Повышенная общественная опасность фактов терроризма обусловила включение в УК РФ ряда норм, предусматривающих ответственность за деяния террористического характера (ст. 205, 205.1-205.6, 206, 207, 277 УК РФ).
Однако стоит отметить и не совсем обоснованные законодательные решения, которые существенно ослабили противодействие некоторым преступлениям уголовно-правовыми средствами, сделав их неэффективными.
Так, необоснованно была смягчена уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и криминальный профессионализм. Исключение самостоятельного состава преступления в виде незаконного приобретения или хранения наркотических средств (психотропных веществ, их аналогов) в целях сбыта привело к тому, что квалификация этих деяний возможна только как приготовление к преступлению, что ведет к смягчению наказания при назначении не более половины максимального срока наказания (ст. 66 УК РФ). Кроме того, криминализация пособничества во взяточничестве привела к тому, что санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, менее строгая, чем санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки в значительном размере, в соответствии с которой могло быть назначено наказание пособнику в этом преступлении, а санкция, предусмотренная ч. 1
Теория и практика 1Н11 правоохранительной деятельности а-Зй»
ст. 291.1 УК РФ, строже санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в значительном размере. Таким образом, посредничество во взяточничестве, при котором виновный действует в интересах дающего или берущего взятку, оценивает как более опасное преступление, чем дача взятки.
Четвертая тенденция уголовно-правовой политики заключается в смягчении ответственности за преступления, порицаемые моральными нормами.
Например, вначале уголовно наказуемым по ст. 121 УК РСФСР признавался любой акт мужеложства, затем — только квалифицированный, то есть мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего. В соответствии со ст. 132 УК РФ уголовно наказуемым является мужеложство, также совершенное с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Вряд ли такую либерализацию общественной морали и уголовного закона по отношению к гомосексуализму следует считать положительной. В досоветский и советский периоды крайне отрицательное отношение российского общества к этому явлению основывалось на стремлении к такому укладу отношений между полами, которое способствовало нормальному биологическому и социальному воспроизводству человека.
Пятая тенденция связана с изменением перечня и содержания уголовных наказаний.
В УК РФ не включены такие виды наказаний, как увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание, ссылка, высылка, присутствовавшие в УК РСФСР 1960 г. Исключение этих видов наказаний следует признать разумным, так как увольнение от должности больше напоминает дисциплинарное взыскание, возложение обязанности загладить причиненный вред — меру гражданско-правовой ответственности, об-
щественное порицание — меру общесоциальной ответственности, ссылка, высылка — меры административного принуждения. В дальнейшем из УК РФ была исключена конфискация имущества, которая была эффективным средством воздействия на лиц, совершающих экономические и иные преступления, составляющие профессиональную и организованную преступность. Конфискация имущества была восстановлена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 в гл. 15 УК РФ, однако как иная мера уголовно-правового характера, напоминающая специальную конфискацию, предусмотренную в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В действующее законодательство включены новые виды уголовных наказаний: обязательные работы, принудительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. Как уже отмечалось, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест с самого начала приобрели характер не назначаемых и не исполняемых наказаний. Изменилось содержание ограничения свободы по сравнению с тем, которое было заложено в первоначальной редакции УК РФ: сначала это наказание было сходно с лишением свободы, которое отбывается в колонии-поселении. В результате внесения ряда изменений в уголовный закон содержание наказания в виде ограничения свободы оказалось в значительной мере идентичным такой форме уголовной ответственности, как условное осуждение, т.к. перечень предусмотренных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений для этого наказания во многом совпал с перечнем обязанностей, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Это нивелирует социально-юридическое отличие между наказанием и другими формами уголовной ответственности, которое постепенно сложилось в уголовно-правовом регулировании. В частности, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) в отличие от наказания применяется не за совершенное преступление, а в связи с его совершением, применяемое к виновному принуждение в большей мере является не лишением его каких-либо благ, а побуждением к позитивной социальной активности, прежде всего лечиться, трудиться, учиться
(ч. 5 ст. 74 УК РФ). Такая связь условного осуждения с преступлением предполагает, что объем и продолжительность принуждения при реализации этой формы уголовной ответственности в большей степени зависят не от тяжести преступления, как при наказании, а от личности виновного и ее общественной опасности.
Изменился порядок построения системы наказаний в сравнении с УК РСФСР 1960 г., в котором законодатель перечислял наказания по принципу от наиболее строгого к наиболее мягкому, при этом смертную казнь, как исключительную меру наказания, не включал в общий перечень.
В ст. 44 УК РФ расположение наказаний идет от наиболее мягкого вида наказания (штраф) до наиболее строгого (смертная казнь). Данная схема является условной, поскольку строгость карательного элемента наказания конкретного наказания в значительной степени определяется не столько его местом в системе наказаний, сколько размером или сроком. Например, очевидно, что шесть месяцев ареста будут более тяжким наказанием, чем два месяца лишения свободы, хотя в ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок следует за арестом. Штраф в своих верхних пределах (пятьсот миллионов рублей в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ) по строгости превзошел последующие виды наказаний и вполне может соперничать с лишением свободы, а в аспекте субъективного восприятия наказания отдельными лицами даже может превышать суровость последнего. .
Действующая система наказания не лишена ряда проблем и недостатков. В качестве проблемы в системе наказаний следует указать на необоснованное закрепление в ст. 44 УК РФ такого вида наказания, как смертная казнь, поскольку она не преследует такую цель наказания, закрепленную в ст. 43 ч. 2 УК РФ, как исправление осужденного. Отдельной проблемой следует считать «выпадение» из системы наказаний, назначаемых несовершеннолетним, и закрепление их в отдельной норме (ст. 88 УК РФ).
Шестая тенденция указывает на непоследовательную гуманизацию уголовного закона.
С одной стороны, реализуя принцип гуманизма, ст. 66 УК РФ устанавливает относительно невысокие верхние пределы назначения наказания за приготовление или покушение на преступление — соответственно не более половины или трех четвертей максимального срока и размера наказания наиболее строгого вида наказания, кроме того, исключена возможность назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ). Однако, с другой стороны, ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала максимальный предел лишения свободы не свыше 15 лет, а ст. 56 УК РФ допускает при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы до 25 лет, по совокупности приговоров — до 30 лет. Кроме того, если одно из преступлений террористического характера или преступлений против мира и безопасности человечества указано в перечне, содержащемся в ч. 5 ст. 56 УК РФ, и входит в указанные виды совокупности, то максимальные сроки лишения свободы за него возрастают соответственно до 30 и 35 лет.
Седьмая тенденция характеризуется одновременно как ограничением, так и расширением судебного усмотрения при назначении наказания.
Ограничение судейского усмотрения идет через формализацию влияния на срок или размер наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ), вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ), совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ), а также через формализацию влияния на срок, размер и вид наказания досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 62 УК РФ) и неоконченного преступления (ст. 66 УК РФ). Избранный законодателем способ ограничения судейского усмотрения сужает пределы судебного произвола, т.к. минимизирует существенное отличие между наказанием, назначенным разным лицам при сходных обстоятельствах (прежде всего при сходной общественной опасности преступлений и виновных). Однако такой
Теория и практика 1Н11 правоохранительной деятельности а-йй»
путь приводит к практике унификации наказания вместо его индивидуализации в связи с тем, что смягчающие и отягчающие обстоятельства фактически не влияют на выбор судом вида и меры уголовного наказания. Кроме того, такой путь привел к абсолютно определенным санкциям, не позволяющим индивидуализировать наказание (например, при приготовлении к изнасилованию виновному при отсутствии иных обстоятельств может быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 131 УК РФ только одно наказание — три года лишения свободы); к назначению наказания ниже низшего предела при отсутствии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного деятеля виновному не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы при минимальной санкции в ст. 227 УК РФ в 12 лет); к коллизии уголовно-правовых норм о назначении наказания (например, ст. 66 и ст. 68 УК РФ при наличии в деянии виновного одновременно неоконченного преступления и рецидива преступлений).
На расширение судейского усмотрения обоснованно указывает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и назначении наказания, не превышающего установленные пределы за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Восьмая тенденция представлена большим количеством уголовно-правовых норм, нетрадиционных для отечественного уголовного законодательства. Это нормы, которые по своей природе являются:
— стимулирующими, так как они побуждают граждан к правомерному поведению. В частности, УК РСФСР 1960 г. предусматривал два вида обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимую оборону (ст. 13 УК РСФСР) и крайнюю необходимость (ст. 14 УК РСФСР). УК РФ в главе 8 расширил круг этих обстоятельств, включив в него помимо указанных причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения;
— компромиссными, так как призваны побуждать лиц к позитивному постпреступному поведению и отказу государства от уголовного преследования за такое поведение или к смягчению виновному наказания. В качестве примера этих норм следует привести общую норму о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), а также нормы о деятельном раскаянии в виде примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в виде возмещения причиненного преступлением ущерба бюджетной системе России (ст. 76.1 УК РФ), в виде возмещения причиненного преступлением ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда (ст. 76.2 УК РФ), которые предусматривают освобождение виновного от уголовной ответственности. Кроме того, к компромиссным нормам относятся нормы в виде примечаний к отдельным статьям УК РФ о деятельном раскаянии, предусматривающие освобождение виновного от уголовной ответственности при совершении им некоторых видов преступлений (похищение человека — ст. 126 УК РФ, захват заложника -ст. 206 УК РФ, организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем — ст. 208 УК РФ и др.), а также нормы, предусматривающие некоторые виды деятельного раскаяния в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К нетрадиционным для уголовного законодательства нормам относятся нормы, которые расширяют сферу частного интереса в уголовно-правовых отношениях. Такое расширение логически вытекает из первой тенденции развития уголовного законодательства, связанной с изменением приоритетов уголовно-правовой охраны, в частности с тем, что основным объектом уголовно-правовой охраны стали права и свободы человека и гражданина. Однако увлеченность законодателя расширением сферы частного интереса в уголовном праве приводит к снижению эффективности охранительной функции уголовного права. В частности, по-
ложение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия, представляет собой не что иное, как проникновение в уголовное законодательство гражданско-правового института субсидиарной ответственности, яв-
ляющейся по своей сути восстановительной, компенсационной мерой.
В целом следует признать, что тенденции российской уголовно-правовой политики в законодательной сфере не в полной мере удовлетворяют потребностям общества в связи с наличием в ряде случаев неудачных законодательных решений.
Библиографический список
1. Баумштейн, А.Б. Концептуальные начала уголовного права России : автореф. дис. … докт. юрид. наук / А.Б. Баумштейн. — Курск, 2017.
3. Прозументов, Л.М. Криминология (Общая часть) / Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. -Томск, 2017.
4. Уголовное право. Общая часть / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. — Томск, 2016.
5. Шеслер, А.В. Уголовно-правовая политика и ее реализация / А.В.Шеслер, С.М.Мальков. — Красноярск, 2002.
6. Шеслер, А.В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности / А.В. Шеслер. — Тюмень, 2005.
7. Шеслер, А.В. Уголовно-правовая политика / А.В. Шеслер. — Новокузнецк, 2015.
Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Лесников, Геннадий Юрьевич, 2005 год
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юр ид. лит., 1993. — 86 с.
3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства». Стенограмма выступления от 16 мая 2003 г. М., 2003.-56 с.
4. Собрание законодательства РФ. 1996 — № 17. — Ст. 1958.
5. Собрание законодательства РФ. 1996.- № 22. — Ст. 2696.
6. Собрание законодательства РФ. 2002 — № 44. — Ст. 4296.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. М.: Изд. торг. «Кодекс», 1994. -115 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1996.-168 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993.-224 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «ЭЛИТ», 2004. — 265 с.
11. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М.: СПАРК, 1995.- 159 с.
12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 18 декабря 1996 г. СПб.: АЛЬФА, 1997. -121 с.
13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «ЭЛИТ», 2004. — 142 с.
14. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 24) «Концепция национальной безопасности». // Российская газета. 1997. — 18 декабря.
15. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195 ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001).- 185 с.
16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197 ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001). — 153 с.
17. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2001. — 22 декабря.
18. Положение о Государственном фонде борьбы с преступностью. СЗ № 31-1994 г. изм.; СЗ — № Ю — 99 г.; СЗ — № 29 — 2000.
19. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Законность № 7 1996.
20. Положение о Межведомственной антитеррористической комиссии РФ.-СЗ.-№4.-1997.
21. Положение о Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по борьбе с преступностью и коррупцией. СЗ № 26 — 1993.
22. Положение о национальном центре бюро Интерпола. СЗ — № 43 —1996.
23. Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности // Российская газета. -2003. 22 января.
24. Положение о порядке проведения в ряде муниципальных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка органами местного самоуправления. СЗ № 38 — 1998.
25. Положение о Федеральной антитеррористической комиссии. СЗ -№51 -2002.
26. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 1997 г. № 397 «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и профилактике правонарушений в РФ» // Российская газета.1997.-10 апреля.
27. Постановление Правительства РФ от 13 марта 2002 г. № 154 «О дополнительных мерах по усилению профилактики беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних на 2002 г.» // Российская газета. 2002. 20 марта.
28. Постановление Государственной Думы РФ «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Российская газета. 1994. — 7 июля.
29. Постановление Верховного Совета РФ «О концепции государственной политики по контролю за наркотиками в РФ». «Концепция государственной политики по контролю за наркотиками в РФ» // Российская газета. 1993. — 13 июля.
30. Постановление Верховного Совета РФ «О концепции судебной реформы» от 24 октября 1991 г. Ведомости -№ 44- 1991.
31. Постановление Правительства РФ от 15 октября 1999 г. № 1040 «О мерах по противодействию терроризму». СЗ № 38 — 1999.
32. Постановление Правительства РФ от 16 августа 2000 г. № 600 «О национальном плане РФ по реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 до 2003 г.». СЗ № 34 — 2000.
33. Постановление Правительства РФ от 4 мая 1999 г. № 486 «О подписании Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности». СЗ № 19 -1999.
34. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 1999 г. № 1318 «О совершенствовании деятельности Правительственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту» // Российская газета. 1999. — 9 декабря.
35. Постановление Правительства РФ от 16 января 1997 г. № 45 «О создании Межведомственной антитеррористической комиссии РФ». Российская газета. 1997. — 29 января.
36. Постановление Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. № 1302 «О Федеральной антитеррористической комиссии». СЗ — № 46 1998.
37. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. «О федеральной целевой программе «Комплексные мерыпротиводействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995 1997 гг.». СЗ — № 24 — 1995.
38. Распоряжение Правительства РФ от 22 октября 1999 г. № 1701-р «Усиление борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий и реализаций международных договоренностей и обязательств РФ». СЗ-№ 44-1998.
39. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности РФ» // Российская газета. 2003. — 25 марта.1. Монографии и статьи
41. Алексеев А. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. 1998. — № 3. — С. 27-32.
43. Алексеева М., Сидоров В. Гуманизация уголовной политики: практика и последствия // Советская юстиция. 1990. — № 19. — С. 11-14.
44. Алехнович С.О. О двух тенденциях российской государственности: федерализм и регионализм // Закон и право. -2003. -№ 1. С.14-17.
45. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс Баку: ЭЛМ, 1992.- 196 с.
47. Аминов Д.И. О некоторых проблемах уголовной политики в кредитно-финансовой сфере / Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии МВД России. -М.: Академия МВД России, 1997. С. 49-55.
49. Антонян Ю.М. Социалистическая законность и уголовная политика / XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М.: ИГП АН СССР. 1982. — С. 17 — 22
51. Бабаев М.М., Плешаков В.А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // Уголовная политика и проблемы безопасности. Труды Академии управления МВД России. М., 1998. — С. 14 — 26.
52. Базу нов А.П. Обеспечение свободы личности советских граждан как государственно-правовая задача советской уголовной политики / Уголовная политика Советского государства в светерешений XXVI съезда КПСС. М.: Академия МВД СССР, 1982. -С. 27-34.
53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. Юриздат., 1939. — 95 с.
54. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 Т. М., 1978. Т. 2. -С. 58-63.
56. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: изд-во ЛГУ, 1986. 176 с.
57. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. — 272 с.
58. Бородин С.В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности в России / Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. -М.: ИГЛ РАН, 1994.-С. 9-11.
59. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.-293 с.
60. Булатов С.Я. Уголовная политика эпохи империализма. — М.: Советское законодательство, 1933. 225 с.
61. Ваганов А. Технические формы жизни // Независимая. 2004. — 10 ноября.
64. Волков Г.И. Уголовная политика эпохи промышленного капитализма. — М.: Советское законодательство, 1932. — 105 с.
65. Волков Г.И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. -М.: Советское законодательство, 1935. —226 с.
66. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. -345 с.
67. В списках не значимся // Российская газета. 2002. — 12 октября.
68. Галицких О. Гусман строит в Сочи коммунизм // Российская газета. 2004. — 18 августа.
70. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М. Юрид. лит. 1975. — 115 с.
73. Гернет М.И. Избранные произведения. М.: Юридическая литература, 1974. — 645 с.
74. Герцензон А.А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М., 1970. -275 с.
75. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики / Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 139 147.
77. Горелик А.С. Уголовная политика и перестройка работы правоохранительной системы // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 237-257.
80. Гришанин П.Ф. Механизм уголовно-правовой борьбы с преступностью / Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии МВД России. М.: Академия МВД России, 1997. — С. 26-37.
81. Гришанин П.Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность / Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М.: ИГП РАН, 1996.-С. 98-107.
82. Дагель П.С. Значение XXVI съезда КПСС для советской уголовной политики / Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1983. — С. 5-13.
83. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Томск,1988.- 155 с.
84. Декарт Р. Рассуждение о методе / Декарт Р. Соч.: В 2 Т. М.,1989. Т. 1.-С. 67-75.
85. Демидов Ю.Н., Энгельгардт А.А. Обсуждение проблем уголовной политики // Государство и право. 1994. — № 1. С. 145-148.
88. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. — 370 с.
90. Дюнкель Ф. Категории «издержки польза» в уголовной политике / Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989. — С. 114 — 118.
92. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М. Наука. 1989. 192 с.
93. Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика // Советское государство и право. — 1991. № 3. — С. 101- 112.
94. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР. 1979. — 162 с.
100. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Монография Приложение к «Южно-российскому обозрению» ЦСРИП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. — Ростов-Н/Д: Издательство СКНЦ ВШ 2004. — 133 с.
101. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М.: Наука, 1991. — 208 с.
102. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку, 1990. — 306 с.
105. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. — 370 с.
106. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. Изд. 3-е. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 95 с.
107. Карательная политика капиталистических стран. М.: Советское законодательство, 1933. — 119 с.
108. Кашуба Ю.А., Пономарев С.Н. Основы современной уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних: Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002- 180 с.
109. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35. С. 32 — 40.
110. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988. 176 с.
111. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории / Современные тенденции уголовной политики и уголовного законодательства. -М.: ИГП РАН, 1994. С. 41-44.
112. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2000. — 560 с.
113. Кива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. — № 3. — С. 51 -55.
115. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.-115 с.
118. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1978. — № 12. — С. 69 -75.
119. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. -1992.-№ 12.-С. 4-12.
120. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980. — 196 с.
121. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. — 240 с.
122. Комиссаров B.C. Уголовная политика: перспективы и тенденции развития // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. — № 3. — С. 7078.
123. Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989. — С. 21-33.
124. Кондратов П.Е. Проблемы конституционности в уголовной политике / Труды Академии МВД России: Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации ОВД. Москва, 1995. — С.5.
125. Корнила К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах северной Европы / Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989.-С. 102-112.
126. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Издательство ДВГУ, 1987.-268 с.
127. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы развития / Проблемы уголовной политики. — Красноярск, 1989. С. 35-53.
129. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. — 240 с.
130. Кравцова М., Храбрый О. Зона вливания. // «Эксперт». — 2003 г. -№ 20. С. 70-72.
133. Кудрявцев В.Н. Развивать науку советского уголовного права // Социалистическая законность. 1956. — № 1. — С. 26-30.
134. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982.- 156 с.
135. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992. — 120 с.
136. Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994. С. 7 — 9.
137. Куликов А.С. Глобализация и новые вызовы безопасности в виде преступности и терроризма. // Антитеррор. 2002. — № 1. — С. 811.
138. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.-352 с.
143. Лоренц К. Агрессия. -М.: Прогресс, 1994. 168 с.
144. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. — 264с.
145. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. 279 с.
146. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. М., 1997. — 550 с.
149. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступности. М.: Академия МВД РФ. 1992. — 195 с.
151. Метелева С. Москвичи сходят с ума // Московский комсомолец. -2002. 3 декабря.
152. Миньковский Г.М. О понятии уголовной политики и некоторых проблемах ее информационного обеспечения / Проблемы социологии уголовного права. М.: Юридическая литература. 1982.-С. 32-39.
153. Миньковский Г.М. Криминологический и уголовно-правовой прогноз: значение и содержание проблемы // Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью. М.: Академия МВД СССР. 1989. С. 18-27.
155. Мир в 2002 году: Как изменился мир // «Эксперт». 2003. — №1.
156. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка -программная задача партии. — М.: Юридическая литература, 1964.• -156 с.
159. На КМВ состоялось межрегиональное совещание // Российская газета. 2004. — 3 апреля.
161. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990. — 252 с.
162. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов на Дону: Издательство Ростовского университета, 2003. — 344 с.
163. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М. 1993. — 195 с.
166. Основы и задачи Советской уголовной политики. М.: Ранион, 1929.-127 с.
167. Островский А.Л. Условное осуждение по законодательству стран СНГ / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. — С. 6167.
168. Панченко П.Н. Система уголовного законодательства: состояние и перспективы / Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПАН РАН, 1994.-С. 48-57.
169. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью ее становление и предмет. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988. — 200 с.
170. Парламентская газета. 2002. — 7 декабря.
171. Первые итоги судебной реформы // Российская газета. 2003. — 25 февраля.
173. Пермяков Ю.Е. Модели современной уголовной политики и законодательный выбор // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994.-С. 13-14.
174. Пионтковский А.А. Наука уголовного права: его предмет, задачи и значение. Одесса, 1892. — 292 с.
175. Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. — 2-е изд. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. — 115 с.
176. Побегайло Э.Ф. О концепции уголовной политики в сфере правотворчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1995. — С. 67-78.
178. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. -№№ 3,4.
179. Пономарев П.Г. О формировании уголовной политики России // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1995.-С. 108-117.
180. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика // Законность.-1992.-№ 1.-С. 13-15.
182. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. — 252 с.
183. Пригожин И., Стенгерс И. Время, Хаос и Квант. М., 1994- 230 с.
184. Проблемы советской уголовной политики: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: Издательство ДВГУ, 1985. -196 с.
185. Президент дал старт реформе МВД. http://www.ru/displayarticle 18.html. 21.06.04.
186. Путин В. Мне стыдно и больно за бедность народа // Российская Федерация сегодня. 2003. — № 13. — С. 12 — 13.
187. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. 144 с.
188. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград ВСШ МВД СССР, 1971. — 168 с.
191. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юристь, 1995. — 288 с.
192. Руткевич М.Н.» Процессы деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. — № 6. — С. 6-12.
194. Рязанцев С.В. Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа. — Ставрополь: Сервисшкола, 2003. — 215с.
195. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. — 260 с.
197. Скрыпник Н.И. Уголовная политика Советской власти. -Харьков: Юридическое издательство, 1924. 97 с.
198. Соловьев B.C. Право и нравственность. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001.-192 с.
199. Строганов Ю. Литовцы помогают боевикам // Труд 7. 2000. — 612 апреля.
200. Стручков Н.А. Исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. — 256 с.
201. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. -М. 1997.-56 с.
202. Террор без границ? Ответ будет // Российская газета. 2002. — 30 октября.
203. Фейербах А. Философски-юридическое исследование измены и преступления против величества с кратким начертанием истории законодательства о сем преступлении. СПб., 1812. — 200 с.
205. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1898. 500 с.
206. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991. — 158 с.
207. Цветинович A.JI. Уголовно-политические основания нормотворчества / Уголовная политика и совершенствование и законодательства. Сборник научных статей. Кемерово, 1992. — С. 47-56.
209. Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М., 1995. — 150 с.
211. Швыдкой М.Е. Основные направления государственной культурной политики в Российской Федерации в 2001-2005 годах и инструменты ее реализации / Ориентиры культурной политики. 2001. № 12.-С. 10-15.
212. Шляпочников А.С. Ленинские принципы уголовной политики Советского государства // Советское государство и право. 1968. №4.-С. 12-21.223224225226227228229230231232233234
215. Учебники, учебные пособия, лекции
216. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. — 215 с.
217. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 98 с.
218. Иншаков С.М. Зарубежная криминология: Учебное пособие для вузов 2-е изд. — М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 383 с.
219. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М),2002.-480 с.
220. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. -250 с.
221. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. — 370 с.
223. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс, 1994. — 145 с.
225. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов.2003.-352 с.
226. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. — 458 с.
228. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М.: Гардарики, 1999. — 452 с.
229. Народнохозяйственная эффективность: показатели, методы оценки. -М., 1984. 120 с.
230. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. — 125с.
231. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996. 583с.
232. Павлов И.П. Лекции по физиологии. М., 1952. — 275с.
233. Панченко П.Н. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1976. — 98с.
234. Панченко П.Н. Основные направления борьбы с преступностью и их изучение. М., 1985. — 115 с.
236. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. — М., 1972. — 170 с.
237. Петров В.А. Понятие уголовно-правовой информации, ее структуры и содержания. М.: Академия МВД СССР. 1989. — 58 с.
238. Пионтковский А.А. Уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Вып. 1.- Казань, 1913.-520 с.
239. Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Общая часть. -М.: Юридическое издательство НКЮ, 1928. 470 с.
240. Пионтковский А.А. Уголовная политика Японии. М.: Советское законодательство, 1936. -232 с.
241. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М.: Академия МВД СССР. 1990. 115 с.
242. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 5-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2004. -670 с.
243. Правоторов Г.В. Зоопсихология для гуманитариев: Учебное пособие. Новосибирск: Издательство ЮКЭА, 2002. — 370 с.
245. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века / Под общей редакцией С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. — 100 с.
246. Прогноз криминальной ситуации на территории Российской Федерации в среднесрочной перспективе / Под общей редакцией С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2005. — 120 с.
247. Социология права. Учебник / Под ред. В.М. Сырых. М. 2001. — 320 с.
250. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 309 с.
251. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. -М.: ГИАЦ МВД РФ, 2004. 44 с.
252. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: Учебное пособие. М.: изд-во МНЭПУ, 1999. — 58 с.
253. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР: Общая часть. М.: МГУ, 1929.-534 с.
257. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая Литература, 2000. 470 с.
258. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 350 с.
259. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа). -Ростов-на-Дону: СКАГС. 2001. 92 с.
260. Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810.-540 с.
262. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2001 году. М.: Госкомстат России, 2002. — 123 с.
263. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1912. — 560 с.
264. Энциклопедия уголовного права. Т. 1 Понятие уголовного права. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. 699 с.
265. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука. 1985.- 156 с.
266. Диссертации и авторефераты
268. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М. 1992. — 47 с.
269. Волков Г.И. Совершенствование информационного обеспечения управления борьбой с преступностью на основе исследований территориальных различий преступности методами регрессивного анализа. Дис. канд. юрид. наук. -М. 1998. 173 с.
270. Володарская JI.B. Социальная политика властных структур как фактор стабильности общества: Автореф. дисс. канд. социолог, наук. Тюмень: Тюменский госуд. нефтегазовый университет,1999.-26 с.
271. Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб.,2000.-182 с.
273. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения. Дис. докт. юрид. наук. М., 1992. — 400 с.
275. Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. — 47 с.
УДК 34 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10023
ББК 67 © М.Д. Давитадзе, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
Мевлуд Демуралович Давитадзе, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, профессор
Одинцовский филиал МГИМО (143007, Московская область, Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 3) E-mail: md2063@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты современной уголовной политики и связанные с ней проблемы. Внимание обращено также на отдельные недостатки действующего уголовного законодательства, которое является важнейшим средством реализации уголовной политики государства и борьбы с преступностью; предложены соответствующие пути их устранения.
Ключевые слова: уголовная политика, уголовно-правовая норма, экстремистская деятельность, онлайн активность, лайки, репосты и комментарии.
MODERN PROBLEMS OF CRIMINAL POLICY
Keyword: criminal policy, criminal law, extremist activity, online activity, likes, reposts and comments.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Давитадзе М.Д. Современные проблемы уголовной политики. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6): 122—126.
Политика (от греч. polis — город, государство) — наука, искусство управлять государством, государственная мудрость. Одной из разновидностей государственной политики по реализации своей функции выступает уголовная политика, являющаяся важнейшим институтом государства по борьбе с преступностью, под которой понимается его деятельность по защите законных интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.
Как правило, законодательство любого государства, в том числе уголовное, отражает реалии и стоит, прежде всего, на защите общественных отношений, установленных существующей общественно-политической системой.
«Уголовная политика любого государства должна основываться на четком понимании того, каких изменений в структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие нормы и институты»1.
Основными направлениями деятельности государства по реализации уголовной политики являются
правотворчество и правоприменение. Как известно, успехи в борьбе с преступностью во многом зависят от качества правотворческой деятельности и законодательной базы государства. При этом законотворческая база государства должна быть пронизана сущностью служения интересам личности, общества и государства, общечеловеческими принципами, моралью и отвечать требованиям современной реальности.
От качества законотворческой деятельности государства зависит не только полноценное урегулирование существующих общественных отношений, но и реализация уголовной политики.
Одним из важнейших инструментов государства по реализации уголовной политики является уголовное законодательство. От качества и стабильности развития уголовного законодательства во многом зависит успех в реализации уголовной политики в сфере предупреждения и борьбы с преступностью.
1 Алексеев А.И., ОвчинскийВ. С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 16.
Однако до сих пор отечественными учеными-теоретиками и представителями правоприменительных органов отмечается системный кризис в области уголовной политики, что неоднократно было отмечено на различных научно-практических конференциях и конгрессах, посвященных развитию уголовного законодательства РФ.
О существующих недостатках уголовного законодательства свидетельствуют многочисленные поправки в действующем УК РФ, что в определенной степени влияет на результаты борьбы с преступностью.
Одним из существенных недостатков в разработке уголовного законодательства считается несовершенство механизма законодательной техники. При этом, на наш взгляд, в действующем уголовном законодательстве не отражены те принципы и положения, которые изучаются в классической форме в теории уголовного права.
К наглядным примерам существующих недостатков можно отнести следующие:
♦ как известно, в теории уголовного права одним из важнейших принципов является принцип неотвратимости наказания, однако он не нашел законодательного закрепления в действующем УК РФ. В связи с этим предлагается в гл. 1. «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» дополнить норму, содержащую данный принцип;
♦ в ст. 8 УК РФ указывается, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, однако в ней, в отличие от теории уголовного права, на законодательном уровне отсутствует понятие «состав преступления»;
♦ в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» следует внести определение понятия «мелкое преступление». В УК присутствуют ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», однако отсутствует разъяснение, что понимается под термином «мелкое преступление»;
♦ целесообразно в законодательном порядке отразить позицию законодателя в ст. 18 УК РФ «Рецидив преступлений» относительно того, учитывается ли судимость гражданина РФ за совершение умышленного преступления в иностранном государстве в качестве рецидива преступлений;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
♦ что касается ч. 2 ст. 46 УК РФ, следует отметить, что содержание данной нормы весьма объемно
и затруднительно не только для изучения, но и для применения в правоприменительной практике. В данной норме параметры суммы штрафа, применяемые за отдельные преступления, варьируются от нескольких тысяч до 500 млн руб. В отдельных санкциях многих статей встречаются различные суммы штрафа, порой неаргументированные и бессистемные (например, от 200 до 500 тыс. руб., ст. 141 УК РФ). Нет единого подхода даже в рамках одного раздела УК РФ (например, разд. VIII «Преступления в сфере экономики»), в котором было бы дано единое определение значительного, крупного и особо крупного размеров или размера причиненного ущерба;
♦ касательно видов наказаний, следует отметить, что в ст. 44 УК РФ целесообразно такие разновидности наказания, как: г) обязательные работы, д) исправительные работы и е) принудительные работы объединить с последующей конструкцией в один вид наказаний ввиду того, что в указанных видах наказаний много схожих формулировок и положений. По сути, указанные виды наказаний представляют собой искусственное и необоснованное изобретение в УК с целью разнообразия видов наказаний;
♦ на наш взгляд, включение в УК РФ ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» в какой-то степени нарушает принцип равенства граждан перед законом, так как, согласно данной норме, лица, совершившие преступления в сфере экономической деятельности, обладают определенной индульгенцией перед законом по сравнению с лицами, совершившими иные преступления. По этой причине следовало бы данную норму изложить в ином контексте, не нарушая принцип равенства граждан перед законом;
♦ что касается конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ), то она, по своей сути, является наказанием и применяется только на основании обвинительного приговора суда лицу за совершенные им преступления, предусмотренные в п. а ст. 104.1 УК РФ. В связи с указанным положением данной нормы конфискацию имущества как вид наказания следовало бы вновь включить в ст. 44 УК РФ как разновидность уголовного наказания;
♦ рассматривая судебный штраф как назначаемое судом денежное взыскание в виде нового института в уголовном законодательстве, следует отметить, что в УК РФ отсутствует четкое понимание
того, к чему относится судебный штраф: административному взысканию, уголовному наказанию (применяется также в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве) или иной мере уголовно-правового характера и т.д. В связи с чем следует на законодательном уровне подробно разъяснить суть и значение данного института в уголовном законодательстве;
♦ недостаточно аргументированными, бессистемными, порой необдуманными являются те изменения, которые вносятся в УК РФ, касающиеся декриминализации отдельных преступлений, изменения конструкции действующих норм УК, включения новых норм под названием ранее существовавших в иной редакции. Ярким примером таких изменений в УК являются декриминализация ст. 129 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету (утратившая силу 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и включение новой нормы (ст. 128.1 УК РФ), предусматривающей ответственность за ту же клевету (от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ), а также декриминализация ст. 298 и включение ст. 298.1 УК РФ почти под прежним названием;
♦ к одному из существенных недостатков действующего УК РФ, как было отмечено выше, относится конструкция и объем диспозиции отдельных норм, в которых законодателем объективная сторона некоторых составов преступлений сформулирована в таком объеме, что представляет определенную трудность не только для изучения, но и для практического применения правоохранительными органами, что создает некоторую сложность при квалификации содеянного. К таким нормам УК РФ можно отнести ст.ст. 102, 141.1, 1421, 1701, 172.1, 1855, 193 , 226.1, 2282, 200.5. Кроме того, следует отметить, что диспозиции многих норм гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» целесообразно упростить и сделать более удобными как для изучения, исследования, так и для правоприменительной деятельности.
Не совсем удачной представляется конструкция ст. 226.1 УК РФ, в которой законодателем в одной норме предусмотрена ответственность за контрабанду различных объектов уголовно-правовой охраны, а именно:
♦ сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов;
♦ огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов;
♦ оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов;
♦ культурных ценностей;
♦ особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.
На наш взгляд, изменения в УК РФ по вопросу контрабанды различных предметов, животных, материальных ценностей и т.д. следовало бы внести с учетом видового (родового) объекта уголовно-правовой охраны. Например, норму об ответственности за контрабанду особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов следовало бы внести в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления», а не сгруппировать в одной норме, как это сделано в ст. 226.1 гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности».
Существенным недостатком действующего УК РФ также является содержание ст. 361 УК РФ «Акт международного терроризма», в которой ответственность предусматривается за «совершение вне пределов территории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность граждан Российской Федерации в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов либо направленных против интересов Российской Федерации».
При существующей редакции ст. 361 УК РФ за рамками уголовно-правовой охраны остаются не только интересы иностранных граждан и лиц без гражданства, но и законные интересы иностранных государств, в связи с чем она не вполне соответствует положению гл. 34 УК РФ, главной целью которой является защита мира и безопасность человечества, а не интересы отдельно взятой страны и ее граждан. Исходя из вышесказанного, следует или изменить положение указанной нормы, или включить указанную норму в гл. 24 УК РФ.
Анализируя пакет изменений, внесенный в уголовное законодательство с момента его принятия, можно отметить отсутствие связи или полную оторванность законотворческого процесса от уголовно-правовой науки, что оказывает негативное влияние не только на качество и конструкцию отдельных
норм, но и на качество правоприменительной практики. При этом следует отметить, что довольно часто внесенные изменения и запреты, установленные в УК РФ, не способны решить существующие проблемы в социальной, экономической или политической сферах, так как применение карательных мер не всегда означает решение проблем или устранение причин и условий совершения преступлений. В отдельных случаях новые изменения в УК РФ, напротив, усугубляют существующие проблемы.
Следует также отметить, что до сих пор особо дискуссионным остается положение ч. 1 ст. 282 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Согласно ч. 1 указанной статьи, ответственность предусматривается за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
По поводу указанной нормы неоднократно звучали критические замечания на разных уровнях не только по вопросу ее частого применения, но и по существующей редакции. Основной недостаток указанной нормы, по мнению правоведов и общественности, заключается в том, что она дает широкую возможность правоохранительным органам по своему усмотрению применять положение данной нормы.
В последнее время стало традицией преследование граждан и привлечение их к уголовной ответственности за лайки, репосты и комментарии в социальных сетях, которые носят критический характер не только в отношении отдельных высокопоставленных должностных лиц за их неправомерные деяния, но и непопулярных решений органов власти различного уровня. К сожалению, подобная онлайн активность служит основанием для уголовного преследования так называемых виновных по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Только за 2017 г. было зафиксировано 1449 случаев уголовного преследования за онлайн активность, в том числе 98 приговоров к реальному лишению свободы. Давление на Рунет постоянно растет, что подтверждается и постоянным ростом числа
разнообразных предложений по регулированию — с 5 в 2014 г. до 114 в 2017 г.2.
Как показывает правоприменительная практика, правоохранительными органами не учитывается позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 3 ноября 2016 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором говорится, что «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды»3.
Далее, в случае критики должностных лиц, религиозных и общественных деятелей, когда за так называемые «противоправные действия» в сети Интернет граждане подвергаются уголовному преследованию, так же следует обратиться к вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, в котором говорится, что «при установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г., и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направ-
2 https://meduza.io/static/0001 /Agora_Internet_Freedom_2017_ RU.pdf
ленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Исходя из существующей практики борьбы с преступностью в сети Интернет, можно отметить, что деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью из чисто уголовно-правового характера часто перетекала в уголовно-политическое русло, и она, прежде всего, была направлена не только против политических оппонентов, но и против тех лиц, которые в сети Интернет в виде лайков, репостов и комментариев высказывали свое критическое отношение к действиям отдельных политических, религиозных и общественных деятелей. Безусловно, такая тенденция борьбы с преступностью на просторах сети Интернет противоречит не только общепризнанным нормам международного права и Конституции РФ, но и нормам отечественного уголовного законодательства.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Репосты экстремистских материалов не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела. К такому выводу пришел Верховный суд России. Впредь при преследовании лиц за онлайн активность правоохранительным органам следует учитывать положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в которой указывается, что «размещение лицом в сети Интернет или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по ст. 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе».
Исходя из вышеизложенного, следует внести соответствующие изменения в уголовное законодатель-
ство по декриминализации деяний в сети «Интернет», а именно за критику отдельных политических, религиозных и общественных деятелей, за «неправомерные деяния и поступки» в виде лайков, репостов и комментариев, которые не носят оскорбительного характера и не унижают человеческое достоинство.
На наш взгляд, в действующее уголовное законодательство вдобавок следовало бы внести дополнения следующего характера:
♦ в гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» дополнить норму об уголовной ответственности за принятие на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов, посягающих или ограничивающих фундаментальные права человека и гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией России, а также общепризнанными принципами и нормами международного права;
♦ в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» дополнить норму об уголовной ответственности за содействие или покровительство определенных социальных групп с целью создания им привилегированных условий или освобождения их от обязанностей, предусмотренных Конституцией и федеральным законодательством РФ;
♦ в гл. 34 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества» дополнить норму об уголовной ответственности за систематическое распространение ложных сведений и разжигание ненависти в отношении других государств и народов через СМИ, в том числе сеть Интернет.
Уголовное законодательство Российской Федерации, несмотря на определенные недостатки, которые требуют совершенствования, остается одним из важнейших и эффективных средств защиты законных интересов человека, общества и государства.
С целью устранения существующих в целом недостатков в действующем уголовном законодательстве и выполнения задач, предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в процессе его совершенствования целесообразно учитывать:
♦ современные реалии развития нашего общества;
♦ результаты научных исследований в области борьбы с преступностью с учетом судебной и правоприменительной практики;
♦ международную передовую практику борьбы с преступностью.