1 административное правонарушение

Правонарушение — виновное противоправное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм и совершённое право/дееспособным (деликтоспособным) лицом или лицами. Влечёт за собой юридическую ответственность.

Ответственность — необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки. Правонарушение — нарушение права, действующих законов, преступление.

Существует 4 вида юридической ответственности:

1.Уголовная ответственность – ответственность за нарушение законов, предусмотренных Уголовным кодексом. Преступление предусмотренное уголовным законом общественно опасное, посягающее на общественный строй, собственность, личность, права и свободы граждан, общественный порядок. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).

Виды наказаний для несовершеннолетних, согласно УК РФ:

штраф;

обязательные работы;

лишение свободы на определенный срок;

исправительные работы;

арест;

лишение права заниматься определенной деятельностью.

2. Административная ответственность — применяется за нарушения, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях. К административным нарушениям относятся, нарушение правил дорожного движения, нарушение противопожарной безопасности, в том числе курение в неположенных местах. За административные правонарушения к ответственности привлекаются с 16 лет.

Наказание: штраф, предупреждение, исправительные работы.

3. Дисциплинарная ответственность – это нарушение трудовых обязанностей, т.е. нарушение трудового законодательства, к примеру, опоздание на работу, прогул без уважительной причины.

4. Гражданско – правовая ответственность регулирует имущественные отношения. Наказания к правонарушителю: возмещение вреда, уплата ущерба.

Приведем примеры правонарушений и виды ответственности за них:

1. Порвал учебник — гражданско-правовая ответственность.

2. Появление подростка на улице в нетрезвом виде — административная ответственность

3. Избил человека – уголовная ответственность

4. Совершил кражу мобильного телефона — уголовная ответственность

5. Совершил прогул — дисциплинарная ответственность

6. Переходил дорогу в неположенном месте административная ответственность

7. Разбил мячом окно гражданско-правовая ответственность

8. Нецензурно выражался в общественном месте — административная ответственность.

Уголовное законодательство несовершеннолетними признает лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет. Причем, считается, что лицо достигло определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток.

Основание привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности такое же, как и основание привлечения взрослого человека, — совершенное преступление.

Еще раз перечислим преступления, за которые осуждаются подростки 14-16 лет:

совершение убийства;

умышленное причинение вреда здоровью, похищение человека, изнасилование;

разбой, грабеж, кража, вымогательство;

угон и приведение в негодность транспорта;

вандализм, хулиганство при отягощающих обстоятельствах;

умышленное уничтожение и похищение чужого имущества;

хищение оружия, наркотиков, взрывчатых веществ;

терроризм, захват заложника.

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях

Статья 162. Распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде (в сокращении)

Появление в общественных местах в пьяном виде подростков в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими спиртных напитков – влечет наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих…

Статья 164. Невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей (в сокращении)

… Потребление несовершеннолетними наркотических веществ без назначения врача или совершение ими других правонарушений…;

Мелкое хулиганство или хулиганство, совершенное подростками в возрасте от 14 до 16 лет, —

Влечет наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих…

Из Уголовного Кодекса РФ

Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти (в сокращении)

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда… , либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1.продажа алкоголя и сигарет несовершеннолетнему лицу,
2.продажа алкоголя в ночное время,
3. ношение оружия лицом, не имеющим соответствующего права,
4.вход в продуктовый магазин с собакой,
5. собаку ведут в общественном месте без намордника и поводка,
6. разжигание национальной розни,
7. отсутствует касса.

IgorVetushko / .com

Верховный Суд Российской Федерации разработал проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Проект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) с целью усиления ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Часть 3 указанной статьи планируется дополнить словами «если ч. 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности».

Какая существует давность привлечения к административной ответственности за бюджетные нарушения? Ответ – в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Напомним, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, за которым последует применение наказания в виде дисквалификации, а при длящемся – одного года со дня его обнаружения. Суд обосновывает важность внесения изменений тем, что существует коллизия между действующими правовыми нормами о сроке давности привлечения к административной ответственности, содержащимися в ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, и у судей возникают трудности в выборе части статьи, которая должна быть применена. ВС РФ разъяснил, что если, к примеру, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, то срок давности составит три года. Однако в случае повторного нарушения управляющим административного законодательства срок давности привлечения его к ответственности составит один год, хотя за это деяние предусмотрено уже более строгое наказание в виде дисквалификации. Повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) влечет за собой дисквалификацию арбитражного управляющего, что является более серьезным наказанием, чем предупреждение или штраф, но из-за короткого срока давности он может избежать ответственности, что противоречит воле законодателя. Таким образом, в целях единообразного применения положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ должны быть приведены в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с этим Пленум ВС РФ принял Постановление о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации указанного Проекта.

УДК 342.9 ББК Х401.041

К.К. Нактанов, М.В. Мукабенов, Г.М. Ангрыкова

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИХ ВОПЛОЩЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ

Аннотация. В работе даётся общая характеристика административного правонарушения на основе действующего законодательства. Проведён тщательный анализ статистических данных по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации за 2010-2012 годы, в Республике Калмыкия — за 2012 год.

Ключевые слова: Административное правонарушение, признаки, элементы состава правонарушения, статистические данные по делам об административных правонарушениях.

K.K. Naktanov, M.V. Mukabenov, G.M. Angrykova

Keywords: Administrative offence, signs, elements of offense, statistical data on administrative offences.

Комплексное исследование сущности административного правонарушения является весьма важным не только для юридической науки, но и для социальной практики. Особую значимость оно приобретает в современных условиях Российской Федерации, когда, с одной стороны, — растет число правонарушений, а с другой, — поставлена задача формирования правового государства и гражданского общества.

Статистические данные «Главного информационно-аналитического центра МВД РФ» за 2011-2012 гг. наглядно иллюстрируют факт увеличения количества дел об административных правонарушениях.

Таблица 1

Статистика по административным правонарушениям всего по России

за 2011-2012 годы (согласно информационным ресурсам ФКУ «ГИАЦ МВД РФ»)

Год Число дел об административных правонарушениях (ед.) Наложено административных штрафов (ед.) Сумма нало- женного штрафа (тыс. руб.) Сумма взысканного штрафа (тыс. руб.) Число привлеченных к административной ответственности

возбужденных должностными лицами из них направленных в другие органы рассмотренных в установленном порядке граждан (чел.) должностных лиц (чел.) юридических лиц (ед.)

2 3 4 5 6 7 8 9

2011 1 149 724 1 087 447 41 626 39 132 74 171 62 733 28 294 11 974 980

2012 1 348 567 1 144 350 144 702 87 968 135 271 108 797 133 379 11 096 1 750

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ , административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. Из определения напрямую вытекают признаки административного правонарушения.

И хотя вопрос отнесения общественной опасности к признакам административного правонарушения является на сегодня дискуссионным, говорить о том, что данные противоправные, виновные и наказуемые действия (бездействия) посягают на охраняемые государством общественные отношения всё же стоит. К примеру, нарушение правил перевозки людей (ст.12.23 КоАП) может не повлечь для этих людей никакого ущерба. Однако такая перевозка явно создаёт условия для правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП) .

Противоправным действием является активное нарушение установленных в соответствующей норме обязанностей, законных требований, запретов. Бездействие же представляет собой пассивное поведение, которое может выражаться в несоблюдении каких-либо правил и норм, не совершении тех действий, которое в качестве обязательных должно было совершить соответствующее лицо.

Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причём неустранимые сомнения виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Наказуемость деяния означает, что деяние может быть признано административным правонарушением только в том случае, когда соответствующая норма законодательства предусматривает меру административной ответственности (административное наказание) .

В Особенной части КоАП РФ все виды правонарушений объединены в следующие классификационные группы:

1. посягающие на права граждан

2. посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

3. в области охраны собственности

4. в области охраны окружающей среды и природопользования

5. в промышленности, строительстве и энергетике

6. в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. на транспорте

8. в области дорожного движения

9. в области связи информации

10. в области предпринимательской деятельности

11. в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг

12. в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)

13. посягающие на институты государственной власти

14. в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ

15. против порядка управления

16. посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

17. в области воинского учёта.

Данная классификация основана на разделении в зависимости от объекта административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются урегулированные законодательными нормами общественные отношения .

Наряду с объектом в составе административного правонарушения выделяют объективную сторону, субъект и субъективную сторону виновного, противоправного, общественно-опасного и наказуемого деяния.

Объективная сторона любого правонарушения — это деяние, выражающееся в нарушении установленных административно-правовыми нормами правил.

Анализ действующего административного законодательства позволяет выделить в объективной стороне административного правонарушения такие основополагающие признаки, как:

1. противоправность деяния (действия или бездействия)

2. противоправный результат (вред, ущерб материального или нематериального характера)

3. прямую причинную связь между деянием и результатом .

Липатов Э.Г. утверждает, что для материальных составов наличие причинной

связи между деянием и вредными последствиями является непременной характеристикой. Так, в случае нарушения правил ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, просто необходимо выявить причинную связь между несоблюдением таких правил и вредом, нанесённом потерпевшему. В формальных составах наступление вредного последствия не является обязательным. Деяние признаётся правонарушением уже в силу несоблюдения какого-либо нормативного положения. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика (ст.12.12 КоАП РФ).

Кроме того, в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения.

Субъекты правонарушений — это физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права, а соответственно, подлежащие административной ответственности .

В отношении физических лиц устанавливается минимальный возраст привлечения к административной ответственности. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния (умысел или неосторожность). Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная . Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Комплексно исследуя влияние элементов состава административных правонарушений на квалификацию общественно-опасных деяний, стоит параллельно проводить тщательный анализ имеющихся в наличии статистических данных.

Говоря, например, об административных правонарушениях в области охраны собственности, за 2010 год в России сложилась следующая ситуация:

— за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ) возбуждено 4908 дел об административных правонарушениях, из которых направлено в другие органы 4840

— за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов (ст. 7.3 КоАП) — 202 дела

— за самовольное занятие лесных участков (ст.7.9) — 115 дел

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст.7.12) — 11712 дел

— за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17) — 18264 дел

— за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа (ст.7.19) — 9164 дел

— за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (ст. 7.20) — 191 дело

— за мелкое хищение (ст.7.27) — 111 714 дел.

В 2011 году наблюдается уменьшение количества возбужденных административных дел. Исключение составляет состав административного правонарушения, квалифицируемого как уничтожение или повреждение чужого имущества: если в 2010 возбуждено 18264 дел, то в 2011 — 18571. А так же факт мелкого хищения в РФ: в 2010 — 111 714 дел, в 2011 — уже 117 552.

2012 год для сотрудников правоохранительных органов выдался очень насыщенным, по сравнению с двумя предыдущими. Если в 2010-ом по стране возбуждено 1 214 263 дела, в 2011-ом — на 64 539 единиц меньше (т.е. 1 149 724), то в 2012-ом уже 1 348 567 дел об административных правонарушениях, что значительно превышает цифры 2010 года!

Так, например, только среди правонарушений в области охраны собственности с 2011 по 2012 годы значительно увеличились такие показатели, как:

— самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП):

2011 — возбуждено 4367 дел

2012 — 4918

— пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов (ст. 7.3 КоАП):

2011 — возбуждено 169 дел

2012 — 276

— уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ):

2011 — 18571 дело

2012 — 19991

— самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа (ст. 7.19 КоАП):

2011 — возбуждено 9062 дела

2012 — уже 14090.

Информационные ресурсы ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» позволяют сделать вывод, что в 2012 году в целом за 3 года (2010-2012) уменьшилось количество возбужденных административных дел по таким показателям, как:

— нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст. 7.12 КоАП):

2010 — 11712

2011 — 8952

2012 — 6213

— самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (ст. 7.20 КоАП):

2010 — 191

2011 — 137

2012 — 112

— мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ):

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2010 — 111714

2011 — 117552

2012 — 117486

С 2011 по 2012 годы практически без изменений осталось положение о самовольном занятии лесных участков (ст. 7.9 КоАП) — сильной динамики здесь не наблюдается:

2011 — возбуждено 50 дел об административном правонарушении

2012 — 49.

Российская Федерация — Россия — есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления . В её составе в соответствии со ст.65 Конституции РФ находятся 83 субъекта: 21 республика, 9 краёв, 46 областей, 2 города федерального значения, 1 автономная область и 4 автономных округа.

За 12 месяцев 2012 года на территории Республики Калмыкия зарегистрировано 133 530 пресечённых сотрудниками ОВД административных правонарушений (аналогичный период прошлого года (далее-АППГ) — 142 743; -6,4 %), без учёта правонарушений в области дорожного движения, где зарегистрировано 39 701 правонарушение (АППГ — 41193; -3,6%). Количество правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составило 71,1 % от их общего числа. Это, в частности, мелкое хулиганство, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

За отчётный период сотрудниками ОВД пресечено 8440 фактов мелких хулиганств, что составило 21,2 % от общего количества правонарушений без правонарушений в области дорожного движения (АППГ — 8125; +3,8 %). Наказанию в виде административного штрафа подвергнуто 1770 правонарушителей.

По фактам нарушения «антиалкогольного» законодательства (ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ) составлено 19 811 протоколов об административных правонарушениях, что составило 49,9 % от количества пресечённых правонарушений без учёта нарушений в области дорожного движения. АППГ — 20 394, или 49, 5%.

За 12 месяцев 2012 года должностными лицами УМО МВД по Республике Калмыкия рассмотрено 21 081 дела об административных правонарушениях, по которым вынесен ряд постановлений: о наложении административного штрафа — 19 170, предупреждений 1 771, о прекращении административного производства 140.

Наложено административных штрафов на общую сумму 6 млн. 091 тыс. 075 рублей.

За 12 месяцев 2012 года по протестам прокуроров отменено 31 постановление по делам об административных правонарушениях в РК. Причинами можно назвать как

— принятие решения по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом

— отсутствие данных о части статьи КоАП РФ

— отсутствие понятых при составлении протокола,

так и, главным образом, отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ (Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах).

Таким образом, лишь комплексное исследование теоретических основ сущности административного правонарушения наряду с тщательным анализом статистических данных позволяет должным образом характеризовать административное правонарушение (его признаки и состав) как основание административной ответственности.

Список литературы

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №°195-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. №9 1.

— С. 284.

6. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. — М.: Норма, 2004. — 448 с.

7. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству: учебное пособие. — М., 1988. — С. 40.

9. http://10.5.0.15/cms/ — данные ФКУ «ГИАЦ МВД России» (Главный информационно-аналитический центр).

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения).

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений. Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух). Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух. В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся. Камчатский краевой суд установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом). Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме. Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением».

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности».

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ. Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ. Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило. Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Арбитражный Суд Дальневосточного Округа указал, что нарушение правил техники пожарной безопасности является длящимся правонарушением. В отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» назначено административное наказание, причиной которого послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Суд постановил, что «допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей».

Чаще суды признают нарушения в области пожарной безопасности длящимися. В частности, Верховный Суд РФ в деле от 29.07.2016 указал, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва нарушил требования пожарной безопасности, и это правонарушение Верховный суд признал длящимся, однако свою точку зрения он не аргументировал.

Следует отметить, что по своей структуре правонарушения в области нарушения благоустройства и нарушений техники пожарной безопасности идентичны, но суды по-разному склоняются к отнесению категорий данных дел к длящимся.

Также необходимо рассмотреть дела по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания). Амурский Областной суд установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин иностранного государства А., который не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.07.2007 года). Суд низшей инстанции (Ромненский районный суд) не признал данное правонарушение длящимся, поскольку посчитал его невыполнением обязанности к сроку и прекратил производство по делу. Суд сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По мнению судьи, поскольку срок действия визы истек 24.07.2007 года, то годичный период времени для привлечения к административной ответственности А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истек 24.07.2008 года.

Судья Амурского областного суда сказал, что инкриминируемое А. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся, так как А. длительно не выполнял обязанностей, возложенных на него законом.

В другом похожем деле суд низшей инстанции (Анжеро-Судженский городской суд) также не признал уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания длящимся правонарушением, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Но судья Кемеровского областного суда не согласился с этим, аргументировав свое решение тем, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Существует постановление Верховного суда, в котором рассматривается дело по ч. 1.1 ст. 18.8, но в нем не указывается, является ли данное правонарушение длящимся.

В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности».

Также в Государственную Думу был внесен проект КоАП депутатами В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским. В данном проекте закреплено определение длящегося правонарушения: «Длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением». В кодексе присутствует определение и продолжаемого правонарушения — «единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия».

Исходя из результатов рассмотренных вышеприведенных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет как и на исход конкретного дела, так и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области) № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие

Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс

Ст. 4.1 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс

Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. № 11. C. 41-42.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 N 7-1185/2015 по делу N 12-291/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А28-10559/2014 // СПС Консультант Плюс

Решение Московского городского суда от 26.09.2016 по делу N 7-11037/2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 15.04.2015 г. N Ф03-1129/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 // СПС Консультант Плюс

Постановление Амурского областного суда от 17.12.2015 по делу N 4А-775/2015 // СПС Консультант Плюс

Решение Кемеровского областного суда по делу №12-555/16 от 27.06.2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного суда от 24.02.2015 г. N 86-АД15-1 // СПС Консультант Плюс

Ст. 16 проекта N 917598-6 Кодекс Российской Федерации об административной ответственности (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015)

7.1 Понятие и признаки административной ответственности, ее отличие от других видов юридической ответственности

Административной ответственности, как разновидности юридической ответственности, присущи следующие признаки:

1. имеет внешний характер;
2. применяется только за совершение правонарушения;
3. связана с государственным принуждением в формах карательных и правовосстановительных мероприятий;
4. определена в нормах права;
5. привлечение правонарушителя к ответственности осуществляется в определенном процессуальном порядке;
6. привлечение к ответственности осуществляется уполномоченными государственными органами и должностными лицами;
7. виновное в совершении правонарушения лицо несет определенные потери материального и бытового характера, которые предусмотрены законом.

Административная ответственность — это разновидность юридической ответственности, специфическая форма негативного реагирования со стороны государства в лице уполномоченных органов на соответствующую категорию противоправных деяний (прежде административных проступков), а лица, совершившие указанные правонарушения, должны ответить перед уполномоченным государственным органом за свои неправомерные действия и понести административное взыскание в установленных законом формах и порядке.

Административные правонарушения — одни из самых распространенных из всех видов правонарушений. И хотя общественная вредность каждого отдельного административного правонарушения является незначительной, но их суммарное количество составляет угрозу для государства и общества, прав и свобод граждан, подчеркивает необходимость адекватного реагирования со стороны государства на такие противоправные проявления.

Теория административного права выделяет следующие виды оснований административной ответственности:

• Фактические (совершение лицом особого вида правонарушения — административного (т.е. наличие признаков такого правонарушения);
• Юридические (наличие в действиях лица юридического состава правонарушения — субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны);
• Процессуальные (наличие процессуальных норм, которые обеспечивают привлечение виновного лица к административной ответственности).

То есть, основанием административной ответственности необходимо понимать условия, при наличии которых возможно привлечение лица к административной ответственности.

Административная ответственность от других видов юридической ответственности отличается по следующим критериям:

1. основаниями привлечения к ней;
2. органами, которые рассматривают дела об административных правонарушениях;
3. кругом субъектов;
4. правовым последствием;
5. процессуальной процедурой;
6. санкциями.

Административная ответственность отличается от уголовной по следующим критериям:

1. По органам, которые привлекают к ней. Уголовная ответственность наступает исключительно по решениям судебных органов — решение о привлечении к административной ответственности принимаются многочисленными органами управления, которые наделены правами непосредственного применения к виновным в совершении административных правонарушений соответствующих взысканий (ст. 218-244-15 КоАП).
2. Правовыми последствиями. Санкции и правоограничения, применяемые к правонарушителям при привлечении к уголовной ответственности, более строгие, чем к административной ответственности. Меры административной ответственности, даже если они применяются судебными органами, не влекут таких последствий, как судимость, изоляция от общества.
3. По кругу субъектов. К уголовной ответственности могут быть привлечены граждане Украины или иностранные граждане, лица без гражданства, вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности — 16 лет (ч. 1 ст. 22 УК), а за отдельные преступления — от 14 до 16 лет (ч. 2 ст. 22 УК). К административной ответственности могут быть привлечены также несовершеннолетние, достигшие 16 лет, и к которым применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КоАП. http://kodeksy.com.ua/ka/kodeks_ukrainy_ob_administrativnyh_narusheniyah.htm
4. По нормативным и фактическим основаниям. Нормативными основаниями применения уголовной ответственности являются нормы УК, административной — нормы КоАП и других законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. Фактическими основаниями являются: в административной ответственности — факт совершения проступка (состав административного проступка); в уголовном — конкретный состав преступления, который имеет большую общественную опасность.
5. По процедуре и скоросте применения санкций к правонарушителям. Это можно объяснить тем, что административные проступки по сравнению с уголовными преступлениями легко устанавливаются, не требуют проведения досудебного следствия, в некоторых случаях судебного разбирательства.

7.2 Особенности административной ответственности

1. Административная ответственность имеет публичный государственно-обязательный характер. Проявляется это в том, что проступок при любых условиях, даже когда он направлен против лица (физического или юридического), нарушение правового порядка, охрана которого — цель и функция государства.
2. Право административного наказания, как правило, концентрируется в органах исполнительной власти, в судах общей юрисдикции, административных комиссиях при исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских советов, исполнительных комитетах соответствующих советов, что обусловливает предоставление им юрисдикционных полномочий, является по сути судебными функциями (органы, которые осуществляют, называются «органами административной юрисдикции»).
3. Это самостоятельный вид правовой ответственности, следующий за административные проступки в различных сферах государственного управления. Законодательство об административной ответственности охраняет таможенные, налоговые, лесные, земельные, финансовые, водные, природоохранные отношения, регулируются соответствующими нормами соответствующих отраслей права.
4. Она является специфической формой правового реагирования со стороны государства в лице его компетентных органов на определенную категорию противоправных проявлений и является следствием виновного общественно вредного (антиобщественного) деяния.
5. Административная ответственность регулируется и защищается, как правило, во внесудебном порядке. Судьи судов общей юрисдикции рассматривают дела в случаях, предусмотренных законодательством, единолично (ст. 221 КоАП).
6. Она является одним из видов государственного принуждения, составляет государственное принуждение в виде применения установленных законодательством административных взысканий. Реализуется в условиях неслужебной подчиненности.
7. Она обязывает правонарушителя ответить перед полномочным государственным органом в отношении своих неправомерных действий и понести за это взыскание с негативными для правонарушителя последствиями (морального или материального характера).
8. Фактическим основанием для наступления административной ответственности, как правило, является административное правонарушение (проступок).
9. Нормативным основанием административной ответственности кроме КоАП есть другие законодательные акты, в частности, Воздушный кодекс Украины (ст.ст. 89-102), Водный кодекс (ВК) Украины (ст.ст. 110-111), Таможенный кодекс, законы Украины «О противодействии коррупции», «О рекламе» и др.
10. Правами по осуществлению административного производства наделен широкий круг полномочных государственных органов, перечень которых определен законодательством. Так в ст. 255 КоАП определены уполномоченные лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях.http://kodeksy.com.ua/ka/kodeks_ukrainy_ob_administrativnyh_narusheniyah/statja-255.htm
11. Субъектами административной ответственности могут быть вменяемые физические лица, достигшие 16 лет, служебные и должностные лица. Вместе с тем в ст. 184 КоАП предусматривается ответственность родителей за противоправные действия несовершеннолетних, если они совершили административный проступок в возрасте от 14 до 16 лет.
12. Она, как правило, применяется к физическим лицам, но не исключает возможности привлечения к ответственности юридических лиц.
13. Реализуется в соответствующих процессуальных формах. Установлен особый упрощенный порядок привлечения к ответственности, который создает условия для оперативности и экономичности применения взысканий, дает необходимые гарантии реализации права на защиту. Также предусматривает возможность привлечения лица к ответственности без составления протокола, взыскания штрафа на месте совершения правонарушения (ст. 258 КоАП).

7.3 Административное правонарушение: понятие, юридический состав и характеристика

Административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность (ст. 9 КоАП). В этом определении названы 3 характерные признаки правонарушения (проступка): противоправность, виновность и административная наказуемость. В теории административного права кроме этих 3 признаков признается еще и общественная вредность (общественная опасность, антиобщественное направленность). http://kodeksy.com.ua/ka/kodeks_ukrainy_ob_administrativnyh_narusheniyah.htm

Административная наказуемость проступка, как его признак, заключается в том, что за его совершение лицо должно нести только административную ответственность. Следствием совершения проступка должна быть отрицательная реакция со стороны государственных органов в виде применения к виновному лицу взыскания, предусмотренного административным законодательством.

Общественная вредность (опасность, антиобщественное направленность), как признак, значит, что административный проступок наносит или создает угрозу причинения определенного вреда объектам административно-правовой охраны.

Эти признаки обычно объединяются в такие группы — признаки, характеризующие:

• Объект проступка;
• Объективную сторону;
• Субъект проступка;
• Субъективную сторону.

Исходя из этого, состав административного проступка можно определить как совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как административное правонарушение.

Объектом административного проступка являются общественные отношения, то есть отношения, которые складываются в различных сферах деятельности людей. Различают общий; родовой; непосредственный объекты. Если общий объект административного проступка как совокупность общественных отношений, охраняемых нормами административного законодательства, на квалификацию проступка не влияет, то родовой и непосредственный объекты являются теми элементами, от четкого и полного определения которых зависит точное установление признаков конкретного правонарушения, оговорок его места в Особенной части КоАП.

Родовой объект — это группы тождественных, однородных общественных отношений, которые в совокупности составляют общий субъект, охраняются комплексом административно-правовых норм и содержатся в Особенной части КоАП.

Одной из разновидностей родового является видовой объект, то есть самостоятельная группа общественных отношений, общих для ряда проступков. Непосредственный объект — это конкретное общественное отношение, охраняемое законом.
Некоторые из административных проступков могут причинять вред не одному, а нескольким объектам. В этом случае один из объектов определяется главным, другие — дополнительными.

Объективная сторона административного проступка — это совокупность внешних признаков проступка, определяющие акт внешнего поведения правонарушителя. Это система предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих внешнюю сторону правонарушения. Она дает характеристику общественной вредности проступка, его направленности, содержит ряд признаков, которые принято делить на основные и факультативные.

К признакам объективной стороны относятся:

1. К основным относится административно-правовое деяние (действие или бездействие);
2. Факультативные:
   • вредные последствия деяния;
   • причинная связь между противоправным деянием и последствиями;
   • время;
   • место;
   • условия;
   • способы и орудия совершения проступка.

Административно-правовое действие — это противоправное, активное, сознательное и волевое поведение лица, наносит или может создать реальную возможность причинения вреда охраняемого нормами административного права. Большинство проступков совершается путем противоправных действий. Например, незаконная торговая деятельность (ст. 160-2 КоАП) предусматривает совершение противоправных действий в виде осуществления договоров купли-продажи товаров или иных предметов.

Субъектом проступка являются вменяемые физические лица — граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, совершившие те или иные проступки, и достигшие возраста, установленного законодательством для привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 12 КоАП административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста.

Субъекты бывают 2 видов:

1. Общие — все лица, которые проживают или находятся на территории Украины.
2. Специальные — должностные лица, несовершеннолетние, военнослужащие и военнообязанные, работники органов внутренних дел, народные депутаты Украины и некоторые другие.

Следующим элементом состава административного проступка является субъективная сторона, под которой необходимо понимать психическую деятельность лица, связанную с совершением им общественно вредного воздействия.Субъективная сторона — это внутренняя сторона проступка, это психические процессы, которые происходят в сознании субъекта, характеризующие его волю, разоблачают мысли, намерения. Субъективная сторона включает в себя:

• Вину (основной признак);
• Цель совершения проступка;
• Мотив.

Вина, как основной признак и обязательный признак субъективной стороны, выражается в психическом отношении лица к совершенному проступку и его последствий. Проявляется вина в форме умысла и неосторожности.

К факультативным признакам субъективной стороны относятся мотив и цель совершения проступка. Если в диспозициях некоторых норм цель проступка (или ее отсутствие) нашла свое закрепление (например, в ст. 44, 160-2, 176 КоАП), то мотив на квалификацию этих проступков не влияет, так как не упоминается в диспозициях указанных норм.

7.4 Обстоятельства, которые освобождают от ответственности, исключающие, смягчающие и отягчающие административную ответственность

В ст. 22 КоАП устанавливается условие, при котором возможно освобождение от административной ответственности, то есть если лицо совершило незначительное правонарушение. В этом случае уполномоченный орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может ограничиться устным замечанием.

В теории права в обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, некоторые специалисты-юристы относят:

1. необходимую оборону;
2. крайнюю необходимость;
3. задержание преступника;
4. оправданный профессиональный риск;
5. выполнение приказа;
6. выполнение профессиональных функций;
7. согласие потерпевшего;
8. выполнение служебного долга;
9. осуществление своего права и тому подобное.

В ст. 17 КоАП указано, что лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или которое было в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.

Крайняя необходимость — это случай столкновения 2 интересов, которые в равной степени охраняются законом, и при которой ради сохранения более важного интереса, причиняется вред менее важном интересу.

Основанием крайней необходимости есть опасность интересам, которые охраняются административным законодательством. Эта опасность может быть вызвана: противоправными действиями человека; действиями животных; природными явлениями; источником повышенной опасности (техническими и транспортными средствами) и др.

Необходимой обороной является действие, совершенное при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия защиты характеру и общественной опасности посягательства ).

К признакам необходимой обороны можно отнести:

1. причинение вреда лицу, посягающему;
2. своевременность обороны;
3. целью обороны является защита от противоправных посягательств;
4. соответствие обороны и посягательства.

Невменяемость — это неспособность лица осознавать свои действия (бездействие) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. К такому лицу по решению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

С другой стороны законодательство предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность. Учет других отягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст. 35 КоАП, является невозможным и влияет на законность принятого решения. Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административные правонарушения, признаются:

1. продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
2. повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление.
3. вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение.
4. совершение правонарушения группой лиц.
5. совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.
6. совершение правонарушения в состоянии опьянения. Орган (должностное лицо), налагает взыскания, в зависимости от характера правонарушения может не признать это обстоятельство отягчающим.