В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,
постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 761 или 78 УК РФ.
2. В статьях 75, 76 и 761 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-761 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 1991 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ).
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ)
4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).
8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)
9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).
Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
13. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ)
14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 761, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 281 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-1991 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)
17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.
По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.
19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 21 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.
Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ
21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).
25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
26. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 761 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
И.о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Момотов
Архивные документы, полевые работы, просветительские акции и научные конференции – все это проект «Без срока давности», направленный на сохранение исторической памяти о трагедии мирного населения СССР – жертвах военных преступлений нацистов и их пособников в период Великой Отечественной войны.
Его задача рассказать о том, что у нацизма не было обратной, «светлой» стороны: мирные жители оккупированных территорий подвергались массовому геноциду со стороны захватчиков. Согласно идеологии национал-социализма жители нашей страны, как и других захваченных нацистами государств, были обречены на уничтожение. В результате карательных операций и иных действий на оккупированной территории СССР было уничтожено 11,5 млн человек, вина которых состояла только в том, что они были советскими гражданами и жили на землях, подлежавших по плану «ОСТ» «беспощадной германизации».
В рамках проекта проводятся поисковые и разведывательные работы в местах массовых захоронений мирных жителей, идет выявление и рассекречивание новых архивных документов, готовятся к изданию сборники документов о военных преступлениях нацистов и их пособников по оккупированным регионам.
#БезСрокаДавности
Хотелось бы высказаться и услышать мнение юристов по поводу сроков давности привлечения к уголовной ответственности в длящихся преступлениях. Легального понятия «длящееся преступление» нет, поэтому стоит обратиться к теории уголовного права. Длящимся является действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования. Это преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния в течение продолжительного времени. Сроки давности привлечения к ответственности установлены в статье 83 УК РФ и в зависимости от тяжести преступления варьируются: 2, 6, 10, 15. На практике возникла следующая проблема: на руках у Самсонова Н.Н. находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока от 07.09.2005 г. однако до настоящего времени денежные средства не получены. Можно ли попытаться привлечь к уголовной ответственности должника по статье 315 УК РФ? Мнения судей расходятся. Так в Постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Марченок А.Ю. по ст. 315 УК РФ от 13.11.2010 г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указано, что инкриминируемый период определен мировым судьей и указан в приговоре, как время с 16.06.2008 года по 17.07.2008 года, 01.09.2008 года, 26.09.2008 года по 13.10.2008 года и деяние, предусмотрено ст.315 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовное ответственности по ст.315 УК РФ составляют 2 года и к настоящему времени истекли, что исключает возможность дальнейшего уголовного преследования. Исходя из вышесказанного следует, что момент окончания преступления – это элементарное истечение двух лет со дня вынесения решения суда об обязании Марченок А.Ю. выплатить денежные средства.
Противоположная позиция содержится в Определении от 10 июля 2012 года Судебной коллегии Владимирского областного суда, в частности там указано, что по смыслу закона, длящееся преступление кончается вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, к которым может относиться и вмешательство органов власти. Таким образом срок давности привлечения к ответственности потечет с момента вмешательства органов власти или к примеру возбуждения уголовного дела. В Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 — 6 месяцев 2010 гг.) Кочина И.Г. пишет о том, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории длящихся. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия. И срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния. Этот самый момент она определяет следующими возможными юридическими фактами: вследствие добровольного исполнения требований, изложенных в судебном акте, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.
Стреж Л.А. полагает, что преступления, предусмотренные статьями 328 (уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) и 338 УК РФ (дезертирство), являются длящимися. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе. То есть по сути дела, по мнению автора, окончание длящегося преступления может быть связано с истечением срока для предъявление исполнительного листа к исполнению (в нашем случае).
Подводя итог, следует отметить, что теория и практика расходятся. Однако теоретики и практики уверены, что окончание длящегося преступления связывается с деятельностью правоохранительных органов. Это дает повод попытаться привлечь должника Самсонова Н.Н. по статье 315 УК РФ хоть и выдан исполнительный лист в далеком 2005 г.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Винник В.П. по ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Информация об изменениях:
Законом РФ от 29 апреля 1993 г. N 4901-I в статью 48 настоящего кодекса внесены изменения
См. текст статьи в предыдущей редакции
Статья 48. Давность привлечения к уголовной ответственности
Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки:
2) три года со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, кроме преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте первом;
3) пять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;
4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.
Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Военная академия связи) о возмещении рядовым запаса Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе начальника Военной академии связи на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника Военной академии связи Андреевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:
решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г., военному прокурору Краснодарского гарнизона отказано в иске, поданном в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Военной академии связи, к Наумову М.В. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы начальника Военной академии связи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник Военной академии связи просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указав в обоснование, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», который регулирует правоотношения, связанные с возмещением средств бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов, отчисленных из военных образовательных учреждений.
В этом случае, делается вывод в жалобе, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку при его подаче был соблюден установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба начальника Военной академии связи с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бован М.В., сменивший по достижении совершеннолетия фамилию Бован на фамилию Наумов, 1 августа 2007 года зачислен на первый курс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарское высшее военное командное училище (военный институт) имени генерала армии С.М. Штеменко Министерства обороны Российской Федерации (далее — военный институт) на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой», а 31 июля 2009 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1951-р военный институт реорганизован в форме присоединения к Военной академии связи и в настоящее время является ее филиалом.
Приказом начальника филиала Военной академии связи от 29 апреля 2011 г. N 217 Наумов М.В. отчислен из военно-учебного заведения по неуспеваемости.
20 марта 2014 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которое 24 марта 2014 г. было принято к производству суда.
Отказывая 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что военный прокурор обратился с иском о привлечении Наумова М.В. к материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Закон о материальной ответственности военнослужащих), согласно ч. 4 ст. 3 которого военнослужащие могут быть привлечены к этому виду ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом, по мнению суда, течение срока начинается со дня обнаружения ущерба (в данном случае — со дня отчисления ответчика из военно-учебного заведения) и пресекается в день принятия решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности. Поскольку на момент вынесения решения трехлетний срок истек, суд отказал в удовлетворении иска без разрешения вопроса по существу заявленных требований.
Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в апелляционном определении, что взыскание с Наумова М.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, по истечении трехлетнего срока со дня исключения из военно-учебного заведения невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.
Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды, а п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к возникшим правоотношениям между начальником военного института и Наумовым М.В. при заключении последним контракта о прохождении военной службы подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку военный прокурор обратился в суд с иском о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, 20 марта 2014 г., то есть до истечения трехлетнего срока со дня отчисления ответчика 29 апреля 2011 г. из военно-учебного заведения, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным.
При таких данных суд был обязан рассмотреть исковое заявление по существу, однако этого сделано не было.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд.
| Председательствующий | И.В. Крупнов |
| Судьи | А.Н. Замашнюк |
| С.Г. Сокерин |
