5.3. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ НАКАЗАНИЯ
Бадамшин Ильфат Давлетнурович, к.ю.н. Должность: старший преподаватель кафедры уголовного права. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E- mail: badam02@mail.ru Поезжалов Владимир Борисович, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного права. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E- mail: poezvb_75@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются теоретико-прикладные вопросы достижения восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания. Рассматриваются различные подходы по ее реализации.
Ключевые слова: уголовный закон, наказание, цель, справедливость, восстановление социальной справедливости.
THE RESTORATION OF SOCIAL JUSTICE AS THE PURPOSE OF PUNISHMENT
Keywords: criminal statute, punishment, purpose, justice, the restoration of social justice.
Уголовный закон формулирует три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью.
Термин «цель» содержит конкретизированный смысл, а потому его применение в тексте УК РФ имеет специальное назначение. В этой связи важно детализировать понятие «цель». Данное предложение имеет не только теоретическое, но и практическое значение, особенно в сфере правотворческой деятельности.
Так, в Словаре русского языка под целью понимается «то, к чему стремятся, что надо осуществить»1. В энциклопедическом словаре Ф. Брокгауза и И. Ефрона под целью понимается «представление, которое человек стремится осуществить»2, в большом юридическом словаре, несмотря на то, что цель рассматривается в контексте совершения преступления, под ней понимается «… результат, которого стремится достичь …»3.
1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. д-ра фи-лол. наук., проф. Н. Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1978. — С. 187, 802.
2 См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия. — М.: Издательство Эксмо, 2005. — С. 622.
3 См.: Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 2001. — С. 670.
Приведенные определения позволяют заключить, что общим содержанием понятия цели является представляемый лицом результат, к достижению которого оно стремится в процессе своей деятельности.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания в уголовном законе впервые получила свое нормативное закрепление при принятии действующего Уголовного кодекса РФ. В теории уголовного права такое «нововведение» единодушного мнения не вызвало. Так, Н. Ф. Кузнецова отмечает приемлемость данной цели применительно к наказанию, понимая под ней восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших (восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства), с одной стороны, и справедливое наказание преступника — с другой4. Л. Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановления справедливости, обосновывая это тем, что содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны и нет объективных критериев ее достижения5. По существу, такой же позиции придерживается С. В. Максимов, отмечая, что справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор приводит, что уголовное право не носит восстановительный, компенсационный характер, который присущ гражданскому праву6.
Высказывались и менее категоричные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С. В. Полубинская отмечала, что измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель7.
Весьма серьезным аргументом противников восстановления социальной справедливости как цели наказания, с которым трудно спорить, является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные не менее важные ценности.
По нашему мнению, цель восстановления социальной справедливости является наиболее общей, составной, обязательной, она преследуется в любом случае, носит всеобъемлющий характер, включает в себя ряд задач. В самом широком смысле справедливое есть синоним должного, правильного. «Справедливость в праве — неуклонное следование законам»8. Философы видят в справедливости в широком смысле «разумность общественной жизни; в правовом аспекте — формальное равенство, одинаковость масштаба (требований, законов, правил, норм), посредством которого «измеряются» поступки людей. Справедливость в наказаниях предполагает определение адек-
6 См.: Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / отв. ред. А. И. Чучаев. — Ульяновск: УлГУ, 2002. — С. 109.
7 См.: Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. — М., 1990.
— С8 . 23.
8 Соловьев В. С. Оправдание добра: нравственная философия.
— М., 1996. — С. 127.
ЦЕЛЬ НАКАЗАНИЯ
Баламшин И.Д. Поезжалов В.Б.
ватной меры наказания за нанесенный в результате преступления ущерб»9.
В таком смысле восстановить социальную справедливость — значит привести данное соотношение к должному, уравновесить нарушенный преступлением порядок вещей. Вместе с тем справедливость — понятие оценочное, ее критерии для различных индивидов различны. Что является справедливым в одном случае, в другом может показаться явно не справедливым. Именно поэтому при назначении наказания важен индивидуальный подход.
В философской и юридической литературе приводится множество определений понятия социальной справедливости. Одни ученые связывают понятие справедливости с отношениями, складывающимися между обществом и личностью, утверждая, что она «выступает как понятие социально-философской теории, …фиксирует в обобщенном виде принципы взаимоотношения общества и личности, классов и социальных групп, дает фундаментальную характеристику деятельности, взятой в противоречивом единстве с ее результатами»10. Другие считают, что справедливость «выступает как поле взаимодействия экономики, права, политики, морали.», что данную категорию » .можно считать обобщающим философским понятием, выражающим объективные экономические, политические, правовые, нравственные условия жизни того или иного класса, общества и тенденции их разви-тия»11.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Из этого следует, что справедливость выступает как необходимое явление общества, что получило отражение в позиции законодателя, который называет справедливость социальной. Термин «социальный» означает «общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе»12, исходя из чего правомерно утверждать, что справедливость социальная -критерий, посредством которого оцениваются взаимоотношения между людьми, а также поведение индивида в обществе. Термин «восстановить» означает привести в прежнее состояние13.
Понятие справедливости имеет, с одной стороны, оценочный характер, а с другой — нормативный. Как оценочная категория справедливость позволяет дать оценку явлению, но, в отличие от других этических категорий, с позиций справедливости оценивается не отдельное явление, а соотношение явлений. Более того, справедливость является одной из основополагающих, базовых оценочных категорий, которая с точки зрения современной этики ценностей представляется предварительным условием осуществления всех остальных ценностей14. Поэтому обеспечение справедливости означает создание фундамента для реализации многих других ценностей современного общества и, наоборот, там, где нет справедливости, не могут быть обеспечены все другие ценности.
В уголовном праве справедливость заложена в уголовно-правовых нормах. Это выражается в том, что в
9 Философский словарь / под ред. Т. Н. Фролова. — М., 2001. -С. 536-537.
10 Давидович В. Е. Слагаемые социальной справедливости // Коммунист. — 1983. — № 5. — С. 49.
11 Бербешкина З. А. Справедливость как социально-философская категория. — М., 1983. — С. 45.
12 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. — С. 741.
13 См.: Там же. — С. 99.
14 См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 2000. —
С. 435.
диспозициях уголовно-правовых норм описываются деяния, которые в соответствии с нормами морали общества признаны противоправными и общественно опасными, а в санкциях предусматривается ответственность за их совершение в виде наказаний. Справедливость в уголовном праве будет иметь место тогда, когда за деяние, предусмотренное диспозицией, последует наказание, предусмотренное соответствующей санкцией. Иными словами, должны быть точно выполнены предписания уголовно-правовых норм.
Отсюда понятно, почему законодатель включил восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания. Будучи острейшим средством разрешения конфликта между личностью и обществом и представляя собой понятную и доходчивую оценку для всех граждан самых важных, жизненно необходимых отношений в обществе, справедливое уголовное наказание способно быстро и ярко продемонстрировать обществу действующую систему ценностей. И наоборот, несправедливое наказание при достаточно широком его распространении способно быстро деформировать всю систему ценностей и тем самым изменить само общество.
Социальная справедливость реализуется в уголовном праве путем возложения на субъектов уголовных правоотношений обязанностей, являющихся содержанием предписаний уголовно-правовых норм. «Правоотношение .потому выступает правовым отношением, что наполнено правовым содержанием, выливающимся в правовые обязанности и права. Только обязанности и права, стимулируемые или обеспечиваемые санкциями уголовно-правовых норм, не просто воздействуют на сознание и волю субъектов отношений, а воздействуют с целью направления их поведения на достижение задач, стоящих перед уголовным правом»15.
Нарушение социальной справедливости происходит при совершении лицом преступления, что влечет наступление негативных последствий в обществе. При этом преступник оказывается за пределами закона, противопоставляет себя обществу и устоявшимся в нем моральным ценностям. Говоря о негативных последствиях совершенного преступления, Б. С. Никифоров выделяет следующие направления дезорганизации общественных отношений:
1) нарушение упорядоченности системы общественных отношений и социально-психологического порядка в обществе;
2) нарушение индивидуально-психологического порядка;
3) отрицательный пример совершенного преступления для морально неустойчивых лиц;
4) «самозаявление» лица о своей опасности для общества16.
По вопросу, на каком этапе реализуется цель наказания — восстановление социальной справедливости, в науке уголовного права нет единого мнения. А. И. Зубков считает, что достижение этой цели происходит уже на стадии назначения уголовного наказания17. С точки зрения Ю. М. Ткачевского, восстановление социальной справедливости немыслимо без реального
15 Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. — Саратов, 1995. — С. 42.
16 См.: Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское гост/дарство и право. — 1981. — № 9. — С. 68-69.
См.: Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. А. И. Зубкова. — М., 1997. — С. 385-386.
исполнения назначенного судом наказания, без реализации его карательной сути18. Мнение о том, что восстановление социальной справедливости достигается в процессе реализации уголовного наказания, разделяется и другими авторами19.
На наш взгляд, рассматриваемая цель включает в себя, прежде всего, демонстрацию отрицательной оценки государством действий преступника, которая укрепляет уверенность членов общества в торжестве закона, «сознание того, что посягающий на правоохра-няемые интересы вызовет на себя реакцию и при том весьма чувствительную»20, а также удовлетворяет нравственное негативное отношение к преступному поведению. Государство при восстановлении социальной справедливости решает задачу неприкосновенности правопорядка. Она же предусматривает моральную сатисфакцию потерпевшего, возмещение ему причиненного материального ущерба и морального вреда, хотя для российского права традиционно рассматривать данную задачу через призму гражданского судопроизводства.
И поскольку окончательный вид и размер назначенного наказания содержатся во вступившем в законную силу приговоре суда, восстановление социальной справедливости как цель уголовного права реализуется назначением наказания.
Список литературы:
Бербешкина З. А. Справедливость как социально-философская категория. — М., 1983.
Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 2001.
Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия. — М.: Издательство Эксмо, 2005.
Давидович В. Е. Слагаемые социальной справедливости // Коммунист. — 1983. — № 5.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Комментарий к УК РФ / под ред. В. И. Радченко. — М., 1997.
Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / отв. ред. А. И. Чучаев. — Ульяновск: УлГУ, 2002.
Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. — 1981. — № 9.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. д-ра филол. наук., проф. Н. Ю. Шведовой. — М.: Рус. яз., 1978.
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. — М., 1990.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. — Саратов, 1995.
Соловьев В. С. Оправдание добра: нравственная философия. — М., 1996.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 2. — М., 1994.
Ткачевский Ю. М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. — 1998. — № 2.
Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. А. И. Зубкова. — М., 1997.
Философский словарь / под ред. Т. Н. Фролова. — М., 2001.
Философский энциклопедический словарь. — М., 2000.
ОТЗЫВ
о научной статье старшего преподавателя кафедры уголовного права
УЮИ МВД России к.ю.н. И.Д. Бадамшина и доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД России к.ю.н., доцента В.Б. Поезжалова «Восстановление социальной справедливости как цель наказания»
Представленная на рецензирование статья И.Д. Бадамшина и В.Б. Поезжалова «Восстановление социальной справедливости как цель наказания» подготовлена на достаточно актуальную сегодня тему.
Вопрос о целях наказания является одним из спорных вопросов в правовой литературе. Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает на восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые содержится в российском уголовном законодательстве.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст. 6 УК РФ).
Авторы выделяют дискуссионные вопросы обозначенной темы, исследуют точки зрения ученых, выражают собственную позицию и приводят имеющие значение для теории и практики положения и выводы.
В этой связи статья, в определенной мере, восполняет теоретические пробелы и предлагает новые варианты решения практических вопросов, возникающих в связи с возможностью достижения восстановления социальной справедливости как цели наказания.
Полагаю, что научная статья имеет практическую значимость, отличается научной новизной. Статья написана в хорошем литературном и научном стиле, отличается доступностью восприятия.
Представляется, что научная статья, подготовленная И.Д. Бадамшиным и В.Б. Поезжаловым «Восстановление социальной справедливости как цель наказания» может быть опубликована в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Профессор кафедры уголовного права д
Уфимского юридического института / _________»__—
МВД России /
доктор юридических .наук* профессор / С Л.В. Сердюк
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания
■ В.И. ЗУБКОВА — профессор кафедры уголовно-исполнительного права ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор
Статья посвящена анализу одной из целей уголовного наказания — восстановлению социальной справедливости. Автор рассматривает различные точки зрения, касающиеся сути восстановления социальной справедливости в процессе назначения и исполнения наказания, сравнивает цели наказания, представленные как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законодательстве. Содержание понятия «восстановление социальной справедливости» раскрывается через три аспекта: соразмерность наказания, справедливость (в первую очередь по отношению к потерпевшему от преступления) и неотвратимость наказания.
Ключевые слова: социальная справедливость; уголовное наказание; цели уголовного наказания; преступление.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. установил, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43). Таким образом, перед наказанием поставлены три цели, из которых первая является
совершенно новой для российского уголовного законодательства. Следует отметить, что уголовное законодательство не дает определения понятия «восстановление социальной справедливости». Указанному термину присущ оценочный характер, и его содержание раскрывается опосредованно через другие понятия: сораз-
мерность содеянного виновным и наказания, назначаемого за это со стороны государства, общественное самосознание, а также принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Цель восстановления социальной справедливости, таким образом, в большей мере относится к применению наказания на стадиях назначения или его отсрочки, например в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, применению условного осуждения. Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе вида наказания, его размере либо применении гуманного акта (в частности, при отсрочке).
В соответствии со ст. 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для достижения этих целей уголовно-исполнительное законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, предусматривает охрану их прав и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).
Сопоставление рассматриваемых норм УК РФ и УИК РФ показывает, что в последнем восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания не предусмотрено. О ней в УИК РФ нигде не упоминается. Таким образом, понятие «восстановление социальной справедливости» не раскрывается в УК РФ, который указывает его в качестве цели, а тем более в УИК РФ, где оно вообще не упоминается. В литературе по этому вопросу существует несколько позиций. На стадии исполнения наказания данная цель подразумевается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослуш-ного поведения. Последовательное выполнение именно этих принципов в уголовно-исполнительном законодательстве и практике его применения как раз и обеспечивает фактическую реализацию восстановления социальной справедливости таким опосредованным путем1. Названная цель связывается также с эффективностью исполнения уголовных наказаний. Данная позиция представляется наиболее приемлемой, отражающей суть социальной справедливости как цели уголовного наказания. В своей основе достижение названной цели не зависит от воли осужденного. Она реализуется в порядке уголовно-правового принуждения — исполнения (отбывания) наказания.
Высказаны в литературе и интересное предложение о необходимости включения восстановления социальной справедливости в качестве цели исполнения наказания, и точка зрения на ее содержание. Так, отмечается, что опре-
деление судом справедливого наказания — это лишь начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания как к конечному результату2. Из сказанного следует, что виновный понес справедливое наказание, а государство и общество в процессе его исполнения достигло поставленной цели.
Отсутствие законодательного определения названной цели порождает различные толкования ее содержания и понимания. В публикациях социальная справедливость расценивается как этическая, морально-правовая категория или категория философская о добре и зле. Конечно, справедливость — понятие многоаспектное. Но в роли цели уголовного наказания она должна рассматриваться и характеризоваться как правовая категория. В связи с чем следует раскрыть понятие восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания, что даст понимание ее и в уголовно-исполнительном праве.
Как было сказано, восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания непосредственно включено в российское уголовное законодательство впервые. Однако уместно заметить, что еще в 1960-х гг. профессор Н.А. Беляев рассматривал восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания3. Чаще всего социальную справедливость трактуют через принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть как запрет двойной ответственности за преступление и как соразмерность наказания тяжести преступления.
В литературе данная цель стала рассматриваться через «восстановительный» либо «компенсационный» характер. Так, например, профессор А.В. Наумов указывает, что «наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, то есть в конечном счете восстановлению справедливости. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа. Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению), например жизнь потерпевшего от убийства, и наказание за это преступление может быть достигнуто путем ограничения прав и свобод виновного лица лишением свободы на продолжительное вре-мя»4. Именно это, с точки зрения автора, является своеобразным способом восстановления социальной справедливости.
Точка зрения о «компенсационном» характере социальной справедливости еще более некорректна, чем первая. Речь идет о компенсации со стороны виновного причиненного вреда, причем не только за имущественные преступления, но и за преступления против личности (убийства, причинение вреда здоровью), то есть подразумевается возмещение расходов на лече-
ние и восстановление здоровья потерпевшего: санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, оплата труда врачей и т.д.5 Получается, что при совершении любого преступления восстановить справедливость можно, заплатив определенную сумму денег.
Безусловно, новый вид цели наказания не дает полного представления о замыслах законодателя, не имеет однозначного понимания ни у ученых, ни у практиков и требует глубокого научного обоснования. В то же время с приведенными определениями социальной справедливости вряд ли можно согласиться. Восстановление, компенсацию можно с известной долей условности отнести к средствам достижения цели наказания, но не более того.
Возражая против «восстановительного» и «компенсационного» признака социальной справедливости, следует напомнить, что справедливость предполагает требование соответствия между практической ролью человека в обществе и его социальным положением, между его правами и обязанностями, деянием и воздаянием, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Нарушение согласованности в указанных реалиях оценивается как несправедливость. С связи с этим указанные позиции авторов о свойствах справедливости не отвечают данному требованию. В подтверждение своих позиций они рассматривают лишь те преступления, последствия которых (условно говоря) как-то можно восстановить, например, денежным штрафом либо оплатой стоимости уничтоженного или похищенного имущества и т.д., то есть те, что относятся к преступлениям против собственности и другим, не связанным с посягательствами на личность. Однако такой «восстановительности» не может быть при совершении убийств, причинении вреда здоровью, терроризме, захвате заложника и др. Очевидно, что в данных случаях нельзя подобрать эквивалент, с помощью которого можно было бы вернуть жизнь, здоровье человека; никакое длительное лишение свободы (о чем говорят авторы анализируемой позиции) за эти преступления не восстанавливает социальную справедливость. Восстановительные и компенсационные меры могут лишь возмещать ущерб (вред), причиненный в результате преступления, но восстановить социальную справедливость нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства не могут.
Под социальной справедливостью наказания, с нашей точки зрения, следует понимать прежде всего такую трактовку принципа справедливости, когда наказание лица, совершившего преступление, должно соответствовать тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 6 УК РФ). В этом контек-
сте социальная справедливость означает, что чем тяжелее и опаснее преступление, тем более строгое наказание назначается за него. Представляется, что именно этим руководствовался законодатель, устанавливая в качестве цели наказания восстановление социальной справедливости и включая в систему наказаний самые жесткие наказания, например пожизненное лишение свободы и смертную казнь (пока она еще не отменена). Данные виды наказаний, согласно закону, могут быть назначены за преступления, посягающие на жизнь человека, являющиеся особо тяжкими и тем самым влекущие самое тяжкое наказание. Суть цели восстановления социальной справедливости, хотим мы того или не нет, заключается в сравнительно максимальной соразмерности наказания всем обстоятельствам совершенного преступления. Несомненно, следуя этой сути, за деяния, совершенные при менее опасных обстоятельствах, не должно назначаться такое же наказание, как за более опасное деяние; оно (наказание) должно быть максимально соразмерно степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Разумеется, нельзя вернуть к жизни потерпевшего, погибшего в результате убийства, восстановить полностью здоровье от преступного посягательства, однако справедливость здесь будет заключаться только в самом жестком наказании в зависимости от соразмерности преступления и личности виновного.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, свойством социальной справедливости следует считать неотвратимость наказания. В обществе она будет восприниматься как справедливость. И у виновного лица неотвратимость наказания сформирует мнение о том, что, наказав его за совершенное им преступление, с ним поступили справедливо. Справедливый обвинительный приговор будет способствовать достижению и другой цели — общего предупреждения, порождая у населения не чувство мести, не злорадство по поводу того, что преступник понес заслуженное наказание, а убеждение в том, что право (закон) и справедливость восторжествовали, что наступление наказания неотвратимо, что государство действительно (не декларативно) охраняет интересы и права как общества в целом, так и каждого гражданина в отдельности.
Наказание виновного свидетельствует о торжестве законности и справедливости в обществе — каждый совершивший преступление обязан сознавать, что его деяния не могут пройти безнаказанно. Наказание, будучи злом по форме, по существу своему — благо, поскольку оно ограждает государство, общество в целом и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Является аксиомой правило: чем выше в обществе уровень торжества закона, правопорядка, тем выше уровень правосознания его членов, в том числе преступников, которые понимают, совершая преступление, что с
ними поступят по закону и определят то наказание, которое они заслужили за свое деяние.
Между тем наказание, даже самое строгое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному физические страдания и унизить его личное достоинство. Любое наказание заключается в ограничении прав и свобод осужденного, а не будь этого, наказание перестает быть таковым.
Таким образом, первый аспект цели социальной справедливости — это взаимосвязь и максимальная соразмерность общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и наказания. В противном случае при утрате функции устрашения наказание потеряет всякий смысл, свою предупредительную и воспитательную роль, значение для формирования уверенности в неотвратимости наказания и укрепления правопорядка в обществе. В литературе справедливо отмечается, что пропорциональность наказания степени общественной опасности преступления — элементарное требование эффективности уголовного законодательства6.
Преступление — это социальное зло, оно распространяется на интересы многих людей. Отсюда социальная справедливость не может и не должна ограничиваться только интересами осужденного, она затрагивает интересы и других лиц — потерпевших. Следует отметить, что задачами уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ) среди других прочих является охрана прав и свобод человека и гражданина. Значит, УК РФ распространяет принцип справедливости на применение всех норм закона, в том числе регулирующих интересы потерпевших. Здесь уместно, на наш взгляд, вспомнить слова А.Ф. Бернера, который так раскрывает сущность социальной справедливости: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, то есть наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней»7.
Каким же образом следует определять социальную справедливость в отношении лиц, пострадавших от преступлений? Трудно, например, представить, чтобы родителям убитого сына или дочери показалась справедливой вынесенная судом мера наказания убийце — 10-12 лет лишения свободы. С их точки зрения, она будет справедливой и достаточной лишь тогда, когда будет применена норма закона, предусматривающая смертную казнь, а наказание — соизмеримо с содеянным.
Таким образом, второй аспект восстановления социальной справедливости заключается в
учете интересов потерпевшей стороны, то есть назначаемое виновному наказание должно породить у потерпевшего чувство неотвратимости наказания и справедливости. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания должна включать в себя не только справедливое наказание виновного, ее содержание должно быть значительно шире: она должна отражать интересы потерпевшего, наказание должно и у него вызывать чувство справедливости, а также порождать в обществе сознание неотвратимости наказания и торжества справедливости.
Представляется, что именно неотвратимость наказания (третий аспект) имел в виду законодатель, устанавливая в законе в качестве целей наказания восстановление социальной справедливости, не распространив сроки давности на лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества (ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ). Представим для примера, что, если российские граждане, совершившие эти преступления, скроются от возмездия в других странах, Россия может требовать их выдачи. Возникает вопрос: для чего и с какой целью? Для их исправления? Разумеется, нет. Для частной превенции? Тоже нет, и даже не в целях общего предупреждения. Ответ может быть только один: для наказания в соответствии с законом с целью справедливого возмездия за содеянное и удовлетворения чувства социальной справедливости и неотвратимости наказания. Аналогичное правило существовало и в советский период, во время действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления», где специально подчеркивалось, что «совесть и правосознание народов не могут мириться с безнаказанностью фашистских преступников, совершивших тягчайшие злодеяния в период второй мировой войны… они подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения преступлений». Подобное правило содержится в законодательствах абсолютного большинства стран мира, оно основано на нормах международного права8.
Таким образом, завершая анализ такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, полагаем, что ее содержание раскрывается через три аспекта:
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1) максимальная соразмерность степени общественной опасности преступления личности виновного и назначенного ему наказания;
2) учет интересов потерпевшей стороны, сознающей справедливость наказания виновного и его неотвратимость;
3) неотвратимость наказания в более широком понимании, в восприятии ее таковой в обществе, в торжестве закона.
Что касается уголовно-исполнительного законодательства, исходя из сказанного выше,
напрашивается вывод: в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости. Поскольку если цель восстановления социальной справедливости сформулирована законодателем и отражена в Уголовном кодексе, то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного судом того или иного наказания.
■ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Уголовно-исполнительное право России: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2006. С. 91-93.
2 См.: Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-испол-
нительный кодекс Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 6. С. 17-25.
3 См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. С. 27.
4 Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 364.
5 См.: Российское уголовное право: Курс лекций: В 8 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. II. С. 42.
6 См.: Павлухин А.О. О целях наказания в уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 10.
7 Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865. С. 560.
Ресоциализацию можно представить как сложный многоэтапный процесс, на разных ступенях которого уполномоченные субъекты должны осуществлять комплексное воздействие на лиц, совершивших уголовное правонарушение, в целях обеспечения максимально возможной социальной адаптации данных лиц после освобождения к условиям жизни на свободе, а также социального контроля за их поведением.
Анализируя существующие спорные точки зрения, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, считаем, что исправление – это моральное перерождение в результате глубинных изменений в его сознании. Так как этот процесс сугубо внутренний и психологически сложный, то не существует внешних достоверных критериев для установления наличия и определения истинности такого результата. Кроме того, при исправлении не учитывается возвращение осужденного в нормальные социальные связи, а также средства его достижения предусмотрены далеко не ко всем видам наказаний и не охватывают всех осужденных.
В отличие от «исправления” термин «ресоциализация”, по нашему мнению, гораздо шире и подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом. Кроме того, считаем, что цель «ресоциализации” охватывает все основные средства «исправления”,предусмотренныевуголовно-исполнительном законодательстве страны. Таким образом, считаем необходимым заменить цель наказания «исправление” на термин «ресоциализация”. Принципы наказания являются одним из основных элементов конструкции и содержания института наказания. Наказание должно отвечать основным принципам законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, присущим уголовному праву Республики Казахстан. Отступление от принципов даже при формальном соблюдении иных правовых требований не может свидетельствовать о правосудности обвинительного приговора, законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.
Принцип законности согласно УК РК гласит, что «наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния”.
Принцип равенства реализуется в пенализации в соответствии с требованиями, перечисленными в ст. 14 Конституции Республики Казахстан.
Принцип вины воплощается в том, что не допускается наказание за невиновное причинение вреда, и наказание почти всегда носит личный характер.
Принцип справедливости требует точной соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также недопущения двойного наказания за одно и то же преступление.
Принцип гуманизма проявляется в целях наказания (ч. 2 ст. 39 УК РК), реализуется рациональной экономией репрессий. Как мера государственного принуждения наказание обладает общими признаками государственного принуждения: является реакцией на неправомерное поведение, персонифицировано, применяется на основе права посредством правоприменительных актов. Вместе с тем, наказанию присуще качественное своеобразие признаки, которые можно выделить, анализируя статьи уголовного кодекса, и которые лежат в основе определения понятия наказания.
На основании всего вышеизложенного, приходим к следующим выводам.
Законодательное закрепление целей наказания является весьма целесообразным и имеет существенное теоретическое, практическое превентивное значение, являясь средством для исключения различных его определений, как в теории, так и на практике. К ним относятся: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и других лиц, исправление осужденного.
Учитывая, что термин «ресоциализация” в отличие от «исправления” гораздо шире и подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом, необходимо заменить цель наказания «исправление” на «ресоциализацию”.
Цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания не случайно названа законодателем первой среди иных его целей. Данная цель выступает одновременно морально-этической категорией отражения закрепившихся в государстве и обществе представлений о справедливости, и в то же время имеет компенсационную (экономическую) направленность. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания, а также привитию уважения к закону у населения, росту авторитета органов правоохранительной и судебной системы. Понимаемое таким образом уголовное наказание должно отвечать основным принципам законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, присущим уголовному праву Республики Казахстан.
ЛИТЕРАТУРА
