- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Плюсы и минусы казахстанского закона «О доступе к информации»: экспертные оценки и мнения
В Казахстане приняли закон «О доступе к информации». Теперь информацию о том, как работают три ветви власти — исполнительная, законодательная и судебная; государственные учреждения и предприятия, коммерческие предприятия, субъекты квазигосударственного сектора, предприятия, занимающие монопольное или доминирующее положение на рынке товаров и услуг; как и на что тратятся деньги налогоплательщиков, какие законы и другие документы принимаются и множество других полезных и необходимых сведений можно получить, применяя этот закон. Материал взят с сайта cabar.asia
Этим законом могут пользоваться как гражданские активисты, журналисты, юристы, экологи, представители неправительственных организаций, так и обычный рядовой житель города или села, которому необходима информация, например, о положенных ему льготах или компенсациях, о выделении земельных участков, о тарифах на коммунальные услуги, о детских пособиях и о многом-многом другом.
Принесет ли обществу и государству пользу принятый закон «о доступе к информации»? Будет ли он обоюдополезен для всех сторон информационного взаимодействия? Соответствуют ли принятый закон международным стандартам и принципам в области свободы информации? Мы обратились к экспертам по вопросам коммуникаций и информации для того, чтобы оценить плюсы и минусы нового казахстанского закона «О доступе к информации».
Татьяна Зинович: «Закон о доступе к информации — прекрасный инструмент повышения подотчетности, прозрачности и открытости»
Когда государство принимает такой закон — это свидетельствует о добровольном раскрытии информации, прежде всего, о деятельности государственных органов и структур, а также о подотчетном расходовании бюджетных средств. Закон о доступе к информации — прекрасный инструмент для того, чтобы сделать государственный аппарат, судебную власть, местные исполнительные и представительные органы, местное самоуправление более транспарентными и открытыми. Однако пока этот инструмент лежит на полке: то, насколько эффективно будет работать этот закон на практике, зависит буквально от каждого. «Если мы не будем использовать этот закон, тестировать, как работают его процедуры и механизмы на практике, мы не увидим никаких изменений. Если же общество будет надоедать запросами и просьбами о предоставлении информации, контролировать исполнение других обязанностей государственных органов и других структур по данному закону, возможно, перемены не заставят себя ждать», — считает Татьяна Зинович, заместитель директора Центра исследования правовой политики (LPRC)
Гульмира Кужукеева: «Закон «О доступе к информации» обоюдополезен как для государства, так и для общества и каждого из нас»
Очевидно, что этот закон обоюдополезен как для государства, так и для общества и каждого из нас. Почему? Максимально раскрывая информацию о своей деятельности и о том, как тратятся бюджетные деньги, государство начинает экономить. Неэффективные сделки, заведомо коррупционные схемы, несправедливые результаты государственных закупок — все это теперь может быть доступно обществу, журналистам, гражданским активистам, блогерам. Выявленные нарушения будут заставлять государство более тщательно подходить к вопросу расходования бюджетных средств, задумываться об эффективности их использования и максимальной открытости и подотчетности в деятельности тех, кто бюджетные средства получает.
Общество получает великолепный инструментарий для воздействия на государственный аппарат, оно перестает быть пассивным и его патерналистские тенденции постепенно ослабевают. Усилится взаимодействие государства с обществом и усилится роль общества в решении государственных вопросов, формировании государственной политики, в управлении делами государства. Но не только активисты, журналисты и СМИ получат выгоду от деятельности этого закона. Любой гражданин вправе запросить информацию, которая касается его лично, его семьи, доходов или расходов.
«Несомненно, принятие закона «О доступе к информации» в Казахстане будет помогать прогрессивному развитию страны, проведению экономических реформ и становлению активного гражданского общества», — отметила г-жа Кужукеева, правовой консультант Центра некоммерческого права (ICNL).
Международные эксперты по-разному оценили принятый закон «О доступе к информации». Все отмечают, что принятие закона было необходимым в контексте проводимых антикоррупционных реформ и политической модернизации. Однако учитывая передовой законодательный опыт, накопленный другими странами, казахстанский закон мог бы содержать более сильные гарантии реализации права на доступ к информации
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ г-жа Дунья Миятович: «Новый закон о доступе к информации в Казахстане является важным шагом в сторону большей прозрачности и подотчетности государственных органов, но он все еще имеет некоторые недостатки»
В своем заявлении Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ отметила позитивные стороны принятого закона. Это, во-первых, расширенный состав обладателей информации, к которым, помимо государственных органов, отнесены частные обладатели информации — субъекты квазигосударственного сектора, коммерческие организации, занимающие доминирующее или монопольное положение на рынках товарах и услуг, другие частные компании, обладающие общественно значимой информацией.
Миятович также отметила, что некоторые положения закона остаются неясными и ограниченными, что может ослабить общий эффект закона. Среди них нормы, которые регулируют доступ на заседания, исключения из права на доступ к информации в других законах, и отсутствие положений о создании независимого надзорного органа, занимающегося жалобами. Кроме того, новый закон не предусматривает функционирование механизмов защиты для тех, кто раскрывается секретную информацию добросовестно.
«Я верю, что закон будет оставаться живым документом и необходимые изменения будут внесены», — сказала Миятович. «Мой офис готов предоставить властям экспертизы по лучшей практике и международным стандартам по законодательству, связанные с правом на информацию»
Дмитро Котляр: «Казахстан не использовал возможность, чтобы принять современный закон с сильными гарантиями права на доступ к информации»
«Принятие Закона РК «О доступе к информации» является важным шагом на пути к обеспечению права на доступ к информации в Казахстане. Казахстан долго шел к этому закону, поэтому его принятие — это важное событие. Однако, содержание закона опечаливает. Казахстан не использовал эту возможность, чтобы принять современный закон с сильными гарантиями права на доступ к информации», — считает Дмитро Котляр, медиа-эксперт по вопросам коммуникаций и информации.
Среди позитивов г-н Котляр отметил следующие положения закона:
— прямо установлено, что заявитель не должен обосновывать свой запрос;
— определена информация, доступ к которой не может быть ограничен;
— широкое определение обладателей, которое включает субъектов квазигосударственного сектора, частных юрлиц, если они владеют определенной информацией (хотя последняя ограничена конкретной информации, вместо того, чтобы охватить любую информацию общественного интереса);
— широкий перечень обязанностей обладателя, включая обязанности по учету, обобщению и анализу запросов, созданию условий для инвалидов при предоставлении информации, повышению квалификации работников в области доступа к информации, внутреннему контролю за качеством и своевременностью предоставления информации;
— введение понятие «открытых данных» и обязанностей по их опубликованию;
— он-лайн трансляция заседаний коллегиальных представительных органов (парламента, местных советов);
— возможность подачи электронного запроса;
— обязанность публиковать информацию на интернет-ресурсах в инициативном порядке и определение перечня обязательной для опубликования информации;
— обязательное опубликование на интернет-ресурсе информации, которая неоднократно запрашивалась пользователями.
Среди главных недостатков Закона:
— Закон распространяется только на «открытую» информацию, «информация с ограниченным доступом» автоматически исключается из сферы его действия. Это подрывает эффективность закона и противоречит базовому принципу права на доступ, а именно презумпции открытости информации. Вся информация во владении органа власти априори открыта, ограничение доступа должно быть обоснованно в каждом конкретном случае обладателем информации. При этом к информации ограниченного доступа отнесены государственные секреты, личная и другие предусмотренные законом тайны, а также служебная информация. При этом не определено, что относится к личной тайне и служебной информации.
На практике это будет означать, что обладатель сможет скрыть почти любую информацию, назвав ее с «ограниченным доступом», и у заявителя не будет возможности ее раскрыть, даже если этого требует общественный интерес. Это главный и системный недостаток закона, который нивелирует все его достижения и может полностью лишить закон смысла;
— не воплощен принцип пропорциональности, а именно частичного доступа — ограничивается в доступе информация, а не документ. Если часть документа не содержит информации с ограниченным доступом, то эта часть должна быть предоставлена;
— одно из требований к запросу является чрезмерным, а именно то, что запрос должен адресоваться обладателю информации, в компетенцию которого входит предоставление запрашиваемой информации. Это также противоречит другому положению закона о том, что письменный запрос, поступивший к обладателю информации, в компетенцию которого не входит предоставление запрашиваемой информации, в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления запроса, направляется соответствующему обладателю информации;
— ограничено сферу устных запросов. Форма запроса не должна ограничивать его содержание — устный запрос должен фиксироваться работником обладателя и ответ должен быть предоставлен в письменной или электронной форме в установленный срок. Нет необходимости ограничивать ответ на устный запрос только устной формой;
— не разрешены анонимные запросы;
— отсутствует минимальный объем документом, за копирование (печать) которых не взимается плата;
— не четко определены несколько оснований для отказа в предоставлении доступ («до принятия решения по результатам проверок, проводимых в рамках государственного контроля и надзора»; «до принятия окончательного решения, вырабатываемого на основе межведомственной и внутриведомственной переписки или на основе совещаний в государственных органах») — не понятно, к какой именно информации можно ограничить доступ на этих основаниях;
— отсутствие государственного органа, уполномоченного на осуществление надзора за соблюдением законодательства о доступе к информации. Предусмотренная Комиссия по вопросам доступа к информации является лишь консультативно-совещательным органом и не соответствует международным стандартам касательно независимости и полномочий таких органов. Это большой недостаток закона, который будет иметь значительное негативное влияние на его реализацию и обеспечение права на доступ к информации;
— не четко определено, какие действия или бездействие обладателя могут быть обжалованы;
— не установлена обязанность ввести должности работников обладателей, ответственных за доступ к информации.
Отметим, что Казахстан стал 107 страной мира, принявшей специальный закон о свободе или доступе к информации. Все опрошенные эксперты считают, что принятие этого закона положительно скажется на рейтинге Казахстана во всемирных экономических индексах. Кроме этого, Казахстан с принятием закона «О доступе к информации» может стать участникам международного партнерства «Открытое правительство», которое устанавливает высокие стандарты подотчетности, транспарентности и открытости органов государственного управления и взаимодействия власти и общества.
Обнародованный 3 января проект закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который был утвержден ко второму чтению, имеет как преимущества, так и недостатки.
Об этом написал доктор философии, доцент департамента экономики Университета Де-Монфорт, старший советник по вопросам управления земельными ресурсами проекта Prindex, США — Великобритания Денис Низалов в колонке на ЭП.
Наиболее позитивным изменением Низалов назвал кредитование под залог земли. Так, банкам предлагается разрешить приобретать землю в собственность исключительно в случае взимания предмета залога за невозвращенные кредиты.
» фактически открывает доступ к банковскому кредитованию как для операций по купле-продаже земельных участков, так и аграрному сектору в целом. Особенно важной это изменение является для малых и средних производителей, для которых земельные участки являются едва ли не единственным активом для использования в качестве залога», — считает эксперт.
Также доступ к финансированию увеличивает конкуренцию, обеспечивает равные условия на рынке земель и увеличивает стоимость земли как актива и благосостояние владельцев паев.
Вторым позитивным изменением является урегулирование технических основ обращения.
«К этой группе относится целый ряд поправок, которые определяют основания для регистрации или отказа в регистрации прав на землю, обмена информацией между реестрами и другие условия для технической реализации оборота земель в соответствии с предложенными норм и ограничений», — говорится в колонке.
Также доктор философии назвал «плюсом» ограничение максимальной площади.
«Потенциально эта норма может замедлить процесс концентрации земель теми, кто имеет неограниченный доступ к финансовым ресурсам. Хотя ничто не будет мешать обходить эту норму через подставных лиц. Именно поэтому в предыдущих дискуссиях модели рынка обсуждались значительно меньшие размеры максимальной площади», — считает Низалов.
Он отмечает, что ограничения по площади земель в собственности напрямую не влияют на объемы земель в аренде и модели ведения агробизнеса, сложившихся в условиях моратория.
Еще одно улучшение — минимальная цена. Пункт 22 Переходных положений устанавливает до 2030 года минимальную цену на уровне нормативно-денежной оценки.
«В условиях отсутствия прозрачной рыночной цены, эта норма будет защищать владельцев и местные бюджеты на этапе открытия рынка от искусственного занижения цены. Но в условиях обращения преимущественных прав выкупа земель эта минимальная цена фактически и станет единой цене на рынке», — считает эксперт.
Главными негативными изменениями являются:
Оборот преимущественного права. Закон «Об аренде земли» предоставляет преимущественное право арендаторам. Таким образом, в случае, когда владелец пая пожелает продать пай, а арендатор не может или не хочет этот пай приобрести, то арендатор найдет другое заинтересованное лицо, которое пожелает приобрести право на такой участок.
«То есть реальным продавцом будет выступать не владелец, а арендатор земли. Покупателями в таких случаях, скорее всего, окажутся спекулятивные инвесторы или подставные лица. Учитывая, что оборот преимущественных прав ничем не урегулирован, то арендатор сможет продать такое право хоть миллион раз. Указанная норма содержит еще несколько рисков», — написал Низалов.
Отказ обнародования информации о ценах на рынке земли. Депутаты предложили отказаться от обязательной регистрации цен купли-продажи земель и обнародования информации об уровне цен.
«С чем связано такое свертывание прозрачности земельной реформы? Единственное объяснение — это попытка скрыть сделки с оборотом преимущественного права», — считает эксперт.
Предотвращение монополизации рынка земли. Депутаты отказались ограничивать максимальное количество земель в собственности на местном уровне до 35% территории местных общин.
Таким образом, отдельные владельцы могут скупить до 10000 га и монопольно контролировать рынки земли отдельных ОТГ, влиять на других владельцев, арендаторов и органы местного самоуправления.
«Это означает, что в случае монополизации, действующие владельцы и местные бюджеты испытывают существенные потери, а в Украине окончательно сформируется класс земельных баронов», — говорится в колонке.
Ограничения по участию иностранцев до референдума. «Это ограничение является абсолютно обоснованным на стадии формирования рынка. Отрицательным является жесткое ограничение об отмене этого условия через референдум. Такое требование станет преградой в привлечении дополнительных инвестиций в отрасль и замедлит экономический рост», — отметил Низалов.
Подробнее читайте по ссылке: Земельная реформа: шаг вперед и два назад
Напоминаем:
Законопроект об обороте земель сельхозназначения №2278-10, поданный с поправками ко второму чтению, предусматривает запрет иностранцам приобретать право собственности на земельные участки — запрет потеряет силу при условии одобрения продажи земли иностранцам на референдуме.
Экономическая правда
Первый месяц «мусорной» реформы, которого большинство из нас ждали с опаской, ясности так и не внес. Из всех происходящих изменений пока можно выделить всего два положительных момента.
Больше минусов
Первый плюс – в регионе станет чище. Второй – на днях, наконец, чиновники и контролирующие органы пришли к единому мнению по поводу начисления тарифов за вывоз мусора. Правда, после того, как были озвучены «расценки», у жителей региона появились новые вопросы. Люди не понимают, почему в разных районах области платить придется по-разному. И подсчитывают, насколько «мусорная» реформа облегчит их кошельки.
Новость по теме В Пензе утвердили порядок взимания платы за обращение с ТКО Эксперты же продолжают утверждать, что под реформу не подведена жизнеспособная нормативная база. То и дело в нее вносятся изменения, за которыми не успевают даже региональные операторы, не говоря о простых людях, окончательно запутавшихся в «мусорных» нововведениях.
Буквально недавно между чиновниками и контролирующими структурами разгорелись нешуточные споры по поводу тарифов. Исходя из нормативов, принятых на федеральном уровне, плата за вывоз мусора должна взыматься с человека. С одной стороны, это правильно: все-таки мусорят люди, а не квадратные метры. С другой, такой подход порождает социальную несправедливость: какая-нибудь большая семья, ютящаяся в маленькой квартирке и еле сводящая концы с концами, вынуждена была бы платить больше, чем холостой богач, имеющий пять квартир. Но и ситуация, когда плата берется только с квадрата, тоже может спровоцировать социальный взрыв. Обычные деревенские дома не бывают меньше 60 кв. м. Поэтому одиноким сельским старушкам пришлось бы платить больше, чем обитателям трехкомнатных городских квартир. Законодатели оставили за регионами возможность самим принимать решение, как рассчитывать тариф. Но в нашей области надзорные органы посчитали, что двойственности в этом вопросе быть не должно: либо за основу берутся квадратные метры, либо люди. Пришлось ждать разъяснений «сверху». В итоге проблему удалось сгладить: жители многоквартирных домов будут платить с «площади», а люди, проживающие в частных домах – с «человека».
Новость по теме В Пензе начала работу «горячая линия» по вопросам обращения с ТКО В Пензенской области тарифная картина теперь выглядит следующим образом. В Северной зоне, в которую входят Пенза, Заречный, а так же Пензенский, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Лунинский и Иссинский районы расценки самые низкие. Например, в областном центре жители многоэтажек будут платить 3,11 рубля с квадратного метра. В частном секторе — 73,63 руб. с человека. Жители сельских населенных пунктов, входящих в эту зону, заплатят 2,87 руб. с площади и 88,46 с человека.
В Южной зоне плата с человека составит 98,4 рубля в частном секторе и 3,3 рубля за квадрат в многоквартирных домах. Тариф единый для всех районов, входящих в зону. Их семь — Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский, Сердобский, Колышлейский и Малосердобинский.
В Восточной и Западной зонах тарифы совпадают. Здесь будут платить 3,32 руб. с квадрата и 98,5 руб. с человека. В Восточную зону входят Камешкирский, Лопатинский, Кузнецкий, Сосновоборский, Городищенский, Никольский, Неверкинский районы и Кузнецк, в Западную — Земетчинский, Нижнеломовский, Пачелмский, Наровчатский, Башмаковский, Спасский и Вадинский районы.
Мусорная петля. Проблемы только начинаются? Подробнее
Снова скидываться?
Теперь посчитаем. Семья из четырех человек, живущая в Пензе в 58-метровой «трешке» будет платить 180 рублей 38 копеек в месяц. В год набежит чуть больше двух тысяч. А такая же семья, проживающая, скажем, в Никольске в частном доме, вынуждена будет заплатить 394 рубля в месяц или 4 тысячи 728 рублей в год. Как говорится, почувствуйте разницу.
«Мусорная» реформа не ударила бы так ощутимо по карманам людей, если бы не НДС, приплюсованный к тарифам. Эксперты давно говорят, что преобразования в этой сфере, безусловно, нужны, но поскольку в стране практически нет нормальных полигонов и мусороперерабатывающих заводов, то реформу будут оплачивать простые жители страны. Буквально, скидываясь по нескольку сотен рублей в месяц. На эти деньги регоператоры доведут до ума систему сбора, вывоза и утилизации мусора. А мы в нагрузку заплатим еще 20% в виде НДС.
В конце прошлого года эксперты от ЖКХ и правозащитники буквально кричали об этом в СМИ. Их вроде бы услышали и пообещали НДС из тарифа исключить. Но быстро это сделать невозможно: пока внесут поправки в закон и пока их утвердят депутаты Госдумы – пройдет немало времени. Хорошо, если вопрос будет решен к марту.
Директор одного из региональных операторов Максим Фирсов:
— Современный человек, ведущий активный образ жизни, производит до тонны мусора в год! Представляете, насколько замусорена страна, ведь после распада СССР сбором, вывозом и утилизацией мусора практически никто не занимался. В деревнях отходы сжигали в печках, закапывали или выбрасывали в ближайшие посадки. Но даже если мусор собирал специально выделенный трактор, при тарифе в 25 рублей до полигона он его не довозил. Сбрасывал в специально выделенный овраг. Поэтому сейчас некоторые сельчане недоумевают, за что их обложили «мусорной данью». Но в большинстве своем люди понимают, что дальше так продолжаться не может и «мусорную» проблему нужно решать. Единственное, с чем они не согласны – это с величиной тарифа. Я тоже считаю, что НДС нужно убирать.
Что касается разницы в стоимости сбора и вывоза мусора, то она связана с расходами регоператоров. В городе мусоровоз забирает с одной контейнерной площадки мусор, который выбрасывают жители одной, а то и нескольких многоэтажек. Чтобы собрать такой объем в сельской местности, нужно объехать ни одну деревню. Поэтому и тариф в селе выше, чем в городе.
Для примера. День работы мусоровоза обходится в 4,5 тысячи. Плюс по тысячи получают два подсобных рабочих и 1,5 тысячи — водитель. Итого, выходит минимум 8 тысяч на одну машину. В Сердобске работает 11 единиц техники. Значит, ежедневно на обслуживающих ее людей и солярку тратится около 88 тысяч рублей. Отсюда и такой тариф.
Но даже при такой стоимости сбора и вывоза мусора, проблему быстро решить не получится. Региональным операторам досталось удручающее наследство – свалки и переполненные полигоны. Например, на нашей территории находится 88 несанкционированных свалок (одна на 300 тысяч кубов). Их все нужно утилизировать. Плюс до 2021 года мы должны построить семь мусороперерабатывающих заводов, модернизировать три полигона и четыре зоны временного накопления ТКО. Так что дел много и то, насколько они будут успешными, зависит в том числе от степени проработки «мусорной» реформы.
Вопросы мусора. Как будут утилизировать отходы в новом году? Подробнее
Мнение
Председатель ТСЖ «Близнецы» Наталья Мокрецова:
— О сырости мусорной реформы можно говорить часами. Мне, например, не понятно, как будут выставляться квитанции. На недавнем совещании в областном правительстве региональных операторов спросили, готовы ли они к расчетам с населением? Те заверили, что готовы. «ТНС-Энерго» даже предоставило площадку для расчетов: будет вписывать в свои квитанции данные ООО «Управление благоустройства и очистки» (это оператор Северной зоны).
Но на следующий день выяснилось, что таким образом счета будут выставляться только тем, кто находится на прямых расчетах. С остальными плательщиками будут разбираться «управляйки». На УК и ТСЖ ляжет колоссальная нагрузка. Жильцы будут спорить, отказываться платить, а «разруливать» ситуацию придется УК и ТСЖ. Они же, скорее всего, будут рассчитываться с регоператорами, а потом пытаться получить деньги с жильцов.
У регоператоров в тарифах заложено содержание юротдела, а у нас юристов нет. Боюсь, что при таком раскладе «управляйки» и ТСЖ быстро обанкротятся.
Интересные факты
- Самый распространенный вид мусора – окурки. Каждый год в мире выбрасывается примерно 4,5 млрд. «бычков».
- Переработка 1 тонны макулатуры позволяет сохранить жизнь 17 деревьям.
- В Финляндии существуют аппараты, куда сдают за вознаграждение пустые пластиковые бутылки. Поэтому 9 из 10 попадают на переработку.
