Отступное

Соглашение об отступном путем передачи имущества (автомобиля). Образец. Предметом Соглашения является прекращение обязательства должника по оплате поставки предоставлением отступного

• См. комментарии в статье «Отступное – это .. Понятие, условия, форма и образцы соглашения об отступном. Отличия от новации»

Соглашение об отступном

г. Москва

«25» октября 2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора Петухова Генриха Павловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора Пушкова Федора Леонидовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Предмет соглашения

1.1. Предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

1.2. На основании Договора от «24» мая 2018 года N 3 Должник принял на себя обязательство перед Кредитором по оплате поставки электрооборудования в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей в сроки, установленные вышеуказанным Договором (далее по тексту — обязательство Должника).

1.3. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора имущества (автомобиля).

2. Условия и порядок предоставления отступного

2.1. В течение 15 дней с момента подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного следующее имущество:

автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZJ76
идентификационный номер (VIN) JTEEB71J807035952
год изготовления 2013
модель, номер двигателя 1HZ0701608
шасси (рама) N JTEEB71J908016942
паспорт транспортного средства 77 УА 941058;
стоимостью 2 000 000

2.2. Стороны договариваются о том, что с момента передачи Должником Кредитору имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, по акту приема-передачи, обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме.

3. Ответственность Сторон

3.1. В случае непередачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, в установленный срок Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки.

3.2. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Соглашение, от исполнения обязательства в натуре.

3.3. В случаях, не предусмотренных настоящим Соглашением, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4. Разрешение споров

4.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, будут разрешаться путем переговоров.

4.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5. Заключительные положения

5.1. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

5.3. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

6. Адреса и реквизиты Сторон

Подписи сторон:

Кредитор: (подпись) / __________ Петухов Г. П./

Должник: (подпись) / ____________ Пушков Ф. Л./

Комментируемая статья позволяет прекратить обязательство особым соглашением сторон. Должник определенным образом откупается от требований кредитора. Предоставляемое должником имущественное благо (как правило, деньги, вещи) позволяет кредитору отступиться от первоначальных требований.

Традиционный пример отступного — подрядчик вместо выполнения работ предлагает заказчику денежную сумму. Принятие заказчиком денег (отступного) прекращает подрядное обязательство.

Отступное следует отличать от прощения долга, поскольку носит возмездный для должника характер, и от новации, так как предоставление отступного прекращает юридическую связь сторон, при новации же обязательство лишь изменяется.

Судебная практика:

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102).

Сорокин Алексей Анатольевич, ведущий юрист

E-mail: as.sorokin2012@yandex.ru

Одним из способов прекращения обязательств является отступное. Данному институту в российском законодательстве посвящена всего лишь одна статья ― ст. 409 Гражданского кодекса, что уже может охарактеризовать его как малоизвестный и непопулярный в применении способ прекращения обязательств. Мало кто знает, что при отсутствии реальной возможности исполнения того или иного обязательства замена его отступным позволяет прекратить его на вполне законных основаниях. При применении отступного имеется множество правовых нюансов, о которых следует знать как должнику, так и кредитору и учитывать при прекращении обязательства отступным. Настоящий обзор подготовлен с целью информирования сторон о спорных моментах, связанных с реализацией отступного.

Итак, согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества, совершение в пользу кредитора определённых действий. Некоторыми юристами было правильно отмечено, что отступное это есть изменение способа исполнения договора, ведь в действительности меняется предмет исполнения, на должника возлагаются другие обязанности, именно этим отступное и отличается от новации. В виду лаконичного содержания ст. 409 ГК РФ, тогда ещё существовавший Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» (далее — Информационное письмо) удовлетворил потребность правоприменителей в разъяснении и толковании использования данного способа прекращения обязательства.

В самой ст. 409 ГК РФ указано, что предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества и т. п. В нашем случае, поскольку статья не содержит исчерпывающего перечня, что может стать отступным, предполагается верным, что отступным может быть всё, что относится к объектам гражданских прав, — вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности, за исключения вещей, изъятых из оборота.

Статья 409 не содержит упоминания о форме отступного, но предполагается верным, что такая сделка по правилам ст. 160 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора заключаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов не вытекает другое. Отсюда бытует позиция о необходимости заключения соглашения об отступном в той же форме, в которой было заключено основное обязательство: так, если сделка подлежала нотариальному удостоверению, подобное следует сделать и с соглашением об отступном. Указанная позиция не нашла своей правовой поддержки в судебной практике.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 7134/07 был рассмотрен вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы. Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договор, считается необоснованным.

Аналогичная ситуация обстоит с передачей по отступному объекта недвижимости. Такое соглашение не подлежит государственной регистрации: согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Сторонам следует согласовывать объём отступного. В п. 4 Информационного письма суд указал, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определённых статьёй 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Иными словами, если стороны в соглашении об отступном определённо не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, а суд не может установить волю сторон, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

При доказывании объёма прекращённых отступных обязательств кредитору следует учесть одну интересную правовую позицию: в силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключённого между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.

С момента заключения соглашения о предоставлении отступного, освобождения должника от лежащих на нём обязательств прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств.

Пример из практики:

Суд отказал истцу в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами по нарушенному ответчиком обязательству, прекратившемуся отступным, указав при этом следующее: стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно — предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачёт денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Использование сторонами таких способов прекращения обязательств, как отступное и прощение долга, свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу № А14-8953/2014).

Доводы о недействительности заключённого сторонами соглашения об отступном по мотиву заниженной стоимости переданного имущества не соответствуют нормам материального права.

Так, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве одного из мотивов недействительности соглашения об отступном сослался на довод о несоразмерности переданного имущества. Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, согласно отчёту, рыночная стоимость недвижимого имущества больше величины долга, вместе с тем размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счёт погашения денежного обязательства, может быть меньше или больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заниженной цене переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми № 33-2515/2015 от 28.05.2015 по делу № 33-2515/2015).

Как уже было отмечено, под отступным фактически понимается замена предмета исполнения обязательства должником, по этой причине предмет отступного должен быть строго определён. Так, например, при прекращении денежного обязательства передачей в качестве отступного каких-либо товаров, предметов или оборудования стороны должны определить их в количественном и качественном выражении, то есть в достаточной степени идентифицировать отступное. Арбитражная практика исходит из того, что обязательство прекращается не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, а с момента предоставления отступного взамен исполнения, таковое предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий предоставления отступного.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Пример из практики:

Должник передал кредитору по соглашению об отступном объекты принадлежащей ему недвижимости, после чего обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключённым соглашения об отступном, обосновав иск тем, что при его заключении не достигнуто соглашение по размеру предоставления отступного, то есть по всем существенным условиям соглашения. Судом в иске было отказано, с указанием следующего: «В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Предъявляя рассматриваемый иск и распространяя положения статьи 409 ГК РФ на Соглашение об отступном, как на договор (статья 409 ГК РФ), истец не учёл, что само отступное договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Предоставление само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий соглашения об отступном» (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу № А55-7373/2011).

Немаловажно в соглашении об отступном предусмотреть сроки его предоставления. Во-первых, предусмотрев их, должник может выиграть время и, как следствие, вовсе исполнить основное обязательство без предоставления отступного. Согласно п. 2 Информационного письма в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Во-вторых, арбитражная практика исходит из того, что срок предоставления является обязательным условием соглашения об отступном и влияет на его заключённость. Так, к примеру, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении от 15.03.2010 не согласован срок предоставления отступного и предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует ст. 409 ГК РФ и правовой природе отступного, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что данное соглашение не повлекло для его участников правовых последствий. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18255/13 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2013 по делу № А37-3065/2012.

Соглашение о прекращении обязательства отступным может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве как «подозрительная» или как сделка, оказавшая предпочтение одному из кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пример из практики:

Должник в счёт погашения задолженности и согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) передал объект недвижимого имущества в качестве отступного кредитору, указанная передача состоялась в период введения наблюдения. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка признана недействительной, позже суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды сделали правильный вывод о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, а в результате исполнения соглашения об отступном был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как был уменьшен размер имущества должника.

Анализируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что с момента заключения соглашения о прекращении обязательства отступным должник освобождается от лежащих на нём обязательств. Прекращаются все обязательства по первоначальному договору, включая уплату неустойки, процентов и иных дополнительных обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном. При указанных обстоятельствах сторонам во избежание возможных дальнейших споров следует предусмотреть объём прекращаемого обязательства отступным, объём отступного и сроки его предоставления. Несоблюдение данных условий позволяет отнести соглашения об отступном к оспоримым сделкам сторон.

Сорокин Алексей Анатольевич, ведущий юрист

Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011.

Суть дела

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее — кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.

Конкурсный управляющий Общества (далее — заявитель) обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по предоставлению отступного.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», далее — постановление № 63).

Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.

Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.

Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее — сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.

Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.

Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.

Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).

Обязательства сторон могут быть прекращены не только исполнением (ст. 408 ГК РФ), зачетом (ст. 410 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ). Одним из вариантов прекращения обязательств является предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ). Предоставление отступного по соглашению сторон предусматривает уплату денежных средств или передачу иного имущества. При этом именно передача имущества при нехватке денежных средств должником является наиболее распространенным случаем заключения соглашения об отступном. О форме такого соглашения расскажем в нашей консультации.

Соглашение об отступном: образец 2019

Как составить соглашение об отступном? При заключении соглашения об отступном по ГК РФ необходимо учесть некоторые особенности.

Обязательство, которое погашается отступным, прекращается с момента фактического представления имущества, а не с даты заключения соглашения (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102).

Заключая соглашение об отступном, нужно иметь в виду, что, если иное не указано в соглашении, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая неустойку по нему (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102). Более того, если стоимость передаваемого в качестве отступного имущества меньше стоимости погашаемого обязательства и о частичном погашении обязательства в соглашении не указано, считается что обязательство погашается полностью. Поэтому при составлении соглашения сторонам нужно оговорить тот момент, что обязательства сторон погашаются лишь частично (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102).

Приведем для соглашения об отступном по договору займа образец его заполнения:

Пред. / След. здесь Скачивать формы документов могут только подписчики журнала «Главная книга».

• Я подписчик: электронного журнала печатного журнала
• Я не подписчик, но хочу им стать
• Хочу скачивать формы документов бесплатно и попробовать все возможности подписчика

Скачать бланк соглашения об отступном можно .