Административная комиссия Добринского муниципального района
Состав комиссии:
Председатель административной комиссии,
заместитель главы администрации Добринского – Малыхин Олег Николаевич
муницмпального района т. ( 8- 47462) 2-39-37
Ответственный секретарь комиссии, главный
Специалист-эксперт административной комиссии — Полянская Мария Сергеевна
Добринского муниципального района т. ( 8- 47462) 2-12-04
Юридический адрес:
399431, Липецкая область, п. Добринка, ул. М.Горького, д. 5, кабинет № 6
т. ( 8-47462) 2-12-04
Задачи административной комиссии:
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствии с законом, на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.
Обеспечение исполнения вынесенных постановлений и определений по делам об административных правонарушениях.
Выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Принятие мер, направленных на предупреждение административных правонарушений.
Функции административной комиссии:
Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на подведомственной им территории, в пределах полномочий, установленных Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях.
По рассматриваемым делам об административных правонарушениях:
— вызывает лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащего рассмотрению, а также иных лиц в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством;
-запрашивает необходимые для разрешения дела документы, материалы и информацию;
-взаимодействует с государственными органами, органами местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции данных органов;
— осуществлять иные действия, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством области.
Перечень нормативно-правовых актов, определяющих задачи и функции административной комиссии:
1.Конституция Российской Федерации.
2.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
3.Кодекс об административных правонарушениях Липецкой области.
4.Закон Липецкой области от 31.08.2004 года № 120-ОЗ » Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях.
5.Положение об административной комиссии Добринского муниципального района, утвержденное постановление администрации Добринского муниципального района № 125 от 25.02.2011 г.
29 июня 2018
Оздоровление социальной среды и предупреждение правонарушений является одной из главных задач политики государства. В связи с этим серьезную озабоченность вызывают административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к числу которых можно отнести многочисленные нарушения спокойствия и тишины граждан, находящихся в жилых домах или общежитиях.
Нарушение спокойствия граждан, выражающееся громкой музыкой, пением, использованием пиротехники, шумом, связанным с ремонтными работами и другими действиями, повсеместно распространено и имеет многообразные формы проявления. Несомненно, делинквенты, совершающие эти противоправные деяния, снижают качество жизни законопослушных граждан, отрицательно влияют на нравственные отношения, создавая нервозную обстановку и вызывая чувство незащищенности.
Более того, нарушения спокойствия и тишины граждан в форме громкой нецензурной брани, шумного распития спиртных напитков зачастую являются первой «пробой сил» на пути к будущей противоправной «карьере», более опасным формам ее проявлений.
Совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, нарушающих тишину и покой граждан, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, а именно:
ч. 1 ст. 34 КоАП ХК 1. Совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
ч. 1.1 ст. 34 КоАП ХК, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 1.1 введена Законом Хабаровского края от 19.02.2016 N 167).
ч. 2. Ст. 34 КоАП ХК повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления —
(в ред. Закона Хабаровского края от 08.06.2017 N 261)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Сотрудники полиции в Рязанской области массово и повсеместно принимают меры по контролю за соблюдением ограничительных мер, направленных на противодействие распространения коронавирусной инфекции.
Как сообщает сайт УМВД России по Рязанской области, ежедневно в населенных пунктах всех районов области полицейские осуществляют патрулирование, направленное на охрану общественного порядка и выявление граждан, нарушающих требования полной самоизоляции.
Перед началом рейдов руководство полицейских подразделений проводит инструктаж, проверяет экипировку сотрудников и наличие у них средств индивидуальной защиты.
Патрулирование проводится не только на улицах городов и сел, но сотрудники полиции охватывают и места отдыха в окрестностях населенных пунктов, в том числе полицейские на специальных катерах обследуют береговую зону рек и водоемов области.
Также сотрудники полиции обследуют в лесах области места, традиционно используемые для весенней охоты. Даже при наличии охотничьей путевки охотники, выезжая в лес, нарушают ограничительные меры всеобщей самоизоляции.
В ходе рейдов по местам весенней охоты в области за прошедшие сутки по факту нарушений мер самоизоляции выдано 148 уведомлений и составлено 6 административных протоколов, также составлено 4 протокола по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения, ношения оружия), 1 протокол по ст.8.42 (Нарушение водоохраной зоны), 1 протокол по ст.8.37 (Нарушение правил охоты), изъято 2 ружья.
На нарушителей полицейские составляют протоколы по соответствующим статьям Кодекса об административных правонарушениях РФ, среди которых ст.19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль», ст.5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», а также ст.20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».
За нарушение ограничительных мер при всеобщей самоизоляции нарушители понесут административную ответственность в соответствии с вновь введенной 01.04.2020 в Кодекс об административных правонарушениях РФ статьей 20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения». Санкции статьи предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Всего за прошедшие сутки было составлено более 30 административных протоколов и выдано более 700 уведомлений.
Рейды продолжатся.
Сегодняшняя напряженная обстановка на дорогах способствует росту количества дорожно-транспортных происшествий и нарушений ПДД, поэтому практически любому автовладельцу может потребоваться профессиональная правовая поддержка в сложной ситуации. Квалифицированный автоюрист поможет вам максимально обезопасить себя от неприятных последствий аварийной ситуации и избежать затяжных разбирательств.
Одним из направлений деятельности юридической фирмы «Шалаевский и партнеры» является оказание квалифицированной правовой поддержки всем автолюбителям, ставшим участником дорожно-транспортного происшествия. Наши специалисты обладают огромным опытом оказания юридической скорой помощи при ДТП и досконально знают все тонкости и нюансы дорожного законодательства. Мы поможем эффективно решить возникшие проблемы и защитим ваши права вне зависимости от того, являетесь ли вы пострадавшей стороной или виновником аварии.
Услуги автоюриста
Своевременная помощь квалифицированного автоюриста в Вологде позволит вам избежать излишних финансовых затрат или длительного лишения водительских прав. Мы готовы оказать вам правовую поддержку на любом этапе разбирательств, но лучше всего обратиться к нам непосредственно после возникновения инцидента. Присутствие квалифицированного автоюриста на месте ДТП, специализирующегося на решении проблем подобного рода, поможет избежать противоправных действий второй стороны и сотрудников ГИБДД и позволит получить объективную оценку ситуации.
Специалисты нашей компании имеют обширный опыт позитивного решения вопросов любого рода, возникающих при ДТП. Мы производим:
- устное и письменное юридическое консультирование;
- тщательный анализ материалов дела и выработка линии правовой защиты;
- участие в разборе ДТП;
- обжалование действий ГИБДД;
- представительство и защита интересов клиента в суде;
- участие в страховых переговорах и представительство интересов в страховых компаниях;
- защита клиента при возбуждении уголовного дела по ДТП.
- защиту по страховым спорам
Судебная практика по:
По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика с участием автоюриста Шалаевского Н.В. по применению нормы ст. 12.27. КоАП РФ
Административное дело № 5-1/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
23 января 2017 года г. Бабаево Вологодской области
ул. Северная, д. 44
Мировой судья … области по судебному участку № … Верховцева Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кирилова Р.А. (данные его личности обезличены),
у с т а н о в и л:
В отношении Кирилова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, о чем ИДПС ОВ ДПС оГИБДД МО МВД «…» составил в отношении Кирилова Р.А. протокол … по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Об обстоятельствах совершения правонарушения в протоколе приводятся сведения о том, что оно имело место … года в … час. … мин., в г. … на ул. … около д. …, где Кирилов Р.А., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, оставил место ДТП.
Кирилов Р.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, его представитель Шалаевский Н.В . представил возражения на протокол согласно которым Кирилов Р.А., … года двигаясь на принадлежащей ему автомашине по ул. … г. .. у дома №… при виде людей, переходящих дорогу, при скорости 35 км/ч за 200 метров до пешеходного перехода, предпринял торможение. На дороге был снежный накат и гололед. …
За медицинской помощью ни ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ2 не обращались, о чем свидетельствует справка БУЗ ВО «… ЦРБ» от … года № …. Кроме того, согласно объяснений потерпевших от … года, и показаний, данных ими в судебном заседании, никаких телесных повреждений они не получили.
Представленные в качестве доказательств совершения ДТП Кириловым Р.А. в материалы дела справка о ДТП, схема места совершения ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные данные являются вторичными, составлены … года, со слов законного представителя несовершеннолетних потерпевших.
Повреждения автомашины в виде деформации переднего капота, не могли быть получены при описанных обстоятельствах … года, что подтверждают показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, в судебном заседании подтверждения не нашли.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кирилова Р.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — отсутствие состава административного правонарушения.
Мировой судья Л.Н. Верховцева
Постановление от 11 мая 2012 г. по делу № 5-338/2012
Судебный участок № 61 г. Вологды (Вологодская область) — Административное
Суть спора: ст. 12.15 ч. 4
Дело № 5-338/12
прокол 35 АР 079433
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2012 года г. Вологда
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В.,
находясь по адресу: г. Вологда ул. Горького, 86, каб. 320,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамовой Ю. С., «дата» года рождения, уроженки Х, проживающей по адресу: «адрес»,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2012 года в отношении Абрамовой Ю.С. составлен протокол 35 АР 079433 в связи с тем, что в этот день в 15 час. 05 мин. на 32-м км автодороги Вологда — Новая Ладога Абрамова Ю.С., управляя транспортным средством «марка» г.н. Х, в нарушение п. 1.3. ПДД, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересекла сплошную горизонтальную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения.
Абрамова Ю.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не совершала обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Она ехала за фурой медленно в сторону Вологды. По этой дороге ездит часто, разметку и расстановку дорожных знаков знает. Габариты фуры мешали обзору и, что бы оценить ситуацию впереди, совершила наезд левым рядом колес на разделительную полосу. Знаки на данном участке дороги расставлены с левой стороны. Доехав до места, где слева расположен знак, разрешающий обгон, и прерывистая линия разметки, совершила выезд на встречную полосу для обгона фуры, а затем вернулась на свою полосу. Сотрудники остановили ее метров через 100 после совершения обгона. Составляя протокол, сотрудники пояснили, что объяснения она даст в суде.
Защитник Абрамовой Ю.С. по доверенности Шалаевский Н.В . в судебном заседании поддержал ее позицию о невиновности по тем же мотивам, просил прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что схема совершения предполагаемого административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, являетсся недопустимым доказательством. В поступившем на запрос суда «Проекте организации дорожного движения на 32 км а/д Вологда — Новая Ладога» на 32 км установлены два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен». По схеме, составленной инспектором, однозначно нельзя определить, в каком именно месте совершено предполагаемое правонарушение. Вместе с тем, помимо прочих, при вменении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, к обязательны составляющим схемы относится указание конкретного участка дороги, а именно километраж и метраж места, где был совершен запрещенный маневр. Также схема должна содержать сведения обо всех знаках, расположенных на описываемом участке, информацию об обгоняемом транспорте, о месте нахождения сотрудников ГАИ.
…
Таким образом, показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, объяснение лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении 35 АР 079433 от 12.02.2012 года местом совершения административного правонарушения, вменяемого Абрамовой Ю.С., указан 32-й км а/д Вологда — Новая Ладога.
Таким образом, по смыслу данного протокола, на всей протяженности 32-го километра указанной автодороги запрещен обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Зажигиным А.В., нарушение произошло на 32-м километре, при этом маневр обгона начат после знака 3.20, установленного справа, и завершен одновременно со знаком 3.21 также расположенного справа.
Вместе с тем, согласно представленной на запрос суда дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки ФКУ Упрдор «Холмогоры», на данном километре по направлению движения Абрамовой Ю.С. имеются два знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенные слева на 31 км+800 м и на 31 км+120 м, между ними располагается разрешающий обгон знак.
Дорожных знаков, запрещающих обгон, расположенных справа, на дислокации не имеется.
В объяснениях водитель автомобиля, который обогнали, Осинин А.А. свидетельствуя о правонарушении, также не уточнил участок дороги на 32-м километре, где был осуществлен маневр. Нет уточнений и в рапорте ИДПС, адресованном руководству.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства: объяснения Абрамовой Ю.С., доводы ее защитника, свидетеля с ее стороны Мельникова К.Н., а также пояснения ИДПС Арсентьева С.Н. и Зажигина, принимая во внимание, что лицо, в отношении котоорого ведется производство по делу, не признала вину в совершении административного правонарушения, указанное в протоколе место совершения правонарушения — 32-й км имеет участки дороги, как разрешающие, так и запрещающие обгон, схема в материалах противоречит полученной по запросу дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, вызванные для устранения сомнений сотрудники указали на разные участки дороги, где произошло событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что позиция привлекаемого лица не опровергнута.
Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Абрамовой Ю.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5 ч.1, 24.5 ч.2, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абрамовой Ю. С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировой судья А.В. Цветкова
Решение № 12-1398/2015 от 30 июня 2015 г. по делу № 12-1398/2015
Вологодский городской суд (Вологодская область) — Административное
РЕШЕНИЕ
город Вологда 30 июня 2015 года
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Подлужный А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В судебном заседании защитник Подлужного А.В.- Шалаевский Н.В . поддержал доводы жалобы об отмене судебного постановления.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд отменяет постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку нарушили право Подлужного А.В. не защиту, лишив его возможности получать надлежащую информацию о ходе судебного разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Данное требование закона при рассмотрении дела в отношении Подлужного А.В. мировым судьей также было нарушено.
Вывод суда об установочном характере показаний свидетеля является неясным, а при решении судом вопроса о назначении наказания не оценены смягчающие и отягчающие ответственность Подлужного А.В. обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Подлужного А. В. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.
Судья В.Н. Холминова
Судебная практика по:
По лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
Решение № 12-471/2012 от 28 апреля 2012 г. по делу № 12-471/2012
Вологодский городской суд (Вологодская область) — Административное
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
28 апреля 2012г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Шалаевского Н.В . действующего в интересах Н. С. П. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Непряхина С. П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ,
установил:
Согласно постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Н. С. П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находясь на 54 км автодороги управлял автомобилем » в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, представитель Н. .П. – Шалаевский Н.В . представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление необоснованным и не законным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает, что согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Н. С.П. и его представитель Шалаевский Н.В . -доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области -Данилов П.С. — просит постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы жалобы опровергаются представленными материалами.
Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Согласно представленной справке УФПС Вологодской области по г. Вологде почтовое уведомление – заказное письмо №, отправленное от мирового судьи по судебному участку № получено специалистом и.о. мирового судьи по судебному участку № – Кожановой -ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок рассмотрения административного дела увеличивается на восемь дней, и административное дело должно быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И.о. мировым судьей по судебному участку № принято процессуальное решение по административному материалу за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ, которое в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. С. П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна:
Судья: Петрова Н.Е.
Решение № 12-508/13 от 20 мая 2013 г.
Вологодский городской суд (Вологодская область) — Административное
Дело № 12-508/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда
«20» мая 2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Момотовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белкова О.Л. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,
установил:
Белков О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Белков О.Л. находился возле гаража и чистил снег, когда к нему подошли сотрудники ДПС, куда-либо скрыться не пытался, за рулем автомобиля он также не находился, транспортным средством не управлял. Требования остановить транспортное средство ему никто не предъявлял. После этого, на Белкова О.Л. был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством и протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановлении, в котором указал, что о вынесении в отношении него оспариваемого постановления ему было не известно. О постановлении узнал от сотрудников ДПС. Получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Белков О.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец пригнал автомобиль <данные изъяты>, № к гаражному боксу на <адрес>, оставил автомобиль с включенными фарами, чтобы легче было копать снег у гаража. Он (Белков О.Л.) автомобилем <данные изъяты>, № не управлял, когда к нему подошли сотрудники полиции находился возле гаражного бокса и чистил снег. На требование сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение ответил отказом, поскольку автомобилем он не управлял и при себе документов на управление транспортным средством не было.
В судебном заседании представитель Белкова О.Л. по доверенности Шалаевский Н.В . доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что Белков О.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен в одностороннем порядке без участия Белкова О.Л., что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что срок привлечения Белкова О.Л. к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Белкова О.Л. к административной ответственности был нарушен. …
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Белкова О.Л. на защиту.
При таких обстоятельствах суд полагает постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белкова О.Л. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Белкова О.Л. удовлетворить.
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Белкова О.Л. прекратить.
Судья И.М. Леонова
Решение № 12-368/2013 от 25 апреля 2013 г.
Вологодский городской суд (Вологодская область) — Административное
Дело № 12-368/2013
Протокол №
РЕШЕНИЕ
г. Вологда » 25 » апреля 2013 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Белкова О.Л. по доверенности Шалаевского Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением № зам. командира БО ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении Белков О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Белкова О.Л. по доверенности Шалаевский Н.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Белкова О.Л., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло существенное нарушение действующего процессуального права. Кроме того, в действиях Белкова О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку последнему никто не предъявлял требования остановить транспортное средство, он не пытался скрыться и когда подошли сотрудники полиции находился возле гаража и чистил снег.
В судебном заседании Белков О.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машиной <данные изъяты> № не управлял, протокол об административном правонарушении и иные материалы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 и ФИО2, сфальсифицированы.
Представитель Белкова О.Л. по доверенности Шалаевский Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Разрешая данное дело, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Вологодской области исходило из того, что Белков О.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах постановление зам. командира БО ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белкова О.Л. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Белкова О.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу представителя Белкова О.Л. по доверенности Шалаевского Н.В. – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкова О.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Белкова О.Л. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Батов
