Что означает частное определение суда

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Сакмарского (2) районного суда Оренбургской области за 2012 год по вынесению частных определений (постановлений)

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение является эффективным и своевременным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Частное определение суда непосредственно направлено на выполнение задач, установленных ст. 2 ГПК РФ, а именно, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правой охраны данного способа судебного воздействия являются разнообразные правоотношения, возникающие во всех сферах общественной жизни, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Ранее, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» содержались указания, согласно которым частное определение суда должно являться законным, обоснованным и могло быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим нарушению законности, подлежали полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости рекомендовалось заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали нарушению, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. В частном определении должны были быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие нарушение режима законности, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с судебным постановлением о рассмотрении дела по существу (п. 11 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» приведенное выше постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации в части гражданского судопроизводства. Вместе с тем, поскольку постановление Пленума Верховного Суда СССР в данной части не противоречит действующему законодательству, указанные разъяснения должны учитываться судом при вынесении частных определений.

Аналогичные требования содержит ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Возможность вынесения частных определений (постановлений) действующий КоАП РФ не содержит. Однако данное обстоятельство не исключает возможность суда реагировать на нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, информационными письмами.

Сакмарским районным судом (подразделение 2) за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года вынесено 17 частных определений (постановлений), из них 7 – по результатам рассмотрения гражданских дел, 7 – по результатам рассмотрения уголовных дел, 3 – по результатам рассмотрения материалов.

Вынесение частного определения связано только с усмотрением и инициативой суда. Теоретически о вынесении такого определения могут ходатайствовать и лица, участвующие в деле, но закон не связывает с заявлением такого ходатайства никаких правовых последствий. На практике при рассмотрении уголовных дел государственный обвинитель активно пользуется данным правом и заявляет ходатайства о вынесении судом частных постановлений. Так, например, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, судом установлено, что подсудимая является лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на протяжении длительного времени проживает без регистрации по месту жительства и без документов, удостоверяющих личность. Суд согласился с инициативой государственного обвинителя, по результатам рассмотрения дела вынесено два частных постановления: в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению и пресечению преступлений со стороны участкового уполномоченного полиции, а также в адрес главы администрации Нижнегумбетовского сельского совета, в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению употребления наркотических средств и отсутствие борьбы с дикорастущими растениями, содержащими наркотические средства, а также непринятие мер по документированию лиц, проживающих без регистрации и документов, удостоверяющих личность, на территории села.

Частное определение суда может быть реакцией и на собственно процессуальные нарушения. Данный инструмент используется при рассмотрении дел судом вышестоящей инстанции. В 2012 году Сакмарским районным судом частные определения (постановлений) в адрес мировых судей не выносились. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным действий, установлены процессуальные нарушения со стороны ответчика. Так, 27.01.2012 года истец предоставил Сакмарскому отделу Управления Росреестра распоряжение об отзыве доверенности М. Однако в нарушение п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствиеотмены доверенности лицом, выдавшим ее, 06.02.2012 года специалистом Сакмарского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М. выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права продавца объекта недвижимости на получение правоустанавливающего документа – договора купли-продажи жилого дома. Частным определением суда обращено внимание руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение работниками Управления предусмотренных законом обязанностей по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлено принять незамедлительные меры к недопущению указанных нарушений закона впредь.

Как правило, частные определения выносятся судом по тому же предмету, по которому рассмотрено дело по существу. Так, например, при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции и понуждении к ее прекращению судом вынесено 2 частных определения в адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя по поводу реализации последними табачных изделий в торговых точках на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

В ряде случаев указания суда, содержащиеся в частном определении, могут выходить за рамки предмета судебного разбирательства. Так, при рассмотрении дела по иску ОАО «МТС Октябрьское» к Растун Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг № 109 от 05.04.2011 года, заключенному между ОАО «МТС Октябрьское» и Растун В.В., последний обязуется по заданию заказчика (ОАО «МТС Октябрьское») и с использованием собственных и предоставленных по акту приема-передачи технических и иных средств оказать услуги по вспашке, культивации, боронованию земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из условий данного договора, суд пришел к выводу о том, что стороны состоят в трудовых отношениях. Как следует из материалов дела, Растун В.В. за июль 2012 года начислено заработная плата. В судебном заседании установлено, что денежная сумма, причитающаяся работнику, не была выплачена полностью, из начисленной заработной платы с Растун В.В. удержана сумма в качестве «недостачи». Представитель истца в судебном заседании пояснила, что произведены удержания в счет погашения долга по возмещению ущерба работодателю. Указанными действиями ОАО «МТС Октябрьское» по несоблюдению действующего трудового законодательства нарушены права гражданина, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, в связи с чем по данному поводу 04.10.2012 года в адрес руководителя общества вынесено частное определение.

Наиболее показательным в данном контексте является следующий пример. При рассмотрении гражданского дела № 2(2)-99/2012, вытекающего из наследственных правоотношений, вынесено частное определение в адрес главы администрации МО Октябрьский сельсовет, поскольку судом установлено, что похозяйственные книги ведутся и хранятся с нарушением норм закона, о чем свидетельствует внесение в них различных исправлений, выдаваемые справки не соответствуют данным похозяйственных книг. В определении указано, что данные нарушения закона недопустимы, так как выписки из похозяйственных книг в большинстве случаев являются правоустанавливающими документами, на основании которых производится регистрация права собственности граждан в отношении недвижимого имущества. Кроме того, запись в похозяйственной книге при рассмотрении данного спора имела решающее значение.

Все указанные определения (постановления) выносились одновременно с итоговым процессуальным документом по делу. Меры реагирования на нарушение закона в виде частных определений (постановлений) за пределами судебных заседаний не принимались.

Частные постановления выносились судом и при рассмотрении отдельных ходатайств, оформленных в виде материалов. Так, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом установлено, что последний на территории МО Октябрьский район проживает без регистрации и без документов удостоверяющих личность, постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится нелегально. Кроме того, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Учитывая изложенное, судом вынесены частные постановления в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», главы администрации Булановского сельского совета.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В отличие от норм, содержащихся в ст. 225 ГПК РСФСР 1964 г., действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность обжалования частного определения. Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, обжаловать такое определение в надзорном порядке (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

С учетом изложенной позиции в каждом случае вынесения частного определения (постановления) судом разъяснялась возможность его обжалования. За указанный период частные определения (постановления) не обжаловались.

По всем частным определениям в суд поступили письменные ответы в предусмотренный законом срок. Из полученных ответов следует, что руководителями государственных органов и учреждений, в адрес которых выносились частные определения, в целях устранения нарушений закона и недопущения правонарушений в будущем, проведены оперативные совещания, на которых разработан конкретных план мероприятий и проведено изучение действующего законодательства. В ряде случаев получены ответы о фактическом устранении допущенных нарушений. Так, начальник Октябрьского дорожного управления ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в ответ на частное постановление суда о ненадлежащем исполнении законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, сообщил, что на 638 км федеральной автодороги Р-239 «Казань-Оренбург» колейность и аварийная ямочность проезжей части устранены.

Сообщений о привлечении отдельных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в адрес суда не поступало.

Таким образом, данное обобщение, проведенное по инициативе суда, показало, что частные определения (постановления) в условиях современной действительности являются действенным методом судебного реагирования на любые нарушения закона, установленные судом при рассмотрении дела, который должен активно использоваться при отправлении правосудия. На необходимость вынесения частных определений неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций. Кроме того, суд должен применять этот инструмент и при рассмотрении иных материалов. Вместе с тем, действующим законодательством суд не наделен правом контролировать фактическое исполнение частных определений (постановлений), а также соответствие предоставленного ответа устранению допущенных нарушений. Представляется, как один из способов решения данного вопроса может быть предусмотрена в законе возможность принудительного исполнения частных определений (постановлений) службой судебных приставов.

Судья

Сакмарского районного суда Позднякова А.С.



Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики.

Батурина Н. А. в своей статье «Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве» указывает на то, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться .

По утверждению Батуриной Н. А., проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М. В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения . За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г. за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса . Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи .

Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» . Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Существенно повысить эффективность частных определений, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов.

Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует. Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , а также отмечается и в научной литературе .

Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Литература:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ // «Российская газета», N 49, 11.03.2015.
3. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985. — 135 с.
4. Батурина Н. А. Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 7. — С. 3–42.
5. Кудрявцева В. Н. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок, I часть. — М., 1975. — 298 с.
6. Леонтьев Е. В. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. — Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права. — Саратов:, 2003. — 129 с.
7. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 15–18.
8. Квитко Н. И. Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности // Прокурор. — 2015. — № 3. — С. 74–77.
9. Мухаметов А. К. Частные определения суда по спорам, возникающим из экологических правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 4. — С. 31–34.
10. Казанцев П. О необходимости возвращения института частного определения в АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 6. — С. 15–18.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
13. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/25894 (дата обращения: 29.04.2018).
14. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/44010 (дата обращения: 29.04.2018).
15. Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2010 N ГКПИ10-133.
16. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 192.
17. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))//СПС «КонсультантПлюс».

Например, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»;

Si iudicas, cognosce
Если ты судишь, (сначала) пойми (лат.)

Введение

Актуальность и значимость института определения суда в гражданском судопроизводстве, а также в науке гражданского процессуального права сложно переоценить. По нашему мнению, определение суда является базисом, становым хребтом всего цивилистического процесса, пронизывая все виды производств и стадий, в некоторых случаях предвосхищая процесс (ч. 5 ст. 144.1 ГПК РФ), исполняя роль гаранта, обеспечивающего надлежащее рассмотрение и разрешение отдельного процессуального вопроса в частности, служит одной из форм реализации фундаментального права на судебную защиту в целом.
При этом степень научного внимания к указанному институту незаслуженно низка. Так, автору не удалось найти в свободном доступе публикаций, которые бы на высоком академическом уровне подвергали осмыслению и проработке институт определения суда. Отдельные, небольшие по объему главы в учебных пособиях по гражданскому процессу, призванные раскрыть правовую сущность определения суда, напротив, излагаются в обзорно-публицистическом контексте, содержат лишь самые общие понятийные категории, описывают схожие теоретизированные классификации.
Однако данный институт определенно мог бы стать предметом не одного отдельного диссертационного исследования. Вышеуказанная пробельность в науке гражданского процессуального права, само собой понятно, накладывает отпечаток на отраслевое законодательство, естественно, порождает вопросы правоприменения как со стороны суда, так и со стороны участников процесса.
Кратко рассмотрим нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК), которые призваны урегулировать форму, порядок вынесения, обжалования и исполнения определений суда первой инстанции (мирового судьи).

Определение понятий, источники правового регулирования, общие положения

Законодательная, легальная, дефиниция «определение суда» установлена частью 1 статьи 224 ГПК: «Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда».
Если учитывать универсальную правовую природу института определения суда по отношению к гражданскому процессу, источники его правового регулирования выделены, во-первых, в отдельную, одноименную главу 20 ГПК, которая содержит нормы общего действия. Во-вторых, специальные нормы включены в большинство разделов ГПК: Кодекс предусматривает более 70 оснований для вынесения определения судом первой инстанции.
Представляется очевидным, что принципиальное отличие определения суда от решения законодатель видит в том, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований, т.е. определения выносятся по отдельным (многочисленным) вопросам, возникающим в ходе процесса.
Понятийный аппарат законодателя в данном случае не вызывает практических вопросов в части требований ЕСПЧ к национальному законодательству: «Закон должен быть достаточно доступным и предсказуемым, то есть сформулированным с достаточной точностью, чтобы дать возможность лицу определить правила поведения» (см.: Постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 по делу «Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии», п. 84).
При этом, в качестве короткой ремарки, можно указать на небольшую небрежность законодателя в части юридической техники норм главы 20 ГПК, поскольку на законодательном (легальном) уровне общие нормы закрепляют возможности вынесения определения судом лишь первой инстанции. Однако, согласно разделу III ГПК, производство в суде апелляционной инстанции является ординарным, разрешающим вопрос как права, так и факта, что также подразумевает необходимость вынесения определений суда, которыми дело не разрешается по существу. В качестве подтверждения высказанного тезиса можно сослаться на положения части 5 статьи 330 ГПК (определение о переходе), части 1 статьи 327.1 ГПК (определение о принятии новых доказательств) и пр. Кроме того, действующему процессуальному законодательству известны случаи, когда вынесение определения является обязанностью суда и кассационной и надзорной инстанций, к примеру абзац 6 статьи 215 ГПК (обращение с запросом в Конституционный Суд РФ).
Вполне убедительной — без привязки к инстанционности — является юридическая техника части 1 статьи 184 главы 21 («Определение арбитражного суда») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК): «Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства».
С учетом отличительной правовой природы академического внимания заслуживает определение суда об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК), поскольку указанное определение по своим правовым последствиям, в противовес части 1 статьи 224 ГПК, разрешает дело по существу, на условиях, согласованных сторонами и утвержденных судом.
Порядок вынесения определения суда
Общие положения по порядку вынесения определения суда установлены частями 1 и 2 статьи 224 ГПК. Так, согласно части 1, «определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса». В силу части 2, «при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату».
Представляется понятным, что законодателем установлены два различных порядка вынесения определений: (1) в совещательной комнате, т.е. удалившись, (2) не удаляясь в совещательную комнату.
Сложнее с точки зрения легисакционного процесса установить легальную волю законодателя относительно дискреционных полномочий суда по удалению/неудалению в совещательную комнату, поскольку гипотеза части 2 статьи 224 ГПК является относительно-определенной, т.е. реализация нормы не является очевидной, и определяется судом ex officio (экс оффицио) каждый раз при подготовке к решению конкретного вопроса. Ссылаясь на несложность вопроса как на единственно возможное основание неудаления суда в совещательную комнату, законодатель не раскрывает сущности данного внеправового феномена (больше в ГПК не упоминается). Вероятнее всего, категория «несложный вопрос», с точки зрения законодателя, — это субъективная, интеллектуально-мыслительная (умственная), операция — оценка конкретного судьи относительно решаемого вопроса. И это находит понимание, поскольку с учетом глубины профессиональных знаний, умений и навыков для одного судьи несложным представляется вопрос, к примеру, об исполнении (отказе в исполнении) судебного поручения (решения) иностранного суда, а кто-то затрудняется на месте вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. Но, если учитывать субъективную оценочность понятия «несложный вопрос», у мирового судьи и участников процесса вполне может сложиться противоположная когнитивность (осознание) в части оценки, соответственно, сложности/несложности решаемого вопроса, что может повлечь подачу частной жалобы на протокольное определение по основанию неудаления суда в совещательную комнату.
Есть небольшая реплика и к части 1 статьи 224 ГПК, которая, являясь отсылочной, корреспондирует с нормой-адресатом, в которой мы не обнаруживаем обещанного законодателем «предусмотренного» процессуального порядка вынесения определения судом первой инстанции, а именно: «Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним» (ч. 1 ст. 15 ГПК). Отсутствие коммуникации норм вызывает недоумение. Не снимают его и многочисленные изменения, внесенные в ГПК (более 60), поскольку в указанные статьи изменения не вносились.
Вместе с этим единственное прямое указание на необходимость решения вопроса (т.е. вынесения определения) в совещательной комнате содержится в части 1 статьи 20 ГПК: «Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате».
С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм, устанавливающих порядок вынесения определений суда, мы вправе заключить, что диспозитивный конструктив, изложенный законодателем в формате soft law (субъективно-правомерная вариативность), позволяет суду, не удаляясь в совещательную комнату, правомерно решать на месте любые вопросы, за исключением отводов.

Форма и содержание определения суда

Определения выносятся судом в двух формах: (1) в виде отдельного судебного постановления (определения); (2) заносятся в протокол судебного заседания (протокольное определение).
Правовая экспозиция части 2 статьи 224 ГПК устанавливает необходимым и достаточным наличие двух последовательных юридически значимых обстоятельств, которые вкупе являются правомерным основанием для вынесения протокольного определения, а именно: (1) установление несложности рассматриваемого вопроса, что влечет (2) неудаление суда в совещательную комнату.
Отсюда с допустимостью верно и обратное суждение: установление сложности рассматриваемого вопроса влечет удаление суда в совещательную комнату, служит основанием для вынесения определения в форме отдельного судебного акта.
Однако связь между удалением суда в совещательную комнату и непротокольной формой определения не представляется сущностной и безусловной, выводится на уровне толкования, путем обратного выведения. Кроме того, при отсутствии формального запрета, исходя из диспозитивности цивилистического процесса, на уровне теории права, вполне уместен вопрос о неразрывности и исключительности пары существующих соотношений порядка вынесения и формы определений суда, т.е. правомерно ли, не удаляясь в совещательную комнату, вынести отдельное определение, а удалившись, — протокольное?
Учитывая законодательную с точки зрения ГПК неочевидность связей порядка и формы вынесения определений, образчиком высокой юридическом техники служат положения статьи 184 АПК:
«2. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания».
Не правда ли, все абсолютно ясно и предельно четко?! Не нужно производить дополнительных логических построений и толкований.
Содержательно-текстуальные требования к содержанию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установлены в части 1 статьи 225 ГПК. В части 2 статьи 225 ГПК закреплены обязательные требования к содержанию протокольного определения суда.

Сроки составления определения суда

По срокам составления протокольных определений суда серьезных вопросов не возникает, поскольку в части 3 статьи 230 ГПК установлены предельные сроки составления протокола: «Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия — не позднее чем на следующий день после дня его совершения».
Своевременным является вопрос о сроках составления определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного постановления, а именно: правомерно ли после вынесения и оглашения определения суда отложить его составление? Сложившаяся правоприменительная практика, по общему правилу, идет по пути вынесения и оглашения определения в текущем судебном заседании, но при фактическом его составлении в последующие дни.
Попробуем вместе порассуждать о правомерности указанной процессуальной практики. Установочные данные ГПК: (1) отложение составления протокольного определения на срок не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания санкционировано законом (ч. 3 ст. 230 ГПК); (2) отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела также легализовано (ч. 2 ст. 199 ГПК); (3) лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК); (4) по общему правилу, в ГПК отсутствует формальный запрет на отложение составления определения, вынесенного в форме отдельного судебного акта.
Вместе с этим в исключительных случаях копия определения суда размещается, высылается или вручается не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего определения, а именно: (1) определение суда о принятии/отмене предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 5 ст. 144.1 ГПК); (2) определение суда об оставлении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения (ч. 3 ст. 244.5 ГПК); (3) определения суда об отказе в принятии, о возвращении, об оставлении без движения заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа (ч. 2 ст. 244.19 ГПК); (4) определения, предусмотренные статьей 227 ГПК, по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа (ч. 3 ст. 244.19 ГПК); (5) подлежащее немедленному исполнению определение суда об обеспечении иска (ст. 142 ГПК).
Исходя из изложенного, принимая во внимание базисный принцип диспозитивности гражданского процесса, полагающий применение аналогий закона и права, отложение составления непротокольного определения суда на срок не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, по общему правилу, следует считать правомерным, за небольшим исключением (см. выше).
В качестве гипотетической ситуации, подтверждающей тезис о возможности отложения составления непротокольного определения, можно сослаться на следующие возможные обстоятельства гражданского дела: в конце рабочего дня суду необходимо вынести объемное определение по сложному вопросу. В указанном случае, принимая во внимание отсутствие в ГПК нормы о перерыве в судебном заседании (в АПК ст. 163), наиболее оптимальным вариантом (с точки зрения процессуальной экономии) будет оглашение постановочной части вынесенного определения в текущем судебном заседании, но с отложением его составления на срок не более чем через три дня, с соответствующей ссылкой на часть 2 статьи 199 ГПК через часть 4 статьи 1 ГПК.
Порядок обжалования, вступления в законную силу, срок исполнения определения суда
Согласно части 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: (1) это напрямую предусмотрено ГПК, (2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК). Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом (п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК). Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК).
Вместе с этим в ГПК отсутствует указание на сроки вступления в законную силу определения суда первой инстанции, не имеется и предписаний о сроках его исполнения. Единственное исключение из общего правила — это установление части 1 статьи 142 ГПК: «Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений». Данная, частная, оговорка законодателя формально логически позволяет с допущением вывести из нее и общее суждение: все определения суда, за исключением определения об обеспечении иска, приводятся в исполнение не немедленно (т.е. не сразу). Пункт 1 части 2 статьи 377 косвенно подтверждает указанную гипотезу автора, устанавливая, что кассационные жалобы подаются на «…вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей». Предметное указание законодателя на определения суда, которые вступили в законную силу, позволяет автору обоснованно говорить о существовании и не вступивших в таковую силу определений суда, обжалуемых в апелляционном порядке (ст. 331 ГПК).
Отдельного внимания и доктринальной проработки заслуживает норма части 1 статьи 108 Семейного кодекса РФ: «По делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей — до вынесения судом решения о взыскании алиментов».
Учитывая молчаливую неопределенность ГПК, отметим, что существуют два противоположных подхода относительно сроков вступления в законную силу и исполнимости определений суда. На доктринальном уровне считается, что определения суда приобретают законную силу с момента вынесения, подлежат немедленному исполнению, если иного не установлено законом, несмотря на то что часть определений суда может быть обжалована. В этом проявляется имманентная правовая сущность определения суда как судебного акта: диалектическое единство и борьба противоречий (противоположностей) между необходимостью его немедленного исполнения и потребностью обжалования из-за допустимости судебной ошибки <1>. С другой стороны, на уровне правоприменения, к примеру судебными приставами-исполнителями ФССП России, определения суда порой исполняются по прошествии срока на его обжалование, чтобы не производить поворот исполнения по отмененному определению суда.
———————————
<1> Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 357.

В качестве эталонного дефиниенса в который раз приходится ссылаться на нормы АПК: «Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом» (ст. 187 АПК).
Необходимо отметить, что существующая правовая дифференциация ГПК и АПК не раз критиковалась Конституционным Судом РФ; так, «по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов», а существование отличий, по мнению Конституционного Суда РФ, «в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом» <2>. Существующая институциональная разноголосица ГПК и АПК вызывает вопрос и с онтологической точки зрения, поскольку сопредседателем и членом рабочей группы (соответственно) по подготовке двух смежных Кодексов, принятых практически одновременно, был «последний из титанов», гуру российской школы процессуалистов-цивилистов Михаил Константинович Треушников.
———————————
<2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П.

Остается надеяться, что единый, унифицированный, ГПК РФ воспримет лучшие положения действующего не только ГПК, но и АПК.

Вывод

Из вышесказанного можно кратко резюмировать, что институт определения суда, являясь «альфой и омегой» цивилистического процесса, влачит жалкую «роль падчерицы» науки гражданского процессуального права, обитая на ее «задних задворках».

Литература

12.6. Определение суда первой инстанции

Определение суда первой инстанции представляет собой такой вид постановления суда первой инстанции или судьи, которым дело не разрешается по существу.

Определения различаются по содержанию, субъектам, форме, порядку вынесения и способам обжалования.

В связи множеством и разнообразием определений их можно классифицировать по содержанию на: подготовительные, пресекательные, заключительные, частные определения.

Подготовительные определения – это определения, которые распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, ими разрешаются возникающие в течение всего разбирательства отдельные вопросы. Данный вид определений позволяет обеспечить движение процесса, хотя и указанные определения не затрагивают существа спора, однако распоряжения суда в форме соответствующих определений направлены на обеспечение необходимых условий для защиты прав и охраняемых законом интересов сторон.

К данному виду определений относится, например, определение о подготовке дела, определение о замене ненадлежащей стороны, о производстве осмотра на месте, определение о назначении экспертизы и т.д.

К пресекательным относятся определения, препятствующие возбуждению и дальнейшему движению дела. К данному виду определений можно отнести: определения об отказе в приеме заявления, об оставлении искового заявления без движения, о приостановлении производства по делу.

Заключительные определения – это такой вид определений, которыми завершается производство в суде первой инстанции, то есть суд прекращает производство по делу в соответствии с волей сторон (отказ от иска, мировое соглашение). Также определения об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, которыми завершается производство по делу, относятся к заключительным.

Суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности, копию суд должен направить в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ). Часть 2 ст. 226 ГПК РФ устанавливает, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей, причем наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению.

Если при рассмотрении гражданского дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

По субъектам определения можно подразделять на: единоличные (например, определение о подготовке дела) и коллегиальные (в случаях, если дело рассматривалось коллегиально).

По форме определения могут быть в виде самостоятельного процессуального документа, которые постановляются в совещательной комнате или устные (протокольные), которые выносятся без удаления в совещательную комнату, но подлежат занесению в протокол судебного заседания. Протокольные определения касаются несложных вопросов. Определения, выносимые в виде отдельного документа, оформляются письменно в форме соответствующего процессуального акта, к которым предъявляются требования, аналогичные требованиям к содержанию судебного решения.

Определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Содержание определения должно включать:

1) дату и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретаря судебного заседания;

3) лиц, участвующих в деле, и предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения, если оно подлежит обжалованию.

Если суд выносит определение без удаления в совещательную комнату, то определение должно содержать сведения, которые содержатся в п. 4-6 (ст. 225 ГПК РФ).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >