Юридические исследования
Правильная ссылка на статью: Хвостицкий М.В. — Правовое регулирование недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности: юридические ошибки и способы их решения // Юридические исследования. – 2017. – № 2. – С. 60 — 67. DOI: 10.7256/2409-7136.2017.2.20276 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20276
| Хвостицкий Максим Валерьевич аспирант, кафедра гражданского права и процесса, ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» 655018, Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Герцена, 14 Khvostitskii Maksim Valer’evich Post-graduate student, the department of Civil Law and Process, Katanov State University of Khakassia 655018, Russia, the Republic of Khakassia, Abakan, Gertsena Street 14
|
 |
||
| Другие публикации этого автора |
10.7256/2409-7136.2017.2.20276
Дата направления статьи в редакцию:
02-09-2016
Дата публикации:
02-03-2017
Аннотация.
Объектом исследования данной статьи являются общественные отношения связанные с институтом недействительных сделок. Особое внимание посвящено ряду проблем, связанных с применением последствий признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Статья посвящена изучению различных подходов к содержанию понятия публичного порядка в разных странах, в том числе в контексте соотношения понятий «правопорядок» и «публичный порядок». Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как основания применения статьи 169 гражданского кодекса Российской федерации. Для написания данной статьи были использованы общенаучные и специально-юридические методы исследования. Из общенаучных методов такие группы как 1) методы эмпирического исследования; 2) методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования; 3) методы теоретического исследования. Из специально-юридических методов: 1) методы собирания, распределения и проверки фактического материала: формально-юридический метод, или интерпретация нормативных актов; 2) методы обработки фактического материала: нормативно-догматический анализ, метод сравнительного правоведения и историко-юридический метод. Основным вкладом автора в исследование темы является вывод о необходимости законодательного закрепления перечня сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Особый вклад автора так же состоит в ином изложении первого абзаца 169 статьи ГК РФ рекомендуемом к применению.
Ключевые слова: недействительная сделка, ничтожная сделка, основы правопорядка, основы нравственности, публичный порядок, правопорядок, добросовестный приобретатель, Цель, Нравственность, Правовое регулирование
The research object is social relations in the sphere of invalid transactions. Special attention is given to the problems of application of the consequences of the declaration of invalidity of a transaction whose goals contradict the fundamentals of law and order and morality. The paper studies different approaches to the idea of the concept of public order in different countries, including those in the context of correlation between the terms «law and order” and «public order”. The author considers such aspects of the topic as the reasons for the application of the article 169 of the Civil Code of the Russian Federation. The study is based on general scientific and special research methods. General scientific methods include the following groups: 1) methods of empirical research; 2) methods used on both empirical and theoretical levels; 3) methods of theoretical research. Special methods include: 1) methods of collection, classification and verification of factual materials: formal-legal method or statutory acts interpretation; 2) methods of factual material processing: normative and dogmatic analysis, comparative jurisprudence and historical-legal method. The author concludes about the necessity to formalize the list of transactions whose goals contradict the fundamentals of law and order or morality; the author offers a new formulation of the first paragraph of the article 169 of the Civil Code of the Russian Federation.
legal regulation, morality, purpose, good faith purchaiser, law and order, public order, morality fundamentals, law and order fundamentals, void transaction, invalid transaction
На сегодняшний день ничтожными сделками признаются как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), так и составы недействительных сделок, отражённые в ст. 169 ГК РФ. Несмотря на это сходство, последствия применения указанных статей разные: пункт 2 статьи 167 ГК РФ — восстановление в прежнем состоянии (двустороннюю реституцию), а статья 169 ГК РФ — зачисление при определенных условиях всего полученного в доход Российской Федерации.
Надо заметить, что сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, и по действующему законодательству она недействительна, независимо от ее признания таковой в суде.
Таким образом, в рамках данного исследования мы хотим обратить внимание на проблему, появившуюся в ходе применения ст. 169 ГК РФ на практике. Проблема в том, что в заголовке этой статьи, при классификации сделки используется соединительный союз «и» («недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности»). Но в первом же предложении пункта 1 этой статьи говорится уже о недействительности сделки, которая совершена с целью, противной либо основам правопорядка, либо основам нравственности, иными словами, здесь используется разделительный союз «либо». Представляется целесообразным данное противоречие решать исходя из текста статьи 169 ГК РФ (союз «либо»), а не из ее названия.
В соответствие с содержанием статьи 169 ГК РФ объектом правоотношений выступают законы и иные правовые акты, призванные определить, что подразумевает законодатель под достаточно широкими, но недостаточно конкретными терминами «основы правопорядка» и «основы нравственности». При этом имеются в виду сделки, которые подпадают под категорию противоречащих публичному порядку в данной стране. То есть, при толковании содержания основ правопорядка или нравственности законодатель отождествляет вовсе не обязательно тождественные понятия «правовой порядок» и «публичный порядок», не говоря уже о нравственных ценностях, лежащих вне правового поля. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский обращают внимание и еще на один нюанс, по их мнению, такая сделка автоматически «должна одновременно вступать в противоречие с нормами Уголовного кодекса».
Понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет официального определения. В юриспруденции отмечается абстрактность понятия «основы правопорядка» и неопределенность термина «нравственность». Но Конституционный Суд РФ утверждает, что они имеют вполне конкретное содержание. И в своем Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О КС РФ указывает: «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, позволяющая суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».
Как показывает опыт других стран, определение круга законов, закрепляющих основы правопорядка и/или нравственности, а так же формулировка самих норм, особенно, что касается нравственных основ, трудно осуществимая задача. Кроме того, мы согласны с мнением А. П. Белова в том, что даже в случае отождествления правового и публичного порядков, «нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императивных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране», поскольку, как правило, в большинстве стран, даже не смотря на процесс глобализации, подходы к обозначению и толкованию этого понятия различаются.
Например,в Италии, Португалии, Таиланда, Японии, Венесуэлы и Англии термин публичный порядок активно используется законодателем, однако дефиниция этого термина в нормативных правовых актах указанных стран отсутствует, в законодательных принципах политического строя Кубы и Вьетнама, напротив, прослеживается отказ от применения категории «публичный порядок» и замена ее другим понятием . В Германии определение публичного порядка дается в»существенных принципах германского права, а также основах права черезкатегорию «принципы права» .
Пожалуй, самое подробное определение публичного порядка закреплено в Объединённых Арабских Эмиратах, где определение публичного порядка фиксируется в статье 3 Закона о гражданских сделках 1985 года, где говорится что «публичный порядок считается включающим вопросы, относящиеся к личному статусу, такие как брак, наследование и происхождение, а так же вопросы, относящиеся к суверенитету, свободе торговли, обращению материальных ценностей; правила частной собственности и другие правила и установления, на которых базируется общество, таким образом, которые не противоречит характерным положениям и основополагающим принципам исламского шариата» .
В Российском законодательстве развернутое определение публичного порядка дано в информационном письме президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», где было сказано, что публичный порядок это — «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства».
В законодательстве РФ указанное понятие публичного порядка, так абстрактно данное Высшим Арбитражным Судом РФ, уточняется только с помощью оговорок о публичном порядке, закрепленных в различных кодексах (например, ст. 167 СК РФ, ст. 1193 ГК РФ и др.). Так, в Семейном кодексе речь идет о противоречии в порядке применения норм, а в Гражданском кодексе — о противоречии в последствиях применения норм.
Принимая во внимание все сложности, образуемые данной ситуацией, было бы целесообразно, на наш взгляд, если бы сам законодатель определил круг законов, которые закрепляют, «основы правопорядка».
Собственно, цивилисты неоднократно пытались определить перечень недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, и указать рекомендации к ст. 169 ГК РФ в отношении составов противоправных сделок, имеющих, особую (повышенную) степень общественной вредности, но законодательного закрепления эти попытки пока не нашли, от чего не стали менее актуальны. Перечень этот выглядит так:
— «нарушающие государственную монополию;
— нарушающие правовой режим определенных видов деятельности;
— нарушающие режим осуществления изъятых из оборота или ограниченно оборото способных объектов правоотношений;
— направленные на извлечение доходов от запрещенных видов деятельности».
Изучение и развитие этой мысли в дальнейшем представляется очень перспективным, поскольку зачастую субъектов таких сделок в силу отсутствия либо состава преступления, либо ряда других объективных причин, сложно привлечь к уголовной ответственности. А предлагаемый состав недействительных сделок откроет возможность взыскать убытки, и иной причиненный вред с подобных нарушителей, а все ими полученное по сделке в доход государства.
Конечно, понятия «правопорядок» и «публичный порядок» имеют много общих черт. Правовые нормы, собранные в соответствии с регулируемыми ими общественными отношениями, регламентируют модель поведения, как в сфере публичных, так и в сфере частных отношений. Помимо этого, существуют правовые нормы не только социального, но и технического характера. А. Шляпочников, высказывая своё мнение по этому вопросу, предлагал включить в сферу общественного порядка «все общественные отношения, возникающие в результате соблюдения правил… общежития, нравственных и правовых законов…». Однако, по нашему мнению, это очень широкая трактовка данного термина, и речь может идти разве что о нормах корпоративной этики. Нравственно-юридические начала и ориентиры, имеющие государственное значение, скорее относятся к категории публичный порядок.
Таким образом, правопорядок и публичный порядок совпадают лишь частично в области общественных отношений, урегулированных правовыми нормами. В остальном их сферу составляют иные, не совпадающие друг с другом отношения.
Исходя из выше изложенного, мы считаем, что законодателю следовало бы более четко сформулировать, нарушение каких именно норм и правил применительно к договорным отношениям, хотя бы в области имущественной сферы, является основанием для применения ст. 169 ГК РФ. Поскольку в ином случае, в результате выявленных недостатков, правоприменитель волен толковать закон по своему усмотрению. Как мы уже отмечали выше, судебная практика сформировалась таким образом, что, не смотря на наличие оснований для применения ст. 169 ГК РФ, суды чаще всего квалифицируют такие сделки не как нарушающие основы публичного порядка (статья 169 ГК РФ), а как не соответствующие требованиям закона (статья 168 ГК РФ). Естественно, что при таких обстоятельствах наступают иные юридические последствия. Перефразировав профессора А. Н. Никитина, отметим, что «точно так же как любое здание, дом имеет свой фундамент» , так и деятельность правоприменителя должна опираться на точные формулировки закона там, где это возможно.
Для того чтобы не происходило подобного отождествления сделок, следует обратить внимание на то, что обстоятельством подлежащим установлению судом, должна являться цель, с которой эти сделки были совершены, в нашем случае имеется ввиду цель, противная основам правопорядка или нравственности.
Однако это еще не все, далее, на наш взгляд, необходимо так же определить: обязательно ли такая сделка должна при этом противоречить закону, либо для признания ее недействительной по ст. 169 ГК РФ достаточным будет наличие цели участников сделки, противной основам правопорядка или нравственности?
Некоторые авторы считают главным и достаточным основанием саму цель участников сделки. Так, например, цивилист Н. Д. Шестакова считает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ достаточно, чтобы даже один из участников сделки преследовал цель, противную основам правопорядка либо нравственности, но сделка при этом может и не противоречить требованиям закона . Аналогичную позицию занимает и О. В. Гутников .
Авторы приходят к такому выводу, потому что в статье 169 ГК РФ отсутствуют указания на необходимость противоправности сделки для признания ее недействительной. В обоснование своей точки зрения они ссылаются на статью 168 ГК РФ, в которой четко указано это основание, отсюда следует логичный вывод о том, что законодателю не было смысла повторяться.
Однако данное мнение имеет один существенный недостаток: если за условие недействительности сделки по статье 169 ГК РФ брать только цель участников, то, происходит неоправданное расширение области действия данной статьи. В таком случае можно будет признать ничтожной по ст. 169 любую сделку купли-продажи товара с полной оборото способностью, если он был приобретен с целью совершения противоправных действий.
Выше уже говорилось, что один из участников сделки зачастую может и не иметь представления о том, какую цель преследует другая сторона при совершении сделки. Поэтому, если для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ брать за основу только одну цель контрагента, то добросовестная сторона в этой сделке будет несправедливо нести последствия её недействительности.
При этом, хотелось бы обратить внимание на то, что добросовестным признается вовсе не любой приобретатель по возмездной сделке, а только тот, который своими действиями докажет, что до заключения сделки он проявил должную осмотрительность и не только проверил все необходимые документы контрагента, включая запись в ЕГРП, но и установил родственные, трудовые и дружеские связи заинтересованных в сделке лиц, а так же ценовые предпочтения на рынке товаров (работ, услуг) , что и будет свидетельствовать об отсутствии в его действиях элементов противоправности.
Таким образом, если брать совокупность оснований признания сделки ничтожной, то есть и противоправную цель, и нарушение основ правопорядка или нравственности в государстве, которые будут фиксироваться тем или иным образом, тогда даже контрагент, не имеющий представления о непосредственной цели другого участника, законно понесет те последствия, которые связанны с ее недействительностью.
Таким образом, интерпретация норм статьи 169, в результате которой остается значимой одна только цель совершения сделки, не является оправданной и обоснованной.
Само понятие нравственности, а тем более её основ не должно быть аморфным, в противном случае возникнет вольнодумие и злоупотребления в правоприменительной сфере, что вызывает нарушение стабильности гражданского оборота.
Итак, применение нормы статьи 169 ГК РФ возможно только при наличии в совокупности у стороны (сторон) сделки цели, противной основам правопорядка или нравственности, а так же нарушения данной сделкой норм закона или иных актов, в которых эти основы закреплены.
Нарушение норм закона и иных правовых актов в указанной ситуации предусматривает именно нарушение требований правовых норм, фиксирующих основы правопорядка или нравственности. Однако, как уже говорилось выше, судебная практика не редко пренебрегает данной позицией.
Наилучшее изложение первого абзаца статьи 169 ГК РФ нам видится в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна» такая формулировка поможет избежать различий в толковании данной нормы и убережет правоприменителя от необоснованного злоупотребления
Библиография References (transliterated) Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи
Комментируемая статья посвящена так называемым антисоциальным сделкам, основополагающим признаком которых является цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.
В связи со сложностью квалификации этой статьи ее положения были предметом рассмотрения высших судебных органов РФ.
Так, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.
«Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.»
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» было отмечено следующее.
«Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».
Таким образом, последствия недействительности сделки в данном случае могут быть самыми разнообразными.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Содержание
Комментарий к статье 169 Гражданского Кодекса РФ
1. Статья выделяет особо опасную для общества группу недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет их последствия, которые носят конфискационный характер.
2. Термин «основы правопорядка» используется в ряде действующих в Российской Федерации законов (ст. 158 Основ ГЗ, ст. 167 Семейного кодекса), где употреблен также его синоним — «публичный порядок», который в ст. 169 отсутствует. Толкование и понимание этого термина представляет известные трудности ввиду отсутствия по этому вопросу решений высших судебных инстанций.
Основы правопорядка — это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.
3. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций.
В ст. 169 ГК речь идет о нравственности общества, а не о моральных представлениях отдельных социальных слоев или групп.
4. Условием применения ст. 169 является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. ГК не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
5. Последствием недействительности рассматриваемой группы сделок является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них. В отношении невиновной стороны применяется односторонняя реституция. Из текста ст. 169 следует, что если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.
6. Применение предусмотренных в ст. 169 последствий применительно к сделкам, связанным с временным предоставлением за плату другой стороне имущества, следует понимать как обращение в доход бюджета такой платы, но не самого имущества (взыскание незаконно установленной арендной платы, но не арендуемого имущества).
7. Арбитражный суд Московского округа применил правила ст. 169 при рассмотрении дела с участием чекового инвестиционного фонда, который передал приватизационные чеки в пользование под проценты. Указав, что согласно Указу Президента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186 фонд обязан использовать чеки в процессе приватизации и своими действиями фонд нарушил права граждан, суд охарактеризовал действия фонда как антисоциальные и взыскал на основании ст. 169 ГК полученное им по сделке в доход бюджета. Президиум ВАС признал решение суда правильным (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 46 — 47).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Комментарий к Ст. 169 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.
В соответствии со ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. недействительной считалась «сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» . Однако справедливости ради надо признать, что и дореволюционное российское право не поощряло сделки, противоречащие добрым нравам и правопорядку. Аналогичные нормы, закрепляющие недействительность «антисоциальных сделок», содержатся в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Испании и других государств.
———————————
Об истории развития института «антисоциальных» сделок в советском законодательстве и науке гражданского права см., например: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 64 — 77.
Используемое в комментируемой статье понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет легального определения. В юридической науке отмечается многогранность понятия «основы правопорядка» и неясность термина «нравственность». В то же время Конституционный Суд РФ полагает, что они имеют вполне определенное содержание. В своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О КС РФ указывает: «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений… Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Кроме того, к числу «антисоциальных» сделок традиционно принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений, — оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п.
2. Важным условием применения комментируемой статьи является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Как известно, «цель, преследуемая субъектами, совершающими сделку, всегда носит правовой характер — приобретение права собственности, права пользования определенной вещью и т.д. Типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются, называется основанием сделки (causa)» .
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 331.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
По указанной причине не могут быть признаны «антисоциальными», например, сделки, стороны которых в тексте документа, выражающего условия соглашения, занизили размер встречного предоставления по сравнению с истинным. Предположим, договор купли-продажи жилого помещения заключен на условиях наличной оплаты, однако в тексте такого договора указана сумма, в 3 — 4 раза меньшая по сравнению с ценой договора, устно согласованной сторонами и фактически уплаченной покупателем. Такого рода ситуации весьма широко распространены в отношениях между физическими лицами, поскольку связаны с нежеланием продавцов недвижимости уплачивать налог на доходы физического лица (ст. 210 НК) с суммы, составляющей цену договора.
Целью договора в данном случае следует считать возмездный переход права собственности на жилое помещение, а вовсе не уклонение продавца от налогообложения. По этой причине расценивать весь договор купли-продажи как сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, нет никаких оснований, что не препятствует, однако, признанию недействительной какой-либо части сделки по иному основанию.
Арбитражная практика в настоящее время свидетельствует об осторожном отношении к применению ст. 169 ГК РФ. Так, при оспаривании итогов приватизации (дело «Тольяттиазот») истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи. Однако Президиум ВАС РФ не обнаружил оснований для признания приватизационной сделки недействительной как противоречащей основам правопорядка или нравственности. По мнению Суда, «квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05 по делу N А55-3006/2004-46.
3. Сложность применения комментируемой статьи заключается также в том, что сделки, противные основам правопорядка и нравственности, следует отграничивать от смежных составов недействительных сделок. Чаще всего стороны заключают мнимые или притворные сделки, которые ошибочно квалифицируются как «антисоциальные».
В арбитражный суд обратился налоговый орган с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора пожертвования ценных бумаг) по передаче принадлежавших ООО акций благотворительному фонду и последующему внесению фондом акций в уставный капитал инвестиционной компании. По мнению истца, целями указанных действий являлись: уход от налогообложения всех участников передачи акций; закрепление указанных пакетов акций за инвестиционной компанией; нарушение норм действующего законодательства при безвозмездной передаче акций по цепочке: ООО — благотворительный фонд — инвестиционная компания и создание условий для невозможности взыскания налогов с лиц, участвовавших в сделках. Последнее было обусловлено добровольной ликвидацией ООО вскоре после передачи акций и исключением общества из государственного реестра.
Как полагал истец, благотворительный фонд, передавая акции, полученные им в целях осуществления благотворительной деятельности, лицу, в чьи цели деятельности не входило какое-либо осуществление программ благотворительности, не достиг и не способствовал достижению цели благотворительности. В этой связи суд пришел к выводу, что ООО (его общее собрание участников, в котором участвовали все эмитенты акций), принимая решение о совершении крупной сделки — договора пожертвования ценных бумаг, должно было знать, что непосредственное использование акций в благотворительных целях фондом невозможно. По мнению суда, изначально предполагалась последующая передача акций в собственность коммерческой организации путем внесения их в уставный капитал для реализации имущественных прав по этим ценным бумагам.
Как счел суд, такая передача была направлена на освобождение от налогообложения благотворительного фонда при получении акций от ООО. Действия ООО в совокупности с обстоятельствами передачи акций позволили суду сделать вывод, что действия участников этой передачи акций были направлены на уклонение от уплаты налогов .
———————————
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 и 6 июля 2007 г. по делу N А40-78280/06-137-633 и другие решения по этому делу.
Такого рода цель, безусловно, относится к числу противных основам правопорядка. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что сама по себе цель договора пожертвования ценных бумаг, заключенного между ООО и благотворительным фондом, не противоправна, она состоит в переходе права собственности на имущество к другому лицу. По этой же причине нельзя считать незаконной и отдельно взятую сделку благотворительного фонда по передаче акций инвестиционной компании.
В этой связи позиция, которую заняли и истец, и суд, выглядит по меньшей мере необоснованной. В то же время нельзя не заметить, что те или иные сделки, являвшиеся предметом рассмотрения в суде, могли иметь мнимый или притворный характер, например могли прикрывать безвозмездной передачей имущества возмездную или совершаться лишь для вида. Это обстоятельство судом не было принято во внимание.
Отличие сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), заключается в том, что первые не нарушают прямо предписаний какого-либо нормативного правового акта. Поэтому стремление некоторых истцов обосновать свои требования ст. 169 ГК РФ связано не только с возможностью применения особых последствий недействительности, но и с ошибочным смешением понятий «сделка, противоречащая закону» и «сделка, противоречащая основам правопорядка». В этом отношении и в настоящее время справедливо утверждение И.А. Покровского о том, что «дело государства определить все, что необходимо для бытия общественного порядка, положительными предписаниями закона, и тогда, естественно, всякие сделки, противные общественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону» .
———————————
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 253.
4. Комментируемая статья характеризуется также тем, что устанавливает специальные последствия недействительности сделки. В зависимости от умысла сторон подлежит применению односторонняя реституция либо все полученное сторонами по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Столь жесткие последствия недействительности сделок встречаются в гражданском законодательстве редко. Конфискационный (штрафной, карательный) характер этих последствий позволяет некоторым ученым высказывать предположение об их публично-правовой природе.
Очевидно, что именно конфискационные последствия недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, во многих случаях и способствуют выбору органами государственной власти оснований для обращения в суд. Представляется, что необходимо отойти от фиксации конфискационных мер в положениях об «антисоциальных» сделках, оставив законодателю возможность закрепления соответствующих мер в нормах публичного права, но не в связи с совершением сделок, а в связи с административным или уголовным правонарушением, сопровождающим сделку.
———————————
Термин «конфискационные последствия» используется применительно к недопущению реституции в отечественной науке довольно давно. См., например: Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. N 1.
Как и при применении иных последствий недействительности сделок, в случае недопущения реституции прежде, чем обратить в доход государства имущество, перешедшее от участника сделки к другому лицу, необходимо соблюсти права и интересы добросовестного приобретателя имущества .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».
5. С учетом неблагоприятных последствий недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, высказываются предложения о сокращении круга случаев, в которых могли бы такие последствия применяться. Как отмечается в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, «применение изъятия исполненного в доход государства может сохранять свою актуальность в следующих случаях: а) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения и т.п.); б) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов, массовых беспорядков и проч.)» .
Новая редакция Ст. 169 ГК РФ
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Сделка, недействительность которой предусмотрена комментируемой статьей, также является ничтожной по пороку содержания. Если в ст. 168 ГК основанием недействительности сделки является противоречие содержания сделки конкретным правовым нормам, то в рассматриваемом случае таким основанием является противоправная цель, которая как мотив, намерение, стремление посягает на основы правопорядка.
Наука.
Под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.
Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле… К безнравственным сделкам можно отнести соглашения о создании притонов…
Ю.П.Егоров
Судебная практика.
Операции с иностранной валютой, нарушающие сферу использования рубля в расчетах на территории Российской Федерации, являются незаконными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52).
Другой комментарий к Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169), представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК.
Для применения ст. 169 необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелым родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещение им родителя); наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.
