Возврат исполнительного листа банком

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти.

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.

Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

— предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

— получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

— открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

— открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

— выдачи банковские гарантии;

— осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:

— первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

— оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования. Решение вступило в законную силу

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236

Севастьянова Ю.В. Банк как агент государственной власти // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. N 2. С. 38 — 42.

Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4

Севастьянова Ю.В. Могут ли банки кредитовать счет клиента для исполнения исполнительного документа// Банковское кредитование, 2017 , №4, С. 31-35

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016

Казусы возникают из полного совпадения данных — ФИО и даты рождения. Благодаря электронным технологиям дорожки таких двойников стали пересекаться гораздо чаще, чем хотелось бы. И это всегда неприятные истории: человеку либо приходится платить за своего тезку, либо страдать из-за него, попав, например, в черные списки банков.

Недавно жительница Екатеринбурга Елена Н. не смогла оформить кредитную карту в банке из-за долгов своей полной тезки из Пензы. Для банкиров обе женщины оказались на одно лицо — в юридическом списке. Вышло, что у женщин на двоих — одна очень плохая кредитная история. А у Юрия М. из уральской столицы списали с карточки почти 18 тысяч рублей по долгам двойника из Волгоградской области. Приставы прислали в банк исполнительный лист, а банкиры перепутали одного мужчину с другим. Это не единичные казусы. Каждый человек уникален только в душе. А имя-фамилия-отечество, дата и место рождения вполне могут совпасть с кем-то еще. Отсюда проблемы. Поэтому сейчас прорабатывается вопрос даже создания реестра двойников. «Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным: обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России», — говорится в письме главы ведомства.

Если произошла ошибка, приставы должны незамедлительно принять меры: отменить аресты, вернуть деньги

Чаще стали поступать жалобы и в центральный аппарат службы.

Как объясняют в ведомстве, при направлении запросов по электронным системам проверка данных граждан в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме. При этом на практике автоматика проверяет только ФИО и дату рождения. Если данные совпали, человек попадает на крючок, даже если у него с настоящим должником разные места рождения. «Место рождения не указывается в связи с различным его написанием, — говорится в письме. — Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится».

Конечно, появление в электронной графе сведений о малой родине человека снизило бы число двойников, но до нуля не свело бы. В больших городах не так уж малы шансы, что в один день в разных роддомах появились на свет два каких-нибудь Ивана Ивановича Иванова или Петра Петровича Петрова. Теоретически есть риск, что одному придется платить по долгам другого.

«ФССП России проводятся мероприятия, направленные на сокращение случаев ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», — сообщает директор Федеральной службы судебных приставов Дмитрий Аристов.

Он обязал судебных приставов незамедлительно реагировать на жалобы об ошибках. После получения подтверждающих документов приставам необходимо сразу же отменить все наложенные ранее аресты и ограничения в отношении двойника. Если же деньги уже списаны, их надо также вернуть. Немедленно.

Но бывает, что близнец пришел слишком поздно: деньги уже перечислены взыскателю. У приставов этих средств уже нет. Как быть?

Плохой путь заставить двойника самостоятельно бегать по инстанциям, судиться с тем, кто по ошибке получил его деньги. Теперь так нельзя.

В письме прямо сказано, что в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. То есть сам пристав, а не пострадавший двойник должен заниматься возвратом средств.

«Если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, — говорится в письме. — Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств».

В подразделениях службы судебных приставов рекомендовано также вести реестры граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Кроме того прорабатывается вопрос о возможности создания общероссийского реестра, содержащего сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан.

«Также решением проблемы может быть указание в исполнительных листах других данных: ИНН, СНИЛС и т.п., — сказала пресс-секретарь Ассоциации юристов России Валерия Авер. — Но для этого необходимы законодательные изменения. В любом случае очень правильно и важно, что служба судебных приставов принимает столь серьезные меры для устранения ошибок и защиты прав граждан».

Название банка
Почтовый адрес

От взыскателя
Фамилии Имени Отчества / название организации
Почтовый адрес
Контактный телефон

Заявление о возврате исполнительного листа с исполнения.

Данный исполнительный лист был предъявлен нами в ваш банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно вашему письму №___ от ___.___.______ , составлено инкассовое поручение и поставлено в картотеку к счету должника. На данный момент полное исполнение по листу не произведено, денежные средства в нашу пользу не перечислялись / перечислены частично в сумме ____ рублей.

Просим вас незамедлительно при получении настоящего заявления возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения / с отметкой о частичном исполнении.

Исполнительный лист просим направить по адресу:_______________

Приложение:
— доверенность представителя (при наличии)

Взыскатель / должность руководителя
/представитель взыскателя _____________ Фамилия И.О.

___ месяца 201___ г.

Образец заявления в банк на отзыв с исполнения исполнительного листа скачать в pdf

Читать также:
Как взыскать деньги через банк должника?

• Об авторе
• Недавние публикации

Редактор сайта Odolgah.com, делюсь полезными советами о том, как взыскивать долги самостоятельно без помощи юриста.Odolgah.com недавно публиковал (посмотреть все)

• Поворот исполнения: как вернуть взысканные деньги, если решение отменили — 19.04.2019
• Как полиция помогает приставам разыскивать должников — 24.09.2018
• Должник не платит по мировому соглашению, что делать? — 12.12.2017

22
февраля
2019

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Скачать файл

Файл добавлен	22.02.2019
Презентация	.pdf (153 Кб)

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках, Закона об исполнительном производстве, Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

• реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

• ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

• наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

• когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

• когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

• в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

• размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

• подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

• материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия.

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014 суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

• доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

• документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия.

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений.

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати.

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств.

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-70250/2015.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.

См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.

Практика показывает, что государство неуклонно стремится к тому, чтобы на национальном рынке более активно использовалась национальная валюта, расширяя возможности ее применения и несколько ограничивая возможности использования иностранных валют.

В то же время нет прямого законодательного запрета на использование иностранной валюты как во внешнеторговых расчетах, так и в расчетах при осуществлении внутренних операций. При этом в процессе проведения валютных операций возникает множество вопросов, и, как показывает судебная практика, бывает достаточно проблематично взыскать долг в иностранной валюте или начислить пеню и инфляционные потери на долг в иностранной валюте.

Давайте же подробнее рассмотрим вопросы взыскания долга в иностранной валюте и нюансы такого взыскания на примере последней судебной практики.

Валютный заем можно вернуть в иностранной валюте

Представим ситуацию – вы предоставляете заем в иностранной валюте, заемщик же его не выплачивает в оговоренный срок. Следующий шаг – обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за просрочку выплаты. При этом возникают вопросы: в какой валюте должник должен вернуть сумму займа? В иностранной валюте как валюте, определенной договором займа, или сумму в ее гривневом эквиваленте?

Ранее устоявшаяся судебная практика сводилась к тому, что независимо от того, в какой валюте в обязательстве определен долг, средством погашения денежного обязательства может быть исключительно национальная валюта Украины. Такой вывод был сделан Верховным Судом в постановлении № 308/3824/16-ц. То есть по факту ранее в случае, если лицо, получившее заем в иностранной валюте, не выполнило своих обязательств, с него взыскивалась сумма, определенная в гривневом эквиваленте.

В постановлении № 373/2054/16-ц Верховный Суд изложил противоположную правовую позицию, изменив ранее применяемую практику. Так, ВС пришел к выводу, что нет законодательного запрета на взыскание долга по договору займа в иностранной валюте.

При этом ВС подчеркнул, что он не отступил от ранее определенной позиции. Ведь правовой режим иностранной валюты на территории Украины, хотя и связывается с теми или иными ограничениями в ее использовании в качестве платежного средства, но не исключает осуществления платежей в иностранной валюте. Если в судебном решении указывается сумма долга в иностранной валюте и приводится ее эквивалент в национальной валюте, то перечисляется именно сумма в иностранной валюте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1046 и ч. 1 ст. 1049 ГК Украины надлежащим выполнением обязательства со стороны заемщика является возврат средств в сроки, в размере и именно в той валюте, которая определена договором займа, а не во всех случаях и безусловно в национальной валюте Украины. Таким образом, суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте.

О взыскании 3 % годовых за просроченный валютный заем

Что касается начисления 3 % годовых на сумму просроченного займа, предоставленного в инвалюте, то Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить и сумму долга, и 3 % годовых от просроченной суммы.

3 % годовых рассчитываются с учетом просроченной суммы, определенной в соответствующей валюте, умноженной на количество дней просрочки, которые исчисляются со дня, следующего за днем, предусмотренным в договоре для исполнения, до дня принятия решения, умноженной на 3, разделенной на 100 и разделенной на 365 (дней в году).

При этом в том же постановлении № 373/2054/16-ц Верховный Суд пришел к выводу, что при расчете 3 % годовых должна применятся просроченная сумма, определенная в договоре, а не ее эквивалент в национальной валюте.

Иностранная валюта, определенная сторонами в договоре, не подлежит индексации

Давайте рассмотрим ситуацию, изложенную в постановлении ВС № 761/11976/16. Стороны заключили договор аренды жилого дома, определив размер арендной платы в иностранной валюте, с указанием перерасчета в национальную валюту Украины. Арендатор просрочил оплату по договору на несколько месяцев, в связи с чем арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по аренде и коммунальным услугам, инфляционных потерь, 3 % годовых и пени.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования арендодателя, а суд апелляционной инстанции отменил его решение в части взыскания инфляционных потерь. ВС согласился с утверждением апелляции о невозможности взыскания суммы инфляции при задолженности в иностранной валюте.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии со ст. 815 ГК наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье, размер которой устанавливается в договоре. Отсутствие оплаты по договору аренды – это односторонний отказ от обязательства, который согласно ст. 625 ГК влечет за собой в случае требования арендодателя обязанность выплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого полностью поддержал ВС, пришел к выводу, что инфляционные потери не подлежат взысканию с арендатора, поскольку индексации в результате обесценивания подлежит лишь национальная валюта Украины – гривня, тогда как иностранная валюта, которая предусмотрена условиями договора, индексации не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения обязательств по договору, в котором определены платежи в иностранной валюте, должник по требованию кредитора должен уплатить сумму задолженности, 3 % годовых, пеню, но не инфляционные потери, поскольку обесценивается лишь национальная валюта.

Нюансы принудительного взыскания долга в иностранной валюте

А теперь давайте рассмотрим постановление ВС № 752/18552/17. Оформив, но не вернув банковский кредит в иностранной валюте, должник не выполнил свое обязательство, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с должника и поручителя по валютному кредиту суммы задолженности. Суд постановил взыскать солидарную задолженность в пользу банка, и во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство. Исполнитель в исполнительном листе указал сумму задолженности в иностранной валюте и привел ее гривневый эквивалент. Должники же пытались обжаловать действия госисполнителя, утверждая, что последний должен был обозначить сумму задолженности именно в гривневом эквиваленте.

Отметим, что решением суда определена сумма долга в иностранной валюте с ее отражением в эквиваленте в гривне по официальному курсу НБУ. И Верховный Суд подчеркнул, что в случае принятия судом решения о взыскании долга в иностранной валюте взыскателю должна быть перечислена именно иностранная валюта. Более того, перечисление суммы в национальной валюте нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения.

Таким образом, указание в постановлении государственного исполнителя об открытии исполнительного производства суммы долга в иностранной валюте с ее отражением в эквиваленте в гривне соответствует содержанию судебного решения и не влияет на порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

При этом, обращая взыскание на средства должника в иностранной валюте, госисполнитель должен руководствоваться ст. 49 Закона об исполнительном производстве.

Так, при исчислении суммы долга в иностранной валюте исполнитель в результате обнаружения у должника средств в соответствующей валюте взимает такие средства на валютный счет исполнительной службы, а частный исполнитель – на соответствующий счет частного исполнителя для их дальнейшего перечисления взыскателю. А в случае выявления средств в гривнях или иной валюте исполнитель дает поручение о покупке соответствующей валюты и перечислении ее на валютный счет. То есть в любом случае при долге в иностранной валюте перечисляться на счет исполнителя должна именно иностранная валюта. Расходы в связи с валютообменными финансовыми операциями и другие расходы, связанные с перечислением средств, возлагаются на должника.

Если в судебном решении сумма долга указана в иностранной валюте с определением эквивалента такой суммы в гривне, то перечисление долга в национальной валюте нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения. В постановлении исполнителя об открытии исполнительного производства также должна обозначаться сумма в инвалюте, что соответствует содержанию судебного решения.