Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.
Статья 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
Следует отметить, что привлечение сотрудника органа внутренних дел к административной ответственности не исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, например, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудник будет нести не только административную ответственность, но и дисциплинарную, так как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, явно не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел и должно расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, совершен проступок при осуществлении служебной деятельности или во внеслужебное время.
Юрисконсульт правового отделения
УМВД России по г. Липецку
ст. лейтенант вн. службы А.В. Петрова
Сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее — Закон № 342-ФЗ).
Часть 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта, установленных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и п. 1, 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 18.08.2017 № 33-32826/2017 разъяснил, что ч. 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предоставляет сотруднику право выбора основания для увольнения при наличии оснований для увольнения за виновные действия, например в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Закона). В таком случае на руководителя Законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выявленного по результатам служебной проверки, проведенной до истечения месячного срока предупреждения сотрудником об увольнении по собственной инициативе.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ при совершении таким сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку Закон их не предусматривает.
Суд в Апелляционном определении от 06.12.2016 № 33-48788/2016 рассмотрел случай подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственной инициативе после начала проведения служебной проверки.
Суд отметил, что подача рапорта не обязывала работодателя увольнять сотрудника по данному основанию с указанной им даты, поскольку по результатам служебной проверки работодатель имел намерение уволить его за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ). Увольнение на основании этой нормы было произведено до истечения месячного срока со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственной инициативе, то есть требования Закона были соблюдены.
В Апелляционном определении от 28.11.2018 № 33-52123/2018 суд рассмотрел ситуацию, когда сотрудник органов внутренних дел подал рапорт в УВД с просьбой уволить его со службы по собственной инициативе.
До истечения месячного срока предупреждения об увольнении ему было направлено письмо об отказе в увольнении со службы, в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей и назначением в отношении него служебной проверки.
По окончании проверки приказом УВД сотрудник был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Суд посчитал увольнение по данному основанию правомерным.
О не подтвердивших профпригодность
На вопросы читателя «Полиции России» отвечает начальник Служебно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России полковник внутренней службы Валентин ТКАЧЁВ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Как происходит временное отстранение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, и правомерна ли невыплата ему премии в случае такого отстранения?
С. Тайшиев, Ульяновская область
В соответствии с пунктом 153 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385, выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников органов внутренних дел, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе).
Пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона о службе определено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошёл проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Подпунктом 7.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утверждённого приказом МВД России от 25 июня 2012 года № 630 (далее – Порядок временного отстранения), установлено, что приказ о временном отстранении сотрудника издаётся в течение суток с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона о службе.
Порядок премирования сотрудников органов внутренних дел установлен статьёй 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 26 Порядка премия выплачивается ежемесячно из расчёта 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.
Согласно подпункту 31.2 Порядка на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случаях отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Пунктом 3 Порядка определено, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определённой этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
Таким образом, предписание о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику, отстранённому от выполнения обязанностей в соответствии с подпунктом 7.1 Порядка временного отстранения, может быть включено как в приказ о временном отстранении сотрудника (который издаётся в течение суток), так и в отдельный приказ руководителя с указанием даты, с которой премия сотруднику не выплачивается.
При этом, учитывая содержащееся в пункте 26 Порядка положения, названный приказ должен быть издан в срок, позволяющий своевременно прекратить выплату премии сотруднику, начиная с того месяца, в котором он отстранён от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Дело № 11 -3096/2016 Судья Резниченко Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.
прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Трапезниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску Б.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Б.А.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнина А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее — ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области (далее — Отдел МВД России по *** району Челябинской области) о признании служебной проверки от 28 июля 2015 года недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № **** от 17 сентября 2015 года и приказа об увольнении № **** от 18 сентября 2015 года, восстановлении на службе с 18 сентября 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование требований указано на то, что с сентября 2007 года являлась сотрудником полиции, с июня 2015 года проходила службу в должности ****. Приказом от 18 сентября 2015 года уволена из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 28 июля 2015 года и приказ от 17 сентября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа об увольнении, истец не была привлечена к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем ее вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.А.В. и ее представитель Г.А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области — Пашнин А.В. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Отдел МВД России по *** району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ашан», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ашан» и показаниям свидетеля С.С.В.
Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
28 июня 2015 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация по факту задержания 27 июня 2015 года в ТК «****», расположенном по адресу ****, полицейского водителя группы задержания роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. *** -филиала ФПСУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области И.А.Ю. и **** Б.А.В. за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «****».
В связи с чем 28 июня 2015 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка.
28 июля 2015 года, то есть, с соблюдением месячного срока, завершено проведение служебной проверки.
31 июля 2015 года заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 года было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области.
Как следует из заключения служебной проверки от 28 июля 2015 года, около 15 часов 27 июня 2015 года сотрудниками Торгового комплекса ООО «****» после расчета на кассе были задержаны Б.А.В. и И.А.Ю. В служебном помещении ТК «****» у И.А.Ю. был обнаружен неоплаченный товар (настольные игры «World of Tanks» и «Монополия», у Б.А.В. был обнаружен неоплаченный товар (обложка для паспорта, освежитель «Калифорния», гелевый освежитель для воздуха, трусы-шорты).
Из письменных объяснений Б.А.В., данных ею 29 июня 2015 года в ходе проведения служебной проверки следует, что 27 июня 2015 года около 14 часов она и И.А.Ю. пришли в магазин «****», расположенный в ТРК «****» по адресу: ****. Перед входом в торговый зал Б.А.В. и И.А.Ю. взяли продуктовую тележку и пошли по торговому залу магазина. И.А.Ю. остался в отделе игрушек, а она пошла дальше по торговому залу, взяла трусы-шорты, два освежителя воздуха, которые для удобства положила к себе в сумку. Затем, взяв обложку для паспорта, Б.А.В. направилась к И.А.Ю. В отделе продажи сезонного товара Б.А.В. по просьбе И.А.Ю. оторвала кусочек скотча и передала ему. Перед тем, как оторвать кусочек скотча, Б.А.В. положила обложку для паспорта также к себе в сумку, поскольку тележка находилась на расстоянии нескольких метров. После оплаты товара на кассе к ним подошел сотрудник охраны «****» и поинтересовался о наличии неоплаченного товара, после чего их попросили пройти в служебное помещение. Б.А.В., вспомнив о том, что у нее в сумке находится неоплаченный товар, о котором сообщила сотрудникам магазина, истец предложила оплатить товар, но сотрудники охраны «****» вызвали сотрудников полиции (л.д. 39-40).
После служебной проверки начальник ОРЛС с Б.А.В. провел беседу, что подтверждается листом беседы (л.д.76).
11 сентября 2015 года начальником Отдела МВД России по *** району Челябинской области подготовлено представление к увольнению Б.A.В., из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым Б.А.В. была ознакомлена под роспись (л.д.77-78).
Факт задержания истца сотрудниками магазина в связи с обнаружением в сумочке Б.А.В. неоплаченного товара подтверждается показаниями свидетеля С.С.В., являющегося сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ТК «****» (л.д. 80, 82-85).
Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что Б.А.В. в конце июля 2015 года в магазине «****» была с молодым человеком, свидетель наблюдал за ними в мониторной комнате, он видел, как молодой человек меняет коробки с играми, и к нему подходила истец. После чего он попросил детектива проследить за девушкой, с его слов свидетелю известно, что девушка брала нижнее белье, обложку для паспорта, предметы бытовой химии в количестве 2 штук. С этими предметами истец была задержана, во время задержания молодой человек и истец говорили, что они сотрудники полиции, уговаривали по данному факту не обращаться в полицию.
На основании приказа №**** от 17 сентября 2015 года Б.А.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 11).
Приказом № **** от 18 сентября 2015 года Б.А.В. была уволена 18 сентября 2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12).
18 сентября 2015 года Б.А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 12).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.
Действия истца, имевшие место 27 июня 2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, следовательно, выводы суда о законности увольнения Б.А.В. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и материалам дела.
Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, повлекшее его задержание сотрудниками торгового комплекса, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку истец была уволена за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, факт совершения истцом действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «****» не видно каких-либо ее действий, позволившие судить о противоправном поведении истца из показаний свидетеля С.С.В. следует, что за действиями истца следил другой сотрудник, который не был допрошен в суде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт задержания истицы сотрудниками магазина после расчета на кассе, а в служебном помещении магазина был обнаружен неоплаченный товар, о хищении имущества было сообщено в отдел полиции, где зарегистрировано в КУСП № 12650, тем самым установлен факт совершения Б.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. — без удовлетворения.
