Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 01 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кочешковой М.В., по делу N А40-115153/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» к Московской областной таможне о признании незаконным постановления от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (далее — заявитель, ООО «ЛСМБРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее — заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2019 года таможенный представитель ООО «ЛСМБрокер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09 ноября 2017 года N 59, заключенного с ООО «СЕРВИС ЦЕНТР «ЯГУАР» на Московский областной таможенный пост ЦЭД подало декларацию на товары (далее — ДТ) N 10013160/190319/0061619 для помещения товара: «мебель детская, части мебели» под таможенную процедуру — выпуск для внутреннего потребления (ИМ40) в количестве 756 грузовых мест, стоимостью 82 114, 05 EUR.
Товар 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 заявлен как «мебель обитая для сиденья с металлическим каркасом» всего 409 штук, производитель PEG PEREGO S.P.A., страна происхождения Италия, вес брутто 6215,800 кг, вес нетто 5398, 300 кг, код 9401 71 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка 0,08 евро за 1 кг, 8%, НДС 20%, цена товара 49 709.05 долларов США.
В ходе проведения таможенного контроля за сведениями заявленными в ДТ N 10013160/190319/0061619 назначена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар N 1 представляет собой мебель, обитая для сиденья с металлическим каркасом всего 409 штук, производитель PEG PEREGO S.P.A., страна происхождения Италия, вес брутто 6215,800 кг, вес нетто 5398, 300 кг. При фактическом взвешивании вес нетто 409 картонных коробок составил 6253, 06 кг.
Таким образом, превышение веса нетто товара N 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 составило 854,75 кг.
09 апреля 2019 года товар, выпущен в соответствии с заявленной в ДТ N 10013160/190319/0061619 таможенной процедурой.
Таким образом, таможенный орган установил, что в связи с недостоверно заявленными сведениями о весе нетто товара N 1 ДТ N 10013160/190319/0061619 размер таможенных пошлин, налогов на общую сумму оказался занижен на 6 019, 72 рубля.
Постановлением от 25 апреля 2019 года N 10013000-1304/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 6 019, 72 рубля.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах.
В силу части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
На основании статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, налогов, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и др.
Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности, суды, руководствуясь положениями подпункта 36 пункта 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 мая 2010 года N 257, раздела 3 ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007), принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 25 июня 2014 года N 45-2014, дата введения 01 июля 2015 года), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года N 32, приказа ФТС России от 11 октября 2013 года N 1918 «Об объявлении решений девятого заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза», установив, что картонные коробки, в которые упакована задекларированная мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров, обоснованно пришли к выводу о занижении обществом размера таможенных пошлин и налогов в связи с заявлением недостоверных сведений о весе нетто товара.
Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.
Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение таможней сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-159085/12-153-1641
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Лихолит А.М., дов. от 15.02.2013 N 143/13/д
рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» — заявителя
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-159085/12-153-1641
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее — ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее — УФАС России по Ульяновской области, административный орган) от 09.11.2012 N 311 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что размещенная в буклетах информация не является рекламой, поскольку адресована определенному кругу лиц. Также указало на то, что общество не имело намерения привлекать внимание лиц, не являющихся клиентами МЕТРО.
В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. УФАС России по Ульяновской области считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 29.05.2013 размещена на официальном сайте в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в период с октября 2011 года по март 2012 года в торговом центре «METRO», расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100Д, распространялись буклеты «METRO-ПОЛИЯ Сезон второй» с информацией о проведении акции «METRO-ПОЛИЯ». Согласно условиям этой акции за собранные в торговом центре «METRO» в период с 20.10.2011 по 25.03.2012 наклейки «METRO-ПОЛИСЫ» (одна наклейка за каждые 500 рублей оплаченных покупок) можно было приобрести акционный товар (столовые наборы Zwilling Nova) со скидкой, размер которой зависит от количества собранных наклеек. Правила акции опубликованы на официальном сайте ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» www.metro-cc.ru, в рекламном журнале «METRO. Дело в доверии» N 04 (08).
12.04.2012 в УФАС России по Ульяновской области поступило обращение клиента общества, указывающее на то, что в начале марта 2012 года ему было отказано в приобретении столовых наборов Zwilling Nova на условиях, изложенных в буклете «METRO-ПОЛИЯ Сезон второй». Отказ мотивирован отсутствием в торговом центре указанного товара, при том, что в соответствии с размещенной в буклете информацией акционный товар должен находиться в свободном доступе в торговом зале.
Решением УФАС по Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N 8719/05-2012 реклама акции «METRO-ПОЛИЯ», распространенная в виде буклетов «METRO-ПОЛИЯ Сезон второй» в торговом центре «METRO» по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100Д, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
По факту нарушения законодательства о рекламе 26.10.2012 УФАС России по Ульяновской области составило протокол об административном правонарушении N 481, на основании которого 09.11.2012 вынесло постановление N 311 о привлечении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное выше постановление от 09.11.2012 N 311 в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе в качестве рекламы признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 3, 7 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункты 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом буклете не указано на ограниченное количество акционного товара; отсутствует информация о том, что не получившие акционный товар лица могут получить его, оформив заявку в торговом центре «МЕТРО» либо на официальном сайте ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».
Суды обсудили ссылку общества на то, что размещенная в буклетах информация не является рекламой, поскольку адресована определенному кругу лиц — имеющим карточку клиента юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим договор поставки и приобретающим товары исключительно для целей последующей перепродажи и/или профессионального использования, и отклонили как неосновательную, поскольку из экземпляров буклета «METRO-ПОЛИЯ Сезон второй» не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что буклет «METRO-ПОЛИЯ Сезон второй» адресован неопределенному кругу лиц, направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть отвечает всем признакам рекламы.
В связи с чем суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и посчитали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-159085/12-153-1641 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
При классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора.
Письмом от 19.07.2018 исх. N 01-07-18/15547, полученным Обществом 31.07.2018, таможенный орган известил общество о сумме утилизационного сбора в размере — 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке утилизационного сбора по требованию таможни, изложенному в письме 19.07.2018 исх. N 01-0718/15547, таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, (действующему в период ввоза спорных товаров с 23 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года) (далее — ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза (пункт 3).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее — ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭДосуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарную позицию 8427 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей в период декларирования спорных товаров) включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.
В товарной позиции 8428 ТН ВЭД классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).
Из Пояснений к товарной позиции 8427 ТН ВЭД следует, что за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.
Погрузчики данной товарной позиции включают, например: (а) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (б) прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 группы 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 — 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). В данную товарную позицию входят подъемные или погрузочно-разгрузочные машины, обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статьических стальных конструкций и т.п.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в соответствии со сведениями, указанными в графе 31 ДТ, в технической документации, инструкциях по эксплуатации, паспортах на подъемники, следует, что функциональным назначением ввезенных декларантом подъемников является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, учитывая, что все типы подъемников, задекларированные ООО «ОШКОШ РУС» представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте, пришли к обоснованному выводу о верной классификации товаров таможенным органом в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды, руководствуясь Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, установив, что на погрузчики, классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор, учитывая соблюдение таможней процессуальных сроков и процедуры уведомления ООО «ОШКОШ РУС» о необходимости уплаты утилизационного сбора, а также порядка расчета суммы утилизационного сбора, принимая во внимание неисполнение обществом в добровольном порядке указанной обязанности, пришли к верному выводу о законности требования об уплате утилизационного сбора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании закона в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-95371/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — МУ ЦТО МОУ — Клейменова Ю.А., доверенность от 16.03.18;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУ ЦТО МОУ
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,
по заявлению МУ ЦТО МОУ
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее — МУ ЦТО МОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 Московской области (далее — Инспекция) о возврате 218 592 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций и 739,57 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — МУ ЦТО МОУ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель — МУ ЦТО МОУ в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество указывает на то, что при проведении сверки с МИФНС России № 5 по Московской области 17.03.2015 заявитель узнал об излишне уплаченной сумме налога на имущество организаций в размере 218 592 рубля 68 копеек.
В заявлении № ТКС от 24.08.2017 МУ ЦТО МОУ просило зачесть указанную сумму в счет авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2017 года.
В письме № 5272 от 11.09.2017 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области приняла решение отказать налогоплательщику МУ ЦТО МОУ в зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество, ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.04.2018 года в письме № 351 МУ ЦТО МОУ повторно просил выдать акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2018 года.
На странице 13 акта сверки сумма излишне уплаченного налога составляет 218 592 руб. рублей 68 копеек.
28.04.2018 года МУ ЦТО МОУ направило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области.
Межрайонная ИФНС № 5 по МО приняла решение № 2549 от в 25.05.2018 года об отказе в возврате суммы налога, ссылаясь на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (по истечению 3-х лет со дня уплаты налога).
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.
Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При этом судами не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога.
Довод общества о том, что трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующими о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки), подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.
Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А41-45928/2018 — оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ ЦТО МОУ — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика — нет представителя,
от Инспекции — Харитонов Кирилл Геннадьевич, Юдин Сергей Васильевич, Усачев Кирилл Андреевич, Шагинян Наира Артуровна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица — нет представителя,
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода»
на постановление от 21 июля 2014 года,
с учетом определения от 11 августа 2014 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИФНС России № 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860)
о взыскании сумм штрафа, пени и недоимки
к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода»,
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Королевская вода»
установил:
ИФНС России № 1 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» взаимозависимыми; взыскании с ООО «Королевская вода» суммы налоговой задолженности в размере штрафных санкций на сумму 2 3469 710 рублей, пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 рубль, а также недоимки по НДС в размере 231 141 735 рублей (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Королевская вода».
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Королевская вода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее — третье лицо), по результатам которой принято решение от 18.09.2012 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей (т. 1 л.д. 15-81).
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
В связи с неисполнением ЗАО «Королевская вода» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) и ООО «Королевская вода» (ИНН 7743851251) взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» суммы налоговой задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Королевская вода» не является по отношению к ЗАО «Королевская вода» ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия признаков взаимозависимости организаций. При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО «Королевская вода» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо — ООО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (согласно акту выездной налоговой проверки «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе — ИФНС России № 23 по городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94-98).
Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшала свои активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 рублей. В третьем квартале 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверки) сумма активов равнялась 97 179 000 рублей. За 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Королевская вода» является действующим юридическим лицом, однако ООО «Королевская вода» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода» с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ЗАО «ДиалогНаука», ООО НПП «АпАТэК», ООО «Комедии Клаб продакшн» и другими организациями, что подтверждается письмами упомянутых покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8-28).
Проанализировав заключенные обществом с вышеуказанными организациями договоры, апелляционный суд установил, что все денежные средства по отгрузке товаров (выручка) поступают не на расчетный счет ЗАО «Королевская вода», а на счета ООО «Королевская вода», по данным контрагентам ООО «Королевская вода» получает выручку за ЗАО «Королевская вода».
Таким образом, наличие признаков взаимозависимости между ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» подтверждается следующими обстоятельствами:
— регистрация ООО «Королевская вода» в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012, согласно акту выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94-98);
— тождественность у ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности (т. 1 л.д. 94-98);
— уменьшение активов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки (согласно бухгалтерскому балансу за: 2 квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 руб.; 3 квартал 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверки) сумма активов равнялась 97 179 000 рублей; 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 рублей);
— перезаключение ООО «Королевская вода» договоров с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований, что подтверждается письмами покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8-28);
— переход всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода», что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Королевская вода» и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 109-129);
— перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» за поставку воды 124 организациями на общую сумму 150 525 742 рублей, перечислявшие до этого выручку в адрес ЗАО «Королевская вода»;
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о взаимозависимости ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «Королевская вода» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией — ООО «Королевская вода», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией — ООО «Королевская вода» недоимки, числящейся за ЗАО «Королевская вода».
При этом апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что ни положения статьи 20 НК РФ, ни положения раздела V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ не обусловлено положениями статьи 20 НК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 — 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2009 № ВАС-14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС-14140/08. Правомерность позиции налогового органа также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией документов относительно того по каким договорам, когда и какими платежными поручениями на счет ООО «Королевская вода» поступили денежные средства, отклонен апелляционным судом с учетом внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменений в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и в статье не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства. Таким образом, изменения положений статьи 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в статье 20 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.
Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут быть применены, поскольку апелляционным судом установлен умышленный характер действий заявителя, что также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом своих полномочий при рассмотрении дела апелляционным судом и с учетом принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств относительно факта взаимозависимости, которые не устанавливались судом первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления от 21.07.2014 в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, поддерживая обжалуемое постановление апелляционного суда, принял во внимание, что вывод судебного акта о влиянии наличия признаков взаимозависимости участников спорных хозяйственных отношений на результаты финансовой деятельности ООО «Королевская вода» сделаны с учетом норм статьи 71 АПК РФ «Оценка доказательств».
Применение судом апелляционной инстанции норм статьи 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» относительно позиции о злоупотреблении правом, которая является оценочной категорией, осуществлено апелляционным судом без превышения предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий апелляционного суда.
Вопрос о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в спорной правовой ситуации исследован апелляционным судом в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, с учетом определения от 11 августа 2014 года, по делу № А40-28598/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т. ЕГОРОВА
Судьи
Н. БУЯНОВА
А. ЖУКОВ
