Форма постановления судебного пристава исполнителя

— Образец жалобы

Рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

02 февраля 2008 вступил в силу федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). До этого момента жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности рассматривались в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ).

Одним из внесенных изменений в Закон № 229-ФЗ является то, что по результатам рассмотрения жалоб старший судебный пристав или главный судебный пристав субъекта территориального органа в течение 10-дневного срока выносит постановление, которое может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. Это меняет не только порядок рассмотрения жалоб, но и подход, отношение должностных лиц к их рассмотрению. Вынося постановление, которое может быть оспорено в суде или обжаловано вышестоящему должностному лицу, главный судебный пристав или старший судебный пристав выносит самостоятельный процессуальный документ и тем самым может непосредственно влиять на результат исполнительного производства. Это также повышает ответственность должностного лица, рассматривающего жалобу. Заявитель жалобы в ответ будет получать не просто ответ (письмо) на жалобу, которое часто не влияло на восстановление его прав, а постановление, т.е. индивидуальный правовой акт. Кроме того, в постановлении должностное лицо, признав жалобу обоснованной должно будет указать в своем постановлении по результатам ее рассмотрения меры, которые необходимо принять для восстановления прав заявителя.

При этом согласно п. 4 ст.127 (Закона № 229-ФЗ) постановление должностного лица должно быть исполнено в 10-дневный срок, если в нем не указан иной срок. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо может принять меры по привлечению должностного лица, действия которого обжалуются, к дисциплинарной ответственности.

Права и обязанности заявителя

Анализируя мотивы обращения заявителей с жалобами установлено, что основными причинами направления жалоб являются неполнота информации, которой должник или взыскатель либо должны обладать при вынесении решения суда либо ее отсутствие при ведении исполнительного производства, когда взыскатель или должник не пользуются своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства.

Так, ст. 50 (Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья не содержит исчерпывающего перечня прав и обязанностей. Так, например, в соответствии со статьей 35 (Закон № 229-ФЗ) взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время совершения исполнительный действий. Статья 37 (Закон № 229-ФЗ) предусматривает право сторон исполнительного производства обратиться в соответствующий орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При наложении ареста на имущество должника статья 69 (Закон № 229-ФЗ) предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Одними из обязанностей, например, является ч. 7 ст. 69 (Закон № 229-ФЗ), где должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности; ч. 12 ст. 87 (Закон № 229-ФЗ) взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения о передаче ему нереализованного имущества обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; ч.5 ст.98 (Закон № 229-ФЗ) должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов и другие обязанности.

Частые ошибки

Кроме того, в сознании граждан до сих пор остается недоверие к полноте совершаемых действий судебными приставами-исполнителями, а также отсутствие правовой грамотности заявителей, не следящих за изменениями в законодательстве, в том числе об исполнительном производстве. Несмотря на принятие мер по информированию населения о порядке обжалования действий в порядке подчиненности; о категориях рассмотрения жалоб конкретными должностными лицами или судом; о необходимом перечне документов, которые должны быть представлены, заявителями продолжают фактически предъявляться жалобы в нарушение установленных норм.

Например, отказано в рассмотрении жалоб по существу нескольким организациям в связи с тем, что заявителями не были представлены документы, подтверждающие их полномочия.

Отказано должнику-гражданину в рассмотрении жалобы по существу на требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам и взысканию исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обжалование и в связи с тем, что жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора рассматриваются в судебном порядке.

Отказано в удовлетворении жалобы должнику-гражданину, который обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что истек срок для предъявления постановления по делу об административных нарушениях. Гражданину было разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 21 № 229-ФЗ постановления вышеуказанной категории могут быть предъявлены в течение 1 года, а не в течение 3 месяцев. Отказано в удовлетворении жалобы должнику-гражданину на отказ в приостановлении исполнительного производства. Заявителю разъяснено о том, что перечень оснований, предусмотренных ст. 40 № 229-ФЗ, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство является исчерпывающим и не предусматривает приостановление действий в случае реализации квартиры. Отказано в удовлетворении жалобы взыскателю-гражданину на не перечисление денежных средств. Заявителю разъяснено, что в соответствии с п.7 ч.1. ст. 47 № 229-ФЗ исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему.

Более того, хотелось бы, чтобы при оформлении жалобы заявители определились, что непосредственно они хотят обжаловать: конкретное постановление (например: постановление о возбуждении исполнительного производства), действие (например: наложение ареста на имущество), бездействие например: (не принятие мер по наложению ареста на имущество).
Таким образом, разъясняем ряд существенных положений при обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Рассмотрение должностными лицами жалоб, поданных в порядке подчиненности

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.

Форма и содержание жалобы

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Иные обращения граждан и юридических лиц подлежат рассмотрению в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1. должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2. фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3. основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4. требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их в структурном подразделении службы судебных приставов. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней.

Предлагаем Вашему вниманию образец жалобы.

Сроки подачи жалобы, восстановление пропущенного срока подачи жалобы. Сроки рассмотрения жалобы, приостановление сроков рассмотрения жалобы

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено, должностное лицо выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Копия указанного постановления направляется обратившемуся лицу, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему руководству или оспорено в суде в десятидневный срок.

3.1. Сроки рассмотрения жалобы, приостановление сроков рассмотрения жалобы

Жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом, правомочным ее рассматривать в течение десяти дней со дня ее поступления.

Срок рассмотрения жалобы приостанавливается если:

— направлены запросы о предоставлении документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы; рассмотрение приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Документы могут быть истребованы с использованием факсимильной (электронной) связи.

— судом принимается к рассмотрению аналогичное заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица.

Осуществление контроля за результатами в суде возлагаются на должностное лицо, рассматривающее жалобу. Должностное лицо, чьи действия обжалуются в суде, должно уведомлять вышестоящее руководство.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав Республики Карелия и его заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности

Основаниями для отказа в рассмотрении жалобы по существу являются:

— обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или постановления.

— несоблюдение установленных сроков обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено,

— несоответствие формы и (или) содержания жалобы,

— принятие судом решения по жалобе аналогичного содержания,

— указание в качестве предмета жалобы решение, действие (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Не позднее трех дней со дня поступления жалобы главный судебный пристав или старший судебный пристав выносят постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заявителю.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Хотелось бы отметить, что при несоблюдении формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, данное обращение подлежит рассмотрению в порядке закона № 59-ФЗ.

Решение по жалобе, порядок его обжалования

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью и ли частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, рассматривающее жалобу, принимает одно из следующих решений:

1. отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2. отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3. отменить принятое постановление и принять новое решение;

4. признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В случае отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной должностные лица выносят мотивированные постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются заявителю жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости оперативного направления документа постановление высылается факсимильной (электронной) связью.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Постановление может быть обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу либо оспорено в суде.

В связи с этим предлагаем Вашему вниманию образец жалобы.

Информация об изменениях:

Приказом ФССП России от 8 мая 2015 г. N 282 приложение изложено в новой редакции

См. текст приложения в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 92
к приказу Федеральной
службы судебных приставов
от 11.07.2012 г. N 318
(с изменениями от 8 мая 2015 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении исполнительного производства

«_____»_______________ N ________ Судебный пристав-исполнитель________________________________________ (наименование и адрес структурного ________________________________________________________________________, подразделения территориального органа ФССП России, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) Судебный пристав при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств_______________________ _____________________________________________________________________(1), (адрес подразделения, Ф.И.О. судебного пристава) рассмотрев исполнительный документ_______________________________________ (наименование исполнительного документа, ________________________________________________________________________, его реквизиты, Ф.И.О. (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) УСТАНОВИЛ: Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 103, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПОСТАНОВИЛ: 1. Возбудить исполнительное производство N________ в отношении______ ________________________________________________________________________. (Ф.И.О., адрес должника) 2. С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания «____»_____________, установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до «_______»____________________(2). Взыскиваемую сумму перечислить на депозитный счет___________________ (банковские реквизиты _________________________________________________________________________ структурного подразделения территориального органа ФССП России) Копию платежного документа представить судебному приставу- исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в__________________ ________________________________________________________________________. (наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России или ФССП России)

3. Предупредить должника, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Уведомлен(а)___________________ ______________________________ (подпись должника) (расшифровка подписи должника)

4. Предупредить должника, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации временно ограничивается в случае, если он осужден за совершение преступления.

Уведомлен(а)___________________ ______________________________ (подпись должника) (расшифровка подписи должника)

5. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

Уведомлен(а)___________________ ______________________________ (подпись должника) (расшифровка подписи должника)

6. Разъяснить, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у осужденного возможности единовременно уплатить штраф на основании его ходатайства судом может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до пяти лет.

Уведомлен(а)___________________ ______________________________ (подпись должника) (расшифровка подписи должника)

7. Предупредить должника, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

8. Предупредить должника, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Предупредить должника об обязанности в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

10. Обязать должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

11. Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ: должнику___________________________________________________________; (Ф.И.О., адрес] взыскателю:________________________________________________________; (наименование, адрес) в суд, выдавший исполнительный документ_____________________________ ________________________________________________________________________. (наименование, адрес) Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу — Службы судебных приставов или, оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель_________________ ______________________ (подпись) (расшифровка подписи) М. П. Настоящее постановление о возбуждении исполнительного производства получил(а) лично__________________ _______________________________ (подпись должника) (расшифровка подписи должника) К и/п N______________ ______________________________

(1) В случае вынесения процессуального документа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств используется указанная формулировка.

(2) В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей (часть 5 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Любое лицо, участвующее в исполнительном производстве, имеет право подать ходатайство. Документ может быть предоставлен в любой промежуток рассмотрения дела. Однако ответ на обращение предоставляют не сразу. Лицо, в адрес которого направлено ходатайство, обязано рассмотреть документ в сроки, установленные действующим законодательством. Если период нарушается, заявитель имеет право составить жалобу.

В КАКИЕ СРОКИ ДОЛЖНЫ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ДАТЬ ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирует ФЗ №229 от 2 октября 2007 года. Здесь говорится, что обращение могут подавать частные лица ФССП. Они действуют строго в рамках присутствующих у них полномочий. Когда обращение поступило в учреждение, его обязаны передать лицу, имеющему право заниматься рассмотрением бумаги. Действие выполняется в течение 3 суток. Срок начинает исчисляться с момента поступления документа в подразделение ФССП. Если пристав, которому передали заявку, не правомочен заниматься ее рассмотрением, он должен передать ходатайство должностному лицу, имеющему соответствующее право. При этом заявителю направляется письменное уведомление. Передача выполняется в трехдневный срок.

В классическом случае ответ на заявление обязаны дать в течении 10 дней. Период начинает исчисляться с момента получения должностным лицом соответствующего ходатайства. По результатам анализа бумаги принимается соответствующее решение. Требования могут удовлетворить полностью или частично. Иногда допустимо отклонение ходатайства.

СРОК РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ

Однако не всё так однозначно. Существует ФЗ №59. В части 1 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта говорится, что письменное обращение должно быть рассмотрено в течение суток со дня регистрации документа. Такое правило применяется, если документ предоставлен:

• в государственный орган;
• в органы местного самоуправления;
• должностному лицу.

Данная норма распространяется на все заявки граждан за исключением тех, что должны быть рассмотрены в порядке, установленном федеральными и конституционными законами. Как уже говорилось выше, ФЗ №229 отражает специальные сроки рассмотрения обращения граждан. Здесь говорится, что ответ на ходатайство обязаны дать в течение 10 суток. Однако не каждое обращение попадает под статью 64.1 вышеуказанного нормативно-правового акта. В методических рекомендациях отражено, что в вышеуказанном порядке рассматриваются лишь заявления, по результатам изучения которых должностным лицом будет принято соответствующее процессуальное решение. Примером выступает заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Еще один специальный срок отражен в статье 126 ФЗ №229. Здесь говорится, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, также должна быть рассмотрена в течение 10 суток. Чтобы обращение было признано жалобой, должен выполняться порядок и сроки подачи соответствующего документа. Они закрепляются главой 18 ФЗ №229. Из всего сказанного следует, что срок рассмотрения заявлений граждан, поступивших в уполномоченный орган, зависит от разновидности вопроса. Если человек оформляет его в качестве ходатайства, применяется статья 64.1. Ответ дадут в течение 10 суток.

Порядок рассмотрения заявления приставам

Все обращения граждан и представителей организаций подлежат обязательной регистрации. Действие выполняет управление делопроизводства ФССП. Процедура осуществляется в течение трех суток с момента поступления бумаги. Затем обращение в зависимости от содержания передается для доклада главному судебному приставу или направляется для рассмотрения в соответствующие структурные подразделения, руководители которых несут ответственность за обеспечение соблюдения сроков, и качество рассмотрения.

Допустимо смещение срока предоставления ответа. Он может быть перенесен не более, чем на 30 дней. При этом гражданина, написавшего обращение, уведомляют.

Если человеку уже неоднократно давали ответ в связи с ранее направляемыми обращениями, и он вновь направляет аналогичное заявление, не приводя новые доводы и обстоятельства, руководитель службы ФССП может вынести решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Правило действует в случае, если заявления предоставлялись в один и тот же государственный орган.

Если обращение поступило в ходе личного приема, оно останется на контроле у должностного лица, проводившего процедуру. Действие выполняется до рассмотрения по существу всех доводов заявителя и предоставления соответствующего ответа.

Если обращение не касается сферы деятельности ФССП, в течение 7 дней со дня регистрации документ будет перенаправлен компетентной организации с сопроводительным письмом. Заявителя уведомляют об этом.

Если в ходатайстве не указана фамилия автора, обратный почтовый адрес, или текст не поддается прочтению, содержит нецензурные, оскорбительные выражения, угрозы, ответ предоставлен не будет. Если документы поданы через интернет, ответ поступит на почту, указанную в обращении. Отправка также производится в электронном формате.

Порядок подачи и рассмотрения обращений в ФССП России

Обращения рассматриваются в срок до 30 дней. Точный период зависит от типа предоставленного документа. Подать бумаги можно при помощи одного из следующих способов:

• во время личного визита в уполномоченный орган;
• посредством передачи документации через третье лицо;
• при помощи отправки бумаг по почте;через официальный сайт ФССП.

Выбор способа зависит от удобства гражданина. Если обращение направляется через третье лицо, нужно оформить доверенность. Отправка бумаг по почте должна производиться при помощи заказного письма с описью вложений. Срок рассмотрения документации начинается с момента получения бумаг судебным приставам.

Решение квалификационной коллегии судей КК от 28.02.2014г.

Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края

г. Краснодар 28 февраля 2014 года

Квалификационная коллегия судей в составе:

Председательствующего – Шпортько Е.В.,

при секретаре — заместителе начальника отдела государственной гражданской службы и кадров управления Судебного департамента в Краснодарском крае Андриенко Н.В.,

рассмотрев представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края Белова В.А. о привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова Константина Николаевича к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2013 года в квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступило представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края Белова В.А. о привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания.

18 декабря 2013 года Кондратов К.Н. получил копию указанного представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края и обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением об отложении рассмотрения представления о привлечении к дисциплинарной ответственности до окончания его отпуска по уходу за ребенком, то есть до 09 февраля 2015 года.

О дате, времени и месте рассмотрения представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края и своего заявления об отложении рассмотрения представления 20 декабря 2013 года Кондратов К.Н. был извещен лично под роспись 18 декабря 2013 года при получении копии представления.

Вместе с тем, Кондратову К.Н. был разъяснен порядок рассмотрения его заявления об отложении рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи нахождением в отпуске по уходу за ребенком и до его сведения доведено, что в данном случае при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на него распространяются нормы законодательства о статусе судей в Российской Федерации, а не трудового законодательства Российской Федерации.

Ходатайства о рассмотрении заявления об отложении рассмотрения представления в его отсутствие Кондратов К.Н. не заявлял, таким образом, надлежащим образом извещенный Кондратов К.Н. на заседание квалификационной коллегии судей 20 декабря 2013 года не явился.

На заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края 20 декабря 2013 года по результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления Кондратова К.Н. об отложении до окончания отпуска по уходу за ребенком рассмотрения представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.А. Белова о привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания, в виду отсутствия установленных законодательством причин для отложения рассмотрения вопроса.

Препятствий для явки Кондратова К.Н. на заседание коллегии 20 декабря 2013 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не установлено.

Членами коллегии принято решение о рассмотрении представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края на следующем очередном заседании коллегии, о чем Кондратов К.Н. был извещен 15 января 2014 года.

О дате, времени и месте очередного заседания коллегии 30 января 2014 года, на котором будет рассматриваться представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, Кондратов К.Н. был извещен дважды 22 и 27 января 2014 года.

30 января 2014 года Кондратов К.Н. также не явился на заседание квалификационной коллегии судей Краснодарского края, рассмотрение вопроса перенесено на очередное заседание 28 февраля 2014 года, о чем Кондратов К.Н. был извещен 19 февраля 2014 года. При извещении посредством телефонной связи Кондратов К.Н. также каких-либо причин для неявки на заседания коллегии не сообщал.

При этом, от получения направляемых 17.02.2014г., 16.01.2014г. 10.12.2014г. телеграмм Кондратов К.Н. сознательно уклонялся, не открывая дверь сотруднику почты и не приходя в почтовое отделение для самостоятельного получения телеграмм.

Не явившись 28 февраля 2014 года на заседание квалификационной коллегии судей Краснодарского края, надлежащим образом извещенный Кондратов К.Н. трижды проигнорировал извещения коллегии о необходимости его участия в заседании коллегии при рассмотрении представления, что свидетельствует о его намерении избежать дисциплинарной ответственности посредством уклонения от явки на заседания коллегии.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края приняла достаточные и необходимые меры для извещения Кондратова К.Н.

С учетом изложенного, квалификационная коллегия судей Краснодарского края единогласным голосованием на заседании 28 февраля 2014 года приняла решение о рассмотрении представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.А. Белова о привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания в отсутствие надлежащим образом извещенного Кондратова К.Н.

Кондратов Константин Николаевич, 1965 года рождения, гражданин Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование.

Указом Президента Российской Федерации №1569 от 25.08.2000г. Кондратов К.Н. назначен на должность судьи Арбитражного суда Краснодарского края, имеет третий квалификационный класс. Стаж работы в должности судьи 13 лет.

В представлении председателя изложены следующие доводы.

С 2010 года ряд вопросов по профессиональной деятельности судьи Кондратов К.Н. неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с увеличением поступления внепроцессуальных жалоб на действия судьи Кондратова К.Н., руководством суда было инициировано проведение проверки в отношении судьи, в результате которой был выявлен ряд единообразных нарушений, допускаемых судьей Кондратовым К.Н. при осуществлении правосудия и дающие основания для постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В результате проведенной проверки в отношении работы судьи Кондратова К.Н. было установлено, что по состоянию на 01.09.2013г. на действия судьи поступило 17 жалоб, из которых 12 жалоб были признаны обоснованными.

Из 12 жалоб, которые были признаны обоснованными, 10 жалоб связано с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с вводной частью Кодекса судейской этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Согласно приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011г. № 48 «О размещении резолютивных частей судебных актов в автоматизированных информационных системах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов Российской Федерации» с 01.07.2011г. арбитражные суды Российской Федерации всех уровней обязаны размещать в системах автоматизации судопроизводства резолютивную часть судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, не позднее следующего дня после ее принятия.

Вносимая информация по арбитражным делам в автоматизированную систему суда публикуется на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с указанием даты и времени ее размещения.

При проведении проверки, в отношении судьи Кондратова К.Н. было установлено, что по делам, рассмотренным в первом полугодии 2013 года, в автоматизированную систему не внесены резолютивные части, вынесенных судебных актов. Данное бездействие со стороны судьи в конечном итоге привело к порождению внепроцессуальных жалоб, которые были направлены участниками процесса на защиту своих законных прав и интересов.

Так, в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2013г. поступила жалоба ОАО «КорСсис» на действия судьи Кондратова К.Н., выразившиеся в неизготовлении судебного акта в полном объеме, после оглашения 07.11.2012г. резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ).

Для проверки поступившей жалобы была создана комиссия для проверки доводов, указанных в ней.

По результатам проведенной проверки установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2012г., по делу № А32-27291/2012 была оглашена резолютивная часть решения, полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2013г., о чем указано в его вводной части, в электронном виде документ подписан 28.01.2013г., опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.02.2013г.

Таким образом, факт несвоевременного изготовления судебного акта в полном объеме нашел свое подтверждение, нарушение составило 2,5 месяца.

Со стороны судьи Кондратова К.Н. наблюдается пренебрежительное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей, которое выражается не только в не соблюдении процессуальных сроков изготовления судебных актов в полном объеме, но и в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений и изготовления промежуточных судебных актов.

Так в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2013г. поступило заявление ООО «Фирма «Гешефт» об ускорении рассмотрения дела № А32-36751/2012. Определением от 25.01.2013г. и.о. председателя суда в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Гешефт» об ускорении рассмотрения дела было отказано, основанием для отказа послужил тот факт, что на момент рассмотрения заявления, препятствующие движению дела обстоятельства, на которые обоснованно ссылался заявитель, отпали. При этом по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела распоряжением от 28.01.2013г. № 5-Р была создана комиссия для проведения проверки в отношении соблюдения процессуальных сроков принятия к производству искового заявления №А32-36751/2012.

По результатам проведенной проверки было установлено, что исковое заявление ООО «Фирма «Гешефт» к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании 14716282 руб. совместно с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2012г. Определением от 04.12.2012г. данное исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 27.12.2012г. в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Согласно электронным данным Арбитражного суда Краснодарского края 12.12.2012г. истцом было представлено заявление с приложенными документами во исполнение определения суда от 04.12.2012г. В связи с отсутствием информации о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, представителем ООО «Фирма «Гешефт» 21.01.2013г. подано заявление об ускорении рассмотрения дела №А32-36751/2012. В соответствии с распоряжением о взаимозаменяемости судей 5-го судебного состава, 21.01.2013г. судьей Миргородской О.П. было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Фирма «Гешефт» к производству судьи Кондратова К.Н. (в период трудового отпуска с 09.01.2013г. по 03.02.2013г.). Согласно объяснениям секретаря судебного заседания Чурикова B.C., документы во исполнение определения суда от 04.12.2012г. по делу № А32-3651/2012 им были получены из отдела делопроизводства 14.12.2012г., однако, в связи с большой загруженностью, данные документы не были переданы в срок судье Кондратову К.Н.

Как следует из объяснений самого судьи, то до его ухода в очередной трудовой отпуск в период с 09.01.2013г. по 03.02.2013г., документы по делу № А32-36751/2012 секретарем судебного заседания не передавались. Таким образом, несвоевременная передача секретарем судебного заседания Чуриковым B.C. документов в дело, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны судьи Кондратова К.Н. за материалами оставленными без движения повлекли нарушение процессуальных сроков принятия искового заявления к производству.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2013г. поступила жалоба ООО «Еврострой-Эксперт» о длительном нерассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А32-17266/2009, зарегистрированного 04.02.2013г.

В результате рассмотрения данной жалобы было установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края 04.02.2013г. было зарегистрировано заявление ООО «Еврострой-Эксперт» о процессуальном правопреемстве, которое было передано на рассмотрение судье Кондратову К.Н. Определением от 27.03.2013г. заявление ООО «Еврострой-Эксперт» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, при этом информация в электронной базе данных о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует (судебный акт не выносился), что является нарушением п. 22 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99.

Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 27.05.2013г. обратилось к председателю суда с жалобой на действия судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-43680/2011, выразившиеся в отсутствии информации об отложении судебного заседания, состоявшегося 25.04.2013г.

В результате рассмотрения данной жалобы, доводы о несвоевременном изготовлении определения об отложении судебного заседания нашли свое полное подтверждение, определение об отложении было изготовлено только 16.05.2013г.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.05.2013 по делу № А32-17295/2009 и 20.06.2013г. по делу № А32-16361/2011 поступили заявления об ускорении рассмотрения дела. Определением от 04.06.2013г. по делу № А32-17295/2009 и определением от 26.06.2013г. по делу № А32-16361/2011 в удовлетворении заявлений об ускорении дела отказано, в связи с изготовлением судебного акта в полном объеме.

На основании распоряжения от 01.07.2013г. № 33-Р была создана комиссия по проверке фактов несвоевременного изготовления судебных актов по делам № A32-17295/2009, № A32-163 61/2011.

Так по результатам проведенной проверки было установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-17295/2009 в Арбитражный суд Краснодарского края 30.11.2012г. от индивидуального предпринимателя Соболь Н.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению названного заявления назначено на 19.12.2012г. Определением от 19.12.2012г. судебное заседание отложено на 01.03.2013г. Как следует из определения от 31.05.2013г., в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2013г., объявлена резолютивная часть определения, однако резолютивная часть определения не размещена в электронной базе данных и соответственно не размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, как показала проверка, полный текст определения от 31.05.2013г. подписан судьей в электронном виде только 03.06.2013г., что в итоге и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела. Таким образом, комиссией был установлен факт нарушения процессуальных сроков изготовления судебного акта в полном объеме.

При проведении проверки по второму делу № А32-16361/2011 были установлены аналогичные нарушения, как и при проверке дела № A32-17295/2009.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Гранит» на действия судьи Кондратова К.Н., выразившиеся в нерассмотрении заявления об исправлении технической ошибки и невыдачи исполнительного листа по делу № А32-22637/2012.

В результате рассмотрения доводов жалобы ООО «Гранит» было установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2013г. по делу № А32-22637/2012 зарегистрировано заявление об исправлении описок (опечаток), арифметических ошибок. Определением от 08.08.2013г. были внесены исправление в наименование ответчика. Таким образом, в течение 7 месяцев заявление об исправлении описок (опечаток), арифметических ошибок находилось без движения. В результате чего были нарушены права участников процесса на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Несоблюдение судьей Кондратовым К.Н. требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части сроков рассмотрения дел привело к поступлению в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012г. № А32-22719/2008 (председательствующий по делу судья в суде первой инстанции Кондратов К.Н.) частично удовлетворено заявление ООО «Булат» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное решение явилось предметом обсуждения на оперативном совещании Арбитражного суда Краснодарского края 27.07.2012г.

В заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края Посаженников М.В., выступивший по доверенности, представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края В.А.Белова поддержал.

Оценив изложенные в представлении факты, представленные доказательства, выслушав представителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края, квалификационная коллегия судей находит представление подлежащим удовлетворению.

В заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края установлены следующие нарушения, допущенные судьей Кондратовым К.Н. при осуществлении правосудия.

В результате проведенной проверки по жалобе ОАО «КорСсис» было выявлено нарушение сроков изготовления судебного акта по делу №А32-27291/2012, которое составило – 2,5 месяца.

По аналогичным жалобам на нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные судьей Кондратовым К.Н., установлены следующие нарушения сроков:

по делу № А32-15301/2012 – 3 месяца;

по делу № А32-32184/2011 – 9 месяцев;

по делу № А32-10967/2012 – 5 месяцев;

по делам № А-32-26363/2012, А32-28230/2012, А32-15200/2012 – 1 месяц.

По делу № А32-36751/2012 по заявлению ООО «Фирма «Гешефт» об ускорении рассмотрения дела было выявлено нарушение процессуальных сроков принятия искового заявления к производству, вызванное несвоевременной передача секретарем судебного заседания Чуриковым B.C. документов в дело, а также отсутствием надлежащего контроля со стороны судьи Кондратова К.Н. за материалами, оставленными без движения.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Еврострой-Эксперт», поданной в рамках рассмотрения дела № А32-17266/2009 установлено, что в нарушение требований информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве судьей не был вынесен соответствующий судебный акт (п.22 письма).

В результате рассмотрения жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, поданной в рамках рассмотрения дела № А32-43680/2011, установлено нарушение, допущенное судьей Кондратовым К.Н., выразившиеся в несвоевременном изготовлении определения об отложении судебного заседания.

Нарушение процессуальных сроков изготовления судебного акта в полном объеме установлено и по делу о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Н.Н.

По жалобе ООО «Гранит» на действия судьи Кондратова К.Н., выразившиеся в нерассмотрении заявления об исправлении технической ошибки и невыдачи исполнительного листа по делу № А32-22637/2012 установлено нарушение разумных сроков судопроизводства, заявление ООО «Гранит» об исправлении описок (опечаток), арифметических ошибок находилось без движения в течение 7 месяцев.

Несоблюдение судьей Кондратовым К.Н. требований АПК РФ в части сроков рассмотрения дел также подтверждается и вступившим в законную силу решением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012г., которым частично удовлетворено заявление ООО «Булат» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя ООО «Булат» взыскано 50 000 рублей.

Анализ вышеуказанных дел, рассмотренных судьей Кондратовым К.Н., позволяют делать выводы о регулярном нарушении норм действующего процессуального законодательства, в части несоблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, заявлений, а также изготовления судебных актов в полном объеме, данный вывод также подтверждается статистическими данными работы судьи.

Так судьей Кондратовым К.Н. за 8 месяцев 2013 года рассмотрено 656 дел, из которых 463 разрешено с нарушением процессуальных сроков, что составляет 70,6%. Изготовлено судебных актов с нарушением процессуальных сроков 404, что составляет 61,6%.

За аналогичный период 2012 года судьей рассмотрено 624 дела, из которых разрешено с нарушением процессуального срока 431, что составляет 69,1%. Изготовлено судебных актов с нарушением процессуальных сроков 444, что составляет 71,2%.

Доводов, опровергающих данные выводы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Часть 2 статьи 5 Кодекса судейской этики гласит: «Судья не вправе уклонятся от рассмотрения поступающих к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказаться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самооотвода».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Кодекса судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначение рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных: безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи квалификационная коллегия судей Краснодарского края приходит к выводу о том, что неоднократные нарушения процессуального закона, допущенные судьей Кондратовым К.Н., повлекшие несвоевременное рассмотрение дел, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей его профессиональных обязанностей до выхода в отпуск по уходу за ребенком. Действия судьи, связанные с указанными нарушениями, умаляют авторитет судебной власти, подрывают доверие к правосудию, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, способствуют формированию в гражданском обществе отрицательного отношения к деятельности судов, наносят финансовый ущерб Российской Федерации и образуют состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, доводы представления председателя Арбитражного суда Краснодарского края нашли свое подтверждение, для привлечения судьи Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности имеются достаточные основания, предусмотренные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно ст. 12.1 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате, которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения, либо досрочного прекращения полномочий судьи.

Принимая во внимание, что в представлении председателя Арбитражного суда Краснодарского края Белова В.А. ставится вопрос о привлечении судьи Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с учётом того, что ранее судья Кондратов К.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, квалификационная коллегия судей Краснодарского края, по результатам голосования, приходит к выводу о необходимости привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания.

Руководствуясь ст.12.1Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пп.8 ч.2 ст. 19 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст.28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия Краснодарского края

РЕШИЛА:

Представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края Белова В.А. о привлечении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворить.

Привлечь судью Арбитражного суда Краснодарского края Кондратова Константина Николаевича к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания, за что все присутствующие члены коллегии проголосовали единогласно.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения его копии в Краснодарский краевой суд, либо Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы А.Ч., при секретаре А.А., с участием административного истца М.Ш., ответчика- заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Г.Р., представителя заинтересованной стороны МВД РД- О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

М.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования, указывая, что 19.06.2015 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от 20.01.2014 года. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с постановлением Дербентского городского суда РД от 06.11.2013 года выдан исполнительный лист № от 20 января 2014 года на основании которого Г.Р. 22.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Не исполнив в срок требование судебного пристава-исполнителя о надлежащем и фактическом исполнении решения суда, т.е исполнительное производство не окончено, МВД по РД трижды издало приказ о назначении его в прежней должности, и дважды уволили так и не предоставили фактически ему работу, ограничившись изданием приказов.

Пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство, не учел то обстоятельство, что должности дежурный по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербента, на которую его восстановили приказом министра ВД по РД № от 03.06.2014 года в соответствии с решением суда, нет в штатном расписании МВД по РД, при этом не истребовал у МВД по РД подтверждение наличия или отсутствия данной должности в штатном расписании МВД по РД, либо о внесении изменений в штатное расписание в связи с отсутствием таковой, о чем он неоднократно просил его.

Внесение изменения в штатное расписание в этом случае обязательно для работодателя для фактического исполнения, иначе речь о фактическом исполнении идти не может. Решение суда о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно приказа министра ВД по РД за № от 03.06.2014 года и № от 08.08.2014 года он восстановлен в прежней должности, в котором указано, что в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 ФЗ-342 от 30.11.2011 г., зачислить его в распоряжение кадров МВД по РД, хотя зачисление сотрудника ОВД допускается в случае упразднения(ликвидации) территориального органа ОВД либо сокращении замещаемой должности.

С этого действия и начинается неправильное исполнение решения суда должником. На протяжении всего производства для судебного пристава-исполнителя все происходило как для наблюдателя. Его неоднократно увольняли и восстанавливали.

Считает приказы о его восстановлении в должности не являются фактическим исполнением решения суда должником. Просит суд постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД отменить, осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа ВС № от 20.01.2014 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе телефонной беседы, состоявшейся 30.07.2015 года, после которой судебный пристав-исполнитель выслал ему копию постановления по электронной почте, просит суд восстановить срок обжалования данного постановления.

Административный истец М.Ш. в судебном заседании поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Г.Р., требования жалобы не признал, и показал, что после поступления исполнительного листа и заявления М.Ш. , 22.04.2014 года, им было возбуждено исполнительное производство. 08.08.2014 года должником-МВД по РД был издан приказ о восстановлении на службе М.Ш., однако он не желал выходить на работу, объясняя это отсутствием должности на которую его восстановили, о чем у него в материалах исполнительного производства имеется объяснение М.Ш. Для обеспечения полного исполнения решения суда он обратился в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения суда, и апелляционным определением судебной коллегией было постановлено, что М.Ш. подлежит восстановлению именно на прежней должности дежурного по разбору, а не в ОМВД России. 19.06.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением, на что повлияло и решение Советского суда г.Махачкалы от 29.04.2015 года.

Представитель заинтересованного лица МВД РД О.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как М.Ш. приказом № от 08.08.2014 года был восстановлен на ранее занимаемую должность о чем был уведомлен, и с указанного времени должен был приступить к своим обязанностям. Однако М.Ш. на службу не вышел, допустив грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем приказом МВД по РД от 27.02.2015 года на него было наложено взыскание в виде увольнения и приказом МВД по РД от 24.03.2015 года за № с ним контракт был расторгнут и он был уволен. Не согласившись с увольнением М.Ш. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о восстановлении на службу. Решением суда от 29.04.2015 года в иске М.Ш. было отказано. Так как восстановление на службу М.Ш. было исполнено, судебным решением и увольнение было признано законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по РД М. Г., в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, согласно ст. 150 КАС РФ, так как его явка в суд не является обязательной, и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ(действовавшей на момент обращения М.Ш., с жалобой, на 10.08.2015 год), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ, вступившего в законную силу с 15.09.2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно материалам дела следует, что постановлением Дербентского городского суда РД от 06.11.2013 года заявление М.Ш. в порядке реабилитации удовлетворено, судом постановлено восстановить его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент РД (отдела МВД России по г.Дербент РД).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 24.12.2013 года постановление Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения, исключив из резолютивной части постановления слова(отдела МВД России по г.Дербент РД).

Согласно исполнительного листа серии ВС № от 06.11.2013 года, выданного по делу № выданного Дербентским городским судом РД по заявлению(ходатайству) реабилитированного М.Ш. о возмещении имущественного вреда и восстановлении в трудовых правах нарушенных незаконным уголовным преследованием, решено восстановить трудовые права М.Ш. в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент РД.

22 апреля 2014 года вышеуказанный исполнительный лист поступает в УФССП России по РД на основании заявление М.Ш. от 18.04.2016 года, после чего судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. возбуждает исполнительное производство.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2016 года, вынесенного заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД, рассмотрев материалы вышеуказанного исполнительного производства, установив в ходе исполнения данного исполнительного производства, фактическое его исполнение, постановил окончить исполнительное производство № на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.11.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно материалам исполнительного производства, в нем имеется приказ МВД по РД от 08.08.2014 года за № 1410, согласно которого отменен пункт приказа в части касающегося увольнения из органов М.Ш., восстановить М.Ш, находящегося в распоряжении МВД по РД, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент с 03.06.2014 года, основание приговор Дербентского городского суда от 19.11.2012 года, постановление Дербентского городского суда от 06.11.2013 года.

Согласно апелляционного определения ВС РД от 26.02.2015 года, следует, что судебный пристав-исполнитель Г.Р. обращался в суд за разъяснением судебного постановления от 06.11.2013 года, в части восстановления М.Ш. на прежнюю должность в ОВД г.Дербента, либо должность дежурного дежурной части отдела МВД России по г.Дербент. В удовлетворении разъяснения было отказано, так как решение суда о восстановлении М.Ш. на прежнюю должность изложено ясно, иное трактование решения суда ведет к его изменению, что недопустимо.

Доводы М.Ш. о том, что он фактически не был восстановлен на работе, опровергаются решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.04.2015 года, согласно которого он оспаривал наложенное на него наказание и увольнение.

Так согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2015 года, следует, что в иске М.Ш. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о его наказании за № от 27.02.2015 года и приказа МВД по РД о его увольнении № 391 от 24.03.2015 года, взыскании заработной платы за период прогула и в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей — отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что после издания приказа о восстановлении в прежней должности М.Ш. была обеспечена возможность подготовки к аттестации, однако последний на заседание комиссии не явился, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом за № от 24.03.2015 года с ним контракт расторгнут и уволен. Судом увольнение М.Ш. из органов внутренних дел, признано обоснованным.

Все доводы М.Ш. судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исследовав вышеперечисленные доказательства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М.Ш. о признании постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2016 года, незаконным.

В настоящее время М.Ш. уволен со службы, увольнение признано законным, сам факт увольнения и оспаривание его М.Ш. в судебном порядке, подтверждает тот факт, что на службу он был восстановлен, постановление Дербентского городского суда от 06.11.2013 года было исполнено.

Хотя судебным приставом-исполнителем и были нарушены сроки исполнительного производства, но нарушение прав М.Ш. это не повлекло, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы М.Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования — отказать.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня вынесения решения в окончательной форме.