Рассмотрен обширный блок вопросов о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.
Среди них — связанные с защитой права хозведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений; с приобретением права собственности; с применением правил о приобретательной давности; с самовольной постройкой.
Также затронуты споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; об освобождении имущества от ареста; о правах на недвижимость; о правах на землю, на которой расположены многоквартирные дома.
В силу ГК РФ права на имущество, подлежащие госрегистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям к указанным иным случаям, в числе прочего, отнесено приобретение права собственности на недвижимость при полной выплате пая членом потребкооператива, в порядке наследования и при реорганизации юрлица.
Если наследодателю или реорганизованному юрлицу недвижимость принадлежала на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юрлицу независимо от госрегистрации права на нее. Право собственности на недвижимость в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а при реорганизации — с момента ее завершения. Если право правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также свидетельствующие о приобретении правопредшественником этого права.
Даны подробные разъяснения относительно возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Она не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договоров. Определены понятия «добросовестное», «открытое», «непрерывное» владение. В частности, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии.
Применительно к нормам о самовольной постройке поясняется, что регистрация прав на недвижимость не исключает возможности предъявить иск о ее сносе. Если она была обременена правами третьих лиц, обременения также прекращаются. Отсутствие разрешения на строительство — само по себе не основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
При наследовании указанная постройка не включается в наследственную массу. Однако это не лишает наследников возможности требовать признания за ними права на нее (к примеру, при переходе к ним прав на землю).
Право собственности на недвижимость подтверждается выпиской из ЕГРП. Если оно не зарегистрировано, суд примет любые доказательства. Однако таковыми не могут служить факты включения недвижимости в реестры государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе.
При виндикации следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением. Доля в праве общей долевой собственности также подлежит виндикации.
Рассмотрена ситуация с защитой прав покупателя недвижимости в случае смерти физлица или ликвидации организации, продавших ее.
Медведев Сергей Сергеевич
преподаватель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета
Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации
мошенничества
Пщ ленум Верховного Суда Россий-■ ской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1 разъяснил многие спорные моменты, возникающие в судебной практике при рассмотрении соответствующих уголовных дел. Он восполнил пробел, который затруднял разрешение дел данной категории. Прежнее Постановление Пленума Верхового Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2 не детализировало вопросы мошенничества и других распространенных форм хищения. Однако новое постановление, на наш взгляд, не раскрыло ряд спорных на практике вопросов.
Пункт 5 Постановления Пленума определяет умысел по времени возникновения как заранее обдуманный, ничего не говоря об имуществе, за которое лицо, совершающее мошеннические действия, произвело предоплату. Например, имея умысел похитить товар на общую стоимость 260 тыс. рублей, мошенник вносит предоплату 60 тыс. рублей и, получив товар, скрывается. Как в данном случае должен поступить следователь, а потом суд? На данный вопрос разъяснения Пле-
нума не дают ответа. Примечание к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества, превышающего 250 тыс. рублей, признает крупным размером, что является особо квалифицирующим признаком мошенничества (тяжкое преступление). Возникает вопрос, действительно ли субъект преступления получит, как в приведенном примере, товар на сумму 260 тыс. рублей? Шестьдесят тысяч он уже отдал, соответственно, преступная «прибыль» составит 200 тыс. Налицо деяние, которое надлежит оценивать как преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ)3 при наличии значительного ущерба гражданину, иначе по части 1 ст. 159 УК РФ (преступление небольшой степени тяжести). Поскольку субъективная сторона мошенничества определяется прямым умыслом и корыстной целью4. Прямой умысел характеризуется следующими интеллектуальной и волевой сторонами: «… если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления»5. Соответственно, мошенник осознает, что он, путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит причинение собственнику
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Российская газета. 2008. 12 янв. С. 12.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Электронная правовая система «Консультант+».
3 Уголовный кодекс РФ. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 75, 76.
5 Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. С. 173.
или иному владельцу материального ущерба (это волевой момент) и желает причинить указанный ущерб (волевой момент). Что же касается крупного размера, то, на наш взгляд, мошенник, приобретая товар и внося предоплату, осознает, что в дальнейшем не будет оплачивать оставшуюся сумму по договору и, соответственно, похищает разницу между стоимостью товара и предоставленными средствами, предвидя неизбежность причинения материального вреда и желая этого. В данном случае, для признания крупного размера необходимо, чтобы умысел был направлен на хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 250 тыс. рублей. Указанная сумма своего рода фикция, используя которую законодатель, с одной стороны, показывает глубину поражения отношений собственности, с другой -величину реального материального ущерба, тем самым, повышая общественную опасность данного деяния законодательными мерами, внося ее в особоквалифицирующие признаки мошенничества. Возможно, Пленуму нужно дополнительно разъяснить данный момент, для того чтобы в дальнейшем не возникало вопросов у правоохранительных органов.
Пункт 25 Постановления Пленума, определяющий: «При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества», на наш взгляд, не разрешает вопроса относительно умысла на хищение в крупном и особо крупном размере. Поскольку, совершая преступление, мошенник, имея умысел похитить имущество определенной стоимости (в данном случае в крупном или особо крупном размере), предоставляя менее ценный товар в замен более ценному, тратит определенную сумму, что естественно отражается в его сознании в конечном результате как своего рода «расходы», произведя которые он получит намного больше, за вычетом «расходов». Рекомендации Пленума четко указывают на стоимость имущества, не отражая умысла мошенника. В данном случае, нам видится казуистический характер рекомендации, который не способствует однозначному процессу квалификации мошенничества. Так, следователь, суд, установив умысел на хищение имущества путем подмены более ценного товара (например, стоимостью 270 тыс. рублей) менее ценным (например, стоимостью 50 тыс. рублей), при наличии фактической стоимости изъятого имущества, превышающей 250 рублей, должен будет в соответ-
ствии с рекомендацией признать крупный размер. Хотя умысел мошенника был направлен на хищение имущества в сумме 220 тыс. рублей. На наш взгляд, необходимо дополнительно разъяснить данный момент, учитывая не только объективную, но и субъективную сторону хищения.
Пункт 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит: «В случае создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющую целью хищения чужого имущества или приобретения права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду». Из этого разъяснения следует, что с момента создания коммерческой организации в целях хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, если исходить из текста Постановления, мошенничество окончено. Сам состав становится усеченным. Такая рекомендация не способствует улучшению положения при разрешении спорных вопросов в процессе правоприменения, а, наоборот, усложняет его. Мы считаем, что необходимо лжепредпринимательство, при наличии к тому оснований, указанных Пленумом, квалифицировать как способ совершения мошенничества. В этом случае отсутствует реальная совокупность мошенничества и вышеуказанного преступного деяния.
Пункт 23 Постановления разъясняет содержание посредственного причинения при мошенничестве, присвоении и растрате, но не указывает, что лицо, склонившее другое, не достигшее возраста уголовной ответственности, должно дополнительно нести уголовную ответственность по ст. 150 УК РФ, в случае, если вовлекший достиг возраста уголовной ответственности по данной статье (18 лет). Этот вопрос следовало по аналогии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснить и в п. 23.
Отразив современную тенденцию, посредством раскрытия вопроса мошеннических действий в сфере высоких технологий, Пленум, на наш взгляд, не разъяснил момент проявления мошенничества в сфере сотовой связи, а в настоящее время этот вид мошенничества является самым распространенным. В результате работы международных экспертов, оценивших еже-
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2008 • №1(19)
годные глобальные потери от противозаконных действий злоумышленников на сетях сотовой связи, выявлен ущерб компаний по этим причинам за 2003-2005 гг. в размере 54,4-60 млрд. долларов1. Объективной официальной статистики по данному виду мошенничества в России не существует, в связи с тем, что Уголовный кодекс РФ не содержит норму, которая охватывала бы признаки мошенничества в сфере сотовой связи. Несмотря на это, некоторые операторы признают, что теряют 7-10% своих доходов от противоправных действий нарушителей2. На наш взгляд, в постановлении необходимо было разъяснить, как квалифицировать действия, выражающиеся в получение обманным путем ресурсов сотовой связи без цели их оплаты в том случае, когда лицо, совершающее данные действия, осуществляет использование сетей других операторов, по сетям которых данные соединения производятся. И как надлежит квалифицировать использование преступником сетей оператора, к которому он подключен без цели их оплаты, а также, в случае предоставления сетей сотовой связи одним лицом, зарегистрировавшимся как собственник, третьим лицам без надлежащей оплаты.
Этот вопрос был детально разработан еще в 2002 г. Б.Д. Завидовым, но не нашел своего отражения в правоприменительной практике на уровне нормативного закрепления3. Так, в первом случае предлагалось квалифицировать действие как мошенничество, поскольку происходит изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц. Во втором случае, необходима квалификация как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ), поскольку не происходит уменьшения наличной массы имущества потерпевшего, а имеет место упущенная выгода. Возникает
вопрос относительно лиц, которые пользуются услугами сотовой связи по явно заниженной цене. Приведем пример из практики: «Ш. и К. приобрели аппарат мобильного сотового телефона, а также незаконно получили из неустановленного следствием источника абонентские номера и шифр-коды сотовых телефонов клиентов фирмы ОАО…, периодически изменяя при помощи специальной схемы перекодировки, полученной ими из неустановленного следствием источника для этой цели, шифр-код и номер телефона, многократно использовали имеющийся у них сотовый телефон как лично, так и предоставляя гражданам из числа студентов академии и университета для осуществления переговоров за плату. таким образом, своими действиями Ш. и К. совершили причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее крупный ущерб, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ»4. При анализе данного примера возникает вопрос, а можно ли привлечь лиц, пользовавшихся данным сотовым телефоном для переговоров по международной и междугородней связи? Фактически, оплачивая переговоры, студенты академии и университета понимали, что стоимость переговоров, предоставляемых Ш. и К. намного ниже официальной. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо дать разъяснения по данному вопросу. На наш взгляд, в данном случае лица, пользующиеся услугами сотовой связи, за плату, явно сниженную в несколько раз, осознают противоправный характер своих действий, соответственно должны нести уголовную ответственность. Лицо, дающее возможность произвести звонок по сотовому телефону за явно сниженную плату, как это показано в примере из практики, как бы предоставляет криминальную услугу.
1 Статистические данные официального сайта CFCA (ассоциация по контролю за мошенничеством в телекоммуникациях) // www.cfca.org.
2 Чанин П. Борьба с мошенничеством в телекоммуникационных сетях // Связь и сетевые решения. 2003. № 43(409). Цит. Лазарева И.В.: «некоторые проблемы расследования несанкционированного доступа к сетям сотовой радиотелефонной связи» // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 1. С. 313.
3 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сетях сотовой связи // Электронная правовая система «Консультант+».
Ключевые положения Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.:
- Уточнена подведомственность судебных споров, связанных с исполнением судебных актов (п.3-5 Постановления № 50):
Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора будет разрешаться в суде общей юрисдикции, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то споры будут решаться в арбитражном суде.
В случае сводного исполнительного производства, когда объединены дела по исполнительным документам суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений действий (бездействий) судебного пристава исполнителя будут разрешаться судом общей юрисдикции. В том же порядке будут разрешаться вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения и соглашения о примирении.
- Разъяснен порядок рассмотрения судами обособленных споров в рамках исполнительного производства, который возможен в рамках искового (АПК РФ и ГПК РФ) и административного судопроизводства (КАС РФ и АПК РФ) (п.1 Постановления № 50):
В порядке искового производства (ГПК РФ, АПК РФ) могут предъявляться требования об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, о возмещение убытков и др.
В порядке административного производства (КАС РФ, АПК РФ) рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
- Стороны исполнительного производства имеют право в исковом порядке оспорить оценку имущества должника, произведенную независимым оценщиком, или в административном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п.50 Постановления № 50).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
При оспаривании постановления, суд вправе приостановить исполнительное производство в рамках реализации имущества, которое было оценено судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
В случае, если постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд в своем решении обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Кроме того, Пленум указал на возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в рамках искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.
- Расширен перечень обстоятельств, которые могут признаваться уважительными для восстановления судами пропущенных процессуальных сроков обращения в суд при рассмотрении споров в рамках исполнительных производств (п. 11 Постановления № 50).
В частности, уважительной причиной пропуска срока для судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
- При смене наименования (имени) взыскателя или должника в рамках исполнительного производства не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (п. 20 Постановления № 50).
В случае изменения наименования (имени) стороны исполнительного производства, не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этом случае судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить документы, которые подтверждают соответствующие изменения (например, свидетельство о перемене имени или выписку из ЕГРЮЛ):
– При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием, как нового, так и прежнего наименования (имени) взыскателя либо должника.
– В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об изменении наименовании (имени) стороны исполнительного производства в соответствующем постановлении, а также при необходимости вносит изменения в ранее вынесенные постановления (например, в постановление о возбуждении исполнительного производства).
- Появилась возможность накладывать арест либо устанавливать запрет на распоряжение единственным жилым помещением должника-гражданина, а также земельным участком под этим жилым помещением (п.43 Постановления № 50).
Действия по такому аресту могут быть совершены при наличии следующих условий:
– Данная обеспечительная мера необходима для того, чтобы должник не мог распорядиться этим имуществам в ущерб взыскателей.
– Данная обеспечительная мера не должна ограничивать гражданина-должника и членов его семьи в праве пользования этим имуществом.
- Появилась возможность у судебного пристава-исполнителя при определенных условиях обращать взыскание на участок под единственным жилым помещением должника-гражданина (п.62 Постановления № 50).
Действия по такому взысканию возможны при соблюдении следующих условий:
– Обратить взыскание на земельный участок можно лишь в части, которая явно превышает предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
– Если использование участка (на который предполагается обратить взыскание) не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.
– Если доходы должника явно несоразмерны с объемом требований, которые содержат исполнительные документы, и не позволяют удовлетворить их в разумный срок.
- Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности (п. 41 Постановления № 50).
Это допустимо в том случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
- Судебный пристав-исполнитель имеет право в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности и в последующем обратить на нее взыскание (п.63 Постановления № 50).
Когда у должника нет иного имущества, то возможно обращение взыскания на долю в общей собственности (совместной или долевой).
В случае, когда долю должника из совместной собственности выделить невозможно, то размер доли определяется судом.
- Разъяснен порядок снижения исполнительского сбора (п.74,75 Постановления № 50).
Суд имеет право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом единственным основанием для неуплаты должником исполнительского сбора является наступление обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, должник освобождается от уплаты сбора, если он принял все меры, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты сбора.
- Разъяснен порядок и некоторые особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей (п.15, 81, 83 Постановления № 50).
Должник имеет право на возмещение вреда в том случае, если:
– Судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у должника имущество, которое потом было утрачено (повреждено).
– Должнику пришлось погасить задолженность за счет имущества третьего лица, поскольку имущество должника, которое было передано судебному приставу-исполнителю на хранение, было утрачено (повреждено).
– Вред причинен вследствие незаконного снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.
– Было утрачено (повреждено) единственное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам.
– В отношении залогового имущества, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере стоимости этого заложенного имущества.
Надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Приобретательная давность является самостоятельным первичным основанием возникновения права собственности, как у граждан, так и у юридических лиц. В данной ситуации будет рассмотрен порядок, применимый к гражданам.
Согласно ст.235 Гражданского Кодекса Республики Беларусь лицо — гражданин, в собственности которого не находится имущество, но которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательством или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 282 — 284 и 286 настоящего Кодекса, начинается со дня, следующего за днем истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Объектом приобретательной давности может быть только имущество, лицу не принадлежащее. При этом законные основания владения недвижимостью должны отсутствовать. В случае, если имеется договор, ордер или иное законное основание, можно ставить вопрос о возникновении права собственности в силу договора, но не по основаниям, предусмотренным статей 235 ГК.
Так, согласно ч.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» разрешая такие дела, судам следует иметь в виду, что наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, пользуется им по договору найма) является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности.
Согласно ч.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2013 N 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. N 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт приобретательной давности (ст. 235 ГК) в отношении имущества может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя правового основания владения этим имуществом (договорных обязательств, закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения им.
Обязательными признаками приобрететельной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом. Из смысла ст. 235 ГК Республики Беларусь очевидно, что если владение началось одним лицом и впоследствии было продолжено его правопреемником-другим лицом, то в срок владения засчитывается весь период. Так, данная норма применима, если наследодатель владел жилым домом или квартирой как своей собственной, а после его смерти наследники продолжили проживать и нести расходы по содержанию недвижимого имущества. Если недвижимым имуществом владеют супруги, то можно вести речь о возникновении права собственности в силу приобретательной давности за обоими владельцами.
Законодатель защищает права лиц, которые потенциально могут претендовать на право собственности в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с этим к пятнадцатилетнему сроку прибавляется еще общий срок исковой давности. Таким образом, чтобы ставить вопрос о приобретательной давности должно пройти не менее 18 лет с момента начала владения.
Законодательством предусмотрено несколько вариантов установления факта приобретательной давности.
1. ВНЕСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК, который предусматривает обращение с заявлением в местный исполнительный и распорядительный орган.
Согласно п.22.8 Указа Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 N 200 (ред. от 15.04.2016) «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан» местный и распорядительный орган может принять решение, подтверждающее приобрететельную давность на недвижимое имущество. Для этого необходимо написать заявление с указанием сведений, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения. Решение принимается в течение 15 дней, а в случае необходимости запроса документов или сведений – в течение 1 месяца.
2. СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК
2.1 Установление факта приобретательной давности в особом производстве.
Такая ситуация возможна, когда в административном порядке установить факт не представляется возможным, к примеру отсутствуют достаточные сведения. В таком случае можно прибегнуть к свидетельским показаниям в качестве способа доказывания.
2.2. Установление факта приобретательной давности в исковом производстве.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 N 2 (ред. от 02.06.2011) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» при наличии спора о жилом помещении одновременно с установлением факта приобретательной давности могут быть заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение; в этом случае спор рассматривается судом в исковом производстве.
Рассмотрение спора с установлением факта приобрететельной давности в исковом порядке на практике имело место, к примеру, когда в похозяйственных книгах местных исполнительных и распорядительных органов объект недвижимости числится за юридическим лицом, а на балансе юридического лица дом (квартира) много лет не состоит. Также такое возможно, когда наследодатель, приобрел право собственности в силу приобретательной давности, но имущество не зарегистрировал.
В соответствии со ст. 56 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З (ред. от 05.01.2016) «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» документом, являющимся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, является решение местного исполнительного и распорядительного органа, подтверждающее приобретательную давность, либо судебное постановление об установлении факта приобретательной давности.
Адвокат юридической консультации Пуховичского района
Юденко Марина Викторовна
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собановой Л.К. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности
по кассационной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С., умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.
После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.
После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С.), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г., в удовлетворении иска Собановой Л.К. отказано.
В кассационной жалобе Собанова Л.К. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Миляеву А.С., умершему в январе 1994 г., являлась выморочным имуществом.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти Миляева А.С., то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г.
После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.
Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.
Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Однако указанная правовая норма судами не была применена.
Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.
При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
