1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Содержание
Комментарий к статье 430 Гражданского Кодекса РФ
1. Как правило, договор заключается в пользу того субъекта, который совершает соответствующее волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем нередки случаи, когда лицо, заключающее соглашение, устанавливает правило, согласно которому право требования по договору предоставляется лицу, не участвующему в заключении этого договора. Договором в пользу третьего лица является договор, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство произвести исполнение не кредитору, а указанному либо не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор в пользу третьего лица, как это видно из сформулированной в п. 1 дефиниции, существенно отличается от иных договоров. Это отличие состоит в том, что заключение подобного договора приводит к возникновению гражданских прав у тех лиц, которые не участвовали в заключении договора. В свою очередь, это является основанием для того, чтобы лицо, не участвовавшее в заключении договора, могло предъявить требование к должнику.
2. Поскольку договор в пользу третьего лица отличается существенным своеобразием, законодатель устанавливает особые правила, регулирующие взаимоотношения всех связанных им субъектов. В частности, с того момента, как третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору, стороны не вправе расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Так, если кредитор примет решение заменить выгодоприобретателя по договору, то он вправе сделать это только с согласия третьего лица, в пользу которого был заключен договор. Впрочем, это правило является диспозитивным и может быть изменено условиями договора. Равным образом в законе или иных правовых актах также может быть предусмотрено иное.
3. Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что, несмотря на то что третье лицо не участвует в заключении договора, должник вправе выдвигать против требования третьего лица те же возражения, которые он имеет возможность выдвинуть против своего контрагента.
4. Если же третье лицо в силу каких-либо причин отказалось от того права, которое вытекает из договора, заключенного в его пользу, то это право переходит к кредитору, который вправе воспользоваться им, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Примером исключения из этого правила являются нормы страхового законодательства. Так, в случае отказа выгодоприобретателя по договору страхования ответственности или по договору страхования жизни к кредитору не переходит соответствующих прав. В этом случае права третьих лиц прекращаются.
5. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с условием об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения). В последнем случае третье лицо не имеет права требовать исполнения такого договора; право требования принадлежит исключительно тому субъекту, который заключил договор.
Новая редакция Ст. 430 ГК РФ
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Комментарий к Ст. 430 ГК РФ
В качестве традиционных примеров договоров в пользу третьего лица принято называть договор перевозки груза (стороны — грузоотправитель и перевозчик, третье лицо — грузополучатель), договор страхования третьего лица, договор банковского вклада в пользу третьего лица и т.д.
Другой комментарий к Ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи стороны могут установить в заключаемом ими договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, причем это третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Норма, предусмотренная п. 1, является одним из случаев применения общей нормы, содержащейся в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК.
Хотя в абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК закон определяет «третье лицо» как любое лицо, которое не является стороной обязательства, в других случаях закон определяет третье лицо как хотя и не являющееся стороной обязательства, но имеющее обязательственные отношения по крайней мере с одной из сторон обязательства (ст. 313 ГК РФ).
Договоры в пользу третьего лица могут возникать не только по свободному волеизъявлению сторон, но и в силу применения императивных норм закона: некоторые виды договоров должны по закону заключаться как договоры в пользу третьего лица (договоры перевозки грузов — ст. 785 ГК; некоторые виды договоров страхования — ст. 929 ГК РФ). Поэтому выражение «договор, в котором стороны установили» распространяется и на те договоры, для которых участие третьей стороны установлено законом.
Третье лицо может быть либо прямо указано в договоре, либо быть обозначено в нем общим образом; в этом последнем случае третье лицо указывается кредитором либо устанавливается в соответствии с нормами закона (например, в договорах страхования).
Договор банковской гарантии, не содержащий наименование бенефициара, является договором в пользу третьего лица.
Договор поставки товаров не покупателю, а иному лицу, в частности получателю по отгрузочным разнарядкам (ст. 509 ГК РФ), не может считаться договором в пользу третьего лица, так как это иное лицо (не являющееся покупателем) не вправе требовать от поставщика исполнения договора.
Из ст. 430 не вытекает, что на третье лицо могут возлагаться какие-либо обязанности. На практике третье лицо, которое воспользовалось своим правом требовать исполнения обязательства в свою пользу, берет на себя некоторые обязанности в рамках этого права.
2. Установленное в п. 2 комментируемой статьи общее правило лишает стороны договора в пользу третьего лица права расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица после того момента, как это третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору. До этого момента нельзя говорить о каком-либо гражданском праве третьего лица, поскольку ему не противостоит обязанность никакого другого лица (других лиц).
Намерение воспользоваться своим правом, конечно, включает в себя и предъявление со стороны третьего лица требования об исполнении обязательства. Фактически с момента выражения третьим лицом такого намерения оно становится кредитором — стороной договора.
3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда третье лицо предъявляет к должнику требование об исполнении обязательства. В этих случаях должник вправе выдвигать против этих требований не только возражения против самого третьего лица, но и возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Это могут быть самые разнообразные возражения (например, о зачете встречных требований ст. 410 ГК РФ).
4. В п. 4 устанавливается, что если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, то воспользоваться этим правом по общему правилу может сам кредитор.
Следует считать, что «отказ от права» в данном случае является синонимом выражения «не выразил намерения воспользоваться своим правом», содержащимся в п. 2.
Иными словами, если третье лицо выразило намерение воспользоваться своим правом в соответствии с п. 2, то норма, содержащаяся в п. 4, не должна применяться, разумеется, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или договора.
Комментарии к статье 1. В зависимости от того, кто вправе требовать исполнения договора, различают договоры в пользу их участников и договоры в пользу третьих лиц. Большинство договоров заключаются в пользу их участников. Правами по таким договорам, в том числе и правом требовать исполнения, обладают только их участники. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Пункт 1 коммент. ст. допускает случаи, когда третье лицо прямо не названо в договоре. Например, при страховании ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности третье лицо не указывается. Им является любое лицо, которому может быть причинен вред — любой потенциальный потерпевший (п. 3 ст. 931 ГК). Без указания имени третьего лица (выгодоприобретателя) может быть заключен и договор страхования имущества (п. 3 ст. 930 ГК). При обращении к страховщику за выплатой третье лицо должно будет доказать наличие у него страхового интереса, т. е. что оно несет риск случайной гибели или порчи данного имущества либо отвечает за его сохранность.
Некоторые договоры в пользу третьих лиц не могут быть заключены без указания имени выгодоприобретателя. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 842 ГК указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием договора банковского вклада.
3. Договоры в пользу третьих лиц следует отличать от договоров об исполнении третьему лицу. Последние не предоставляют третьему лицу права требовать исполнения обязательства в свою пользу. Это право принадлежит исключительно контрагенту по договору (например, договор поставки товаров получателю, указанному в отгрузочной разнарядке, — ст. 509 ГК).
4. Указав выгодоприобретателя, контрагент сохраняет право заменить его другим лицом. Такая замена может быть обусловлена самыми различными причинами: смертью выгодоприобретателя, прекращением или изменением правоотношений между кредитором и выгодоприобретателем и т. д. По общему правилу замена выгодоприобретателя допускается с согласия должника, поскольку представляет собой изменение договора.
Помимо этого, стороны могут внести в заключенный ими договор изменения, затрагивающие объем и содержание прав третьего лица, порядок их осуществления и т. д. Наконец, они могут заключить соглашение о прекращении договора, влекущее прекращение прав третьего лица. Однако указанные действия становятся невозможными с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору. С этого момента договор может быть прекращен или изменен лишь с согласия третьего лица. Об этом говорится в п. 2 коммент. ст. Следует отметить, что соответствующая норма носит диспозитивный характер и возможность прекращения или изменения договора может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или самим договором.
Сказанное вовсе не означает, что право третьего лица возникает лишь в момент выражения им намерения воспользоваться выговоренным в его пользу правом. Последнее изначально принадлежит третьему лицу. Выражение намерения воспользоваться указанным правом делает его более прочным, по существу, неотменимым. Исключением служит договор банковского вклада в пользу третьего лица. Здесь в силу прямого указания в законе третье лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами (абз. 1 п. 1 ст. 842 ГК).
5. Право, приобретаемое третьим лицом, основано на договоре. Им же определяются условия его действительности и осуществимости. Соблюдение этих условий часто зависит от действий кредитора. Поэтому несмотря на то что само третье лицо в договоре не участвует, поведение участников договора и в первую очередь кредитора непосредственно влияет на его правовые возможности. Согласно п. 3 коммент. ст. должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Возражения эти могут быть двоякого рода. Одни носят безусловный характер и окончательно «уничтожают» право третьего лица, делают невозможным его осуществление в будущем. Другие лишь затрудняют осуществление права, ставят его в зависимость от выполнения тех или иных условий. Так, право требовать уплаты покупной цены может быть обусловлено в договоре исполнением кредитором встречной обязанности по передаче товара. Если последняя на момент предъявления третьим лицом требования к должнику не исполнена, должник вправе заявить соответствующее возражение третьему лицу. Как только товар будет передан, требование третьего лица «реанимируется» и подлежит удовлетворению.
6. В п. 3 коммент. ст. речь идет о возражениях, которые могут быть выдвинуты против третьего лица. Но в ней ничего не сказано о том, могут ли на третье лицо возлагаться обязанности. Между тем действующее законодательство допускает возложение на третьих лиц соответствующих обязанностей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 939 ГК страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им. На первый взгляд может показаться, что данная норма противоречит п. 3 ст. 308 ГК, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Но такой вывод оказался бы поспешным. Дело в том, что в этом случае обязанности у выгодоприобретателя возникают не в силу одного лишь факта заключения договора, в котором он не участвует, а в связи с предъявлением им страховщику требования о выплате страхового возмещения либо страховой суммы. Налицо сложный юридический состав, служащий основанием соответствующих обязанностей.
В литературе возложение на третье лицо в необходимых случаях обязанностей нередко обосновывают следующим образом. С момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться выговоренным в его пользу правом указанное лицо присоединяется к договору. При этом такое присоединение носит специфический характер: третье лицо состоит в правоотношениях только с одной стороной — должником. Отношения же между третьим лицом и кредитором лежат в иной плоскости, за пределами договора (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 370). Главным недостатком подобной концепции является ее оторванность от действующего законодательства. Ни из самой коммент. ст., ни из специальных правил о тех или иных договорах в пользу третьих лиц такой вывод не вытекает. В законодательстве ряда стран прямо говорится о вступлении третьего лица в договор. Так, в п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Нидерландов установлено, что условие, дающее право третьему лицу требовать исполнения договора в свою пользу, может быть принято указанным лицом, после чего оно приобретает статус стороны в договоре.
Таким образом, предъявляя требование, основанное на выговоренном в его пользу праве, третье лицо в договор не вступает. Если осуществление указанного права сопряжено с выполнением определенных обязанностей, третье лицо связано ими как условиями осуществления своего права. Отказ от права влечет прекращение соответствующих обязанностей.
7. Третье лицо вправе отказаться от выговоренного в его пользу права. В этом случае соответствующим правом может воспользоваться кредитор. Однако существуют договоры, которые не могут заключаться иначе как в пользу третьих лиц. К ним относятся, в частности, договор страхования ответственности, причем как деликтной, так и договорной (п. 3 ст. 931 ГК, п. 3 ст. 932 ГК); договор страхования жизни. При отказе выгодоприобретателей по таким договорам от принадлежащих им прав последние прекращаются. Кроме того, в самом договоре может быть предусмотрено, что отказ третьего лица от предоставленного ему права влечет его прекращение, даже если соответствующее право могло бы принадлежать кредитору.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-27017 по спору о разделе долей в праве собственности на недостроенный торговый центр между сторонами инвестиционного контракта и бывшим арендатором земельного участка, чей магазин должен был быть снесен для строительства торгового комплекса.
На месте магазина стали возводить торговый комплекс
В 1998 г. Московский земельный комитет предоставил в аренду обществу «Веснянка» земельный участок под собственный магазин арендатора сроком на один год, впоследствии договор был продлен на неопределенный срок. В 2000 г. арендодатель уведомил общество о прекращении арендных отношений на основании постановления Правительства г. Москвы от 18 апреля 2000 г. № 292 об упорядочении рыночной торговли в столице и предложил освободить земельный участок.
В дальнейшем ООО «Альянс-Сити» стало возводить на участке торговый комплекс в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным с московскими властями. В п. 2.3 контракта значилось, что на момент его заключения объект не был свободен от текущих имущественных обязательств и подлежал освобождению от принадлежащих обществу «Веснянка» помещений за счет средств инвестора. В п. 3.1 и 3.2 контракта предусматривалось, что в качестве компенсации за уничтожение объекта, принадлежащего «Веснянке», в связи со строительством нового здания оно получит недвижимое имущество общей площадью 289,2 кв. м в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом из торговых площадей данного объекта.
Впоследствии «Альянс-Сити» уступил свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО «Стройтехинвест», с которым Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 2007 г. заключил договор аренды участка. Спустя семь лет «Стройтехинвест» был признан банкротом, строительство торгового комплекса было приостановлено, на объект незавершенного строительства был оформлен кадастровый номер.
Суды не признали право бывшего владельца магазина на долю в недострое
Далее общество-банкрот обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% в размере 21 совокупной доли на общую торговую площадь и сопутствующие территории. Впоследствии суд заменил истца на ООО «Стройсибирь».
В свою очередь Правительство г. Москвы предъявило встречный иск, требуя признать за ним право собственности на ряд спорных помещений. Общество «Веснянка» также обратилось в суд с требованием признать за ним право собственности на долю в размере 289 кв. м.
Суды трех инстанций удовлетворили иск «Стройсибири» и встречный иск московского правительства в полном объеме. При этом в удовлетворении требований общества «Веснянка» было отказано. Суды исходили из того, что условия контракта не содержат положений о праве общества на предоставление ему торговых площадей и предусматривают распределение долей только между сторонами контракта, каковой третье лицо не является.
Суды также сочли, что предусмотренные контрактом условия о выделении обществу «Веснянка» торговых площадей нельзя расценивать как участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта под предлогом того, что это противоречит как правовой природе самого контракта, так и положениям гражданского законодательства. Они добавили, что само по себе упоминание в соглашении двух сторон третьего лица не может являться основанием для возникновения какого-либо права у последнего.
В этой связи общество «Веснянка» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права.
ВС вернул дело на новое рассмотрение
После изучения материалов дела № А40-71817/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что выводы нижестоящих инстанций были сделаны без учета ст. 430 Гражданского кодекса. Согласно ей договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как пояснил Суд, стороны инвестиционного контракта прямо предусмотрели, что в качестве компенсации за уничтожение принадлежащего объекта недвижимости «Веснянка» получит помещения в возводимом комплексе. При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о квалификации контракта в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица с учетом ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. Им также нужно было оценить условия контракта о праве требования общества «Веснянка» на предоставление соответствующих площадей в собственность и соответствующие обязанности сторон контракта.
«Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положений п. 3.2 контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу «Веснянка” (289,2 кв. м)», – отмечено в определении.
Таким образом, заключил ВС, суды фактически признали право собственности общества «Стройсибирь» и Правительства г. Москвы на площади, возможность передачи которых в собственность указанных лиц не предусмотрена инвестиционным контрактом в противоречие положений ст. 430 ГК РФ.
Верховный Суд добавил, что нижестоящим инстанциями следовало оценить доводы общества заявителя и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права применяются при разрешении дела. Однако они сочли, что надлежащим способом защиты прав общества «Веснянка» является предъявление его требований в деле о банкротстве общества «Стройтехинвест» как неденежных требований имущественного характера, возникших до возбуждения дела о банкротстве. При этом «Веснянка» указывала, что все права и обязанности инвестора по контракту уступлены в пользу общества «Стройсибирь» по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности инвестора, в том числе в отношении общества «Веснянка». «Договор уступки прав не содержит каких-либо изъятий, связанных с порядком удовлетворения прав требования общества «Веснянка”», – подчеркнул ВС.
Судебная коллегия также не согласилась с выводами судов об отсутствии у инвестора каких-либо обязательств перед обществом «Веснянка» ввиду утраты принадлежащего ему имущества по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела № А40-60688/2010. Как следует из решения АС г. Москвы по этому делу, принадлежащий обществу «Веснянка» объект недвижимости был уничтожен неизвестными лицами путем поджога, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а общество «Веснянка» признано потерпевшим, заявившим соответствующий гражданский иск.
«Вместе с тем контракт с условиями сноса принадлежащего обществу «Веснянка” объекта был заключен ранее факта поджога, который по существу не изменил его правовую судьбу, не повлиял на права и обязанности сторон и третьего лица, а также на исполнение контракта. Как отмечало общество «Веснянка”, фактический снос поврежденных при пожаре конструкций был впоследствии осуществлен привлеченными обществом «Стройтехинвест” подрядными организациями, строительство объекта без демонтажа данных конструкций не представлялось возможным. Между тем данные обстоятельства не были предметом исследования судов, равно как и доводы общества «Веснянка” о том, что условия контракта не ставят необходимость осуществления предоставления в пользу общества от каких-либо действий сторон контракта», – указал Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев пояснил, что сложность рассматриваемой Судебной коллегией ситуации заключается в том, что в инвестиционном контракте было предусмотрено право третьего лица, не являющегося стороной инвестиционного контракта, на часть площадей в возводимом объекте.
«Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что нижестоящие суды необоснованно отказались принимать во внимание правопритязания третьего лица на спорный объект, поскольку в инвестиционном контракте прямо было предусмотрено распределение площадей в построенном объекте и в пользу данного третьего лица. Таким образом, ВС в силу ст. 430 ГК РФ квалифицировал спорный контракт в том числе как договор в пользу третьего лица. Позиция Судебной коллегии соответствует разъяснениям, которые содержатся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. № 54, о возможности по договоренности сторон распространения обязательств должника на третье лицо», – отметил Михаил Гусев.
Он отметил, что Судебная коллегия в аналогичных спорах уже высказывалась по вопросу о притязаниях третьих лиц на объекты, реализуемые в рамках инвестиционных контрактов, подтверждая необходимость учета при решении вопросов в отношении возводимых объектов интересов третьих лиц, вопросы о правах которых разрешены таким инвестиционным контрактом (Определение от 5 августа 2019 г. № 305-ЭС19-5533 по делу № А40-51902/2017).
Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что действующее законодательство не запрещает конструировать инвестиционный контракт таким образом, чтобы отношения его сторон строились по модели простого товарищества и чтобы при этом при распределении долей в созданном имуществе часть его подлежала передаче третьему лицу, а примеры такого рода смешанных договоров можно найти в судебной практике.
