УК РФ
Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Мариинский городской суд (Кемеровская область) — Уголовное Дело № 1-36-2018
№ 11701320016141040
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,
подсудимого Власова Виктора Михайловича и его защитника адвоката Арышева В.В., удостоверение от ., ордер ,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
19 февраля 2018 года
материалы уголовного дела в отношении
Власова Виктора Михайловича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Власов В.М. органами предварительного расследования обвиняется в сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенному лицом, которому это имущество вверено, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
Власов В.М., являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи или аресту, и предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, незаконно переместил арестованное судебным приставом – исполнителем имущество, в другое место, с сокрытием информации о фактическом месте нахождения арестованного имущества, тем самым совершил его сокрытие при следующих обстоятельствах: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнительному производству , возбужденному . в отношении должника: Власова Виктора Михайловича на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль , а также по исполнительному производству , возбужденному в отношении должника: Власова Виктора Михайловича на основании исполнительного листа суда об обращении взыскания на заложенное имущество — вышеуказанный автомобиль
Надлежащим образом уведомленный о необходимости выполнения решений исполнительных документов, Власов В.М. в добровольном порядке отказался исполнять решения суда, в связи с чем , в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от на автомобиль
, принадлежащий на праве собственности Власову В.М.
Власов В.М. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, о чем он расписался в акте описи и ареста имущества в присутствии понятых. Согласно акту о наложении ареста место хранения арестованного имущества было определено по адресу: .
Однако, являясь ответственным хранителем, арестованного имущества, Власов В.М., осознавая, что имущество (автомобиль) арестовано и подлежит реализации, с последующим перечислением средств в счет погашения долга, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества, понимая противоправность своих действий, без уведомления судебного пристава- исполнителя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, из корыстных побуждений совершил незаконное сокрытие подвергнутого описи или аресту автомобиля, путем перемещения его . от места хранения до прилегающей территории к дому по адресу: , где спрятал его, после чего сообщив судебному приставу-исполнителю что автомобиль у него был похищен, тем самым нарушил нормальную деятельность органов правосудия по исполнению судебных решений.
Кроме того, , Власов В.М., имея преступный умысел на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел в виде заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления по ст.312 УК РФ, т.е. за сокрытие арестованного сотрудниками ОСП , в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, имущества — автомобиля будучи уверенный в том, что его преступный умысел не будет разоблачен, сообщил по телефону в дежурную часть заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте угона , принадлежащего ему автомобиля, По приезду следственно-оперативной группы Власов указал сотрудникам полиции на место, где находился его автомобиль. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого Власов продолжал настаивать на несоответствующем действительности факте угона его автомобиля.
По данному факту от Власова в ОМВД России по Мариинскому району, принято заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля , при написании которого, Власов надлежащим образом, письменно, под подпись, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о свершении преступления, сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, был похищен принадлежащий ему автомобиль .
Данное заявление Власова В.М., зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Мариинскому району сотрудниками полиции инициированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение автомобиля и местонахождение вышеуказанного автомобиля, что послужило поводом для проведения верки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
После проведения доследственной проверки по заявлению Власова В.М. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако в ходе проведения предварительного расследования по заявлению Власова установлено, что фактов неправомерного завладения или хищения автомобиля , не было, местонахождение автомобиля установлено, т.е. изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности и являются ложным доносом о совершении преступления, о чем Власов знал достоверно. По результатам предварительного расследования по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как факт кражи не нашел своего подтверждения в действительности, установлено, что Власов написал заявление о якобы совершенной краже, чтобы избежать отчуждения сотрудниками ОСП арестованного автомобиля марки , тем самым в результате своих противоправных действий с целью сокрытия совершенного Власовым преступления, заявил о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на расследование вымышленного Власовым преступления, которое не совершалось.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Арышев В.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Власова В.М. с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, вернул автомобиль, чем загладил причиненный вред, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Подсудимый Власов В.М. поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенных преступлениях признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.
Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Власова В.М. с назначением судебного штрафа, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возмещение ущерба, т.к. автомобиль был изъят сотрудниками полиции при его обнаружении.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Власов В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, Власов В.М. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по ч.1 ст.306 УК РФ, дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступлений. Власов В.М. имеет ежемесячный доход, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.
Учитывая обстоятельства совершения Власовым В.М. преступлений, особенность объекта преступного посягательства, полное признание вины и дачу признательных показаний, что способствовало расследованию преступлений, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяний, суд приходит к выводу, что Власов В.М. иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Власова В.М.
С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Власова В.М. и его семьи, с учетом возможности получения им иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа десять тысяч рублей, с его уплатой в срок до 05 мая 2018 года, оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,
Прекратить уголовное дело в отношении Власова Виктора Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ.
Назначить Власову Виктору Михайловичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей с его уплатой в срок до 05 мая 2018 года.
Разъяснить Власову В.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Власов В.М. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ. Разъяснить Власову В.М., что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Власову В.М. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья — М.И. Луковская
Постановление вступило в законную силу 02.03.2018 года.
Судья- М.И. Луковская
Суд:
Мариинский городской суд (Кемеровская область)
Судьи дела:
Луковская Марина Ивановна (судья)
Судебная практика по:
По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ
