123022, Russia, g. Moscow, ul. Zvenigorodskoe Shosse, 5
 |
d.kozlov@crarf.ru |
10.7256/2453-8809.2018.4.20627
Дата направления статьи в редакцию:
04-10-2016
Дата публикации:
15-02-2019
Аннотация.
Предметом исследования данной статьи является исполнение взятых Российской Федерацией международных обязательств по ограничению поддержки агропромышленного комплекса в рамках членства во Всемирной торговой организации. В соответствии с Соглашением ВТО по сельскому хозяйству государственная поддержка делится на 4 вида: «желтую», «зеленую», «голубую» и «красную» корзины. Главным принципом ВТО в отношении указанных корзин является то, что меры поддержки в наименьшей степени должны оказывать искажающее влияние на торговлю или производство. Методологическую основу данного исследования составили нормативно-правовые акты России и ВТО, а также общая теория макро- и микроэкономики. Новизна данного исследования заключения заключается в правовом и экономическом анализе исполнения Российской Федерацией обязательств по снижению объемов государственной поддержки агропромышленному комплексу. Результаты данного исследования способствуют определению существующих проблем и выработке решений по их разрешению. В частности, выводы исследования способствуют обеспечению национальной продовольственной безопасности, развитию сельскохозяйственных территорий и повышения рентабельности отрасли в целом.
Ключевые слова: ВТО, Зеленая корзина, Желтая корзина, Голубая корзина, Сельское хозяйство, государственная поддержка, Aгрегированные меры поддержки, АМП, АПК, поддержка сельскохозяйственного сектора
УДК:
341.1/8
The research subject is Russia’s fulfilment of international obligations aimed at the restriction of government support for the agricultural sector in terms of WTO membership. According to the WTO Agreement on Agriculture, government support is divided into four types: the «amber” , the «green”, the «blue” and the «red” boxes. The main WTO’s principle in respect of these boxes holds that support measures should least of all distort trade and production. The research methodology is based on the statutory documents of Russia and the WTO and the general theory of micro- and macroeconomics. The scientific novelty of the study consists in legal and economical analysis of Russia’s fulfilment of obligations aimed at the reduction of government support for the agricultural sector. The results of the research help define the current problems and develop appropriate solutions. Particularly, the conclusions of the research help guarantee national food security, develop agricultural territories and raise profitability of the sector in whole.
Aggregate support measures, State support, Agriculture, Blue box, Amber box, Green box, WTO, AMS, Agricultural sector, support for agricultural sector
Сельское хозяйство является важнейшей отраслью экономики, характеризующейся высокой степенью поддержки со стороны государства, которая является необходимой в силу того, что продукция сельского хозяйства, как правило, является продукцией с низкой добавленной стоимостью и товаропроизводители не могут обеспечивать высокий уровень собственной рентабельности. Государственная поддержка отрасли необходима для обеспечения национальной продовольственной безопасности, развития сельскохозяйственных территорий и повышения рентабельности отрасли в целом. Помимо этого, сельскохозяйственная деятельность имеет ряд особенностей, таких как социальная и экономическая значимость, зависимость от климатических условий и т.д.
В рамках ВТО вопросы поддержки сельского хозяйства получили специальную регламентацию в Соглашении по сельскому хозяйству, поскольку такая поддержка может оказывать серьезное влияние на условия международной торговли членов ВТО и искажать их. Искажение международной торговли имеет место, если, например, государство выделяет финансовые средства какому-либо сельскохозяйственному производителю, в результате чего, отечественный товар становится дешевле и вытесняет с рынка аналогичный иностранный товар.
С момента вступления в ВТО регулирование агропромышленного комплекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями данной международной организации, основное из которых заключается в ограничении объемов государственной поддержки сельского хозяйства в краткосрочной и долгосрочной перспективе. На территории Российской Федерации начала действовать новая система предоставления сельскохозяйственных субсидий. Все виды господдержки в ВТО делятся на четыре корзины: «зеленую», «желтую», «голубую» и «красную».
В Российской Федерации используются меры только «зеленой» и «желтой» корзин.
«Зеленая корзина» включает в себя меры поддержки, которые не влияют негативно на торговлю и могут применяться без ограничений. Это различные программы государственной поддержки, указанные в Приложении 2 к Соглашению ВТО по сельскому хозяйству.
В «желтую корзину» входят виды поддержки, стимулирующие производство и, следовательно, искажающие торговлю. Обязательства по объемам «желтой корзины» фиксируются для каждой страны-члена ВТО в перечне обязательств в виде агрегированных мер поддержки (далее — АМП) . Их начальный и конечный размер и темп сокращения обсуждался в ходе переговоров о присоединении России к ВТО.
«Голубая корзина», также иногда называемая «желтая корзина с условиями», предполагает меры, одновременно направленные поддержку сельского хозяйства и сокращение искажения международной торговли. Она действует в странах с развитым сельским хозяйством и включает выплаты, направленные на ограничение размеров используемых сельскохозяйственных угодий и поголовья скота, а также компенсации при добровольном сокращении фермерами объемов производства. Субсидии в рамках «голубой корзины» также не ограничиваются.
«Красная корзина» представляет собой меры поддержки, которые жестко ограничены согласованным объемом и должны поэтапно сокращаться согласно принятым страной-членом ВТО на себя обязательствам или совсем запрещены к применению. Меры «красной корзины» включают, в том числе, экспортные субсидии, по общему правилу, запрещенные в рамках ВТО.
В Российской Федерации «желтая корзина» представляет собой меры, финансирование которых необходимо постепенно сокращать. В Протоколе о присоединении Российской Федерации к ВТО в Секции I – «Внутренняя поддержка: Общий объем обязательств по АМП» указаны Ежегодный и окончательный уровни связанных обязательств в долларах США.
Общая сумма сельскохозяйственной поддержки в рамках «желтой корзины» на 2008-2012 гг. не должна была превышать 9 млрд. долл., а к 2018 г. сумма в рамках «желтой корзины» должна будет снизиться до 4,4 млрд. долл.
Государственная поддержка сельского хозяйства в РФ осуществляется в рамках реализации утвержденной в июле 2014 года Правительством РФ Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы с финансированием из федерального бюджета в размере 2,126 трлн. руб., при том, годовой план финансирования увеличивается – от 187,8 млрд. руб. в 2015 году до 350,4 млрд. руб. в 2020 году.
Государственная программа на 2013-2020 годы состоит из четырёх федеральных целевых программ: «Социальное развитие села до 2013 года»; «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» (проект); «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006–2010 годы и на период до 2013 года»; «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014–2020 годы» (проект).
Если ориентироваться на последние изменения Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 19 декабря 2014 года, то объемы финансирования Госпрограммы, пересчитанные по курсу 50 рублей за доллар США, находятся в рамках взятых Россией обязательств перед ВТО по сокращению уровня АМП. Однако, в 2019-2020 годах плановая потребность в финансировании мер «желтой корзины» превышает разрешенный размер поддержки по «желтой корзине».
Поддержка сельского хозяйства 2014-2020: Госпрограмма и разрешенный объем АМП:
Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства предложил некоторые меры «желтой корзины» перенести в меры «зеленой корзины». Субсидии на возмещение затрат на приобретение удобрений, уплату процентов по краткосрочным кредитам можно исключить из мер «желтой корзины» и заменить их на прямые субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на 1 га и на 1 голову скота .
Меры «зеленой корзины», в отношении которых запрашивается освобождение, должны соответствовать следующим основным критериям:
а) данная поддержка предоставляется на основе финансируемой из государственного бюджета правительственной программы (включая невостребованные правительством доходы), а не за счет перенаправления сельхозпроизводителям средств от потребителей; и
б) данная поддержка не имеет следствием поддержание цен производителей.
Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013 – 2020 годы максимально нацелена на реализацию мер «зеленой корзины». Однако на сегодняшний день реализуются не все возможные меры в рамках «зеленой корзины», определенные в Приложении 2 к Соглашению по сельскому хозяйству. Таким образом, для выполнения взятых в рамках ВТО обязательств и достижения цели по сокращению объемов финансирования мер «желтой корзины», следует рассмотреть возможность более эффективного внедрения в российской практике следующих мер «зеленой корзины»:
Услуги общего характера представляют собой субсидии неадресного характера, от которых «выигрывает» вся отрасль. Например, научные исследования общего характера; борьба с вредителями и с болезнями; услуги по подготовке кадров, развитие дорожной, образовательной и медицинской инфраструктуры в сельской местности и другие.
Создание государственных резервов для обеспечения продовольственной безопасности . В последние годы, в условиях постоянно меняющейся ситуации на мировом рынке (вследствие падения цен на энергоресурсы, динамики курсов валют и других структурных изменений), многие страны уделяют все большее внимание данной мере поддержки. Как правило, данная мера применяется для растительной продукции первой необходимости, ее основной целью является предотвращение риска резкого роста внутренних потребительских цен в случае незапланированного снижения объемов производства или импорта.
Внутренняя продовольственная помощь. Такая помощь представляет собой субсидий на закупку продовольствия для обеспечения нуждающейся части населения в форме прямых поставок продовольствия по текущим рыночным ценам. Социальное питание относится к мерам «зеленой корзины» и широко применяется зарубежными странами, которые входят в ВТО. Например, бюджет Минсельхоза и торговли США на 73% (около 102 млрд. долл. США) составляет помощь по программам социального питания .
«Несвязанная» поддержка доходов подразумевает субсидии производителям, не связанные с объемами производства в текущем году, на ценах, внутренних или мировых, на факторах производства, задействованных в любом году после базового периода.
Финансовое участие правительства в программах страхования и обеспечения доходов и выплаты в порядке помощи при стихийных бедствиях. Право на такие выплаты определяется потерями в доходах, которые превышают 30 процентов от среднего валового дохода за трехлетний период или пятилетнего периода, из которого исключены самый высокий и самый низкий годичные показатели. Любой производитель, отвечающий этому условию, имеет право на получение выплат.
Содействие структурным изменениям посредством программ, побуждающих производителей прекратить свою деятельность . Такие выплаты обусловлены полным прекращением производства товарной сельскохозяйственной продукции реципиентом.
С одействие структурным изменениям посредством программ по прекращению использования ресурсов и стимулирования инвестиций. Выплаты зависят от исключения земли из сферы производства сельскохозяйственной продукции более чем на три года, а в случае с домашним скотом — от его убоя или окончательного избавления от него на постоянной основе, но не зависят ни от видов, ни от количества продукции, ни от цен, внутренних или мировых, применяемых в отношении продукции, произведенной с использованием земли или других ресурсов, остающихся в производстве. Субсидии предоставляются только на период времени, необходимый для реализации проекта по прекращению сельскохозяйственной деятельности.
П латежи по программам охраны окружающей среды. Право на такие выплаты регулируется как часть правительственной программы охраны или сохранения окружающей среды, и зависит от выполнения условий программы. Сумма выплат ограничивается размерами дополнительных расходов или потерь дохода, связанных с выполнением правительственной программы.
Выплаты по программам региональной помощи. Право на такие выплаты предоставляется производителям из регионов, которые считаются неблагоприятными для ведения сельского хозяйства на основе установленных законом нейтральных и объективных критериев.
***
Таким образом, после вступления Российской Федерации в ВТО объемы поддержки сельского хозяйства необходимо корректировать в соответствии с требованиями ВТО. На сегодняшний день в Российской Федерации действует Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы и ее подпрограммы, в рамках которых устанавливаются предельные объемы поддержки.
Несмотря на то, что на текущий момент объемы государственной поддержки сельского хозяйства в России полностью удовлетворяют требованиям ВТО, в ближайшие годы плановые показатели превысят границу, принятую в рамках ВТО. Поэтому, особый интерес для России представляют субсидии, на которые не распространяются обязательства по сокращению и которые не оказывают существенного влияния на торговлю – так называемые меры «зеленой корзины».
Таким образом, выгоды России от членства в ВТО в области сельского хозяйства во многом будут зависеть от того, насколько Россия сможет реализовать комплекс разрешенных мер поддержки, предусмотренных в рамках Соглашения по сельскому хозяйству. Однако, ввиду недостатка опыта в оказании несвязанных мер государственной поддержки сельского хозяйства, Российской Федерации в ближайшие годы предстоит изучить порядок реализации данного механизма, предусмотренного в рамках «зеленой корзины» и начать его активное применение.
Библиография
| Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» / Бюллетень международных договоров №12. — М.: Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 2012. | |
| П. 1 Приложения 2 Соглашения по сельскому хозяйству (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // BASE.CONSULTANT.RU: Консультант Плюс, 1992. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=16482 (дата обращения: 04.08.2016). | |
| Постановление Правительства РФ от 14.07.2007 № 446 (ред. от 23.04.2012) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы» // Собрание законодательства РФ № 31. — М., 2007. — С. 4080. | |
| Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (ред. от 15.04.2014) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы» // Собрание законодательства РФ № 32. — М., 2012. — С. 4549. | |
| Вопросы создания государственных продовольственных резервов регулируются Федеральным законом от 02.12.1994 № 53-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ № 32. — М., 1994. — С. 3303. | |
| Law on economics of contegient protection in international trade / Editors Kyle W. Bagwell, George A. Bermann, Petros C. Mavroidis. — Cambridge University Press, 2010. — С. 77–79. — ISBN 978-0-521-76907-5. | |
| А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков. Вступление России в ВТО: проблемы и перспективы (на примере аграрного сектора экономики) // Законы России: опыт, анализ, практика, № 1. — М.: ООО «Издательский дом «Буквовед»»,2013. | |
| «О рисках и угрозах обеспечения конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО» // VNIIESH.RU: ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства, 2016. — URL: http://www.vniiesh.ru/news/9651.html (дата обращения: 04.08.2016). | |
| Выступление заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации Дмитрия Юрьева на пресс-конференции в пресс-центре РИА Новости 24 января 2013 года. Официальный сайт // MCX.RU: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2002. — URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/22016.htm (дата обращения: 10.08.2016). |
References (transliterated) Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи
ствование в стране «единого социального пространства». При фактическом уровне доходов сельского населения основная масса граждан не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги, образование, медицинское обслуживание.
Согласно Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г. одной из целей государственной политики является повышение занятости, уровня и качества жизни сельского населения, приближение села к городским жизненным стандартам. В Концепции отмечается, что уровень жизни сельского населения остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов, бедность остается массовым явлением и разрушает трудовой и генетический потенциал села. Одним из основных направлений повышения устойчивости развития сельских территорий является диверсификация сельской экономики и технологическое обновление её отраслей, в первую очередь в агропромышленном комплексе .
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛА НА
Повышение реального уровня оплаты труда работников аграрного сектора — важнейший путь увеличения доходов сельских жителей. Для осуществления этой цели, прежде всего, необходимо повысить конкурентоспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так как, именно сельское хозяйство является системообразующим сектором экономики страны, определяющим удовлетворение жизненных потребностей всего населения.
Источники
1. Интегральная оценка уровня жизни сельского и город-
ского населения. — Москва: Гриф и К0, 2009. — 88 с.
2. Агропромышленный комплекс Пензенской области. Ста-
тистический сборник. — Пенза, 2010.
3. Состояние социально-трудовой сферы села и предло-
4. Распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2010 г.
№ 2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г.
ПРИМЕРЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В.В. Кузнецов, д.э.н., проф., М.В. Борисова, к.э.н., доц. Ульяновского государственного технического университета
В сельской местности Ульяновской области проживает 350 тыс. человек или 27% от общей численности населения. Из 811,8 тыс. чел. (62,5%) населения в трудоспособном возрасте и 46% занятого населения, в сельском хозяйстве области занято 13,1%. Сельскохозяйственным производством в
Ульяновской области занимаются 83 сельскохозяйственных организации, 1710 крестьянских (фермерских) хозяйств, около 253 тыс. семей имеют личные подсобные хозяйства. Укрупнено состояние аграрного сектора области можно представить данными, показанными в табл. 1.
Таблица 1 — Производство сельскохозяйственной продукции во всех хозяйствах, в том числе в личных
Наименование продукции сельхоз- 1985 г. 1990 г. 1995 г. 2009 г. Произведено
Все хозяй- В том числе: Все хозяйст- Все хозяйст- Все хозяй- В том числе: Ства в 2009 г. к 1990 г. населением в 2009 г.
производства ства население ва ва ства население к объему 2009 г. %
Продукция животно- Сокр.Ц),
Продукция растениеводства, в том числе: 1726 1942 718,8 1144,3 4 1,7 р.
— зерновые 308,9 — 301,2 180,5 132,7 53,7 4 2,3 р. 40
— сахарная свекла 55,0 — 50,8 31,4 50,9 9,3 4 1,0 р. 18
— подсолнечник — картофель — овощи 390,4 88,7 65,3 31,2 372,0 91,8 355,1 112,3 248,5 77,8 212,3 54,7 4 1,5 р. 4 1,18 р. 85 70
Посевная площадь в Ульяновской области в 2009 г. составляла 42% посевной площади 1990 г. На протяжении всего периода (1990-2009 гг.) развитие агропромышленного комплекса Ульяновской области характеризовалось снижением темпов экономического роста и сокращением ресурсного потенциала.
Например, в 2009 г. крестьянское подворье произвело 52,4% сельскохозяйственной продукции области, в том числе: 85% картофеля, 70% овощей, 72% товарного мяса, 67% молока, 40% яиц1. При этом следует отметить, что производство в крестьянских фермерских хозяйствах не перешагнуло порог 56% объемов производства сельхозпродукции области, что позволяет говорить о бесперспективности этого
1 Экономическое развитие Ульяновской области в 2009 г. -Ульяновск, 2010.
направления организации производства на селе. Данная ситуация характерна для всей страны. В условиях разрушения крупнотоварного производства переход на мелкотоварное является вынужденной мерой по выживанию сельского населения и обеспечению страны продовольствием. Однако в стратегическом плане это вызывает проблемы с производством качественной сельскохозяйственной продукции, с обеспечением роста производительности труда в личных подсобных и фермерских хозяйствах, с обеспечением сырьем перерабатывающей промышленности и конкурировать как на мировом, так и на внутреннем рынке с продукцией западных производителей.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Следует отметить тот факт, что наши возможности по защите аграрного сектора были существенно ограничены, так как на переговорах по вступлению в ВТО российскую сторону вынудили пойти на значи-
тельные уступки по ряду ключевых позиций. В итоге Россия сократила заявляемый объём государственной поддержки аграрного сектора с 16,2 до 9 млрд долл. в год. При этом развитые страны — члены ВТО сохраняют высокий уровень поддержки сельского хозяйства (в бюджете Европейского союза она измеряется суммой в 40 млрд евро в год). России же предлагают включить в 9 млрд долл. не только бюджетные расходы, но и льготы по оплате электроэнергии и топлива для сельскохозяйственных предприятий, а также инфраструктурные затраты. Наши будущие «соседи» по ВТО стремятся к тому, чтобы максимально снизить для России допустимый уровень государственной поддержки сельского хозяйства. Из сказанного следует, что в регионах необходимо искать пути повышения эффективности АПК: за счет увеличения поставок сельхозтехники отечественного производства, вовлечения крестьянства в создание производственно-потребителских кооперативов и включение за счет этого использования выведенных из оборота пахотных земель, создания предприятий малого и среднего бизнеса по организации услуг по ремонту и внедрению в производство сельскохозяйственной техники.
Попытка замены крупных коллективных хозяйств новыми структурами, соответствующими капиталистическим методам хозяйствования, пока не дали положительных результатов (фермерство не стало преобладающей формой на селе, созданные новые структуры взамен колхозов и совхозов в условиях сложившейся политики государства в течение целого десятилетия по отношению к отечественному сельскохозяйственному производству, привели к убыточности многих современных сельскохозяйственных предприятий). В этих условиях они не могут вести не только расширенное воспроизводство, но даже обеспечить себя финансовыми ресурсами на простое воспроизводство: замену изношенной техники, выплату заработной платы, закупку минеральных удобрений и т. п.
Учреждение Российской лизинговой компании позволило в последние годы, за счет средств регионов (по примеру машинно-тракторных станций (МТС) в 30-е гг. в СССР) создавать кустовые механизированные отряды по обслуживанию сельскохозяйственных предприятий.
Важную роль в развитии АПК Ульяновской области будут играть агроиндустриальные кластеры, представляющие собой особую социально-экономическую систему. Ведущую роль в развитии агропромышленных кластеров будут играть мясопродукто-вый, молочно-продуктовый и зерно-продуктовый под-кластеры, где уже сегодня заложен достаточно высокий потенциал, а при условии продолжения работы по целевому реконструированию и модернизации животноводческой и растениеводческой отраслей они окажут значительное влияние на областные экономические показатели.
Рост эффективности АПК в целом по Ульяновской области сохранится при условии успешной реализации намеченных проектов, таких как:
1) Группа компаний «Сибирский аграрный холдинг» (САХО) — проект создания вертикально интегрированного агрохолдинга по производству хлебобулочных изделий из собственного сырья и их продаже через собственные торговые сети, организация производства пшеницы и ржи на площади 100 тыс. га;
2) Агрохолдинг «РуснРусГрупп» (г. Нижний Новгород) — проект по освоению залежных земель на
территории Новомалыклинского, Мелекесского, Ста-ромайнского, Чердаклинского районов;
3) Компания «Иволга — холдинг» (Казахстан) -проект создания агропромышленного предприятия -ООО «Зерновая компания «Поволжье» в Тереньгуль-ском районе;
4) ООО «Табачная компания Дворцовый ряд» — проект создания агропро-мышленного предприятия на базе СПК «Сызранский» по производству зерновых культур и строительству свиноводческого комплекса на 12 тыс. гол.;
5) ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» (г. Саранск) — производство продукции растениеводства на неиспользуемых и неэффективно используемых землях площадью 18 тыс. га в Сурском районе;
6) ОАО «Красный Восток Агро» (Татарстан) -строительство мегафермы на 7800 коров на территории ФГУП Учхоз УГСХА;
7) ООО АФ «Мордовцемент» (Мордовия) -производство зерновых культур и строительство молочного комплекса на 1200 коров на территории Сурского района;
8) ООО «Чебоксарская птицефабрика» (Чувашия) — производство высокоурожайных сортов зерна на территории Майнского района;
9) ОАО «ГК НМЖК» (Нижегородская обл.) -создание АПК по выращиванию и переработке рапса на территории Вешкаймского района;
10) ЗАО ТД «Талина» (г. Саранск) — реконструкция свиноводческого комплекса «Рощинский» на 54 тыс. гол. в Ульяновском районе;
11) ОАО Птицефабрика «Атемарская» (Мордовия) — реконструкция и строительство птицеводческого комплекса на базе ОГУП «Ульяновскпти-цепром».
В стратегической перспективе к 2020 г. будет запланировано:
— строительство новых и реконструкция и техническое перевооружение существующих ферм крупнорогатого скота, свиноводческих и птицекомплексов, что позволит существенно увеличить численность поголовья коров, свиней и птицы;
— племенная база Ульяновской области должна обеспечить удельный вес племенного скота в общем объёме поголовья до 30-40% (план на 2012 г. -13%);
— общее поголовье молочных коров к 2020 г. должно увеличиться до 150 тыс.;
— увеличение объёмов производства высококачественной пшеницы твёрдых и сильных сортов, с применением высокоурожайных сортов зерновых культур, ресурсо- и влагосберегающих технологий, развития элитного семеноводства доведением устойчивых урожаев зерновых до 900-1000 тыс. т;
— повысить роль производственно-потребительских кооперативов на основе развития малого и среднего предпринимательства на селе; Основной исполнитель программы «Развитие малого бизнеса и предпринимательства на селе» — государственный Россельхозбанк. Для обслуживания заёмщиков Ульяновской области в 19 из 21 муниципального образования Ульяновской области открыты его дополнительные офисы, в районах работают 25 отделений Сбербанка России;
— в целях устойчивого и стабильного повышения показателей сельскохозяйственной отрасли и повышения конкурентоспособности продолжение работы по подготовке квалифицированных кадров и их закрепление на селе, для чего: продолжить работу по реализации намеченных областными целевыми
программами мероприятий по обеспечению жильём граждан и их семей, проживающих в сельской местности, по материальному стимулированию молодых специалистов при поступлении их на работу в сельскохозяйственные организации в форме предостав-
ления им единовременных денежных выплат, по подготовке и переподготовке кадров и развитию социальной инфраструктуры села за счёт средств областного бюджета области.
НИЗКИИ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ И.К. Бородин, асп. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
В современной России состояние села наиболее ярко характеризует практически тотальная бедность сельского населения. Социальные различия между городским и сельским населением имеет затяжной характер и тенденции к усугублению. На этом можно предположить, что бедность на селе -причинно-следственный результат того кризиса, которым охвачено не только сельское хозяйство, но в целом уклад сельской жизни. Главная проблема кризиса села, состоит в том, что развитие сельского хозяйства страны длительное время оказывалось в состоянии неопределенности целей и без институциональной обеспеченности. Старые институты и отношения оказались разрушенными, а новые еще не созданы. Кризис на селе и его тяжелейшее последствие, такое как масштабная бедность сельских жителей — результат этого перехода и сопутствующих ему на протяжении многих лет ошибок по управлению преобразованиями на селе
В связи с трансформацией процессов в современной России были затронуты все основные формы организации труда на селе. Это послужило причиной, как обеднения сельского населения, так и сокращения его численности. Основные причины:
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1) Сокращение числа рабочих мест.
2) Выход из строя большей части сельскохозяйственной техники.
3) Низкий уровень заработной платы.
4) Отсутствие инфраструктуры.
В основной массе на селе уровень заработной платы очень мал. В связи с чем парадоксом является то, что среди жителей на грани нищеты находятся не только безработные, но и имеющие постоянный заработок, поскольку нередко оклад составляет сумму равную прожиточному минимуму, а иногда и меньше, что приводит к поиску работы в городе. Но на это уходит не мало времени (по статистике около года), и что само по себе сокращает сельское население. Наряду с этим сельское население беднее города, о чем свидетельствует официальная статистика, малоимущими являются около половины селян.
Отмечается сокращение посевных площадей, низкое количество трудоспособного населения, уменьшение потребительских способностей и низкая численность сельскохозяйственной техники.
В большинстве деревень отсутствуют образовательные учреждения, больницы, средства связи, дороги. Как следствие этому низкий уровень грамотности (в последнее время уровень получения образования в селах значительно уступает городскому) и здравоохранения (высокая смертность в связи с отсутствием должного медицинского обслуживания). Т.е., по сути, бедность сельского населения, является бедностью по всем показателям, это отсутствие медицинского обслуживания, низкая грамотность, отсутствие социального пакета.
Но стоит отметить, что среди сельского населения существую и обеспеченные фермеры, к сожалению, этот процент очень мал по отношению к общему количеству жителей сел. В основном они находятся в
Южном и Поволжском федеральных округах, Московской, Ленинградской, Белгородской областях.
Сельское население можно разделить на три группы:
1) Специалисты
2) Квалифицированные сельские рабочие
3) Неквалифицированные сельские рабочие
Экономические реформы в аграрной отрасли,
основанные на реорганизации совхозов и колхозов кардинально изменили структуру сельского населения.
Основной род занятий сельских специалистов является работа в бюджетных организациях, по причине своевременной и постоянной выплаты заработной платы. И только пятая часть специалистов работает в частных предприятиях. А среди специалистов, которые обслуживают отрасли сельского хозяйства остались единицы.
Одна из самых острых проблем — безработица. По данным исследования зарегистрированными безработными являются 3,6%, незарегистрированными 32,5%.
Помимо этого просматривается тенденция старения сельского населения, а вследствие уменьшения популяции. По составу, более половины работающих селян находятся в возрастной группе 25-44 года, при чем большинство из них находятся в интервале 35-44.
Апеллируя всеми этими фактами можно сделать вывод о том, что современное состояние аграрного сектора страны можно оценить как неудовлетворительное.
Рассмотрим так же особенности низкого уровня жизни на селе в мировом масштабе. Несмотря на глобализацию, во многих странах в сельской местности живет большая часть бедных людей. Из отчета ООН за 2008 г. видно, что приблизительно 75% населения деревень живут менее чем на 1 долл. в сутки.
Однако эта закономерность не распространяется на все регионы и страны. Например, в странах Азии более 90% бедного населения приходится на села, когда в странах Латинской Америки и Карибского бассейна большинство бедного населения проживает в городах, и лишь 40% на сельской местности.
Тенденции в мире показывают, что бедность свойственна сельскому населению, но в связи с процессами урбанизации постепенно охватывают города, куда приезжает основной поток сельчан, готовых браться за любую работу. Такие масштабы бедности села еще раз подтверждает необходимость смены модели его развития. Выход из данной ситуации заключается в разработке кардинально новых подходов к управлению и эффективному использованию сельского хозяйства. В первую очередь необходимо обеспечить поддержку региональных властей для поддержания развития сельской местности, обеспечение трудовой занятости сельчан с постоянной заработной платой, оказание помощи предприятиям и предоставление социального пакета жителям села. Предпринятые шаги должны привести к снижению оттока населения деревень,
ИНВЕСТИЦИИ В АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС
Вера Константиновна Стародубцева
В статье рассмотрены проблемы агропромышленного комплекса, факторы, влияющие на процесс привлечения инвестиций в АПК, предложены перспективные направления развития инвестиционной политики.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, продовольственная политика, экономика, проблемы, факторы, предпосылки, развитие, инвестиции.
INVESTMENTS IN THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
Vera K. Starodubtseva
Key words: agriculture, food policy, the economy, problems, factors and preconditions, development, investments.
Во все времена продовольственная политика играла большую роль в экономике любого государства. Проблема обеспечение населения продуктам питания, а значит и развитие сельского хозяйства, является для правительства одной из важных при формировании бюджета. Жизнь подсказала, что возвести АПК в разряд прибыльных отраслей народного хозяйства невозможно без прямых вложений в него денежных средств, инвестиций Инвестиции (нем. Investion, от лат. Investo — одеваю), долгосрочные вложения капитала в отрасли экономики внутри страны и за границей. На сегодняшний день инвестирование является одним из главных рычагов для успешного функционирования как отдельного предприятия, так и государства в целом.
Зарубежная практика и отечественный опыт рыночных преобразований позволяют сделать вывод, что «запуск» инвестиционного процесса, создающего основу для устойчивого роста отечественного производства, может и должен начаться с отраслей, ориентированных на конечный потребительский спрос, одной из которых является агропромышленный комплекс. На процесс привлечения инвестиций в АПК влияет ряд факторов таких как:
— общие факторы ограничения;
— факторы ограничения инвестиционного спроса;
— факторы ограничения инвестиционного предложения;
— недостаток собственных финансовых ресурсов;
— отсутствие в целом благоприятной инвестиционной среды для инвесторов;
— неопределенность макроэкономической политики в отношении АПК, в т.ч. неэффективность ценовой политики;
— инвестиционные риски;
— низкие цены на продукцию сельхозпроизводителей;
— высокий процент коммерческого кредита;
— отсутствие механизма привлечения частного капитала для использования инвестиций на основе введения соответствующих нормативно-правовых актов .
Существенным сдерживающим фактором роста агропромышленного производства является отсутствие эффективных государственных и негосударственных систем регулирования продовольственного рынка. Негативное влияние на развитие рынка продовольствия оказывают межрегиональные торговые барьеры, затрудняющие доступ на него товаропроизводителям. Ограничения на вывоз снижают уровень конкуренции, приводят к падению цен на рынках регионов нетто-экспортеров продовольствия и соответствующему росту цен в регионах нетто-импортерах, что опосредованно ведет к сокращению спроса.
Острейшей проблемой является тяжелое финансовое положение сельского хозяйства, которое характеризуется: незначительными денежными поступлениями от реализации продукции из-за низкого уровня цен на нее и ограничений сбыта; нехваткой собственных оборотных средств; высокой кредиторской задолженностью. Основная часть этих долгов приходится на пени и штрафы за просроченные платежи, так как существующая система налогообложения недостаточно учитывает сезонный характер производства и поступления финансовых ресурсов в сельском хозяйстве. В силу этого подавляющая часть сельхозпредприятий имеет блокированные банковские счета, что обусловливает не денежные формы кредитов, рост бартера, перевод сделок в теневой сектор со всеми вытекающими негативными последствиями.
Предприятия, поставляющие средства производства, крайне плохо адаптированы к потребностям отечественного сельского хозяйства. Среди них можно выделить две группы: предприятия, которые работают исключительно на внутренний рынок (заводы сельхозмашиностроения), и предприятия, имеющие экспортный потенциал (производители минеральных удобрений).
Проблемы развития сельской местности сегодня являются не только социальными, но и оказывают негативное воздействие на экономику аграрного производства. Как известно, социальная инфраструктура села в значительной мере продолжает оставаться на содержании у сельхозпредприятий, увеличивая их непроизводственные расходы, ухудшая финансовое состояние. Сложность проблемы заключается и в том, что в сельской местности, кроме сельскохозяйственной деятельности, практически нет других источников дохода.
Главной «болевой» точкой народного хозяйства страны и большинства регионов остается продовольственная проблема, так как на рынке отечественных продуктов питания по-прежнему сохраняется значительная напряженность. В связи с этим во многих субъектах Российской Федерации разработаны или ус-
коренно разрабатываются программы стабилизации и развития АПК, соответствующие новой аграрной политике, нацеленной на решение продовольственной проблемы и ускорение социально-экономического развития села. На современном этапе, в период стимулирования и развития инвестиционной и инновационной активности, необходимо обеспечение стабильности агропромышленного сектора на федеральном, региональном и местном уровнях. Особого внимания требует поддержка местных финансов, поскольку именно местные финансы являются одним из условий эффективного и стабильного развития всей национальной экономики в целом. Однако и в регионах есть возможность поправить финансовое положение сельских товаропроизводителей. Мне представляется, что смягчить ситуацию можно, целенаправленно кредитуя предприятия, наращивающие производство сельскохозяйственной продукции, сохранившие материально-техническую базу. Примером перспектив развития АПК может служить удачное развитие Новосибирской области. Так, например, по объему валовой сельскохозяйственной продукции она входит в первую десятку субъектов Российской Федерации. Доля продукции сельского хозяйства Новосибирской области в Сибирском федеральном округе составляет около 14%.
За 2010 год объем валовой продукции составил 46,9 млрд. руб. с индексом производства 90,1%.
В качестве одной из доминант заимствования средств для высоколиквидных хозяйств может быть и организация ипотечного кредитования. Подобная система широко применялась в дореволюционной России. Ее опыт, а также опыт развитых стран Запада может быть использован и у нас.
Привлечению капитальных вложений в агропромышленный комплекс будет способствовать созданная региональная инвестиционная система (РИС), отдельные элементы которой апробированы и запущены в регионах. Так в 2010 году в рамках ведомственной целевой программы «Строительство животноводческих комплексов (ферм) по производству молока, мяса крупного рогатого скота в Новосибирской области в 2010-2012 годах» осуществляли реализацию инвестиционных проектов 10 сельскохозяйственных организаций, 2 крестьянских (фермерских) хозяйства по строительству семейных молочных ферм на 300 голов коров каждая
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
РИС представляет собой добровольное договорное (корпоративное) объединение кредитно-финансовых институтов региона, которые специализируются на операциях с ценными бумагами — их выпуске, размещении, погашении и т. д. с целью привлечения помимо государственного заказа дополнительных денежных средств для долгосрочного кредитования и инвестирования агропромышленного комплекса и входящих в него агропромышленных формирований с различными структурами управления и формами собственности.
На мой взгляд, исходя из всего вышеизложенного, инвестиционную политику в ближайшие годы надо осуществлять на основе следующих принципов:
— последовательной децентрализации инвестиционного процесса, увеличения доли собственных средств предприятий в общем объеме капитальных вложений, повышения роли амортизационных отчислений как одного из источников финансирования инвестиций;
— размещения государственных инвестиций на производственные цели на конкурсной основе;
— возвратности централизованных капитальных вложений;
— расширения практики совместного государственно -коммерческого финансирования проектов;
— усиления государственного контроля над целевым расходованием средств государственного бюджета, направленных на инвестиции;
— расширения практики страхования и гарантирования поддерживаемых государством инвестиционных проектов;
— стимулирования иностранных инвестиций.
Активное развитие должны получить все формы инвестирования. Вместе с другими экономическими рычагами инвестиции и инвестиционная система призвана занять ключевое положение в стимулировании производства и укреплении экономики страны и региона.
Необходимо отметить, что при сложившемся соотношении цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию в предстоящие годы капитальные вложения за счет собственных средств смогут осуществлять лишь отдельные предприятия, финансирование инвестиций из государственного и региональных бюджетов в ближайшие годы не улучшит состояние производственного потенциала сельского хозяйства и всего АПК. Вместе с тем, требуется разграничить функции управления инвестициями на государственном, региональном и местном уровнях, обеспечивая полномочия каждого из них надежными, а главное, стабильными источниками финансирования, закрепленными законодательным путем. В этих целях необходимо разработать и утвердить стабильные среднесрочные, на 2-3 года, нормативы распределения налогов и других видов платежей между бюджетами различных уровней, а не менять их ежегодно, как это нередко делается.
Кроме того, в ближайшее время на государственном уровне следует принять меры, направленные на создание благоприятных условий для роста банковских инвестиций в АПК. В числе мер по преодолению кризиса финансово -кредитной системы на первый план надо поставить упорядочение взаиморасчетов между предприятиями, создание системы страхования и т. д.
В целом необходимо отметить, что новые подходы к решению проблем инвестиционной политики создадут предпосылки для стабилизации производственного потенциала сельского хозяйства и возрождения АПК. Только интенсификации сельскохозяйственного производства на основе внедрения современных машин и оборудования, прогрессивных технологий позволит выйти на новый уровень производства продукции, а, следовательно, и на более высокий уровень заработной платы, обеспечивающей сельскому населению достойный уровень жизни.
Важным фактором восстановления экономики аграрного сектора и стимулирования экономического роста является государственная кредитная политика, которая должна быть логическим продолжением государственной поддержки субъектов хозяйствования путем предоставления кредитов по льготным
процентным ставкам с их дифференциацией по таким признакам, как уровень плодородия земель, доля собственных средств в сметной стоимости строительства объекта, удельный вес выручки подсобных промыслов и перерабатывающих производств во всей стоимости реализованной сельскохозяйственным предприятием продукции; открытия новых и пролонгации действующих, их целевых кредитов для вновь строящихся объектов, имеющих народнохозяйственное значение; введение ипотеки на основе залога недвижимости, включая землю.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Журнал «Экономист» №12, 2006 г, Л. Кошолкина «Инвестиционная политика в агропромышленном комплексе» [стр. 23-26
2. Шабунин Н.А. Привлечение инвестиций в развитие агропромышленного комплекса России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. — Москва, 2011
