Первое, что бросается в глаза при изучении вопроса о форме кредитного договора, — наличие среди содержащихся в ГК РФ немногочисленных правил, посвященных кредитному договору, двух норм о форме кредитного договора.
Согласно ст. 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Специальный характер названных правил о форме кредитного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК), допускающих в том числе заключение договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения требования письменной формы кредитного договора по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.
Других дополнительных требований к форме кредитного договора законодательство не содержит, а это означает, что к кредитному договору применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В связи с этим в юридической литературе обращается особое внимание на то, что «современный гражданский закон признает и иные варианты письменной формы договора, нежели традиционные документы на бумажном носителе, содержащие собственноручные подписи сторон», в результате чего получила широкое распространение «практика заключения кредитных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих письменных договоров на бумажных носителях» .
Соловяненко Н.И.
Указ. соч. С. 513.
И все же в большинстве случаев кредитные договоры заключаются в форме единого документа за подписями уполномоченных лиц, представляющих кредитора и заемщика. Причем практически повсеместно для заключения кредитных договоров используются трафаретные тексты этих договоров, разрабатываемые банками и тиражируемые ими типографским способом во множестве экземпляров. Указанные тексты кредитных договоров после заполнения немногочисленных пустых граф предлагаются к подписанию заемщикам, обратившимся с просьбой о выдаче кредита. Последние же, как правило, безропотно подписывают предлагаемые им банками тексты договоров. Такая практика заключения кредитного договора создает впечатление, что заемщик фактически лишь присоединяется к предложенным ему банком условиям кредитного договора. В связи с этим некоторые авторы, пытаясь объяснить фактические отношения сторон, складывающиеся при заключении кредитных договоров, с правовых позиций, пытаются придать им правовую форму договора присоединения. Так, Н.И. Соловяненко пишет: «Обычно кредитные организации используют разработанные ими стандартные формуляры таких договоров, которые сложно подвергнуть изменению в результате переговоров. Такие формуляры договора являются для заемщика договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК» .
Там же. С. 512.
С этим утверждением трудно согласиться. Нам уже приходилось отмечать, что основным признаком типовой конструкции договора присоединения является не фактический способ заключения договора (когда предложенный одной стороной и подписанный другой текст договора представлял собой стандартный формуляр, разработанный одной из сторон), а то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК). Однако ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон.
Более того, в случаях, когда речь идет о крупных кредитах и выгодных для банков заемщиках, банки охотно отступают от своих же трафаретных текстов кредитного договора. Следовательно, в данном случае имеет место использование различных способов и средств заключения кредитного договора, которые относятся к области техники договорной работы. И не более того.
Кстати, применение банками типографских бланков текстов кредитного договора в некоторых случаях влечет негативные последствия для самих банков. Так, в банковской практике имеет широкое распространение так называемое переоформление кредиторской задолженности, возникшей по ранее заключенным кредитным договорам. Но делается это зачастую не путем заключения соглашения с заемщиком о переоформлении имеющейся задолженности по старым кредитам (об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров), а тем же испытанным способом, т.е. путем подписания нового договора на трафаретном бланке кредитного договора, где в соответствующих пустых графах указываются общая сумма задолженности как по ранее выданным кредитам, так и по неуплаченным процентам (а в трафаретном бланке кредитного договора получается, что указанная задолженность представляет собой сумму кредита, подлежащую выдаче заемщику), новый срок уплаты задолженности (по трафаретному бланку — срок возврата выданного кредита) и ставка процентов, подлежащих уплате до фактического возврата кредита. По истечении нового срока погашения задолженности по ранее выданным кредитам (а по трафаретному бланку — срока возврата выданного кредита) банк-кредитор предъявляет требования к заемщику о погашении задолженности и взыскании неуплаченных процентов.
В свою очередь заемщики, пользуясь тем обстоятельством, что вместо соглашения об изменении отдельных условий ранее заключенных кредитных договоров (о сумме задолженности, сроке возврата выданных кредитов и размере процентов за пользование кредитами) стороны, используя трафаретный бланк кредитного договора, заключили (формально это так!) новый кредитный договор, на практике применяют различные способы своей защиты от справедливых (по сути своей) требований кредиторов. Например, нередко в подобных ситуациях заемщики заявляют (в том числе путем предъявления соответствующих встречных исков) о ничтожности заключенного нового кредитного договора как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК), поскольку, вступая в договорные отношения, стороны заключили кредитный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (имеется в виду прежде всего обязательство банка по выдаче кредита). Признание такого кредитного договора ничтожной сделкой заставляет кредитора возвращаться к ранее заключенным кредитным договорам (задолженность по которым переоформлялась путем заключения нового кредитного договора), но по требованиям, вытекающим из этих договоров, зачастую оказываются упущенными сроки исковой давности.
Другой способ защиты, которым «вооружается» заемщик при таком «переоформлении» задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, состоит в признании нового кредитного договора действительной сделкой. Но в этом случае заемщик сохраняет за собой возможность выдвинуть против требований кредитора довод об их необоснованности в силу того, что кредитор не выполнил своего обязательства по выдаче кредита в соответствии с новым кредитным договором. Более того, некоторые заемщики, добившись судебного решения об отказе кредитору в иске (по изложенным мотивам), предъявляли в судебном порядке свои требования о взыскании с кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства по выдаче кредита, вытекающего из нового кредитного договора. При этих условиях кредитора могла спасти от взыскания убытков лишь ссылка на злоупотребление правом со стороны заемщика (ст. 10 ГК). А пока длились судебные тяжбы, по ранее заключенным кредитным договорам, как и в предыдущем случае, истекали сроки исковой давности для взыскания задолженности.
И лишь при одном варианте развития событий, как показывает судебно-арбитражная практика, кредитору удается и при таком «переоформлении» задолженности по ранее заключенным кредитным договорам все же добиться защиты своих прав. Речь идет о тех ситуациях, когда кредитор, располагая соответствующими доказательствами, способен убедить суд в необходимости квалификации нового договора, заключенного на трафаретном бланке кредитного договора, в качестве соглашения сторон об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров. Для этого кредитор должен владеть документами, подтверждающими то обстоятельство, что заемщик обращался к банку с просьбами о переоформлении задолженности по ранее заключенным договорам либо об отсрочке ее уплаты, и именно эти соответствующие просьбы заемщика послужили основанием для заключения нового кредитного договора. Юридическим основанием для квалификации нового кредитного договора в качестве соглашения об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров в таком случае может служить норма, содержащаяся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка (новый кредитный договор), т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (соглашение об изменении ранее заключенных кредитных договоров), применяются правила, относящиеся к этой сделке.
Вместе с тем применение банком-кредитором данного (по существу единственного) способа защиты в ситуации, когда старая задолженность по ранее заключенным кредитным договорам переоформляется путем заключения соглашения на трафаретном бланке кредитного договора, сопряжено с определенными негативными последствиями для банка, который для достижения приемлемого для себя результата должен доказать, что он заведомо совершил незаконную притворную сделку. Вот такую «злую шутку» может сыграть с банками их неуемное стремление использовать для заключения различных соглашений в кредитной сфере собственные трафаретные бланки кредитного договора!
Договорные кредитные обязательства могут возникнуть и вовсе без заключения и оформления кредитного договора. Имеется в виду ситуация, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на этом счете денежных средств (кредитование счета). В таком случае банк считается предоставившим клиенту кредит на определенную сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а правоотношения сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК). Такой кредит, именуемый обычно овердрафтом (а соответствующий банковский счет — контокоррентным), на практике иногда оформляется отдельными соглашениями между банком и владельцем счета, однако для квалификации возникших отношений в качестве кредитного обязательства (овердрафта) наличие (или отсутствие) подобных соглашений не имеет решающего значения. В подтверждение этого можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Открытое акционерное общество — агростроительная компания (далее — компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенными с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее — банк) генерального соглашения, дополнительных соглашений к нему и четырех договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта; о взыскании с банка неосновательно списанных по безденежным кредитам 11421476 руб. 19 коп. и 2203740 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 2494565 руб. 57 коп.
Решением суда генеральное соглашение, дополнения к нему, а также четыре договора были признаны незаключенными. С банка в пользу компании взыскано 11421476 руб. 19 коп. основного долга и 2494565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
По результатам проверки дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Как следовало из материалов дела, банк и компания заключили генеральное соглашение о предоставлении последней кредита в виде овердрафта с лимитом в сумме 1500000 руб. со сроком погашения до 13 июня 2000 г. К генеральному соглашению были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14100000 руб. Кроме того, стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта.
Удовлетворяя исковые требования компании, суды трех инстанций исходили из вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, в основание которого были фактически положены постановление следственного управления при органах внутренних дел, а также указания, содержащиеся в акте ревизии о проведении банком фиктивных операций по счету и представлении им выписок, недостаточно обосновывающих кредитование счета.
Однако, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и актом ревизии, в котором указано, что расходные операции по счету компании осуществлялись при отсутствии на нем денежных средств. В то же время арбитражный суд не исследовал фактических обстоятельств, связанных с кредитованием счета.
Представленные истцом в арбитражный суд справки о приходах и расходах денежных средств были составлены начиная с января 2000 г., в то время как генеральное соглашение и первый договор датированы 16 декабря 1999 г., а расчет банка — с 17 декабря 1999 г.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено выяснить, имелись ли собственные денежные средства на расчетном счете компании на даты заключения договоров и сколько; когда и в каком размере производились платежи с этого счета в адрес третьих лиц на основании имеющихся в деле выписок по счету и платежных документов сторон; поступили ли фактически денежные средства к получателям .
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 7286/01 // Справочные правовые системы.
С точки зрения юридической квалификации кредита в форме овердрафта, указанные правоотношения представляют собой кредитное обязательство, являющееся элементом договора банковского счета, в силу чего указанный договор должен рассматриваться в качестве смешанного договора; один из основных принципов регулирования последнего состоит как раз в том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).
Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко. Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор. А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?
Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.
Все началось с иска к некоему банку, который принес в суд гражданин. Житель Воронежской области попросил признать кредитный договор с этим банком незаключенным. В суде бедолага рассказал, что Лискинский районный суд Воронежской области вынес заочное решение, по которому взыскал с него нереальную сумму долга — вместе с судебными издержками почти 17 миллионов рублей. Заключен кредитный договор, судя по документам, был в 2014 году.
Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.
Правовые аспекты борьбы с мошенничеством эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
Тот же Лискинский районный суд, выслушав доводы человека, с ним согласился и признал договор незаключенным. А банк с таким решением не согласился и обжаловал вердикт райсуда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляция решение районного суда отменила и приняла новое решение — в иске гражданину отказать и признать правоту требований банка.
Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.
Вот как пересматривал это дело Верховный суд.
Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.
Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ». И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, «соответствуют оригиналу». Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», потому как «проведение исследования по копии кредитного договора не допускается».
А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.
Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.
По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.
О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.
У нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники и салонов связи. К кому они могут попасть?..
Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
В материалах нашего дела Верховный суд увидел, что ответчик не сослался на новые доказательства, а областной суд в нарушение закона и без указания мотивов принял новые доказательства. Новыми доказательствами оказались копия кассового ордера о получении миллионов, копия свидетельства о собственности на квартиру и машину, которые якобы есть у истца. Была в деле и копия справки с места работы нашего героя — некой фирмы. Верховный суд подчеркнул — в нарушение закона (статьи 35 и 57 ГПК РФ) истцу «не обеспечили право ознакомления с новыми доказательствами и представления на них возражений».
Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.
Верховный суд напомнил: по закону (статья 71 ГПК) подлинные документы представляются тогда, когда дело нельзя разрешить без подлинников или когда копии различаются. Наш истец предоставил суду копии, соответствие которых оригиналу никто не оспаривал. Назвав заключение эксперта «ненадлежащим доказательством», областной суд не сказал, какие положения закона нарушены экспертом. Местный суд, по мнению Верховного суда, не учел, что закон не запрещает делать почерковедческую экспертизу по копиям и в законе нет запрета, чтобы суд использовал такую экспертизу. А еще высокий суд добавил: вопрос о пригодности образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы, — это компетенция того, кто экспертизу проводит.
По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит «об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела».
Иск придется областному суду пересматривать.
Фото: Inmagine.com
Для того чтобы получить кредит в банке, не всегда, оказывается, нужно заключать отдельный кредитный договор. Иногда бывает достаточно заполнить анкету-заявление, которая одновременно является еще и офертой. В этом случае если банк одобрит предоставление займа, то обязательно откроет счет клиенту и перечислит туда деньги. Вот только заемщики не всегда узнают об этом.
При получении любого кредита потенциальному заемщику прежде всего нужно заполнить анкету, указав в ней всю необходимую для банка информацию о себе, а также написать соответствующее заявление. Уже после принятия банком решения о выделении займа с клиентом заключается кредитный договор. Такова стандартная схема, принятая во многих финансовых институтах.
Существует и другой вариант — предложить клиенту заполнить анкету-заявление, которая одновременно служит офертой заемщика банку на заключение соглашения о кредитовании. Это означает, что при одобрении (акцепте) банком такой заявки на кредит она автоматически становится кредитным договором. Строго говоря, это не противоречит Гражданскому кодексу, ст. 432 которого говорит, что договор может заключаться посредством оферты — предложения подписать договор одной из сторон (в данном случае потенциальный заемщик) и ее акцепта — принятия предложения другой стороной (в данном случае перечисление банком суммы кредита на текущий счет).
«Существует широко распространенное, но вместе с тем ошибочное мнение, что договор может заключаться только путем составления одного документа, который одновременно подписывается сторонами, — отмечают в Альфа-Банке. — Направление оферты одной стороной и ее акцепт другой — распространенная процедура заключения договора, предусмотренная гражданским законодательством».
Подобные заявки можно встретить в Альфа-Банке при получении «персонального кредита» и в Райффайзенбанке по любым нецелевым кредитам. В «Альфе» офертные заявления объясняют в том числе и удобством для клиента — не надо еще раз приходить в отделение для подписания кредитного договора. Вот только, ставя подпись под таким документом, нужно понимать, что обратного пути нет: одобрив заявку на кредит, банк в любом случае выделит деньги, даже если к тому моменту человек передумает брать заем.
Бывают и другие ситуации: банк одобрит и выдаст кредит по такой заявке, но не сообщит об этом клиенту. Так случилось, например, с посетителем портала Банки.ру Александром под ником ShelAND, который еще в 2008 году обратился за кредитом в Альфа-Банк. Хотя заявку банк одобрил, клиент принял решение воздержаться от займа. Спустя пару лет после этого он получил от службы взыскания Альфа-Банка СМС-сообщение с требованием погасить задолженность. Как выяснилось, все это время с открытого банком текущего счета списывались суммы в счет погашения кредита, в итоге, когда лимит средств на нем был исчерпан, псевдозаемщик в глазах банка стал должником.
Далее последовало судебное разбирательство, в ходе которого ShelAND выиграл дело. Суд признал кредитный договор незаключенным и отказал Альфа-Банку во взыскании задолженности по нему. Решение было обосновано тем, что в анкете-оферте, которую подписал Александр, не была указана полная стоимость кредита; кроме того, заемщик не получил на руки график платежей. Это нарушает ст. 10 закона «О защите прав потребителей». Также суд сослался на закон «О банках и банковской деятельности», согласно которому в договорах должны быть прописаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. По мнению суда, тот факт, что график погашения и полная сумма кредита не были согласованы с клиентом, свидетельствует об отсутствии акцепта оферты банком. Соответственно, дальнейшие действия «Альфы» — открытие счета, зачисление на него средств — следует понимать как акцепт на других условиях.
Как поясняет партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов, если бы банк указал в заявлении-оферте все необходимые условия кредита, то у суда не было бы оснований считать этот договор незаключенным. Поэтому, обращаясь в кредитную организацию за займом, будет не лишним выяснить, какое именно заявление вы заполняете. По словам Дубова, отозвать оферту можно до ее акцепта, то есть в данном случае до того момента, как банк одобрит заявку. Согласно Гражданскому кодексу, отозвать оферту после ее принятия уже нельзя. Следовательно, договор будет считаться заключенным.
Чтобы избежать ситуаций, когда банк принимает оферту, а клиент к тому моменту уже передумал брать кредит, в Райффайзенбанке еще раз подтверждают у заемщика его согласие. «При подаче заявки клиенту объясняют, что после принятия положительного решения с ним свяжется сотрудник банка, еще раз проговорит условия одобренного кредита и только после получения согласия клиента кредитные средства будут зачислены на его счет», — указывает руководитель дирекции обслуживания физических лиц, член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко.
После того как оферта принята и договор считается заключенным, можно уже говорить только о расторжении кредитного соглашения по инициативе клиента. «Если клиент решит, что кредит ему больше не нужен, то, соответственно, ему необходимо обратиться в банк, подать в установленной форме заявление о расторжении соглашения о кредитовании и погасить задолженность, при желании закрыть текущий счет», — поясняют в Альфа-Банке.
По словам банкиров, людей, которые отказываются от кредитов уже после одобрения кредитной заявки, немного. Не более 5% у «Альфы» и около 2% у «Райффайзена».
Наталья РОМАНОВА, Banki.ru
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Федеральный закон № 353-ФЗ).
Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения) и индивидуальных условий (согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу ст. 16 Федерального закона № 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона № 353-ФЗ осуществляет Банк России.
Консультацию по вопросам защиты прав потребителей можно получить
- В общественной приемной Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай по телефону: 8(38822)64241;
- В Едином консультационном центре, который функционирует в круглосуточном режиме, по телефону 8 800 555 49 43 (звонок бесплатный), без выходных дней на русском и английском языках;
- Используя Государственный информационный ресурс для потребителей https://zpp.rospotrebnadzor.ru. Каждый потребитель может ознакомиться с многочисленными памятками, обучающими видеороликами, образцами претензионных и исковых заявлений, с перечнем забракованных товаров. На ресурсе размещена вся информация о судебной практике Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей.
