1. В случае утраты, гибели, повреждения и т.п. неосновательно полученного имущества приобретатель обязан возместить собственнику:
— стоимость имущества на момент его приобретения;
— убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества.
Специальное требование предусмотрено в отношении субъекта, неосновательно использующего имущество, без цели его последующего приобретения — возмещение стоимости всего, что субъект сберег в период пользования.
2. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А81-4585/2013;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2014 по делу N А29-6971/2013;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-12793/13;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2350/2014;
— решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8483/2014;
— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-6639/2014;
— решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.
Алла Ивановна Плиско ,
судья экономического суда Могилевской области,
кандидат юридических наук,
Не всегда сторона, в пользу которой вынесено судебное решение, довольна результатом рассмотрения дела. Спор можно выиграть, но это не гарантирует окончательного урегулирования отношений. Одна из основных причин, приводящих к подобным ситуациям, — недостаточно продуманная формулировка исковых требований.
Необходимость прогнозировать последствия удовлетворения иска
Дела в суде, рассматривающем экономические дела, возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам, представлениям о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствам заинтересованных лиц. Рассматриваются такие дела лишь в отношении заявленных требований. Исключение составляют случаи, определенные ХПК и иными законодательными актами <*>.
Поэтому если субъекты хозяйствования хотят получить решение суда, которое полностью урегулирует спорную ситуацию, надо серьезно подойти к формулированию исковых требований. Это значит, не только привести надлежащее правовое обоснование своей позиции и представить доказательства, но и проанализировать, какие последствия будет иметь удовлетворение требований на практике.
Пример 1
Предприятие «А» (истец) обратилось с иском к обществу «В» (ответчик) об установлении в пользу истца постоянного земельного сервитута на часть земельного участка. Данный участок был зарегистрирован на праве постоянного пользования за ответчиком. В обоснование своего требования истец указал, что установление сервитута позволит обеспечить возможность проезда к его объекту недвижимости.
Суд установил, что истец и ответчик владели объектами недвижимости и осуществляли свою деятельность на территории бывшего завода. Это огражденный забором большой земельный участок с рядом строений, принадлежащих различным субъектам. К территории был подъезд с внешней стороны, внутри — специально созданная сеть заасфальтированных проездов и площадок.
Выделенный в пользование истцу земельный участок не имел прямого выезда за ограждение. Ответчик отказывался предоставить истцу возможность проезда через свою территорию, поскольку планировал использовать асфальтовое покрытие в качестве открытого склада.
При рассмотрении спора суд получил достаточно доказательств, подтверждавших, что хозяйственная деятельность истца была невозможна без организации доступа к его строению. Обеспечить такой доступ можно было только через территорию ответчика.
Статья 45 КоЗ и ст. 268 ГК предоставляют лицу, которое получило земельный участок в установленном порядке, право требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.
Согласно ч. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в частной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном или временном пользовании, аренде, субаренде. При этом условие предоставления сервитута — наличие объективной необходимости в нем для целей, указанных заявителем.
Факт отсутствия подъездных путей со стороны земель общего пользования к земельному участку истца подтвердила землеустроительная служба. Она же указала на нецелесообразность строительства новых подъездных путей к участку при наличии существующих.
Таким образом, имелись и фактические обстоятельства, и достаточное правовое обоснование земельного сервитута в пользу истца для организации проезда к его участку и строению.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было. Возможность организации проезда через участок ответчика, имеющий асфальтобетонное покрытие, подтверждало заключение специалиста. Кроме того, законодательство не содержит ограничений для установления земельного сервитута при наличии на участке имущества, не препятствующего использованию сервитута для испрашиваемых целей.
Исходя из изложенного, суд иск удовлетворил.
На первый взгляд в приведенном примере истец, получив решение суда в свою пользу, добился желаемого результата. Сторонам осталось лишь определить стоимость пользования сервитутом. Однако при более глубоком изучении ситуации становится понятно, что, заявив вышеуказанный иск, истец недостаточно тщательно проанализировал проблему.
Как мы уже отмечали, часть земельного участка ответчика, на которой можно было организовать проезд к участку истца, представляла собой производственную территорию с асфальтобетонным покрытием. Это покрытие было зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером.
Вопрос об установлении имущественного сервитута (права ограниченного пользования асфальтобетонным покрытием для проезда) истец в исковом заявлении не ставил. Суд соответствующее решение не вынес, поскольку не мог выйти за рамки исковых требований.
Если бы между сторонами отсутствовал конфликт и ответчик не выказал категорического нежелания предоставить сервитут, решения суда об его установлении для организации проезда было бы достаточно. Дальше стороны самостоятельно определили бы его границы и стоимость.
Но в условиях конфронтации, чтобы на практике получить право проезда через территорию ответчика, истцу придется или заключить с ним какой-либо договор (аренды, сервитута, иной) на право пользования имуществом ответчика, или опять обращаться в суд.
Расхождение заявленных требований и их обоснования
Иногда уже из самой формулировки исковых требований видно, что истец не продумал линию защиты нарушенного права. Более того, порой отсутствует ясное понимание того, в чем именно состояло нарушение.
Так, в практике встречаются случаи, когда истец просит суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ее ничтожность. При этом приводит правовое обоснование именно ничтожности сделки.
Пример 2
Истец заявил требование о признании недействительным договора перевода долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на два обстоятельства.
Во-первых, указал, что названный договор являлся незаключенным. В нем отсутствовало условие о наличии юридической связи между сторонами. Для подобного вида договоров это существенное условие.
Во-вторых, утверждал, что стороны заключили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169, 546 ГК такая сделка ничтожна.
Напомним: истец заявил исковое требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Однако каких-либо выводов о необходимости определиться с требованиями, их правовым обоснованием и соответствием этому обоснованию истец не сделал.
Апелляционная жалоба, поданная истцом на решение суда первой инстанции, как и исковое заявление, содержала множество противоречивых требований и доводов.
Апелляционная инстанция в постановлении отметила, что позиция истца по-прежнему имела противоречивый характер, а его выводы противоречили друг другу. В частности, что истец так и ссылался на отсутствие в договоре существенного условия — т.е. на незаключенность договора, обосновывая данным фактом его недействительность.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Отметим, что незаключенную сделку нельзя признать недействительной, ведь сделки еще не существует. Согласно п. 14 постановления Пленума ВХС от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление Пленума ВХС N 26) хозяйственным судам при разрешении споров о недействительности сделок следует разграничивать недействительные договоры и незаключенные.
В незаключенных договорах отсутствуют установленные законодательством необходимые условия. Например, отсутствует соглашение по всем существенным условиям, указанным в законодательстве. Нет акцепта стороны, направившей оферту. Не передается имущество, если в соответствии с законодательством это требуется для заключения договора <*>.
Постановление Пленума ВХС N 26 четко указывает: установив, что договор является незаключенным, суд по этим основаниям должен оставить без удовлетворения иск по спору о недействительности сделки.
Кроме того, первоначально при рассмотрении дела истец ссылался и на недействительность договора перевода долга как сделки, совершенной под влиянием обмана. Истец просил признать ее недействительной. В то же время в дополнении к иску и в апелляционной жалобе в обоснование своих требований указал, что стороны совершили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169 ГК подобная сделка ничтожна. Однако и при этом истец заявил требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.
Указанные вопросы подробно разъяснило постановление Пленума ВХС N 26. Так, в силу его ч. 2 п. 5, если истец при заявлении требования о признании сделки недействительной как оспоримой в исковом заявлении указывает основания, по которым она ничтожна, суд должен отказать в удовлетворении иска.
Истцу достаточно было внимательно прочитать постановление Пленума ВХС N 26, чтобы понять необходимость корректировки своих требований и их правового обоснования.
Кроме того, истец в иске ссылался на запрет дарения, установленный ст. 546 ГК. Но при этом не заявлял о применении ч. 1 ст. 170 ГК, согласно которой сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Таким образом, истец при подготовке иска и жалобы недостаточно изучил нормы материального права. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Подобная формулировка исковых требований свидетельствует о нескольких вещах. Во-первых, либо о недостаточной квалификации юриста, готовившего иск, либо о его халатном отношении к работе. Мы уже отмечали, что вопросы недействительности сделок подробно регулируют нормы гражданского законодательства. Кроме того, порядок применения указанных норм разъясняет постановление Пленума ВХС N 26.
Во-вторых, такой иск может говорить о том, что истец еще не выработал четкую правовую позицию по спорному вопросу. Он лишь определился с целью, которую хочет достичь.
Именно в случаях, когда истец заявляет недостаточно продуманные исковые требования, не обременяя себя проработкой правового обоснования и сбором необходимых доказательств, он нередко остается недовольным результатом рассмотрения дела, даже если решение выносится в его пользу.
Следствием такого недовольства становится обжалование судебных постановлений — опять же без должного анализа, имеются ли для этого правовые основания.
Подобная линия поведения приводит не только к временным потерям, но и к неоправданным финансовым затратам на уплату государственной пошлины. Подтверждением сказанного служит то, что по обоим приведенным выше примерам решения суда первой инстанции обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, но вышестоящие судебные инстанции оставили их без изменения.
Рекомендации истцам
Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы рекомендовать субъектам хозяйствования при составлении исковых требований:
— выявив какую-либо проблему или спорную ситуацию, четко сформулировать ее суть;
— разложить сложный вопрос на ряд возможно более простых. Практически любая серьезная проблема состоит из нескольких взаимосвязанных проблем более узкого характера.
— собрать максимально полный пакет документов по каждому из спорных вопросов;
— проанализировать взаимоотношения по каждой проблеме и определить, какие правовые нормы регулируют эти отношения;
— изучить законодательство и судебную практику по решаемой проблеме. Определиться, какие требования они позволяют предъявить и кто может быть ответчиком по этим требованиям (например, предусматривает ли законодательство или соглашение сторон возможность одностороннего отказа от договора в случае его ненадлежащего исполнения; вправе истец требовать лишь возврата предоплаты или он может потребовать передачи товара и т.д.);
— ориентируясь на предоставленные законодательством и договором возможности, определиться с желаемым результатом;
— на основании поставленной цели проанализировать, имеются ли необходимые доказательства, в случае их недостаточности предпринять меры по их поиску.
Только после этого можно готовить исковое заявление. В нем подробно описать спорную ситуацию, указать, какие правовые нормы или условия договора нарушили конкретные действия ответчика, какие доказательства это подтверждают. Исходя из этого, нужно четко сформулировать исковые требования со ссылкой на нормы права.
Представляется, что подобный подход позволит значительно минимизировать риски, связанные с некачественной подготовкой иска и необоснованностью его предъявления.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2592 (ключевые темы: неосновательное обогащение — договор поставки — ущерб — бензин — спецификация)
31 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2592
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Донцовой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, кассационной жалобе ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2011 года
по исковому заявлению ООО «данные изъяты» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1 об обязании ответчиков солидарно возвратить истцу неосновательные сбережения (или приобретенные) денежные средства,
УСТАНОВИЛА:
ООО «данные изъяты» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1 о возмещении материального (имущественного) ущерба, причиненного преступлением, просило взыскать с них солидарно денежные средства в размере «данные изъяты» руб.
Мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2. п. «а,б» УК РФ, а ФИО3 — в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
При вынесении приговора гражданский иск потерпевшего о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере «данные изъяты» руб. удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В результате совершенного преступления истцу причинен материальный (имущественный) ущерб, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» (ООО » «данные изъяты»») заключены договоры поставки.
В соответствии с договором поставки N С ООО «данные изъяты» обязалось поставить дизельное топливо летнее 0,2-62 (ГОСТ 305-82) в общем количестве 420 тонн, на общую сумму «данные изъяты» рублей (Спецификация N 1 к договору). Сроки отгрузки (в соответствии с п.4. Спецификации N 1 к договору): апрель «данные изъяты».
Пунктом 3.1. Спецификаций N 1 к каждому и вышеуказанных договоров предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции. Во исполнение данных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО » «данные изъяты»» перечислило на расчетный счет ООО » «данные изъяты» денежные средства: «данные изъяты» рублей платежным поручением N (по договору поставки N); «данные изъяты» платежным поручением N (по договору поставки N); «данные изъяты» рублей платежным поручением N (по договору поставки N). Всего «данные изъяты» рублей.
В нарушение сроков, установленных вышеуказанными договорами поставки и спецификациями к ним, дизельное топливо в адрес покупателей поставлено не было.
Факт причинения истцу материального (имущественного) ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и изложенными в приговоре.
Размер материального (имущественного) ущерба составляет стоимость оплаченного и не поставленного дизельного топлива, всего на сумму «данные изъяты» рублей. «
Добровольно ответчики причиненный материальный (имущественный) ущерб не возмещают.
В судебном заседания представитель истца ФИО11 иск изменила и просила обязать ответчиков солидарно возвратить истцу неосновательно сбереженные (или приобретенные) денежные средства в размере «данные изъяты» руб.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 — ФИО13 — с иском не согласился.
Представитель ЗАО «данные изъяты»», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.10.2011 года постановлено:
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «данные изъяты»» солидарно неосновательно сбереженные денежные средства в размере «данные изъяты» руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб. с каждого.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Считает, что в нарушение норм п.1 ч.3 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству, а после принятия производство не прекращено.
Указывает, что в «данные изъяты»., представителем истца ФИО11, от имени ОАО «данные изъяты», ЗАО » «данные изъяты» и ОАО «данные изъяты» подан иск в Третейский суд о взыскании «данные изъяты» рублей с ООО «данные изъяты», генеральным директором которой является ФИО3
В апреле-мае «данные изъяты» Арбитражный суд Кемеровской области выдал исполнительные листы для принудительного исполнения по принятому решению третейского суда, возбуждено исполнительное производство.
Эти факты отражены в решении суда. Истец так же не оспаривает наличие указанных решений. Считает, что в данной ситуации Ленинский районный суд вынес повторное решение о взыскании одной и той же суммы ущерба по одному и тому же делу, что недопустимо законом.
Кроме того, суд указал в решении, что неосновательное обогащение ответчиков произошло непосредственно в результате совершения ими преступлений, их недобросовестного поведения, что неосновательно обогатившись за счет истца, ответчики причинили ему вред своими последовательными, взаимодополняющими, умышленными, совместными действиями.
Однако в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали самостоятельно, достигая своего преступного результата. Не было единых совместных действий.
Кроме этого, Судебная коллегия установила, что ущерб ООО «данные изъяты»» был причинен преступными действиями ФИО3, а остальные же участники уголовного дела, в частности ФИО1, непосредственными причинителями вреда не являются. А в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарную ответственность могут нести лишь лица, которые причинили вред совместно.
Считает, что факты, которые уже исследовались Областным судом, существенны и служат основанием для разрешения другого дела. Они не подлежат доказыванию, поскольку уже были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Имеющееся в деле кассационное определение судом проигнорировано.
Считает, что требования истца о возврате полученного должно строиться непосредственно из конкретного договора или конкретного обязательственного правоотношения. Иск должен быть предъявлен непосредственно причинителю вреда — ФИО3 Ни в уголовном, ни в гражданском деле нет доказательств, что ФИО3 каким-то образом связан с ФИО1, и что у них имеются какие-либо правоотношения либо договорные обязательства. ФИО1 никто и никогда не перечислял никаких денег. Истец по отношению к ФИО1 не надлежащий.
На кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв представителя истца ООО «данные изъяты» ФИО11
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что до обращения с заявлением о возбуждении гражданского дела ООО «данные изъяты»» обратились в постоянно действующий Третейский суд » «данные изъяты».
На основании решений постоянно действующего Третейского суда «данные изъяты» Арбитражным судом Кемеровской области в «данные изъяты» г. были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «данные изъяты» денежных средств за нарушение сроков поставки.
В 2008 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «данные изъяты»» в пользу ООО «данные изъяты»». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по КО ФИО14 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО » «данные изъяты»
Кроме того, в рамках уголовного дела судом был допрошен потерпевший ФИО15, показавший, что они забрали у ФИО3 бензин АИ-92, фактически уменьшив долг ООО » «данные изъяты» перед ООО «данные изъяты»» на «данные изъяты» рублей.
Считает, что поскольку истец уже обращался в суд, и имеются не отмененные решения суда о взыскании денежных средств по тем же основаниям, то в данном случае, чтобы не возникло неосновательного обогащения, истцу необходимо было обратиться в Арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что для возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае был заключен договор, в рамках которого истцу был передан бензин АИ-92 на сумму «данные изъяты» руб.
На кассационную жалобу ФИО3 представителем истца ООО «данные изъяты»» ФИО11 был подан отзыв.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, а также фактам, установленным в приговоре по уголовному делу Центрального районного суда г. Кемерово.
В дополнениях к жалобе ФИО2 просит решение первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Кемерово, виновным в совершении мошеннических действий в отношении ООО «данные изъяты» признан только ФИО3 Все остальные лица, проходившие в качестве обвиняемых по данному делу, в том числе и ФИО2, не совершали мошеннических действий в отношении ООО » «данные изъяты», и в сговоре между собой не состояли. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лишь лица совместно причинившие вред могут отвечать перед потерпевшим солидарно. В данном случае, никакого совместного причинения вреда не было. Значит, вред причинил только ФИО3
Кроме того, истец уже обращался в суд о взыскании ущерба ввиду не исполнения обязательств по договорам поставки ГСМ с ООО «данные изъяты» Истцом в «данные изъяты» г. предъявлялись в Третейский суд «данные изъяты» иски, по этим искам вынесены решения суда и выданы исполнительные листы.
Считает, что, удовлетворяя иск ООО «данные изъяты»» о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с физических лиц, суд дает им возможность дважды получить возмещение по одному и тому же договору.
На апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 представителем истца ООО «данные изъяты»» ФИО11 подан отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 — ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 — ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалоб, поддержавшую доводы своих возражений, обсудив доводы поданных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершил хищение принадлежащих ООО «данные изъяты»» денежных средств в сумме «данные изъяты» руб., причинив ущерб в особо крупном размере, его действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ;
ФИО6 и ФИО1 согласно достигнутой договоренности, получив от ФИО2 денежные средства в сумме «данные изъяты» руб., распорядились ими по своему усмотрению, то есть каждый из них совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества в крупном размере, их действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ;
ФИО2 и ФИО4 денежными средствами в сумме «данные изъяты» руб. распорядились по своему усмотрению, их действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку каждый из них совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества в крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму «данные изъяты»,6 руб., таким образом, причинили ему вред своими последовательными, взаимодополняющими, умышленными, совместными действиями. Но, поскольку не установлено, в каких долях неосновательное обогащение было распределено между ответчиками, поэтому суд на основании п.1 ст. 1080 ГК РФ считает, что сумма «данные изъяты» руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Однако Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
Как установлено из материалов дела, представитель истца ФИО11 в судебном заседании изменила исковые требования и просила обязать ответчиков солидарно возвратить истцу неосновательно сбереженные (или приобретенные) денежные средства в размере «данные изъяты» руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: факт обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не устанавливают солидарной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:
при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;
солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
В данном случае, с учетом вышеизложенного, установлено, что неосновательное обогащение ответчиков является результатом преступления, иных отношений, кроме установленных приговором суда, между ними и истцом не существовало, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не оспаривали суммы, указанные в приговоре суда при описании их преступных деяний.
Данные обстоятельства не являлись спорными по настоящему гражданскому делу.
Вывод суда о том, что не установлено, в каких долях между ответчиками распределено неосновательное обогащение, опровергается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков «данные изъяты» руб. солидарно у суда не имелось.
В силу требований ст. ст. 1102,1103,1080 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств неосновательное обогащение за счет денежных средств истца путем совершения совместных действий и солидарная ответственность для ФИО1 и ФИО6 должна наступить в размере «данные изъяты» руб.; для ФИО4 и ФИО2 «данные изъяты» руб.; а ФИО3 обогатился на «данные изъяты» руб., которые и подлежат с них взысканию.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение.
В связи с изложенным, с учетом установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «данные изъяты»» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «данные изъяты»» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «данные изъяты» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты» руб. минус «данные изъяты» руб. минус «данные изъяты» руб.).
При этом солидарность обязанности по возврату неосновательного обогащения ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также ответчиков ФИО6 и ФИО1 обусловлена тем, что приговором суда установлено, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть, установлен факт совместного причинения вреда.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются решения третейского суда по спору между ООО «данные изъяты»» и ООО «данные изъяты»» (генеральный директор ФИО3) о взыскании материального ущерба, по которым выданы исполлисты, были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия считает, что им дана верная оценка, поскольку указанные сведения и документы правового значения не имеют для данного дела, в котором состав лиц, участвующих в деле, иной.
По аналогичным основаниям судебная коллегия признает не имеющими правового значения доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что истец уже обращался в суд и имеются неотмененные решения третейского суда о взыскании денежных средств по тем же основаниям, поэтому истцу необходимо обратиться в арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чтоб не возникло неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 в части, что ст.1102 ГК РФ неприменима в данном случае, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, именно в рамках заключенного договора истцу был передан бензин АИ-92 на сумму «данные изъяты» руб., не имеют правового значения для настоящего дела.
Действительно, в материалах дела имеются документы об отпуске 41942 тонн бензина АИ-92 от поставщика ООО «данные изъяты» получателю ООО «данные изъяты» (л.д.142 — копия накладной N без даты, л.д. 154 — письмо ФИО3 в адрес ООО «данные изъяты»» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бензина АИ-92 в количестве «данные изъяты» м/тн ООО «данные изъяты»
Однако, из данных документов не следует, что указанные в них материальные ценности переданы в зачет обязательств по ранее заключенным ООО «данные изъяты» с истцом договорам поставки дизтоплива летнего. Объяснения ФИО15, отраженные в приговоре, на которые в жалобе ссылается ФИО3, не имеют преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, тем более, что из этих пояснений следует, что между ООО «данные изъяты» и ООО «данные изъяты» был заключен отдельный договор в отношении поставки бензина марки АИ-92.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для зачета суммы «данные изъяты» руб. в счет погашения ущерба, причиненного истцу неосновательным обогащением ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать государственную пошлину в сумме «данные изъяты» руб. с ФИО3; с ФИО4 и ФИО2 — по «данные изъяты» руб. с каждого; с ФИО1 и ФИО6 — по «данные изъяты» руб. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст.327-1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «данные изъяты»» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты»).
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «данные изъяты» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты» рублей).
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «данные изъяты»» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей ( «данные изъяты» рублей).
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «данные изъяты»» госпошлину в сумме «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты» рубля 06 копеек).
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «данные изъяты»» госпошлину в сумме по «данные изъяты» руб. ( «данные изъяты» рублей 60 копеек) с каждого.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи: И.В. Першина Н.П. Ветрова
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Арбитражный суд города Москвы
115225, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17
Судья Назаренков Д. Е.
Дело №
Истец (Ответчик по встречному иску): ОАО «_»
Адрес: __
Ответчик (Истец по встречному иску): ООО «__»
Третьи лица:
1. ООО ___
Адрес:
2. ООО __
Адрес:
3. ООО __
Адрес: ___
Отзыв
на исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № _ по иску ОАО к ООО о взыскании 2 855 253,08 руб.
Исковые требования ОАО _ базируются на факте неисполнения ООО обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.2011 (далее – «Договор»), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: г.
При этом у Ответчика имеются встречные имущественные требования к Истцу, связанные с ненадлежащей оплатой выполненных подрядных работ по Договору. Данные требования Ответчик сформулировал во встречном иске, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 3.08.2012.
Считаю необоснованными исковые требования ОАО по изложенным следующим основаниям.
Между ОАО_ (далее — «Истец», «Ответчик по встречному иску»), и ООО __ ( «Ответчик», «Истец по встречному иску») был заключен Договор на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201_. Согласно условиям данного Договора, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г. ___ (далее – «Конструкции»), а Истец (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 2.3. Договора работы по монтажу конструкции должны быть выполнены Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента поступления от Заказчика предоплаты в сумме 2 156 897 руб., предоставления согласованных дизайн-проектов, расчетов и рабочего проекта участка здания. В том случае, если при исполнении Договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, то согласно п. 2.4. Договора Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика. При этом Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. В силу п.2.5. Договора Исполнитель вправе не приступать, отложить либо приостановить монтаж Конструкции, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате по Договору.
В Приложении №1 к Договору, с изложением видов работ по Договору, в п.1 указано, что должна быть проведена экспертиза несущей способности кровли, которую проводит заказчик (т.е. Истец). Однако данные работы были произведены Заказчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство в конечном итоге привело к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению сроков выполнения работ по Договору.
Дело в том, что Первоначальные Дизайн-проект, документация и смета, согласованные сторонами в Договоре, содержали данные о Конструкции размером 30х6 м. и площадью 180 м/кв. Соответственно, в отношении данного размера формировались условия и объем выполняемых работ по Договору (смета – Приложение №1 к Договору) В дальнейшем, получив информацию по кровле здания и проект по реконструкции здания, специалисты ООО «___», уже приступив к работе по Договору, обнаружили в месте установки Конструкции пристройку к зданию, не обозначенную на полученной от Заказчика документации. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость пересчета сметы, изменения проектно-конструкторской документации и получение повторного согласования Дизайн-проекта с центральным аппаратом Сбербанка России.
Об этих проблемах Заказчик был сразу же проинформированы по электронной почте – сообщения в адрес представителей Закзачика (Наталья Яковлева и Павел Коваль). Заказчику было предложено согласовать другой размер крышной конструкции – 30х9 м/кв. или 30х8,3 м/кв. с увеличением объема и стоимости работ.
В соответствии с положениями п. 2.4. Договора Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. Истец как заказчик указанным правом не воспользовался, какого – либо отказа от выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости не заявил.
Наоборот, по результатам переписки Истцом было согласовано увеличение размеров конструкции в высоту более чем на 2 метра и сроков выполнения работ.
Также ООО __ был подготовлен и по эл. почте направлен в __ для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения №1 к Договору, который учитывал эти изменения – а именно изменение размеров конструкции, увеличение стоимости работ на 567 525 руб. и увеличение сроков работ на 30 дней (п.п. 1.1., 2.1., 3.1, 3.2. доп. соглашения). Данное соглашение не было подписано ОАО _, что также способствовало увеличению сроков выполнения работ по Договору.
Тем не менее, получив устное подтверждение данных изменений, ООО __» приступило к монтажу конструкции. При монтаже, непосредственно на объекте, в месте проведения работ была обнаружена «мягкая кровля», которая исключала монтаж установки и выполнение работ по Договору. Соответственно работы по разбору и восстановлению кровли заняли дополнительное время, что привело к очередному переносу сроков выполнения работ. О данном обстоятельстве (___) также были проинформированы по электронной почте. При этом Ответчиком было указано на новый перенос сроков выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ по устранению «мягкой» кровли. Перенос сроков выполнения работ был одобрен представителями Истца.
Копия переписки по электронной почте между представителями Ответчика (___) и представителями Истца (___) по вопросам изменения размера конструкции (в связи с наличием необозначенной ранее пристройки к зданию) и увеличению сроков выполнения работ (в связи с изменением размера конструкции и обнаружением «мягкой кровли») прилагается.
В этой связи полагаю, что Истец необоснованно ссылается на отсутствие согласования изменений в виду отсутствия подписанного Истцом доп.соглашения к Договору.
На наличие указанных обстоятельств, приведших к срыву первоначальных сроков выполнения работ и которые зависели от заказчика, указано в ответе ООО ___ от 20.01.2012 №3 на претензию ОАО __ от 13.01.201__№01/412 (копия ответа прилагается). Получение Истцом данного письма подтверждается отметкой о вручении и штампом. Также данное ответное письмо содержит указание на необходимость подписания ОАО __ дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости и сроков выполнения работ и погашение задолженности по авансу по дополнительным работам, связанным с изменением размеров конструкции.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того положения п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Учитывая, что срыв сроков выполнения работ по Договору произошел из-за необеспечения ОАО __ готовности объекта к производству работ по Договору, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором работ, а также дополнительного согласования с заказчиком новых объемов и стоимости работ, и кроме того — фактического отказа Истца от финансирования дополнительных работ, то с учетом положений ст. 405, 406, 716 ГК РФ вина Исполнителя (ООО ______) в несоблюдении первоначальных сроков выполнения работ отсутствует.
Соответственно, по указанным причинам у ОАО ___ как у заказчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ. Допустимо было одностороннее расторжение Договора Истцом только на основании ст. 717 ГК РФ.
При этом, несмотря на указанные выше сложности, возникшие при исполнении Договора, ООО ___ обеспечило выполнение большей части работ по Договору, а именно: осуществило разработку проектной документации, обеспечило изготовление объемных световых элементов и приобретение комплектующих, установку несущей стальной конструкции под объемные буквы и логотип, а также осуществило изготовление и монтаж дополнительной части несущей фермы для крышной рекламной конструкции.
Остальные работы, связанные c монтажом и подключением рекламной конструкции, не были выполнены Ответчиком в связи с необеспечением Заказчиком необходимых условий для проведения данных работ.
Фактическое выполнение работ ____ по адресу г. ___ также подтверждаетя подписанными ООО __ и субподрядчиками актами выполненных работ, а также фотографиями данного объекта.
Соответствующие документы о выполнении работ по Договору с Истцом, а именно Исполнительная смета от 15.02.201_, Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. (все документы в двух экземплярах), были переданы 15 февраля 201_ г. в ОАО ___. Однако, в нарушение п. 4.2. Договора, данные документы не были рассмотрены и подписаны со стороны Истца.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчиком были направлены для рассмотрения и подписания Истцу акты выполненных работ (Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб.). Копии данных документов были представлены Ответчиком в суд вместе со встречным исковым заявлением, принятым к производству Определением от 7.08.201_
Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.
Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данная норма законом возлагает именно на заказчика обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ.
Среднерусским банком ОАО «___» не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ ни до 27 февраля 201_ г., ни до настоящего времени, что в силу п. 4.2. Договора, ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.
Истец в своем иске в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с направление Ответчику уведомления о расторжении договора.
Между тем основания для применения данной нормы в настоящем деле отсутствуют.
Во-первых, Ответчик не получал от Истца уведомления о расторжении договора.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что уведомления и сообщения по Договору должны направляться в письменной форме, они будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлено лично по адресам сторон, указанным в Договоре, с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Представленное Истцом уведомление (письмо от 10.02.201_ №01/2819) не содержит доказательств получения данного письма Ответчиком.
Кроме того, положения статей 450 и 715 ГК РФ предусматривают необходимость соблюдения обязательного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, который предусматривает вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, который в настоящем деле не соблюден Истцом.
Во-вторых, задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, зависящим от Истца. Соответственно, в данном деле отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным ст. 450 и 715 ГК РФ.
Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, что привело к увеличению стоимости работ и сроков их выполнения в связи с необходимостью изменения размера конструкции и появлением недостатков здания в месте установки крышной конструкции. Также Истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены обязательства по своевременному и полному согласованию вопросов изменения размеров конструкции, увеличения сроков выполнения работ, увеличения стоимости работ, а также обязательства по оплате выполнения данных работ (п.п. 2.4, 2.5 Договора).
Кроме того, в этой связи полагаю, что Истцом никак не доказан факт нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, вызванный именно действиями Ответчика или привлеченных им лиц по обстоятельствам, не зависящим от Истца.
В этой связи, с учетом фактически состоявшегося к дате настоящего разбирательства отказа Истца от исполнения Договора с учетом отсутствия оснований, установленных ст. 715 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 717 ГК РФ. Данные положения предусматривают обязательство заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.
В-третьих, поскольку большая часть работ по Договору выполнена (в сумме, превышающей выданный по Договору аванс), и Истец необоснованно отказался от их приемки, данные работы с учетом положений ст. 717 ГК РФ подлежат оплате Истцом.
При всем этом, как видно из представленных фотографий, ОАО ___ в настоящее время использует в своей коммерческой деятельности результат выполненных ООО ___ по Договору работ. Истец не опровергает данного факта. Также Истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения Ответчиком данных работ.
Действующее гражданское законодательство (в частности положения Глав 37 и 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении) не предусматривает для субъектов предпринимательской деятельности, которым безусловно является Истец, возможность безвозмездного использования результата подрядных работ, выполненных в его интересах третьими лицами по договору.
В силу положений ст.ст. 717, 1105 ГК РФ стоимость выполненных подрядчиком работ, которые используются заказчиком-коммерческой организацией в своей деятельности, подлежит оплате этим лицом.
Также и при расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика существует обязанность по оплате фактически выполненных работ. На это в частности указано в Постановлении ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу №А41-12826/11:
«…если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».
Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата выданного по Договору аванса, поскольку Ответчиком были частично выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса.
Следовательно, Истец необоснованно требует с Ответчика сумму аванса по Договору в качестве неосновательного обогащения.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 720, 746, 753, 1102, 1104 ГК РФ,
Прошу Суд:
- 1. Отказать ОАО ___ в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании с ООО ___ долга и штрафных санкций в общей сумме 2 855 253,08 руб.
- 2. Удовлетворить требования ООО ____ по встречному иску в полном объеме.
Приложения (в адрес суда):
- Копия дополнительного соглашения №1 к Договору, подписанная Ответчиком.
- Копия переписки по эл. почте с ___ по вопросу изменения размеров конструкции и увеличения стоимости работ, за 13.07.201_.
- Копия переписки по эл. почте (2 сообщения) с ___ по вопросу изменения сроков выполнения работ и оформления доп. соглашения к договору, за период с 13.07.201 по 14.07.201_
- Копия переписки по эл. почте с __ в связи с обнаружением недостатков в кровле здания и необходимости изменения сроков работ, за 16.08.201_
- Копия переписки по эл. почте с Павлом Ковалем по вопросу возмещения расходов за восстановление кровли за 1.09.201_
- Копия ответного письма ООО __ от 20.01.201_ №_
- Копия почтовой квитанции о направлении настоящего отзыва Истцу.
