Гипотеза в налоговой норме это налогообложения

РЕГУЛЯТИВНЫЕ И ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ НАЛОГОВОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

А.В. Демин

Кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права

Юридический институт ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

660041, г. Красноярск, просп. Свободный, 79

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена анализу регулятивных и охранительных норм налогового права, включая их понятие, структурные и содержательные особенности, соотношение и взаимодействие в системе налогово-правового регулирования

Ключевые слова: налоговое право; регулятивная норма; охранительная норма; гипотеза; диспозиция; санкция

Налогообложение, как сфера социальных взаимодействий, в большинстве своих реалий носит правовой характер и потому следует правовым нормам, опосредующим налоговые правоотношения. Налогово-правовые нормы представляют собой не просто одну из юридических категорий, но выступают в качестве базового, интегративного элемента для налогового права в целом. Более того, налоговое право традиционно рассматривается как система именно налогово-правовых норм. Поэтому от их единства, качества и упорядоченности напрямую зависит эффективность налогово-правового регулирования.

Норма – центральная категория правоведения. Говоря языком философии, ее можно назвать предельной категорией юридического бытия. Налогово-правовые нормы выступают одним из основополагающих понятий науки налогового права и занимают особое место в налоговой системе России. Их роль и значение трудно переоценить, учитывая те важнейшие функции, которые выполняют в современном государстве налоги и налогообложение. Ведь само существование государственно-организо­ван­ного сообщества немыслимо без налоговых взиманий, формирующих подавляющую часть бюджетных доходов. Государства, не способные надлежаще организовать сбор налогов, существуют формально и не являются в полной мере «суверенными государствами» .

По своему содержанию нормы налогового права можно дифференцировать на нормы-правила, определяемые как «нормы непосредственного правового регулирования» , и специализированные нормы. При этом регулятивные и охранительные нормы-правила представляют собой самую важную и массовую часть налогово-правовых норм. Не случайно в правоведении их называют основными, первичными, субстанциональными нормами .

В содержании нормы-правила выделяют дескриптивные (описательные), прескриптивные (предписывающие) и оценочные элементы. Еще Н.С. Таганцев, исследуя нормы уголовного права, сделал вывод о многообразной природе правовой нормы: «… воспрещая или повелевая что-либо, она, с одной стороны, как положение, определяющее взаимоотношения людей, учит должному, указывает и наставляет в том, что признается правом и обязанностью при тех или других действиях и столкновениях; с другой – как выражение правополагающей воли она, обращаясь к членам общежития, совершающим или имеющим совершать что-либо, требует подчинения воле, … создает обязанность подчинения; известное действие, как скоро наступят условия, при наличности которых оно воспрещается или требуется нормой» .

В отличие от дескриптивных высказываний, содержащих простое описание действительности, прескриптивные заключают в себе определенные требования, призванные в мягкой или жесткой форме побуждать людей к конкретному поведению. Кроме этих элементов, норма, чтобы «получить признание в качестве действительной и правовой, должна расцениваться людьми (оправданно или нет – это другой вопрос) в качестве правильной, истинной, справедливой, целесообразной, полезной, прогрессивной и т.п.» . По справедливому замечанию Г. Еллинека, правовая норма только тогда действует, когда «она обладает способностью влиять в качестве мотива, определять волю» .

Таким образом, в каждой правовой норме присутствуют три момента: императив, информация и оценка, причем в нормах-правилах преобладает императивный аспект, в нормах-дефинициях – информационный, в нормах-декларациях – оценочный.

Рассмотрим абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ: «Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». Эта норма содержит, во-первых, императивное требование (предписание) к налогоплательщикам исполнять обязанность, связанную с представлением налоговой декларации, причем строго определенным образом (прескриптивный элемент), во-вторых, порядок исполнения обязанности – описание поведения налогоплательщика (дескриптивный элемент), в-третьих, одобрение этого поведения как правомерного, нормального, желательного с точки зрения государства (оценочный элемент).

Преобладание описательных (дескриптивных) элементов над прескриптивными в нормах права способно дезориентировать правоприменителя, поскольку простое описание поведения без четко выраженных модальных форм «должен», «вправе», «не допускается» и им подобных зачастую не позволяет уяснить характер предписания, выраженного в норме. К примеру, п. 3 ст. 88 НК РФ содержит норму следующего содержания: «Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок». Итак, налогоплательщику сообщается о выявленных в декларации ошибках, противоречиях и несоответствиях. С чем мы имеем дело: с обязанностью или правом налоговых органов? Нейтральная форма «сообщается», выбранная законодателем, не передает характера предписываемого поведения, что неизбежно порождает противоречивые интерпретации в теории и на практике . Точку в этом вопросе поставил Конституционный суд РФ, указав в определении от 12 июля 2006 г. №267-О, что, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. Выявленной неопределенности можно было бы избежать, если бы законодатель в п. 3 ст. 88 НК РФ прямо указал на обязанность налоговых органов по информированию налогоплательщиков, используя модальные формы, обозначающие необходимость совершения соответствующих действий («должен», «обязан», «следует», «необходимо» и т.п.).

В теории права общепринято разделение норм-правил по функциональному критерию на регулятивные и охранительные. В то время как регулятивные нормы устанавливают права и обязанности субъектов налогового права, охранительные – обеспечивают защиту налогового правопорядка, предусматривая «последствия неисполнения норм регулятивного налогового права» . Тем самым регулятивные нормы направлены на организацию налоговых отношений, а охранительные – на их охрану, ведь уже сама по себе угроза негативных последствий, исходящая от них, выступает мощным профилактическим средством обеспечить «надлежащее исполнение участниками налоговых отношений предписаний норм налогового права» . Большинство налогово-правовых норм имеют регулятивный характер. Причем нередко регулятивным нормам налогового права соответствуют охранительные нормы иных отраслей права, чаще всего уголовного, административного, гражданского.

И регулятивные, и охранительные нормы, за редчайшими исключениями, имеют двухэлементную структуру и строятся по формуле «если – то». Однако состав элементов у них различен: регулятивные нормы состоят из гипотезы и диспозиции, охранительные – из гипотезы и санкции. Гипотеза охранительной нормы всегда описывает факт правонарушения, за которое, собственно говоря, нарушитель и обязан претерпеть негативные последствия, предусмотренные второй частью нормы, т.е. санкцией. Поскольку правонарушение, закрепленное в гипотезе охранительной нормы, есть не что иное, как нарушение диспозиции соответствующей регулятивной нормы, такую гипотезу нередко называют «гипотезой особого рода», «отрицанием диспозиции», «антидиспозицией» .

К примеру, если банк совершит действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа (гипотеза), то он обязан понести неблагоприятные последствия в виде штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы (санкция) (п. 2 ст. 135 НК РФ). Данная охранительная норма предполагает существование регулятивной нормы, запрещающей банкам совершать соответствующие действия: «Если в банке находится поручение налогового органа (гипотеза), то запрещается совершать действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (диспозиция)», причем именно факт нарушения диспозиции этой нормы составляет гипотезу нормы охранительной. Скомбинировав регулятивную и охранительную нормы, мы получаем нормативно-логическую конструкцию, сформированную по формуле «если – то – иначе». В полном виде такая конструкция должна состоять из четырех элементов, а именно: (1) гипотеза регулятивной нормы – (2) диспозиция регулятивной нормы – (3) гипотеза охранительной нормы (антидиспозиция) – (4) санкция охранительной нормы. В целях экономии нормативного материала и отдавая дань традиции, мы заменяем антидиспозицию словом-связкой «иначе», вследствие чего нормативно-логическая конструкция приобретает усеченный трехэлементный характер – факт правонарушения в ней выражен неявно, он подразумевается.

Если адресатом нормативного предписания является не потенциальный нарушитель, но властный субъект, то норма из охранительной трансформируется в регулятивную, а ее вторая часть – из санкции в диспозицию.

Так, выше мы проанализировали п. 2 ст. 135 НК РФ применительно к банкам; в итоге у нас получилась двухэлементная охранительная норма, состоящая из гипотезы и санкции. А теперь сформулируем ту же самую норму, адресовав ее не банкам, но налоговым органам: «Если банк совершит действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа (гипотеза), то компетентный орган должен привлечь его к ответственности в виде штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы (диспозиция)». Как видим, норма из охранительной «превратилась» в регулятивную, состоящую не из гипотезы и санкции, но – из гипотезы и диспозиции. Для создания нормативно-логической конструкции с участием такой регулятивной нужно отыскать в нормативном массиве охранительную норму, устанавливающую санкцию за неисполнение обязанности по привлечению нарушителя к ответственности. В результате логического моделирования получаем следующую конструкцию: «Если банк совершит действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа (гипотеза), то компетентный орган должен привлечь его к ответственности в виде штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы (диспозиция), в противном случае виновные должностные лица этого органа обязаны понести неблагоприятные последствия (санкция)».

Здесь наблюдается интересный феномен: природа охранительной нормы и ее элементный состав носит гибкий характер, видоизменяясь в зависимости от адресата нормы. «Причем то, что называется санкцией, есть своего рода диспозиция правоохранительной нормы для органов, осуществляющих принудительные меры к правонарушителю, а гипотеза при этом всегда указывает на факт неисполнения диспозиции соответствующей регулятивной нормы» . Используя социологический подход к анализу структуры правовой нормы, Т.В. Дуран подчеркивает мотивационные различия в поведении субъектов, которым санкция адресуется: «Санкция с точки зрения осуществляющего ее лица представляет собой цель; с точки зрения лица, на которого она направлена, санкция значима своими нежелательными результатами, которые должны порождать отрицательную мотивацию, препятство­вать совершению нежелательных действий. Таким образом, в основе санкции лежит корреляция между внешним воздействием и его моти­вирующим значением, его субъективным переживанием» .

Полагаем, что дифференциация норм-правил на регулятивные и охранительные носит во многом условный характер, поскольку охранительные нормы помимо собственно охранительной выполняют в отношении своих адресатов одновременно и регулятивную функцию – запрещают поведение, признаваемое законодателем неправомерным. То есть такие нормы имеют двойственную природу: они одновременно и регулируют общественные отношения, и охраняют правопорядок. В юридической литературе давно помечено, что охрана – один из способов регулирования, вследствие чего одну и ту же норму одновременно можно назвать и регулятивной, и охранительной . По верному замечанию М.Ю. Орлова, охранительные нормы налогового права объединяет то, что «они регулируют меры государственного принуждения к правонарушителям, а сами меры рассматриваются как реакция государства на нарушение законодательства о налогах и сборах» . Поэтому правильнее именовать их регулятивно-охранитель­ными.

Традиционно считается, что «охранительные нормы производны от регулятивных» и всегда «сопровождают» последние, т. е. в нормативном массиве всегда можно отыскать регулятивную норму, которую «поддерживает» та или иная охранительная норма. «Принудительная норма всегда производна от регулятивной нормы, предусматривающей юридическую обязанность субъекта и находится с ней в неразрывной связи. Норма принуждения не может существовать сама по себе. Ее задача – обеспечить действие регулятивной нормы права в части исполнения субъектом обязанности» . Полагаем, эти тезисы нуждаются в серьезном уточнении. Практический анализ законодательства показывает, что отыскать прямо установленные законодателем регулятивные нормы для некоторых охранительных норм не представляется возможным, в текстах нормативных актов они отсутствуют. Особенно много таких норм в уголовном законодательстве: мы не обнаружим в источниках права регулятивных норм, прямо и непосредственно запрещающих убивать, грабить, насиловать, похищать людей и т.п. Вместе с тем существование в правовой системе подобных норм-запретов не вызывает сомнений у любого здравомыслящего человека.

Таким образом, охранительные нормы действительно «существуют» в связке с регулятивными, образуя вместе с ними устойчивые ассоциации. Однако способ оформления регулятивных норм может быть различным: они либо прямо выражаются в нормативном тексте, либо выводятся логическим путем из содержания охранительной нормы права.

В качестве иллюстрации приведем уже многократно рассмотренную охранительную норму, изложенную в п. 1 ст. 129 НК РФ: «Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей». В отношении переводчика соответствующая регулятивная норма закреплена в п. 3 ст. 97 НК РФ: переводчик обязан явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод. Это позволило нам сформулировать нормативно-логическую конструкцию из двух правовых норм – регулятивной (п. 3 ст. 97) и охранительной (п. 1 ст. 129): «Если лицо назначено переводчиком (гипотеза), оно обязано участвовать в налоговой проверке, т.е. явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод (диспозиция), в противном случае с переводчика должен быть взыскан штраф в размере 500 рублей (санкция)».

Другая ситуация складывается с упоминаемыми в ст. 129 НК РФ экспертами и специалистами. Какие-либо регулятивные нормы, прямо закрепляющие обязанности этих субъектов по участию в налоговой проверке или даче достоверного заключения, в НК РФ отсутствуют. Однако сказать, что их вовсе не существует, было бы неправильно. Обязанность участвовать в налоговой проверке и запрет давать ложное заключение для этих субъектов вытекает непосредственно из ст. 129 НК РФ. Таким образом, применительно к экспертам и специалистам регулятивная норма выводится путем толкования соответствующей охранительной нормы: «Если лицо назначено экспертом (или специалистом) (гипотеза), оно обязано участвовать в налоговой проверке (диспозиция)». Тот факт, что такие обязанности прямо не закреплены в законе, не мешает нам сформировать устойчивые нормативно-логические конструкции по схеме «регулятивная норма (пусть и неявно выраженная) + охранительная норма». Содержание такой конструкции будет выглядеть так: «Если лицо назначено экспертом (или специалистом) (гипотеза), оно обязано участвовать в налоговой проверке (диспозиция), в противном случае оно обязано понести неблагоприятные последствия в виде штрафа в размере 500 рублей (санкция)».

Полагаем, можно высказать осторожное предположение о том, что каждая охранительная норма всегда содержит в себе в «скрытом» виде регулятивную норму, которая обращена к потенциальным нарушителям и в своей диспозиции содержит либо обязанность, либо запрет на совершение определенных деяний. Такая регулятивная норма путем несложных умозаключений легко выводится из нормы охранительной. Так, из охранительных положений уголовного законодательства о том, что за совершение грабежа, изнасилования или, к примеру, похищение человека следует определенное наказание, с очевидностью вытекают регулятивные нормы-запреты, обращенные к неограниченному кругу лиц и устанавливающие, что «грабить запрещается», «насиловать запрещается», «похищать людей запрещается». Существование последних в качестве регулятивных норм не зависит от того, выразил ли их законодатель прямо в тексте нормативного акта или же ограничился очевидным контекстом в рамках соответствующей охранительной нормы. Причем этот вывод применим к нормам любых отраслей права, включая налоговое право.

Возникает вопрос: не является ли пробелом и упущением существование охранительных норм без легально оформленных и корреспондирующих им регулятивных норм-правил? Не следует ли законодателю в каждом случае сначала закреплять обязанности и запреты, а уже потом обеспечивать их реализацию путем включения в законодательство охранительных норм? Полагаем, этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных условий нормативного регулирования. В том же УК РФ множество составов преступлений установлено без наличия корреспондирующих им регулятивных норм, вынесенных за рамки уголовного законодательства. Однако применительно к налоговому праву полагаем все-таки целесообразным предварительно устанавливать соответствующие обязанности и запреты, а уже затем формулировать связанные с ними составы правонарушений. Такая легализация изначально дисциплинирует субъектов налогового права, делает более наглядным фактическое основание ответственности, позволяет унифицировать структурирование нормативного материала и избежать ситуации, когда для одних субъектов установлены и обязанности, и ответственность за их нарушение, а для других – эти обязанности и запреты существуют лишь в неявном виде и должны логически выводиться из соответствующих составов правонарушений. Действительно, разве можно рационально объяснить, почему для переводчиков обязанность участвовать в мероприятиях налогового контроля установлена нормативно, а для экспертов и специалистов – нет. В то же время все они указаны в качестве специальных субъектов состава одного и того же налогового правонарушения (ст. 129 НК РФ).

В заключение заметим, что регулятивные нормы управомочивающего характера в принципе не предполагают возможности государственного принуждения к их реализации и поэтому им не соответствуют какие-либо охранительные нормы. Регулятивные нормы, устанавливающие запреты и обязанности, должны обеспечиваться принудительной силой государства, и поэтому отсутствие корреспондирующих им охранительных норм по общему правилу должно восприниматься как пробел, упущение законодателя, подлежащее устранению. Особый характер носят обязывающие (запрещающие) нормы, определяющие порядок реализации субъективных прав участников налоговых правоотношений; их нарушение влечет негативные последствия в виде невозможности для управомоченного субъекта использовать свое право надлежащим образом и не требует дополнительной ответственности в виде формулирования состава правонарушения. Вместе с тем запреты и обязанности могут быть логически выведены из самих охранительных норм даже при отсутствии корреспондирующих им регулятивных предписаний. При этом любая охранительная норма может одновременно рассматриваться и как регулятивная, и как собственно охранительная, поскольку, предусматривая санкцию за нарушение запрета, она непосредственно воздействует на волю и сознание потенциального нарушителя, стимулируя его к правомерному поведению.

Библиографический список

  1. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. №1. С. 25–34.
  2. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М.: Норма, 2004. 224 с.
  3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.
  4. Вершинина С.И. О теории государственного принуждения // Право и политика. 2010. №4. С. 708–711.
  5. Дуран Т.В. Сущность государственных правовых норм и технологии их проектирования // Вестн. ВЭГУ. Сер.: Юриспруденция. 2009. №5. С. 4–11.
  6. Еллинек Г. Общее учение о государстве / пер. с нем. СПб.: Изд. Товарищества «Общественная польза», 1903. 532 с.
  7. Карасева М.В. Нормы налогового права // Налоговое право России: учебник / под ред. Ю.А. Крохиной. М.: Изд-во Норма, 2003. 656 с.
  8. Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Рос. юрид. журнал. 2005. №2. С. 7–11.
  9. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. 800 с.
  10. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1987. 248 с.
  11. Орлов М.Ю. Особенности норм налогового права // Финансовое право. 2007. №2. С. 22–27.
  12. Саак А.Э., Иванов И.Г., Ельчанинова Н.Б. К вопросу о логической структуре нормы права // Изв. ТГРТУ. 1998. Т. 7, №1. С. 291–295.
  13. Степченко Е.М. Налоговые проверки: ответы на самые задаваемые вопросы из практики налогового консультирования. М., 2010.
  14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. М.: Наука, 1994. Т. 1. 380 с.
  15. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций. М.: Эксмо, 2009. 432 с.
  16. Цинделиани И.А., Кирилина В.Е., Костикова Е.Г. Нормы налогового права и налоговые правоотношения // Налоговое право России: учебник. М.: Эксмо, 2008. 576 с.
  17. Colomer J.M. Great Empires, Small Nations. The Uncertain Future of the Sovereign State. L.; N.Y.: Routledge, 2007. 114 p.

Глава 4. НОРМЫ НАЛОГОВОГО ПРАВА

4.1. Понятие и особенности норм налогового права

Норма права — это общеобязательное, установленное или санкционированное и охраняемое государством правило поведения, выражающее обусловленную материальными условиями жизни общества волю и интересы народа, активно воздействующее на общественные отношения в целях их упорядочения.

Нормы налогового права (налогово-правовые нормы) являются разновидностью норм финансового права (финансово-правовых норм), так как налоговое право является подотраслью финансового права.

Финансово-правовые нормы — это правовые нормы, определяющие права и обязанности участников финансовых отношений, а также обстоятельства, при которых они становятся носителями определенных прав, обязанностей, а в случаях, предусмотренных законом, — ответственности.

Финансово-правовые нормы представляют собой установленные и охраняемые государством правила поведения участников общественных отношений, выраженные в их юридических правах и обязанностях.

Отношения, регулируемые нормами налогового права, т.е. отношения по поводу собирания денежных средств государством и муниципальными образованиями, детерминированы насущными потребностями и интересами больших масс людей — государства, населения муниципального образования, общества в целом <1>. Исходя из этого можно сделать вывод, что одной из целей государственных и муниципальных органов является мобилизация денежных средств для спонсирования социально значимых мероприятий. Таким образом, налогово-правовые нормы выступают средством реализации интересов всего общества, государства, муниципальных образований.

<1> Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: НОРМА, 2004. С. 178.

Нормы налогового права — это общеобязательные, установленные или санкционированные и охраняемые государством правила поведения, порождающие налоговые правоотношения; за нарушение правовых норм предусмотрены меры государственного принуждения.

Нормы налогового права являются разновидностью юридических норм, а в более узком плане — разновидностью финансово-правовых норм. В связи с этим им свойственны признаки, общие для всех юридических норм, а также специфические, характерные только для норм финансового права. Вместе с тем нормы налогового права имеют и особенности, обусловленные их принадлежностью к налоговому праву как подотрасли права финансового.

Нормы налогового права как разновидность юридических норм обладают следующими признаками:

— являются правилами поведения, гарантированными государством;

— возлагают на участников отношений юридические обязанности и предоставляют им субъективные права;

— имеют общеобязательный характер, т.е. обращены ко всем участникам регулируемых ими общественных отношений, а не к конкретным индивидам;

— всегда выражены либо в нормативном правовом акте, принятом компетентным государственным органом или органом местного самоуправления, либо в постановлении КС РФ <1>.

<1> Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: НОРМА, 2004. С. 174.

Норма налогового права может иметь различное оформление:

1) одна статья НК РФ содержит лишь часть нормы или даже часть одного из элементов нормы, либо, наоборот, одна норма содержится в нескольких статьях НК РФ;

2) одна статья НК РФ содержит несколько непосредственно связанных между собой норм, или, наоборот, норма содержится в части статьи НК РФ;

3) одна статья НК РФ содержит гипотезу или диспозицию, общую для многих непосредственно связанных между собой норм (такие статьи содержатся в общей — части первой НК РФ);

4) одна статья НК РФ содержит несколько гипотез, или несколько диспозиций, или несколько непосредственно связанных между собой норм;

5) одна статья содержит гипотезу и диспозицию (усеченную норму), а санкции выделены в отдельную статью <1>.

<1> Миляков Н.В. Налоговое право. М.: ИНФРА-М, 2008.

Норма налогового права состоит из тех же элементов, что и норма права, а именно: гипотеза, диспозиция, санкция.

Гипотеза в налоговой норме — это объект налогообложения. Например, для того чтобы возникли отношения по взиманию налога на добавленную стоимость (НДС), необходим факт реализации на территории России товаров, работ или услуг, либо передача на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, либо выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, либо ввоз товаров на таможенную территорию России.

Диспозиция в налоговой норме — это элемент самого налога. В качестве диспозиции в налоговой норме выступает либо «порядок исчисления», либо «порядок и сроки уплаты» налога.

В качестве санкции в налоговой норме, как правило, всегда выступает штраф. Размеры основных штрафов определены в части первой НК РФ, но в ней предусмотрены санкции не на все случаи налоговых правонарушений. В случае, когда совершаются налоговые преступления, санкции (меру ответственности) устанавливает уголовное законодательство. Административное и уголовное законодательство специализируются на регулировании ответственности за нарушение установленного государством порядка отношений во многих сферах общественной жизни, в том числе и в сфере налоговых отношений.

Налоговой санкцией не является пеня, которая обычно взыскивается при нарушении срока уплаты сумм налога и сбора в бесспорном порядке за каждый день просрочки как налоговая санкция.

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» (ст. 330 ГК РФ).

«Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» (ст. 75 НК РФ). При этом взыскание пени не препятствует одновременно взиманию с плательщика штрафа: в данном случае применяются не две санкции, а санкция и мера обеспечения.

С экономической точки зрения пеня — не что иное, как плата за пользование бюджетным кредитом, поскольку налогоплательщик некоторое время несанкционированно пользовался бюджетными средствами. При этом для целей налогообложения условно считается, что норма рентабельности использования таких средств составляет за день 1/300 ставки рефинансирования.

Некоторые авторы в составе налоговых норм выделяют налогово-процессуальные нормы. Налогово-процессуальная норма — это общеобязательное, формально определенное правило поведения (предписание), которое исходит от государства и охраняется его принудительной силой, являющееся формой упорядочения властной деятельности уполномоченных государством в сфере налогов и сборов органов, должностных лиц, осуществляемой в связи с реализацией основной обязанности налогоплательщика — уплатой налога, а также иной тесно связанной с этим деятельностью, в том числе по взысканию налога, осуществлению налогового контроля, привлечению к ответственности лиц, совершивших налоговые правонарушения, а также обжалованию актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц во внесудебном порядке <1>.

<1> Сапрыкина И.А. Процессуальные нормы налогового права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 23.

4.2. Виды норм налогового права

Нормы налогового права как финансово-правовые нормы комплексного характера можно классифицировать по следующим основаниям:

— по юридической силе;

— в зависимости от функций налогового права;

— по методу воздействия на поведение субъектов (или по форме выражения государственной воли);

— по назначению норм;

— по содержанию норм;

— по порядку реализации прав и обязанностей участников правоотношений;

— по порядку действия норм во времени, в пространстве и по кругу лиц.

I. По юридической силе нормы налогового права подразделяются на:

1) законодательные нормы налогового права, или общие налогово-правовые нормы. Представляют собой финансово-правовые нормы, содержащиеся в законодательных актах, и прежде всего в НК РФ;

2) подзаконные нормы налогового права. Представляют собой финансово-правовые нормы, содержащиеся в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и т.д.

II. В зависимости от функций налогового права нормы налогового права подразделяются на:

1) регулятивные налогово-правовые нормы — это нормы, направленные на регулирование общественных отношений в сфере налогообложения путем предоставления участникам права и возложения на них обязанностей.

Регулятивные налогово-правовые нормы в зависимости от их юридического содержания подразделяются на следующие виды:

— обязывающие — нормы, устанавливающие обязанность лица совершать определенные действия, указанные в этой норме;

— запрещающие — нормы, устанавливающие обязанность лица воздерживаться от определенных действий, указанных в этой норме;

— управомочивающие — нормы, предусматривающие возможность субъекта действовать в рамках требований налоговой нормы, но по своему усмотрению;

2) охранительные налогово-правовые нормы представляют нормы налогового права, предусматривающие применение мер государственного принуждения за налоговые правонарушения, а также за нарушение банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Охранительные нормы налогового права подразделяются на следующие виды:

— нормы, которые предусматривают ответственность и порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

— нормы, которые предусматривают ответственность банков за нарушение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах;

— специализированные нормы налогового права охранительного характера — это отдельные институты налогового права, регулирующие какой-либо определенный вид родовых общественных отношений, с учетом присущих им особенностей, своеобразия, специфики, конкретных условий и т.п.

К специализированным налогово-правовым нормам относятся:

— общие налогово-правовые нормы (общезакрепительные) нормы — это правовые нормы, фиксирующие определенные элементы регулируемых отношений. К категории общих норм налогового права относится норма ст. 2 НК РФ, определяющая общие признаки отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

— нормы-дефиниции содержатся в ст. 11 НК РФ, определяющей понятия и термины Налогового кодекса, такие как «недоимка», «внебюджетные фонды» и т.д.;

— нормы-принципы представляют собой общие предписания, выражающие и закрепляющие принципы права. Например, п. 1 ст. 3 НК РФ определяет основные начала законодательства о налогах и сборах: «Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога»;

— коллизионные нормы налогового права представляют собой налогово-правовые нормы, указывающие на закон и порядок, которые должны действовать именно в данном случае (при наличии альтернатив). Например, ст. 7 НК РФ оговаривает принцип верховенства международных договоров над внутренним законодательством.

III. В зависимости от территории действия нормы налогового права подразделяются на:

1) федеральные налогово-правовые нормы, распространяющие свое действие на всю территорию Российской Федерации. Как правило, такие нормы устанавливаются федеральными законами и высшим законом государства — Конституцией РФ, а также федеральными конституционными законами;

2) региональные налогово-правовые нормы, распространяющие свое действие на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов РФ;

3) местные налогово-правовые нормы, распространяющие свое действие на территорию соответствующего муниципального образования. Устанавливаются подзаконными актами РФ — правовыми актами муниципальных образований.

Пробелы в праве. Применение права по аналогии

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Узнать цену Поделись с друзьями

Пробелом в праве считают полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве юридических норм, которые необходимы для решения дел по существу или урегулирования общественных правоотношений на основании законности и справедливости.

Важно соблюдать два условия при выявлении пробела в праве:

1) фактические обстоятельства должны находиться

в области правового регулирования;

2) определенная норма права, которая призвана регулировать конкретные фактические обстоятельства, должна отсутствовать.

Различают объективные и субъективные причины пробелов в праве. Их необходимо своевременно устранять и преодолевать. Устранить пробел можно только с помощью правотворческого процесса через принятие новой нормы права. С помощью правоприменительного процесса можно преодолеть пробел. Хотя в этом случае новых норм права уже не создается, а правоприменителю необходимо каждый раз пополнять отсутствующее нормативное предписание через аналогии права, аналогии закона.

Проблема пробелов в праве разрешается посредством аналогий, что представляет собой процесс выведения умозаключения, чтобы, используя знание, полученное в процессе изучения конкретных объектов, перенести его и полученный опыт на вновь возникший объект правовых отношений, который требует разрешения.

Законодатели рассматривают как инструмент устранения пробелов две возможности, способные разрешить и урегулировать ситуацию в рамках закона:

1) аналогия закона — решение конкретного юридического дела на основании правовой нормы, которая рассчитана не на данный, а на похожий случай. Аналогия закона применяется в том случае, когда отсутствует норма права, регулирующая разбираемый конкретный жизненный случай, но в законодательстве есть иная норма, регулирующая похожие с ним отношения;

2) аналогия права — решение конкретного юридического дела на основании общих принципов и смысла права. Этот способ преодоления пробелов можно применить только в том случае, когда нет конкретной нормы, способной урегулировать похожий случай. Ее не должно быть ни в данной отрасли, ни в смежной. Аналогию права применяют тогда, когда в законодательстве отсутствует также норма права, которая регулирует похожий случай, и дело должно решиться на основании главных, общих принципов права, таких как: справедливость, гуманизм, равенство перед законом и т.д. Данные принципы закрепляются в Конституции и иных законах.

Пробелы в праве устраняются, кроме того, при систематизации и рассмотрении правоприменительной практики. Законодательный орган власти, который имеет необходимые полномочия, может принимать нормы права, регулирующие отношения, в которых прежде имел место правовой пробел. Но необходимо заметить, что законодатель не реагирует оперативно на наличие пробелов в праве, поэтому преимущественно и используется аналогия при устранении пробелов.

Таким образом, пробел в праве — это отсутствие в законодательстве юридических норм и институтов, необходимых для решения дела по существу или урегулирования общественного отношения на основании законности и справедливости.

Аналогия (право)

У этого термина существуют и другие значения, см. Аналогия (значения).

Аналогия в праве представляет собой один из способов преодоления пробелов в законодательстве, необходимый для целей правоприменения.

Обычно понятие правовой аналогии понимается в двух смыслах — как аналогия закона и аналогия права:

  • Аналогия закона есть применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения. Необходимость применения данного приема обусловлена тем, что решение по любому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому в случае отсутствия нормы, прямо предусматривающей спорный случай, требуется отыскать норму, регулирующую возможно более сходные со спорным отношения.
  • Аналогия права — применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства.

В российском законодательстве применение аналогии права и закона закреплено, в частности, частью четвёртой статьи первой ГПК РФ.

Условия применения этих аналогий прямо предусмотрены в действующем гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона используется в случаях, когда отношения, подлежащие гражданско-правовому регулированию, «прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота». При использовании же аналогии права (пункт 2 ст. 6) необходимо исходить не только из общих начал и смысла гражданского законодательства, но и «требований добросовестности, разумности и справедливости».

Аналогия во всех случаях допустима лишь тогда, когда данный вопрос прямо не урегулирован в законе и законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом, а соответствующий вопрос все же находится в сфере права, требует юридического решения.
Аналогия должна применяться строго в соответствии с требованиями законности. Поэтому и использовать аналогию могут только органы правосудия – суды с соблюдением всех процессуальных норм и процессуальных гарантий (с заслушиванием мнения сторон в процессе, с указанием в решении, что оно принято на основании применения аналогии, с возможностью обжалования и опротестования такого решения и др.). Выработанное с помощью аналогии решение юридического дела не должно противоречить действующему законодательству.

В то же время решения суда в случаях, когда применяется аналогия, содержат правоположения, которые существенно обогащают юридическую практику и могут послужить основой для развития законодательства.

Известно, что право воздействует не на все, а лишь на часть общественных отношений. Эта часть имеет основополагающее значение для общества, в силу чего нуждается в охране со стороны государства. Все иные отношения, не затрагивающие нормальную жизнедеятельность общества, должны быть свободны от правового регулирования, в том числе от применения аналогии закона и аналогии права.

Следовательно, аналогия закона и аналогия права восполняют пробелы только в той сфере общественных отношений, которые подвергнуты правовому регулированию.

Так, применение аналогии права и аналогии закона в гражданском праве при решении имущественных споров объясняется тем, что ни один имущественный спор по своей значимости не может не быть правовым и отказ в рассмотрении дела по мотивам отсутствия соответствующей нормы права противоречил бы задаче обеспечения законных интересов граждан, государственных и иных организаций.

АНАЛОГИЯ ПРАВА

Смотреть что такое «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в других словарях:

  • Аналогия права — применяется в случаях, если отношения прямо не урегулированы законодательством (соглашением сторон, обычаем делового оборота), а также невозможно применение аналогии закона. В гражданском праве применение аналогии права сформулировано в ст. 6 ГК… … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

  • Аналогия права — решение конкретного неурегулированного правом случая на основании общих начал и смысла законодательства. При аналогии права дело (спор) рассматривается правоприменителем не на основе сходных юридических предписаний, а соответственно выработанным… … Элементарные начала общей теории права

  • Аналогия права — см. Аналогия … Энциклопедия права

  • АНАЛОГИЯ ПРАВА — в судебной практике применение к правовым отношениям, требующим правового регулирования, но не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов правового регулирования соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем… … Юридическая энциклопедия

  • Аналогия Права — права и обязанности договаривающихся сторон, основанные на общих принципах гражданского законодательства и критериев справедливости и порядочности. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

  • АНАЛОГИЯ ПРАВА — Случаи, при решении которых, за недостатком ясных, законных постановлений, принимаются в основание как решения, так и законы, относящиеся к подобным обстоятельствам. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910 … Словарь иностранных слов русского языка

  • АНАЛОГИЯ ПРАВА — при отсутствии не только норм, прямо регулирующих отношения, но и норм, регулирующих сходные отношения, допустимо применение аналогии права. В п. 2 ст. 5 ГК установлено, что права и обязанности сторон при аналогии права определяются исходя из… … Юридический словарь современного гражданского права

  • аналогия права — применение к отношениям, не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем случае, при Невозможности использовать аналогию закона. Служит средством восполнения пробелов в … Большой юридический словарь

  • Аналогия права — применение судом общей юрисдикции или мировым судом общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) … Большой юридический словарь

  • АНАЛОГИЯ ПРАВА — в судебной практике применение к правовым отношениям, требующим правового регулирования, но не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов правового регулирования соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем… … Энциклопедический словарь экономики и права

Гипотеза в налоговой норме это налогообложения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *