В статье 306 УК РФ ничего не сказано о цели совершения преступления. Тем не менее анализ диспозиции указанной статьи приводит научных и практических работников к различным выводам по вопросу о том, является ли цель обязательным признаком заведомо ложного доноса. Так, одни исследователи категорично утверждают, что в этом составе преступления целеполагание не является обязательным, хотя для заведомо ложного доноса отнюдь не редким явлением является стремление виновного к определенным целям. Другие исследователи полагают, что определенная цель имманентна рассматриваемому преступлению, что она вытекает из содержания заведомо ложного доноса, однако при этом авторы выделяют разные цели. Обращаясь к положениям отечественной и зарубежной теории уголовного права, а также непосредственно к источникам последнего, рассмотрим вопрос, имеет ли значение установление цели ложного доноса для правильной квалификации преступления.
Содержание
Суть вопроса
В современной доктрине уголовного права обнаруживаются различные точки зрения относительно целей лжедоносчиков, разными авторами называются в качестве таковых: возбуждение уголовного дела1, привлечение невиновного лица к ответственности2, введение правоохранительных органов в заблуждение относительно признаков и обстоятельств преступления3. Э. Агаджаев на основе произведенного им анализа материалов уголовных дел предложил исчерпывающий перечень целей, которые, по его мнению, характерны для совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В этот перечень им включены следующие цели: «1. Избежать ответственности за другое преступление или правонарушение… 2. Отомстить за правомерные действия другого лица… 3. Отомстить лицу, с которым находится в неприязненных отношениях… 4. Скрыть факты, которые, хоть и являются правомерными, но лицо совершает правонарушение из боязни порицания близких… 5. Корыстная цель…»4
На наш взгляд, авторы, считающие цель обязательным признаком заведомо ложного доноса, смешивают два разных вопроса, а именно:
–конкретизирована ли цель преступления, предусмотренного в ст. 306 УК РФ самим законодателем;
–присуща ли лжедоносчику какая-либо цель?
Не подлежит никакому сомнению, что любая сознательная деятельность, в том числе преступная, не может осуществляться бесцельно. Соответственно, и у лица, обращающегося в компетентные органы с ложным заявлением о совершении преступления, также есть определенное стремление к какому-либо результату. Однако таким стремлением вовсе не всегда является возбуждение уголовного дела либо привлечение невиновного к уголовной ответственности. Этих последствий в некоторых случаях субъект заведомо ложного доноса может и не желать. Введение же в заблуждение является не целью виновного в заведомо ложном доносе, а сознательно избираемым средством достижения иных целей преступника. Последние условно можно подразделить на две группы:
–цель, проявляющаяся в стремлении предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица (скрыть собственное преступление, преступление, совершенное иным лицом или не допустить разоблачения реального преступника, скрыть не преступные, но противоправные или аморальные поступки и т. п.);
–стремление добиться неблагоприятных последствий для иного лица (создания для компетентных органов дополнительной нагрузки, возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, привлечения его к уголовной ответственности либо осуждения, применения мер процессуального принуждения и т. п.).
Судебная практика
Примером для первой группы может выступать следующее уголовное дело.
С. в помещении ОВД, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о невиновности Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2 обратилась с заявлением о том, что около двух часов ночи в домовладении Ф. И. О. 3 Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2 против ее воли с применением насилия вступили с ней в половой акт и совершили насильственные действия сексуального характера. Также С. в своем объяснении подтвердила обстоятельства совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Однако в ходе проведения доследственной проверки указанное сообщение оказалось искаженной, неправдивой информацией, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания, данные впоследствии самой С, о том, что в отношении ее не было никакого изнасилования, что ее никто не насиловал и не совершал действий сексуального характера, а заявление об изнасиловании и похищении она написала из-за имеющейся злости на Ф. И. О. 4 за то, что он поссорился с ней, не отвез вовремя домой (Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 по делу №1-43/2010).
Схожие цели преступников, совершающих ложные доносы, имели место в 39% (195 из 500) уголовных дел, выборочно исследованных нами на предмет целей совершения преступления. Большинство проанализированных нами материалов судебной практики, в которых имели место стремления лица предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица, как правило, были связаны с совершением доноса с целью скрыть собственные непреступные действия.
Так, 01 мая 2010 года в 04 ч. 30 мин. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения ложного доноса, представившись Казаковым Кириллом Николаевичем, в здании отдела внутренних дел, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что около 04. ч. 00 мин. 01 мая 2010 года в баре «П», незнакомые ему молодые люди открыто похитили у него мобильный телефон марки Samsung, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Впоследствии, при проведении сотрудниками милиции проверки, было установлено, что Л. сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления с целью скрыть от своей сожительницы факт передачи в залог принадлежащего ей телефона. Действия Л. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. Однако суд посчитал, что такую квалификацию нельзя признать правильной, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ наступает лишь в том случае, если обвиняемый совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретного лица или конкретных лиц, а в данном случае Л. сообщил о совершении преступления неизвестными лицами, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления (Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.08.2010 по делу № 1–58/2010). Подобные цели, относящиеся к первой из выделенных нами условно групп, имели место в 61% (305) дел из изученных материалов отечественной судебной практики.
Вместе с тем мы полагаем, что дать какой-то исчерпывающий перечень целей, характерных для данного преступления, невозможно, поэтому законодатель и не посчитал необходимым их конкретизировать, резонно полагая, что общественно опасным является любой ложный донос, совершенный умышленно, независимо от тех целей, которые преследовал субъект.
Зарубежный правотворческий опыт
Следует отметить, что в большинстве уголовных кодексов республик бывшего СССР также не конкретизируется цель заведомо ложного доноса. Из изученных нами УК только два уголовных закона включают в соответствующие составы преступления специальную цель. Так, в соответствии со ст. 298 УК Латвии такой целью служит возбуждение уголовного дела против какого-либо лица. А Уголовный кодекс Молдовы (ст. 311) связывает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос с наличием цели обвинения кого-либо в совершении преступления. Отсутствие конкретизации цели ложного доноса характерно и для целого ряда государств дальнего зарубежья, причем как для европейских стран (ст. 205 УК Сербии, ст. 356 УК Сан-Марино, ст. 286 УК Болгарии, ст. 444 УК Бельгии, § 145d УК ФРГ, ст. 226-10 УК Франции, ст. 456 УК Испании, ст. 234 УК Польши), так и для многих штатов США (§ 837.05 УК Флориды, § 18-5413 УК Айдахо, § 710-1015 УК Гавайев, § 13А-10-9 УК Алабамы, § 694.6 УК Айовы, и др.).
В то же время имеются примеры противоположного характера. При этом в некоторых уголовных кодексах данная цель сформулирована относительно широко. Это характерно, например, для отдельных штатов США. Так, в ст. 37.08 УК штата Техас целью ложного доноса сотруднику правоохранительных органов названо стремление совершить обман, а § 13-2907.01 УК Аризоны называет в качестве такой цели «вмешательство в упорядоченную работу правоохранительных органов или введение в заблуждение полицейского». Напротив, в уголовных кодексах многих европейских государств, в которых в число признаков ложного доноса включена специальная цель, последняя описывается более конкретно: добиться уголовного преследования (Уголовный кодекс Швейцарии), предъявления обвинения, осуждения, применения уголовного наказания (Уголовный кодекс Дании) и др. Такой же подход продемонстрирован и в уголовных кодексах некоторых штатов США. Например, согласно § 45-7-205 УК Монтаны целью интересующего нас преступления выступает привлечение иного лица к ответственности.
Таким образом, изучив зарубежное законодательство в части регламентации в нем вопроса о цели ложного доноса, мы не обнаружили тенденции преобладания в уголовных кодексах иностранных государств такого законотворческого решения, при котором цель признавалась бы обязательным признаком рассматриваемого преступления. Отечественный законодатель, на наш взгляд, не допустил ошибки, отказавшись еще с принятием УК 1960 года от конкретизации в законе рассматриваемого признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Крымский районный суд (Краснодарский край) — Уголовное К делу №1-179/19г.
Именем Российской Федерации
город Крымск 22 мая 2019 года
Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующий судья Гусихин Н.Я.,
с участием:помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,
подсудимой Анпилоговой К.Д., и ее защитника- адвоката Колесниченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 мая 2019 года,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Анпилоговой Кристины Дмитриевны ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
Анпилогова К.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
23.11.2018г. имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и во исполнении свих преступных намерений она в 20 часу явилась в следственный отдел по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю расположенный по ул. Демьяна Бедного д. 16 г.Крымска Краснодарского края и будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, сознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном ФИО7 в отношении нее изнасилования являются заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО7, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие честь и достоинство последнего, его свободу и неприкосновенность, и желая этого, устно, а затем в письменном виде сообщила заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, о чем следователем в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ было принято соответствующее заявление, которое зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях за № 412 от 23.11.2018года. В ходе проведенной следственным органом проверки, данное заявление признано ложным и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отнощении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В судебном заседании подсудимая Анпилогова К.Д. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась давать суду показания, подтвердив свои показания, которые ею были даны на стадии предварительного следствия, где она показала, что действительно обратилась в правоохранительные органы с ложным заявлением об изнасиловании с целью оправдать свое отсутствие дома перед мужем.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, вина Анпилоговой К.Д. в совершении объема предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, который показал, что 23 ноября 2018 г. он принимал заявление от Анпилоговой К.Д. об её изнасиловании ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, так как преступление, в котором она обвиняла Ковалевского относится к категории тяжких. Он лично разъяснил ей это, но она настаивала на своем заявлении. В дальнейшем при проведении проверки её заявление было установлено, что она совершила ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления..
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который показал, что узнав о заявлении Анпилоговой о её изнасиловании, он дал показания следователю об обстоятельствах общения с нею и при проверке было установлено, что заявление является ложным и она сделала заявление чтоб показать мужу, что не было её дома всю ночь с 22 по 23 ноября 2019 года не по своей воли.
Показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в должности администратора сауны «Флагман», где ночью 23 ноября 2018 года всю ночь отдыхала пара – мужчина и женщина, как позже узнала это были Анпилогова и Ковалевский. Во время нахождения указанной молодой пары в комнате, каких-либо криков, шумов, призывов о помощи она не слышала.
Протоколом осмотра материала процессуальной проверки КРСП № 412-18 от 23.11.2018 по заявлению Анпилоговой К.Д., в котором на странице под № 1 имеется протокол устного заявления о преступлении от 23.11.2018 принятый следователем СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК ФИО8, в котором Ампилогова К.Д. сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно изнасиловании ФИО11 В указанном заявлении Анпилогова К.Д. предупреждается следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъясняется ст. 306 УК РФ, при этом Анпилоговой К.Д. в соответствующей графе выполнена рукописная подпись. Также в материалах проверки имеется пояснения ФИО7, ФИО9, в которых опровергаются доводы Анпилоговой К.Д. Кроме этого в материале проверки имеются светокопии протокола явки с повинной и объяснения Анпилоговой К.Д., в которых последняя сообщает о том, что ею было подано ложное заявление и в действительности в отношении нее противоправных действии не совершалось. Кроме этого в материале проверки имеется процессуальной решение от 23.12.2018 в отношении ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Данный материтал приобщен к делу как вещественное доказательство.
Протоколом явки с повинной от 06.12.2018г., в соответствии с которым Анпилогова К.Д. указала, что 23.11.2018 находясь в следственном отделе по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в кабинете следователя сообщила ложную информацию по факту ее изнасилования ФИО7
Протоколом устного заявления о преступлении от 23.11.2018, в соответствии с которым Анпилогова К.Д. будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что в ночь с 22.11.2018 на 23.11.2018 ФИО7 в отношении нее совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой Анпилоговой К.Д. в совершении преступления объема предъявленного ей обвинения.
Суд действия подсудимой Анпилоговой К.Д. квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность Анпилоговой К.Д., характеризующейся положительно, раскаявшейся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Анпилоговой К.Д., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимая Анпилогова К.Д. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и считает ее вменяемой.
Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ей наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-319, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анпилогову Кристину Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.
Обязать осужденную Анпилогову К.Д. не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказаний, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Анпилоговой К.Д. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной — со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденной, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденной ходатайствовать о ее личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Суд:
Крымский районный суд (Краснодарский край)
Подсудимые:
Анпилогова Кристина Дмитриевна
Судьи дела:
Гусихин Николай Яковлевич (судья)
Судебная практика по:
По делам об изнасиловании
Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смолин, Сергей Владимирович, 2012 год
Список использованной литературы
1. Официальные материалы и нормативные акты
1.1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. № 248.
1.2. Уголовный кодекс от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.Ст. 2954. (в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. № 253-Ф3).
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2001. №249. (в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. № 253-Ф3).
1.7. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
1.8. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
1.9. Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. №95.
1.10. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Собр. законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 776.
1.11. Приказ МВД России от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. 2010. № 138.
1.15. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существенных отличий его от действующего уложения и предметным алфавитным указателем. — М.: Из-во А.Ф. Скорова, 1903. — 230 с.
1.16. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, Представления Министерства в Государственный Совет и журналов — особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. -СПб.: Изд-во Н.С. Таганцева, 1904. — 1124 с.
1.18. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
1.20. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.Ст. 591.
1.22. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. И.Д. Козочкин, пер. с английского E.H. Трикоз. СПб.: Изд-во «Юрид. цент Пресс», 2002. — 388 с.
1.23. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. Н.Е. Крылова, пер. с австрийского A.B. Серебренниковой. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. — 144 с.
1.26. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. — М. Изд-во «Зерцало», 1998. — 218 с.
1.29. Уголовный Кодекс Республики Казахстан // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997. № 15-16. Ст. 211.
1.35. Закон Республики Молдова № 985-XV от 18.04.2002 «Уголовный кодекс Республики Молдова» //Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 128129/1012 от 13.09.2002
1.36. Закон Республики Узбекистан от 29.08.2001г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2001. № 9-10. Ст.165.
1.37. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. №1. — С. 90-150.
2. Учебники, курсы лекций, учебные пособия
2.2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Нику-
лина. — М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. — 1184 с.
2.3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. — М., 2000. — 862 с.
2.7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.-304 с.
2.11. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учеб. пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. — 70 с.
2.14. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1996. — 560 с.
2.15. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: В 2 томах. Т.2. — М.: Изд-во «Юрид. лит», 2004. — 832 с.
2.17. Новоселов Г.П. Критерии определения судам меры наказания: Учебное пособие. — Свердловск, 1984. — 72 с.
2.20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М., 1991. — 91 с.
2.21. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия: Лекции для студентов ВЮЗИ — М.,1957. — 55 с.
2.22. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1978. — 104 с.
2.23. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных европейских социалистических государств: Учебное пособие. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. — 32 с.
2.26. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Изд-во Проспект, 2010. — 704 с.
2.27. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. — Ульяновск: Изд-во «Дом печати», 1997. — 80 с.
3. Книги, монографии
3.2. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
3.3. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1975. — 176 с.
3.4. Беляев И.Д. История Русского законодательства. — СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-640 с.
3.6. Бриллиантов A.B. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. — М.: Изд-во «Проспект», 2008. — 560 с.
3.7. Бушу ев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. — М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1965. — 138 с.
3.8. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1968. — 134 с.
3.9. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. — 248 с.
3.10. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. — М.: Изд-во «Экзамен», 2005. — 512 с.
3.12. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. — 503 с.
3.13. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. — Ульяновск, 2001. — 236 с.
3.16. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. — Волгоград, 1984. — 191 с.
3.18. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 176 с.
3.19. Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004 — 819 с.
3.20. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов — Воронеж, 1993. — 224 с.
3.21. Коломеец B.K. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). — Екатеринбург, 1996. — 124 с.
3.23. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюр-издат, 1960. -244 с.
3.24. Кудрявцев В.Н. Политическая юстиция в СССР. — М., 2002. — 383
с.
3.25. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. — 219 с.
3.26. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. — М.: Госюриздат, 1962. — 62 с.
3.28. Ларичев В.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011. — 144 с.
3.29. Малышева O.A. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. -М.: Изд-во «Юрист», 2008. — 198 с.
3.30. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — 230 с.
3.33. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. — М.: Изд-во Акад. МВД России, 1992.- С. 31.
3.35. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002 — 304 с.
3.38. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т.З: Акты Земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова, О.И. Чистякова. — М., 1985. — 512 с.
3.40. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ возбуждении уголовного дела // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
3.41. Рыжаков А.П. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной: Комментарий к ст. 143 УПК РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
3.42. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 326 с.
3.45. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриз-дат, 1950.-319 с.
3.47. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. — 160 с.
3.48. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. — Казань, 1984. -136 с.
4. Статьи
4.1. Андросенко Н.В. Необходимо ли предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявителя при явке с повинной? // Юридические науки. 2007. № 3. — С. 117-119.
4.2. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.-С. 29-30.
4.3. Бакрадзе А. Условия ответственности за заведомо ложный донос // Социалистическая законность. 1974. № 6. — С. 65-66.
4.5. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. — С. 52-66.
4.6. Векленко В.В. Заведомо ложный донос: вопросы уголовной ответственности // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уго-
4.7. Волосова Н.Ю. К вопросу об ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и оговор заведомо невиновного лица / Н.Ю. Волосова // Право и общество: истоки, современность и перспективы: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ноябрь 2006 г. — Новокузнецк: НФ КемГУ, 2007. — С. 40-43.
4.8. Галахова A.B. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике по признакам субъективной стороны // Российский следователь. 2010. № 18.-С. 13-18.
4.11. Гончаров М. Заведомо ложный донос — не способ защиты // Законность. 2009. № 8. — С. 31-32.
4.13. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. №1. — С. 63-73.
4.17. Дворянсков И.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2003. № 1. — С. 293-309.
4.19. Дегтярева Н.И. Укрывательство в системе преступлений против правосудия, связанных с фальсификацией и сокрытием доказательств // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: Международная научно-практическая конференция «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития, 11 декабря 2008 г.», в 2 частях. — Вып. 6. — Ч. 2. — Саратов, 2009. — С. 226-230.
4.21. Дегтярева Н.И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств // Российский следователь. 2009. № 22. — С. 13-15.
4.22. Дегтярева Н.И. Ответственность за преступления, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств, по зарубежному уголовному праву // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3. — С. 29-31.
4.23. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 36. -М., 1982. — С. 85-90.
4.24. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. №2. — С. 89-96.
4.26. Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. №5.-С. 27-28.
4.27. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. № 6 — С. 38-40.
4.28. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. — С. 26-28.
4.29. Жамков A.A. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверки сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь. 2009. № 4.- С. 4-7.
4.30. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12.-С. 27-29.
4.35. Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность. 2008. № 6. — С. 6-8.
4.36. Клементьева Е.С. Преступления, посягающие на личные права человека // Российский следователь. 2005. № 9. — С. 20-23.
4.40. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4,-С. 66-74.
4.41. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. — С. 82-87.
4.43. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. — С. 60-64.
4.46. Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. № 23. — С. 22-23.
4.48. Кузьмина С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты // Правоведение. 1989. № 6. — С. 62-64.
4.49. Кулешов Ю.И. Некоторые аспекты эволюции правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве // История государства и права. 2010. № 14. — С. 12-16.
4.51. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. — С. 33-35.
4.53. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за преступления против правосудия посредством конструирования квалифицированных составов // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001.-С. 12-17.
4.54.Лозовицкая Г.П. Сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия по законодательству государств ближнего зарубежья // Российский следователь. 2009. № 1. — С. 37-40.
4.56. Макаров В.В. Общие и частные вопросы заведомой лжи в УК РФ // Российский следователь. 2009. № 16. — С. 10-12.
4.58. Марфицин П.Г. Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД РФ, 1993. — С. 21-27.
4.59. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. № 10.-С. 38-39.
4.60. Мизанбаев А.Е. Проблемы реализации в уголовном правоприменении новейших приемов мыслительных операций, способствующих правильному пониманию и осмыслению уголовно-правового регулирования. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2. -С. 170-176.
4.63. Мищенкова И. Почему не работают ст. 307, 308, 309 УК РФ // Законность. 2007. № 6. — С. 41-43.
4.65. Наумов A.B. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11. — С. 12-13.
4.66. Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно // Законность. 1999. №4.-С. 5-7.
4.68. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. — С. 26-36.
4.69. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. — С. 115-120.
4.70. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. — С. 25.
4.72. Новиков С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством // Российский следователь. 2008. № 15. — С. 31-32.
4.74. Петрик Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации // Общество и право. 2009. № 1. — С. 194-196.
4.76. Проценко C.B. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19. — С. 22-26.
4.79. Ривлин Э.С. Порядок ответственности за лжедонос и лжесвидетельство // Советская юстиция. 1940. №3. — С. 6-11.
4.81. Рудый Н.К. Уголовно-правовая характеристика клеветы // Российский судья. 2002. № 8. — С. 38-44.
4.84. Сидорин Н.М. Некоторые вопросы ответственности за заведомо ложный донос //Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник статей. — Куйбышев, 1988. — С. 69-74.
4.86. Сургай С.А. Разграничение клеветы в отношении судьи, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и заведомо ложного доноса // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 2. — С. 177-182.
4.88. Тарасов A.A. Антикоррупционные стандарты в уголовном судопроизводстве: от законодательной идеи к процедурному воплощению // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. — С. 13-20.
4.89. Фаргиев И. Заведомо ложный донос (актуальные вопросы судебной практики) // Уголовное право. 2007. № 5. — С. 61-65.
4.91. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. № 13. — С. 19-20.
4.93. Фролова Н.И. Квалифицирующие признаки состава клеветы в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. №4.-С. 211-214.
4.94. Хабибуллин М., Малков В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. 1968. № 24. — С. 19-20.
4.95. Хабибуллин М.Х. Вина, мотив и цель заведомо ложного доноса // Социалистическая законность. 1974. № 7. — С. 58-59.
4.96. Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. № 4. — С. 18-19.
4.97. Хомич В.М. Дифференциация уголовной ответственности в аспекте повышения ресоциоализационных начал применения уголовных санкций // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского Конгресса Уголовного права (27-28 мая 2010 г., г.Москва). — М.: Изд-во «Проспект», 2010. — С. 433-437.
4.98. Цепелев В.Ф., Цепелев K.B. Проблемные вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на порядок получения доказательств по уголовному делу // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 2425 января 2008 г. — М.: Проспект, 2008. — С. 420-423.
4.99. Цепелев К.В. Уголовно-правая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2009. № 2. — С. 17-20.
4.101. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. № 4. — С. 8-9.
4.102. Черепенников Р.В. Вопросы конструирования основных и квалифицированных составов преступлений, включающих специальную цель в качестве обязательного признака // Российский следователь. 2009. № 2. — С. 20-22.
4.104. Чурилов Ю.Ю. Проблемы оговора в судебной практике // Мировой судья. 2008. № 11.-С. 18-21.
4.106. Чучаев А.И., Федоров A.B. Заведомо ложный донос // Российский юридический журнал. 2004. № 3. — С. 98-104.
4.107. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве: Юридический журнал. 2008. №1. — С. 260-261.
4.109. Шнитенков A.B. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос // Российская юстиция. 2007. № 12. — С. 43-45.
4.111. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств //Законность. 1999. № 10.-С. 11-14.
4.112. Юдушкин С. Ответственность за ложный донос // Советская юстиция. 1974. №2.-С. 11-13.
5. Диссертации и авторефераты
5.4. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовному делу: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Омск, 2006. — 39 с.
5.10. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дисс…канд. юрид. наук. -М., 1993.-250 с.
5.12. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М., 1978. — 20 с.
5.20. Попов H.A. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Дисс…канд. юрид. наук. — Омск, 2001. — 208 с.
5.22. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: Автореф. дис…канд. юрид. наук. — Омск, 2011. — 18 с.
5.24. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике: Дисс…канд. юрид. наук. — Воронеж, 2005. — 245 с.
5.25. Федоров A.B. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. -М., 2004. -24 с.
5.27. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дисс…канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1995. — 179 с.
6. Справочные материалы
6.1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1997.
6.2. Энциклопедический словарь / Под ред. проф. И.Е. Андреевского, К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. — СПб, 1896. Т. 17А (34).
7. Судебная практика
7.3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12.05.1962 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8.
7.4.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8.
7.5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам). Определение № 1-Д97-16 по делу Незна-
мова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.
7.7. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 67-006-27сп от 23.05.2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
7.8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2010 г. № 83-Д10-2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
7.9. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 11.04. 1990г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.
7.10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.07.2006 г. № 342-П06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
7.11.Постановление Президиума Московского областного суда от 2.03.2011 г. № 81// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс».
