Заведомо ложное аудиторское заключение

Заведомо ложное аудиторское заключение

Согласно Закону «Об аудиторской деятельности» (ст. 11) заведомо ложным аудиторским заключением считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Ответственность за составление заведомо ложного аудиторского заключения определена в п. 2 ст. 11 Закона № 119-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой составление заведомо ложного заключения влечет аннулирование у аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов лицензии. Лица, подписавшие такое заключение, лишаются квалификационного аттестата аудитора. Кроме этого, для них предусмотрен запрет на получение аттестата в течение трех лет со дня принятия решения о его аннулировании. Индивидуальные аудиторы также могут быть привлечены и к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ.

Отдельная статья в Уголовном кодексе РФ (ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами») устанавливает ответственность индивидуальных аудиторов за использование своих полномочий вопреки задачам аудиторской деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Если действия индивидуального аудитора причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций или государства, то он наказывается штрафом в размере от 500 до 800 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если указанные действия совершены неоднократно, то индивидуальный аудитор наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Порядок оформления и представления аудиторского заключения

В соответствии с требованиями Закона «Об аудиторской деятельности» и Федеральным стандартом аудиторской деятельности № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности» аудиторское заключение должно включать в себя:

наименование — аудиторское заключение;

адресат — кому адресовано;

сведения об аудиторе (организационно-правовая форма и наименование, для индивидуального аудитора — фамилия, имя, отчество;

место нахождения;

номер и дата свидетельства о государственной регистрации; номер и дата лицензии на осуществление аудиторской деятельности);

сведения об аудируемом лице (организационно-правовая форма и наименование; место нахождения;

номер и дата свидетельства о государственной регистрации; сведения о лицензиях на осуществляемые виды деятельности);

вводную часть;

часть, описывающую объем аудита;

часть, содержащую мнение аудитора;

дату аудиторского заключения;

подпись аудитора.

Необходимо соблюдать единство формы и содержания аудиторского заключения, чтобы облегчить его понимание пользователем и помочь обнаружить необычные обстоятельства в случае их появления.

Аудиторское заключение подписывают руководитель аудиторской фирмы (или лицо, уполномоченное руководителем) и аудитор, проводивший проверку. Заключение заверяют печатью аудиторской фирмы.

Аудитор должен указать в аудиторском заключении дату, когда был завершен аудит, так как данное обстоятельство предоставляет пользователю основания полагать, что аудитор учел влияние, которое оказали на финансовую (бухгалтерскую) отчетность события и операции, имевшие место с даты окончания проведения аудита до даты подписания аудиторского заключения.

Поскольку аудитор должен составить аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленной и представленной руководством аудируемого лица, аудитор не должен указывать в заключении дату, предшествующую дате подписания или утверждения финансовой отчетности руководством аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно быть подписано руководителем аудитора или уполномоченным руководителем лицом и лицом, проводившим аудит (лицом, возглавлявшим проверку), с указанием номера и срока действия его квалификационного аттестата. Эти подписи должны быть скреплены печатью. В случае если аудит осуществлялся индивидуальным аудитором, который самостоятельно проводил аудиторскую проверку, аудиторское заключение может быть подписано только этим аудитором.

К аудиторскому заключению прилагается финансовая отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации относительно подготовки такой отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть сброшюрованы в единый пакет, листы пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов в пакете. Аудиторское заключение готовится в количестве экземпляров, согласованном аудитором и аудируемым лицом, но и аудитор, и аудируемое лицо должны получить не менее чем по одному экземпляру аудиторского заключения и прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности.

«Оформление результатов аудита»

Онлайн-тестыТестыБухгалтерский учёт и аудитОсновы аудитавопросы

1-15 106-120 121-135 136-150 151-165 166-180 181-195 196-197
181. Какие из перечисленных ниже сведений аудиторская организация обязана указывать в аудиторском заключении, в разделе «Общие сведения об аудиторе»?
• юридический и фактический адреса
182. Кому аудиторская фирма обязана предоставлять копии аудиторского заключения:
• никому, кроме случаев, установленных законодательством РФ

183. Лицо, подписавшее заведомо ложное аудиторское заключение:
• может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ
184. Неопределенные обязательства должны быть отражены:
• В части аудиторского заключения, описывающей объем аудита и в письменной информации (отчете) аудитора
185. Несет ли аудиторская организация ответственность за события, произошедшие после даты подписания аудиторского заключения?
• нет, если он строго следовал стандартам аудиторской деятельности
186. О чем должен высказывать свое мнение аудитор в официальном документе — аудиторском заключении?
• о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ
187. Обозначения объекта аудита в аудиторском заключении не должны содержать:
• уровень существенности, рассчитанный в соответствии с внутрифирменными стандартами
188. Обязано ли предприятие предоставлять заинтересованным лицам рабочую документацию аудитора:
• не обязано
189. Ответственность аудитора:
• аудитор ответственен за свое заключение
190. Письменная информация аудитора:
• представляет собой сведения, которые являются одновременно важными для руководства и представителей собственника
191. Результатом аудиторской проверки является:
• заключение аудитора
192. Руководство предприятия, сославшись на коммерческую тайну, отказалось выдать аудитору документацию нефинансового характера. Оцените действия аудитора:
• аудитор выдал аудиторское заключение, сделав оговорку об ограничении информации
193. Установите обязательный пункт в информации аудитора в соответствии с ПСАД №22 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита руководству аудируемого лица и представителям его собственника»:
• предлагаемые аудитором существенные корректировки финансовой отчетности
194. Установите, какие вопросы рассматриваются в процессе общения аудиторов с руководством предприятия на этапе обобщения результатов аудита:
• особенности внешней и внутренней среды, существенно влияющие на непрерывность деятельности предприятия
195. Учредитель по рекомендации бухгалтера заключил с аудиторской фирмой договор на аудит. В ходе проверки было установлено, что руководитель аудиторской фирмы является родственником старшего кассира проверяемой организации. Действия руководителя проверки:
• продолжит проверку

Как правило, говоря о субъекте данного преступления, авторы не раскрывают содержания термина «эксперт» , в то время как его уяснение необходимо для определения круга лиц, могущих нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») . Данный закон содержит определение государственного судебного эксперта, под которым понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 9). К государственному судебному эксперту закон предъявляет ряд требований: гражданство РФ, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности либо среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст. 13). В то же время перечисленные требования не распространяются на негосударственных судебных экспертов.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, подлежит ли работник государственного судебно-экспертного учреждения, не отвечающий установленным законом профессиональным и квалификационным требованиям, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в качестве исполнителя.

По общему правилу лицо не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом, если оно приобрело соответствующий статус незаконно, т.е. при отсутствии надлежащей включённости лица в систему охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым причиняется вред .

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) .

Исходя из этого, привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону занимать соответствующую должность в государственном судебно-экспертном учреждении, не исключает возможности нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой заведомо ложное заключение эксперта с точки зрения уголовного закона.

Если признак заведомости трактуется в литературе единообразно и предполагает прямой умысел лица на совершение преступления, то в вопросе о том, в чём выражается ложность заключения эксперта, взгляды учёных расходятся.

Так, по мнению А.П. Кузнецова и Б.В. Сидорова ложное заключение эксперта может состоять в неверной оценке фактов либо формулировании выводов, не соответствующих действительности . Л.В. Иногамова-Хегай включает в данное понятие также неправильное изложение фактов . Представляется, что приведённые позиции требуют пояснения.

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Процесс экспертного исследования заключается в изучении свойств и признаков представленных на исследование объектов с использованием различных методов познания и технических средств .

Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который провёл исследование с использованием неапробированных методов и технических средств.

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным только в том случае, если в результате исследования эксперт пришёл к неверным выводам и на это был направлен его умысел, поскольку конечной целью экспертизы является установление фактов объективной действительности, имеющих значение для конкретного дела , которые формулируются в выводной части заключения.

В то же время возможна ситуация, когда по причине того, что эксперт сознательно использует неапробированную методику, проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов не представляется возможным. В этом случае уголовная ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ также исключается. Тем не менее в такой ситуации экспертное заключение с точки зрения процессуального права признаётся недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, несоблюдение законодательных требований к методам и средствам исследований при производстве судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения по смыслу ст. 307 УК РФ, но, во всяком случае, свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ГСЭД в РФ» объектами судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и материалы дела. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Указанное положение закреплено и в действующем процессуальном законодательстве.

В связи с этим рассмотрим несколько ситуаций.

1. Эксперт проводит исследование с использованием материалов, полученных им незаконным путём. Представляется, что в этом случае вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности решается так же, как и при использовании неапробированной методики. Если умыслом лица не охватывалась возможность получения в ходе исследования неверных результатов, то речь должна идти не о ложности заключения, а о его недостоверности.

2. Эксперт использует при исследовании материалы, предоставленные уполномоченным на это лицом, однако данные материалы также получены с нарушением закона, и при этом данный факт осознаётся экспертом.

Во-первых, материалы, представленные на экспертизу, могли быть получены с нарушением норм процессуального законодательства. Представляется, что в этом случае ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ исключается.

Во-вторых, поскольку объектами экспертного исследования могут выступать материалы, признанные в установленном законом порядке доказательствами по конкретному делу, может иметь место их фальсификация. Представляется, что при осознании экспертом в ходе исследования факта фальсификации доказательств, экспертное заключение может признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности выводов, сделанных экспертом.

Например, следователь назначает дактилоскопическую экспертизу и предоставляет эксперту для сравнительного исследования дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук подозреваемого, указывая, что следы были изъяты с металлического предмета круглой формы, обнаруженного на месте происшествия, а также дактокарту подозреваемого. Проводя исследование, эксперт приходит к верному выводу о том, что следы на дактилоскопической плёнке оставлены подозреваемым. В то же время эксперт понимает, что данные следы не могли быть изъяты с металлического предмета круглой формы, поскольку при перенесении отпечатка на дактоплёнку использовался магнитный порошок, а форма отпечатка свидетельствует о том, что он изъят с плоского предмета. Иными словами, имела место фальсификация вещественного доказательства со стороны следователя.

Таким образом, возникает ситуация, когда даже при верных выводах заключение эксперта будет являться ложным.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, что представляет собой неправильный вывод, сделанный экспертом. В общей теории судебной экспертизы под правильностью выводов эксперта понимается адекватное отражение экспертом результатов проведённого исследования и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания .

Исходя из этого, неправильный вывод может выражаться: в неправильном описании выявленных в ходе исследования свойств и признаков объектов, искажении фактов; неправильной оценке экспертом выявленных свойств, признаков и установленных фактов; в умалчивании существенных фактов и признаков объекта . Говоря об умалчивании экспертом существенных фактов и признаков объекта, следует отметить, что таковое следует отличать от случаев, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, не поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Иными словами, если эксперт в ходе исследования установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, формулирование соответствующих выводов является правом, но не обязанностью эксперта (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ).

Таким образом, дача экспертом заведомо ложного заключения представляет собой умышленное искажение лицом, обладающим процессуальным статусом эксперта, результатов проведённого судебно-экспертного исследования либо самого процесса исследования, если это отразилось на правильности сделанных им выводов. Экспертное заключение также должно признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности сделанных экспертом выводов, если объектом исследования являлись сфальсифицированные доказательства по гражданскому или уголовному делу и данный факт осознавался экспертом.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 17.06. № 25. Ст. 2954.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2009 (Автор главы – В.П. Ревин) // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. 2 июня.

См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89-91.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012 (Авторы главы – А.П. Кузнецов, Б.В. Сидоров) // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай).

См.: Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С.59.

См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: Монография. М., 2015. С. 428.

См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 473.

См.: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133.

Ответственность эксперта

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность согласно уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ, предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей;
  • штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода;
  • исправительных работ на период не более двух лет;
  • заключения на период не более трех месяцев.

Если в результате ложных показаний было принято решение о виновности подсудимого в тяжком или особо тяжком преступлении, то эксперт может понести наказание в виде:

  • принудительных работ на период не больше пяти лет;
  • отбывания тюремного заключения на период не больше пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности том случае, если по личной инициативе в процессе дознания, следствия или суда заявил о неправдивости своих показаний.

В ситуации, когда внесение в официальные документы ложных сведений производится экспертом государственного учреждения, за которое он получил денежные средства, то его действия попадают под статью 290 УК РФ, а именно: вымогательство и получение взятки за противоправные действия. Такое действие грозит наказанием от штрафа до лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Наказание зависит от размера полученного экспертом материального вознаграждения за ложное заключение.

Комментарии к 307 статье УК РФ

Объектом преступления, суть которого отображена в ст. 307 УК РФ, является правосудие, так как заведомо ложные показания эксперта могут стать причиной вынесения приговора невиновному лицу.

Кроме того, невиновное лицо может быть привлечено к ответственности в результате ложного доноса, написанного на него другим лицом с целью избегания наказания, обогащения, мести, ревности и др. Об ответственности за заведомо ложный донос по УК РФ можно прочитать .

Объективная сторона правонарушения состоит из следующих действий:

  • ложные показания участника процесса;
  • ложные показания эксперта;
  • заведомо неверный перевод.

Преступными считаются только те заведомо неправдивые показания, которые являются существенными, то есть влияют на принятие судом решения и вынесение приговора. В статье https://lexconsult.online/6687-sposoby-vvedeniya-suda-v-zabluzhdenie-otvetstvennost-za-dannye-deistviya узнайте больше о введении суда в заблуждение и ответственности за это.

Показания считаются ложными, когда они полностью не соответствуют действительности или в какой-то части сведений. Они содержат искажение фактов, неверный вывод или заключение. Например, эксперт указывает неправильную степень телесных повреждений –обозначает в экспертизе ущерб здоровью средней тяжести вместо тяжелых увечий, которые получены на самом деле.

За дачу заведомо ложного показания эксперт несет ответственность тогда, когда они были поданы в установленной законодательством форме и порядке.

Дополнительно Аналогичным ложному заключению эксперта выступает такое правонарушение, как неправильный перевод. Это искажение смысла показаний (как свидетелей, так и обвиняемого с потерпевшим) и документов, которые были переведены с другого языка.

Момент совершения преступления фиксируется в зависимости от стадии процесса. Если показания специалиста были приняты к рассмотрению на этапе предварительного расследования, то моментом совершения преступления считается подписание протокола. В судебном процессе этим моментом будет завершение дачи показаний экспертом.

Субъектом преступления является дееспособное лицо, старше шестнадцати лет, выступающее в роли эксперта. Субъектом не могут быть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, истец и ответчик. Также согласно ст. 51 Конституции РФ, эксперт может отказаться от отдачи показаний, если подозреваемым является кто-либо из близких родственников. Это не несет каких-либо последствий для него. Но если эксперт таким правом не воспользовался и предоставил заведомо ложного заключения, наступает ответственность согласно ст. 307 УК РФ.

Субъективная сторона преступления предусматривает злой умысел. То есть ложное заключение эксперт дает с какой-либо целью, например для получения за них материального вознаграждения.

Виды и характеристика аудиторского заключения.

По результатам проведенной проверки аудиторская организация (индивидуальный аудитор) может подготовить заключение с выражением мнения, подтверждающего соответствие проаудированной отчетности клиента аудита установленным правилам ее составления (безоговорочно положительное мнение) и с выражением модифицированного мнения (рис. 11.1).

Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности (безоговорочно положительное мнение), представляется клиенту, когда полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Такое заключение содержит

Рис. 11.1. Виды аудиторских заключений мнение аудитора без всяких оговорок, когда по результатам проверки аудитор пришел к выводу, что бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно представляет во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за проверенный отчетный период в соответствии с действующим законодательством. Оно составляется также при проверке консолидированной финансовой отчетности, если аудиторские доказательства достаточны для выражения мнения об этой отчетности (приложения 3—5).

Модифицированное аудиторское заключение составляется аудитором, если возникли факторы, которые влияют на аудиторское мнение и могут привести к мнению с оговоркой, отказу от выражения мнения или отрицательному мнению (приложения 6—10).

Аудитор должен модифицировать аудиторское заключение посредством включения части, описывающей основания для выражения мнения в связи: с существенным искажением бухгалтерской отчетности; с невозможностью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств; с невозможностью получения надлежащих аудиторских доказательств в отношении только одного элемента бухгалтерской (финансовой) отчетности или в отношении нескольких элементов бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Мнение с оговоркой должно быть выражено аудитором, если по результатам проверки обнаружены признаки недостаточной объективности руководства аудируемого лица, которые влияют на вывод аудитора относительно того, существенно ли искажена в целом бухгалтерская отчетность, в части: выборочной корректировки руководством аудируемого лица, выявленных в ходе аудита и доведенных до его сведения искажений (например, корректировка искажений, результат которых приводит к увеличению отражаемых в бухгалтерской отчетности доходов, но не к их снижению); возможных искажений оценочных показателей, получаемых руководством аудируемого лица.

Отрицательное мнение имеет место, когда влияние какого-либо разногласия с руководством аудируемой организации столь существенно для бухгалтерской (финансовой) отчетности, что аудитор приходит к выводу о том, что внесение оговорки в аудиторское заключение не является адекватным для того, чтобы раскрыть вводящий в заблуждение или неполный характер бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Отказ от выражения мнения составляется аудитором, когда ограничение объема аудита в отношении отдельного или нескольких элементов бухгалтерской отчетности настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В аудиторском заключении аудитором должны быть подробно описаны все причины, которые привели к подготовке модифицированного заключения.

Когда нормативными правовыми актами Российской Федерации на аудитора возлагается обязанность по выполнению в ходе аудиторского задания дополнительной по отношению к предусмотренной федеральными стандартами аудиторской деятельности работы и составлению отчета о результатах этой дополнительной работы, аудитор сообщает в аудиторском заключении о результатах такой дополнительной работы в отдельном разделе аудиторского заключения.

Аудиторское заключение должно быть подписано руководителем аудиторской организации или уполномоченным лицом и лицом, проводившим аудит (возглавлявшим проверку), при этом указывается номер его квалификационного аттестата. Подписи скрепляются печатью аудиторской организации. Если проверку проводил индивидуальный аудитор, то аудиторское заключение подписывается только им.

К аудиторскому заключению должна быть приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в отношении которой проводилась проверка; она должна быть датирована, подписана и скреплена печатью аудируемого лица в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аудиторское заключение и данная отчетность должны быть сброшюрованы в единый пакет, все листы пронумерованы, прошнурованы и опечатаны печатью аудитора с указанием числа листов в пакете.

Ложное аудиторское заключение, понятие и ответственность аудиторов за его подготовку

1. Сущность, цель и задачи аудита. Возникновение и развитие аудита в России.2. Понятие аудиторской деятельности и виды аудита3. Виды сопутствующих аудиторских услуг и прочих услуг, оказываемых аудиторами и аудиторскими организациями4. Система нормативно-законодательного регулирования аудиторской деятельности в РФ5. Проверка соблюдения допущения непрерывности деятельности экономического субъекта при проведении аудита6. Аттестация аудиторов и контроль качества аудита7. Права и обязанности аудиторов (аудиторских организаций) и руководства аудируемого лица при проведении аудита.8. Роль этики в регулировании аудиторской деятельности. Кодекс профессиональной этики аудитора9. Понимание аудитором деятельности экономического субъекта: состав информации, порядок ее сбора и назначение 10. Правила (стандарты) аудиторской деятельности, их состав и цели стандартизации11. Основные элементы системы внутреннего контроля16. Роль профессиональных объединений в регулировании аудиторской деятельности12. Понятие существенности в аудите и определение ее границ при планировании и проведении аудита13. Внутренний и внешний контроль качества аудиторской деятельности14. Критерии (показатели) деятельности экономических субъектов, в соответствии с которыми их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной аудиторской проверке15. Модель аудиторского риска17. Письмо о задании на проведение аудиторской проверки18. Методы отбора элементов выборки в аудите. Риски выборки19. Договор на проведение аудиторской проверки20. Понятие контрольного риска и порядок определения его величины21. Принцип независимости в аудиторской деятельности22. Планирование аудиторской проверки: предварительное планирование, подготовка общего плана и программы аудита23. Аудиторские доказательства, их виды, источники и назначение24. Понятие неотъемлемого аудиторского риска и порядок определения его величины25. Принцип независимости в аудите26. Документирование аудита: состав, порядок оформления и хранения рабочих документов аудитора27. Аудиторские процедуры: их виды, состав и порядок проведения28. «Закон об аудиторской деятельности»: основное содержание, место и роль в системе нормативно-законодательного регулирования аудиторской деятельности.32. Отчет аудитора перед руководством аудируемого лица31. Аудиторское заключение: его состав, содержание, порядок оформления и представления36. Ложное аудиторское заключение, понятие и ответственность аудиторов за его подготовку41. Порядок использования работы эксперта в ходе аудиторской проверки30. Подготовка и аттестация аудиторов29. Аудиторское заключение: его назначение, порядок подготовки и виды37. Ответственность аудиторов и аудиторских организаций42. Общение аудитора с руководством аудируемого лица35. Ревизия и аудит: сходство и основные отличия34. Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита40. Законодательные ограничения в занятии аудиторской деятельностью и проведении аудиторских проверок конкретного клиента43. Изучение и использование внутреннего аудита при проведении обязательной аудиторской проверки33. Аудиторская выборка, ее виды и понятие репрезентативности38. Аналитические процедуры в аудите, понятие, виды и назначение39. Подготовительный этап аудиторской проверки44. Проверка соблюдения предпосылок подготовки бухгалтерской финансовой отчетности при проведении обязательного аудита45. Модификация аудиторского заключения: причины и порядок оформления

Заведомо ложное аудиторское заключение

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *