ВЫБОР СПОСОБА ЗАЩИТЫ
Выбор способа защиты права зачастую осуществляется нами по наитию, возможно этим объясняется значительное количество примеров в судебной практике, когда «неправильный» выбор способа защиты приводит к отказу в удовлетворении исковых требований.
В то же время можно выделить ряд критериев, руководствуясь которыми можно проверить, подходит ли данный способ защиты права к имеющейся ситуации и облегчить себе задачу выбора.
Под способом защиты в данной статье будут пониматься материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление нарушенных или оспариваемых прав. А результатом выбора является формулирование предмета иска как материально-правового требования, направленного на защиту Истцом своих нарушенных прав и законных интересов
Для понимания важности правильного выбора способа защиты права следует отметить, что хотя сам выбор является прерогативой Истца, такой выбор может быть поддержан судом и квалицирован как «правильный» только в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса и может быть использован в конкретном случае.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Важно также отметить, что целью использования определенного способа защиты всегда является достижение определенного результата, который в обязательном порядке надо четко формулировать для себя, поскольку только определив результат, которого необходимо добиться, можно установить тот способ, которым Истец будет защищать свое нарушенное право. Именно цель обуславливает выбор способа защиты права.
И теория, и судебная практика утверждают, что способ защиты права должен соответствовать
- содержанию нарушенного права и спорного правоотношения (какое право было нарушено),
- характеру нарушения (имело ли место нарушение или угроза нарушения, какое именно нарушение имело место, возможно ли восстановление права).
Данные подходы помогают сформулировать и критерии для выбора способа защиты:
- Доступность
- Приемлемость
- Целесообразность
ДОСТУПНОСТЬ
Способ защиты права соответствует критерию доступность в следующих случаях:
- когда данный способ прямо предусмотрен в ст. 11 ГК РБ,
- либо когда данный способ предусмотрен иными актами законодательства.
Можно ли выбрать способ, не предусмотренный ст. 11 ГК или в других актах? Правоприменительная практика избрания лицом иного способа защиты, по сравнению с предусмотренными законами, складывалась по-разному. Длительное время суды (как общие, так и специализированные) достаточно однозначно считали, что суд может защитить право лишь способом, предусмотренным законом. До последнего времени эта позиция была господствующей в судебной практике, и считалось, что перечень не является исчерпывающим только при наличии в законе нормы, в которой бы содержался другой способ защиты. В последнее время ситуация с перечнем способов защиты принципиально изменилась. Ярким примером изменения подходов стала возможность подачи искового заявления о признании договора незаключенным, который прямо не предусмотрен законодательством. Сейчас такие иски стали рассматриваться, что свидетельствует о том, что практика и подходы меняются также как и в РФ и есть вероятность, что, раскачивая лодку, мы придем к новым более гибким подходам судов к новым способам защиты права. Тем не менее, формулируя новый для практики предмет иска, стоит учитывать риски отказа в удовлетворении исковых требований в связи с выбором способа защиты, не предусмотренного законодательством.
Доступность как критерий выбора также стоит учитывать на этапе оценки возможности обращения с таким иском конкретного лица. Иначе суд может отказать в удовлетворении иска как в примере ниже.
Пример
ОАО «Е» подало иск к ООО «У» (банкрот) и КФХ «Н» о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Продавец (У) в лице управляющего заключил с покупателем КФХ «Н» договор купли-продажи, согласно которому продано оборудование, в том числе оборудование, которое приобреталось у ООО «Е» по договорам лизинга с последующим выкупом у истца (лизингодателя). Указанная сумма перечислена покупателем на счет продавца по договору.
Истец просил признать договор недействительным в части продажи объектов лизинга на основании ст. 174 ГК. Ответчик ООО «У» иск не признал, указал, что ссылки на ст. 174 ГК неправомерны, не доказаны, истец не имеет права оспаривать сделку.
Согласно ст. 174 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности либо юридическим лицом, не имеющим специального разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску собственника имущества (учредителя, участника) этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если другая сторона в сделке знала или в силу акта законодательства обязана была знать о ее неправомерности, но заключила такую сделку умышленно или по неосторожности.
Т.е.. иски о признании договоров недействительными по данному основанию могут быть заявлены только учредителем (участником) юридического лица, действующего при совершении сделки в противоречии с целями его деятельности или не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью такого юридического лица, а также прокурором.
Суд в иске Истцу отказал, т.к. Истец не является участником ООО «У» и не является государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью ООО «У». На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным.
ПРИЕМЛЕМОСТЬ
Способ защиты права соответствует критерию приемлемость, когда он соответствует содержанию защищаемого права.
В качестве иллюстрации данного критерия лучше всего подходит ситуация с конкуренцией вещных и обязательственных прав.
К личным (обязательственным) относятся права, вытекающие из договоров и деликтов, (квазиделиктов); к вещным — право собственности, а также права на чужие вещи. Суть дуализма гражданского права, таким образом, заключается в невозможности права существовать одновременно и как вещное, и как обязательственное.У каждого вида права соответственно есть свои способы защиты – вещно-правовые и обязательственно-правовые. К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск); требование собственника о признании его права (иск об исключении имущества из описи).К обязательственно-правовым способам защиты права личной собственности относятся: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.
Вопрос конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права собственности в теории и судебной практике решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства о собственности. Иными словами, выбора у Истца по сути нет, при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. Считается, что то обстоятельство, что спорное имущество передано собственником по своей воле, исключает возможность виндикации. В случае же, когда лицо, получившее имущество по договору с собственником, не возвращает последнему имущество в порядке, обусловленном договором, на стороне этого лица имеет место незаконное владение. Однако данное обстоятельство, по мнению сторонников недопустимости конкуренции исков, вовсе не означает, что между собственником и его контрагентом прекратились обязательственные отношения по поводу спорного имущества, и путь для виндикации здесь отнюдь не открывается. Поскольку нарушение прав собственника произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита (восстановление) нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений.
Пример
Между тремя предприятиями был заключен договор перевода долга, по которому (ИЧУП) (новый должник) обязалось погасить долг частного унитарного предприятия (ЧУП) (первоначального должника) перед совместным предприятием (СП) (кредитором) в сумме 70 млн.бел.руб.. В тот же день ИЧУП перечислило СП 10 млн.бел.руб. со ссылкой на договор перевода долга.
Новый должник обязался в течение 5 дней с момента подписания договора перевода долга погасить задолженность перед кредитором. При этом было установлено, что, если в течение срока исполнения обязательств новым должником не будет произведен расчет с кредитором в порядке, определенном договором, последний утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.
По истечении 5 дней с момента подписания договора ИЧУП со ссылкой на договор перевода долга перечислило СП еще 5 млн.бел.руб.
Вместе с тем СП предъявило иск о взыскании с первоначального должника (ЧУП) всех 70 млн.бел.руб., несмотря на полученные 15 млн.бел.руб. по договору перевода долга. Иск был удовлетворен в полном объеме.
В свою очередь ИЧУП обратилось в суд с иском к СП об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 15 млн.бел.руб., ссылаясь на п. 3 ст. 283 ГК.
Истец (ИЧУП) в судебном заседании в подтверждение заявленных требований указал, что поскольку СП (ответчик) получило решение суда о взыскании с ЧУП 70 млн.бел.руб. вместо 55 млн.бел.руб., то оно является недобросовестным приобретателем. Кроме того, в связи с тем что стороны согласовали, что возвращаются в первоначальное положение, если оплата не поступит в 5-дневный срок, то договор утратил силу. Поэтому 45 млн.бел.руб. поступили ответчику не во исполнение договора, т.е. получены незаконно и подлежат взысканию с применением норм п. 3 ст. 283 ГК.
Ответчик иск не признал, т.к. решение экономического суда не доказывает недобросовестности приобретателя по этому делу. Ведь спор по предыдущему делу был между другими лицами, а истец сам перечислил деньги, т.е. они не выбыли из владения истца помимо его воли. Кроме того, поскольку деньги были все же перечислены, хотя и не в 5-дневный срок, они считаются перечисленными во исполнение договора, следовательно, применить виндикацию нельзя. Поэтому ответчик просил в иске отказать.
Суд пришел к следующим выводам:
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Будучи таковым, ИЧУП избрало требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 282 ГК виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения.
При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.
По своей природе деньги относятся к родовым, заменимым и делимым вещам, а денежные знаки истцом не индивидуализированы. Следовательно, применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в данном случае ст. 282 ГК не предусмотрено.
Однако тут есть одно исключение из общего правила. В соответствии с п. 3 ст. 283 ГК допускается истребование денег от недобросовестного приобретателя. Заметим, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. он признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.
Довод истца о недобросовестности приобретателя, основанный на том, что ответчик получил 15 млн.бел.руб. из 70 млн.бел.руб. задолженности и обратился в суд за взысканием всей суммы, не мог служить основанием для признания ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку не имеет значения преюдиция по предыдущему делу. Других доводов о недобросовестности приобретателя истец не привел.
Отметим, что нормы п. 3 ст. 283 ГК применяются к правоотношениям об истребовании денежных средств только в случаях, когда они выбыли из владения собственника помимо его воли, например при хищении, присвоении, самовольном завладении. Поскольку истец сам перечислил ответчику деньги, указав в платежном поручении, что они перечислены во исполнение договора перевода долга, то п. 3 ст. 283 ГК в рассматриваемом случае не применим. Кроме того, виндикационный иск применяется, когда права нарушены вне договора.
Суд счел безосновательными утверждения истца о том, что договор перевода долга прекратил свое действие и утратил силу. Напротив, было признано, что данный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку возможность сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, определена ст. 395 ГК.
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
Критерий «целесообразность» непосредственно связан с необходимостью соответствия между способом защиты права и допущенным нарушением права, выбранный способ должен восстановить нарушенное право, если же при использовании выбранного способа защиты восстановления не происходит, данный способ не признается правомерным в данном случае.
Именно поэтому на этапе формулирования предмета иска важно осознавать, какого результата Истец хочет добиться при удовлетворении требования и соотносить этот результат с нарушенным правом.
Пример
Истец по договору купли-продажи приобрел изолированное помещение N 1, состоящее из мастерской, кабинета, 3 кладовых, санузла, 2 тамбуров, 5 коридоров по тому же адресу, по которому располагалось изолированное помещение N 2, принадлежавшее на праве собственности ответчику — ООО «М».
Решив, что ООО «М» обязано возместить ему расходы за пользование коридорами, тамбурами, санузлом и электроэнергией в помещении N 1, истец обратился с иском в суд.
Предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование коридорами, тамбурами и санузлом.
Ответчик против требований возражал, полагая что заявленный истцом размер неосновательного обогащения не основан на законодательстве; истцом не был указан нормативный правовой акт, который позволял бы истцу переложить бремя содержания тамбуров и коридоров на ответчика; между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.
Суд установил: Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Истец в качестве основания возникновения у него права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения сослался на то, что в результате пользования ответчиком его тамбурами и коридорами страдали деревянные половые и настенные покрытия, заносился мусор, возникала антисанитарная обстановка и т.д.
Таким образом, в качестве нарушения в данном случае имело место причинение вреда имуществу. Однако Истец требовал компенсации своих расходов на содержание имущества, что является иным способом защиты права.
В пояснениях суду Истец также указал, что не мог позволить себе для защиты своей собственности от незаконного пользования ответчиком перекрыть доступ в принадлежавшие ему тамбуры и коридоры, так как это могло повлечь за собой срыв работы предприятия ответчика, оставление работников без работы и неполучение ими соответствующей заработной платы.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что у истца имелись иные способы защиты своей собственности, которыми он мог воспользоваться, например, коридорами и тамбурами мог пользоваться только сам, перекрыв к ним доступ, как он это сделал с санузлом.
С решением суда первой инстанции истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене, так как являлось законным и обоснованным.
Безусловно, суды далеко не всегда действуют столь формально, и не всегда неверный выбор способа защиты нарушенного права приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований. И, тем не менее, неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям.
Ольга Николаева, адвокат,
партнер АБ «ВМП Власова, Михель и Партнеры»,
руководитель практики «Разрешение споров»
Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.п.), отказывается вернуть её собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования и т.п.).
Таким образом, обязательственно-правовые способы защиты прав собственности — это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности.
Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора и зачастую имеют целью получение денежной суммы от должника.
В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскиваются убытки. Однако может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Российское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии индивидуально-определённой вещи как предмета спора (например, в случае её уничтожения).
Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это:
– иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;
– иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;
– иски о возмещении причинённого вреда;
– иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.
Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.
Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество. Они не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).
Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, известных еще римскому праву, т. е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Существуют два классических вещно-правовых иска, предназначенных для защиты права собственности и иных вещных прав:
– виндикационный иск, виндикация (от лат. actio rei vindicate – «объявляю о применении силы»). Он означает истребование имущества из чужого незаконного владения, т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Предметом виндикации может быть индивидуально определенное имущество;
– негаторный иск (от лат. actio negatoria – «отрицающий иск»). Он состоит в праве собственника потребовать от другого лица устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.
4. Виндикационный иск.
Самым распространенным способом защиты вещных прав является виндикационный иск. Он применяется в случае выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается, как было сказано ранее, в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный (законный) владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, так как речь идет о возврате конкретной вещи, а не о замене ее другой вещью такого же рода и качества.
Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающих различные правовые последствия:
1) добросовестное владение, когда фактический владелец вещи (добросовестный приобретатель) не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ у такого владельца невозможно истребовать деньги или предъявительские ценные бумаги. Однако имущество у добросовестного приобретателя можно истребовать:
а) в случае если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т. п.) от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 ГК). При этом такое изъятие не несет имущественных убытков добросовестному приобретателю, но способствует восстановлению нарушенного права собственности;
б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ);
2) недобросовестное владение, когда фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения зачастую возникает вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. При этом как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК РФ).
В судебной практике имели место многочисленные случаи изъятия по суду жилых помещений у их добросовестных приобретателей путем признания соответствующих сделок купли-продажи недействительными с последствиями по п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ своим постановлением принял решение признать не противоречащими Конституции содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки.
Защита права собственности – совокупность предусмотренных законом приемов и способов, с помощью которых осуществляется защита нарушенного права собственности, направленных на восстановление и защиту имущественных интересов обладателей этих прав.
К способам защиты относятся два вида исков: вещ-но-правовые и обязательственно-правовые. Абсолютная защита, носящая вещно-правовой характер, вступает в действие, когда непосредственно нарушается право собственности. Защита обязательственно-правового характера применяется, когда между нарушителем и собственником отсутствуют договорные отношения.
Закон предусматривает два вещно-правовых способа защиты: виндикационное истребование имущества из чужого незаконного владения и не-гаторное устранение нарушений права собственности, не связанных с владением.
Для истребования своего имущества из чужого незаконного владения собственник может предъявить виндикационный иск – иск невладеющего собственника к лицу, незаконно владеющему его вещью, о возврате вещи и принесенных ею доходов.
Предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, так как виндикационный иск направлен на возвращение именно той вещи, которая была у истца. При истребовании имущества из недобросовестного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать о незаконности своего владения (недобросовестного владельца), возмещения всех доходов, извлеченных этим лицом за все время владения вещью; недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, полученные им от пользования вещью, начиная с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения либо когда получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Виндикационный иск не может быть предъявлен в случае уничтожения имущества. Добросовестный и недобросовестный владельцы вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, произведенных ими на имущество. При создании помех собственнику в пользовании и распоряжении своим имуществом он может подать негаторный иск.
Истец по негаторному иску – собственник имущества, ответчик – лицо, мешающее собственнику осуществлять свои правомочия в отношении собственности.
Негаторный иск не может быть предъявлен, если действия третьих лиц, мешающие собственнику пользоваться или распоряжаться своим имуществом, прекращены. В таком случае возможна подача иска о возмещении убытков, понесенных собственником вследствие правонарушения.
Законом устанавливается защита прав не только собственника, но и титульного владельца, которому вещь на праве собственности не принадлежит.
Титульный владелец – лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином основании, предусмотренном законом или договором. Титульный владелец так же, как и собственник имущества, вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения помех, мешающих ему пользоваться и распоряжаться имуществом.
