Зарплата генеральный директор

Как посчитать взносы, если нет зарплаты

Поскольку функции по администрированию страховых взносов (за исключением обязательных взносов плательщиков от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оставшихся в ведении ФСС) и арбитражная практика пока не сложилась, мы рассмотрим решения судов до 01.01.2017 г.

Итак, как уже было сказано выше, ревизоры установили, что в проверяемом периоде заработная плата директору не выплачивалась, а трудовой договор не заключался. Спор дошел до суда (Постановление АС СКО от 18.01.2016 №А63-3315/2015).

А судьи приняли сторону компании. Они указали, что отсутствие трудового договора свидетельствует о том, что у общества не было оснований для формирования базы для начисления страховых взносов (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее — Закон №212-ФЗ)).

Аргументы ревизоров из фондов судьи сочли необоснованными и ошибочными, поскольку закон №212-ФЗ не содержит ни одной статьи и ни одного положения, где говорилось бы о том, что специалисты фондов при отсутствии у плательщика взносов базы для начисления, имеют право делать это самостоятельно расчетным путем исходя из МРОТ.

Аналогичное решение принимал и АС УО в Постановлении от 20.08.2015 №Ф09-5642/15.

Что же теперь налоговики?

Итак, мы знаем, что с 01.01.2017 г. почти всеми социальными взносами занимается ФНС и ее территориальные подразделения на местах. И у них-то как раз есть право применять расчетный метод. Только следует помнить, что право это несколько ограничено.

Для применения расчетного метода предусмотрено несколько случаев, а именно:

  • отказ допустить к осмотру помещения и территории проверяемого лица;
  • непредставление им документов дольше двух месяцев;
  • отсутствие учета доходов и расходов, объекта налогообложения или ведение учета с нарушениями.

Именно поэтому компании выигрывали аналогичные споры, связанные с НДФЛ. Суд отменяет начисление налога исходя из условной величины. Например, МРОТ или прожиточного минимума (Постановления ФАС ВСО от 23.09.2010 №А58-5012/09, ЗСО от 27.04.2010 №А81-3998/2009, ПО от 30.03.2009 №А12-12521/2008 и др.).

Не признает арбитраж и расчет налога от МРОТ (Постановления ФАС МО от 26.08.2010 №КА-А41/9873–10, СЗО от 19.06.2009 №А56-32491/2008, УО от 10.03.2009 №Ф09-1039/09-С2). Эти показатели не относятся к полученному доходу, то есть к базе по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Подобные примеры существовали и по ЕСН в периоде действия главы 24 НК РФ. Суды отклоняли аналогичные претензии в отношении ЕСН и страховых взносов в ПФР (Постановления ФАС МО от 26.08.2010 №КА-А41/9873–10, ЗСО от 30.10.2008 №Ф04-6627/2008(15063-А45-25), ДО от 04.10.2006 №Ф03-А51/06–2/3285, ВСО от 17.01.2008 №А19-7573/07-50-Ф02-9744/07).

Конечно, учитывая современные реалии в части жесточайшего налогового прессинга, оказываемого на бизнес, сложно предсказать, как будет складываться новая арбитражная практика по страховым взносам с новым их администратором по данному вопросу. Но будем надеяться, что аналогично предыдущему опыту. А время покажет.

Какие еще есть риски

Однако и ранее не было все так радужно, как может показаться. Не все суды принимали решения в пользу плательщиков взносов. Были и в пользу фондов. Давайте посмотрим, в каких случаях возникает риск.

1. Существует риск переквалификации части дивидендов из расчета МРОТ за месяц в зарплату, облагаемую страховыми взносами. Так произошло в отношении вознаграждения, которое директор платил себе. Несмотря на то, что эта выплата также не относилась к трудовым отношениям или гражданско-правовым договорам, суд счел доначисления страховых взносов правомерным (Постановление 13 ААС от 04.03.2013 №А21-8666/2012).

В качестве примера можно привести и Постановление ФАС СЗО от 26.09.2011 №А21-3113/2010, в котором суд указал, что компания не доказала факт выплаты именно дивидендов, а не простого вознаграждения единственному учредителю-директору. Далее суд отметил, что отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). В ситуациях, когда работник и работодатель является одним лицом, применяются общие положения ТК РФ. На этом основании суд сделал вывод, что работник (а именно — учредитель), состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное пенсионное страхование, а общество — обязанность платить страховые взносы в отношении него.

2. Налоговики могут счесть, что у компании в подобной ситуации возникает экономическая выгода (ст. 41 НК РФ), поскольку она получает работы или услуги на безвозмездной основе. Это может привести к доначислениям по налогу на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ). Однако в случае возникновения спора суды квалифицируют отношения сторон как безвозмездные при наличии следующих признаков (ст. 39 НК РФ, ст. 423, 572 ГК РФ):

  • предоставление товаров, работ или услуг по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют встречные обязательства;
  • в договоре либо нормативно-правовом акте содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Если компании удастся доказать, что другая сторона обоюдно получила экономическую выгоду, необязательно в денежной форме, то суды отменяют доначисления. Пример тому — Постановления АС МО от 05.08.2015 №А41-56516/14, ФАС СЗО от 10.04.2014 №А56-30538/2013, ЦО от 07.03.2013 №А54-1171/2011.

3. Еще один риск заключается в вопросе проверяющих: «Если директор не получает зарплату, то на какие средства он живет?».

При таких подозрениях налоговики тщательно проверяют расходы бескорыстного директора. В первую очередь их интересуют дорогостоящие активы, которые подлежат государственной регистрации: недвижимость, автомобили, собственный бизнес.

Причем проверять будут не только директора, но и его ближайших родственников. Далее, скорее всего, пойдут ценные бумаги, вклады, дорогостоящие поездки и обучение, а также прочие активы, которые можно отследить.

Таким образом, руководитель организации, не получающий заработную плату в своей компании, должен быть готов ответить на вопросы об источниках таких приобретений. Особенно, если они были сделаны после начала бесплатной работы.

Оправданий может быть множество: совместительство в другой компании, доходы других членов семьи, кредиты и займы, накопления и иные варианты. Если в ходе первого опроса, проведенного неожиданно, руководитель не сможет дать внятных пояснений, это только подтвердит подозрения проверяющих.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Позиция чиновников

Нормативного ответа на обозначенные вопросы в действующих редакциях законодательства нет. Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законы и нормативные акты не содержат однозначного ответа, может ли директор ООО — учредитель работать без зарплаты.

Трудовое соглашение должно быть заключено между работодателем и наемным сотрудником. Но в соответствии с последней рекомендацией чиновников, учредитель ООО не может заключить трудовой контракт сам с собой (Письмо Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1). Собственник уполномочен лишь возложить обязанности по руководству и управлению фирмой самостоятельным распоряжением. Следовательно, при отсутствии трудового контракта нет и речи о заработной плате и иных формах вознаграждений за труд.

С позицией представителей Роструда однозначно согласились чиновники из Минфина, выразив свое мнение по вопросу, может ли директор работать без зарплаты, в Письме от 17.10.2014 № 03-11-11/52558.

ВАЖНО! Ведомственные письма не относятся к нормативным актам, а действуют лишь в статусе разъяснений и рекомендаций. Следовательно, однозначно полагать, что учредитель может трудиться без оплаты, не следует. К тому же учтите, что чиновники могут изменить свою позицию.

Оформление директора — единственного учредителя: краткая история вопроса

Вопрос о том, надо ли заключать трудовой договор с директором — единственным учредителем организации, вот уже более двадцати лет является предметом постоянных споров. Вкратце напомним, как менялась позиция чиновников и законодателей (подробнее см. «Можно ли не платить зарплату директору: новые факты, прежние выводы»).

В 2002 году в Трудовом кодексе РФ появилась норма о том, что со всеми работниками без исключения должны быть заключены письменные трудовые договоры. Из этого следовало, что если в штатном расписании компании есть должность директора, значит, с ним надо оформить трудовой договор.

Но в ситуации, когда директор являлся одновременно единственным учредителем компании, заключение такого договора вызывало вопросы. В результате Роструд выпустил письмо от 28.12.06 № 2262-6-1, в котором указал, что единственный учредитель не может быть работником организации. В ведомстве сослались на статью 273 ТК РФ, которая гласит, что особенности, установленные Трудовым кодексом для урегулирования труда руководителя организации, не распространяются на директора, являющегося единственным учредителем. Поэтому, говорилось в письме, с таким директором заключать трудовой договор не нужно. Аналогичную точку зрения высказало Минздравсоцразвития в письме от 18.08.09 № 22-2-3199.

Но этот подход достаточно скоро привел к прекращению поступлений во внебюджетные фонды с выплат в пользу таких руководителей. Поэтому Минздравсоцразвития в письме от 08.06.10 № 428н заявило, что с директором в любом случае заключается трудовой договор, даже если он является единственным учредителем. Свой новый подход в министерстве обосновали тем, что только таким образом руководителю можно обеспечить социальные и трудовые гарантии.

В 2011 году описанную проблему заметили законодатели и попробовали разрешить ее путем внесения поправок в законы, посвященные социальному страхованию. В них прямо указали, что руководители, которые являются единственными участниками (учредителями) организаций, относятся к категории застрахованных лиц (п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.10 № 326-ФЗ).

Правда, эти поправки вышли не очень удачными, так как руководители были упомянуты не отдельным пунктом, а включены в общий перечень застрахованных лиц следующим образом: «работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями)». То есть вместо того, чтобы решить проблему, поправки фактически дали основания полагать, что у руководителей — единственных учредителей есть возможность выбора: работать по трудовому договору и получать социальную защиту, либо не оформлять договор и не получать пенсий и пособий.

Следующий ход снова сделал Роструд. В письме от 06.03.13 № 177-6-1 чиновники вновь указали, что трудовой договор с руководителем — единственным учредителем не заключается. Обоснование такое. Трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, то есть двусторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Единственный участник организации должен своим решением возложить на себя функции руководителя, без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Позиция Минфина: трудовые отношения есть, а трудового договора нет

И вот в 2016 году к решению вопроса о том, нужен ли трудовой договор директору — единственному учредителю, подключился Минфин России. В письме от 15.03.16 № 03-11-11/14234 со ссылкой на достаточно старое судебное решение (определение ВАС РФ от 05.06.09 № 6362/09) специалисты финансового ведомства указали, что трудовые отношения с директором — единственным учредителем все же существуют. Но оформляются они не трудовым договором, а решением единственного участника. Это значит, что руководитель является работником организации и ему нужно начислять зарплату. Таким образом, вопрос со страховыми взносами с выплат директору был решен в пользу бюджета, и при этом Минфин не вступил в конфликт с Рострудом (также см. «Минфин сообщил, как оформить трудовые отношения с руководителем, который одновременно является единственным учредителем организации»).

Но такой подход при всей его кажущейся удачности не отвечает на главный вопрос: будет ли «руководитель без договора» застрахованным лицом? Ведь в упомянутых выше законах четко написано, что для того, чтобы попасть в эту категорию, руководитель должен иметь трудовой договор. Кроме того, вывод Минфина прямо противоречит статье 16 ТК РФ, где говорится, что трудовые отношения возникают только на основании трудового договора. Единственное исключение из этого правила — это фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (понятно, что к рассматриваемой ситуации это исключение не относится).

Таким образом, приходится констатировать, что подход, изложенный Минфином, применить на практике не получится, поскольку он противоречит Трудовому кодексу. К тому же, руководствуясь позицией Минфина, нельзя ответить на вопрос о том, необходимо ли начислять страховые взносы на зарплату, которая выплачивается директору не на основании трудового договора. Наконец, такой подход ставит под сомнение правомерность включения выплат «руководителю без трудового договора» в состав расходов при ОСНО, при УСН или ЕСХН. Ведь на основании статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются начисления, предусмотренные трудовым договором.

Попутно заметим, что определение ВАС РФ, на которое ссылаются авторы комментируемого письма, было посвящено вопросу о том, имеет ли руководитель — учредитель право на социальные пособия. И данный судебный акт был принят еще до утверждения упомянутых выше поправок в законы о социальном страховании. То есть вывод суда, на который ссылаются чиновники, фактически вырван из контекста. Поэтому нельзя с уверенностью сказать, что в настоящее время арбитры поддержат подход, предложенный Минфином, если возникнет спор о праве не оформлять трудовой договор с директором — единственным учредителем.

Метод исключения: договор нужен, но он не может быть гражданско-правовым

Так как же все-таки оформить отношения с руководителем, который одновременно является единственным учредителем организации? На наш взгляд, в сложившейся ситуации правовой неопределенности можно (и нужно) решать этот вопрос с использованием метода исключения.

Напомним, что отношения по управлению ООО регулируются специальным Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). В силу пунктов 1 и 4 статьи 40 этого закона отношения общества с единоличным исполнительным органом (то есть директором) в любом случае оформляются договором. Никаких исключений для руководителя — единственного участника ООО данный закон не устанавливает.

При этом из анализа Закона об ООО следует, что данный договор может быть гражданско-правовым, если он заключается с профессиональным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона об ООО. Очевидно, что в этом случае лицо, претендующее на роль руководителя (то есть в нашем случае — единственный учредитель) будет осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО. А значит, ему придется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

Итак, гражданско-правовой договор в рассматриваемой ситуации не подходит. Его мы исключаем. И в результате получаем следующее. Во-первых, с руководителем нужно заключить договор. Во-вторых, этот договор не может быть гражданско-правовым. Таким образом, остается только один вариант оформления отношений с директором ООО — заключить с ним трудовой договор. Иного варианта в законодательстве пока не предусмотрено.

Дополнительные аргументы в пользу заключения трудового договора

Есть и другие аргументы в пользу того, что с руководителем нужно оформить трудовой договор даже в том случае, если он является единственным участником организации. Начнем с того, что в Трудовом кодексе есть отдельная норма, определяющая круг лиц, на которых не распространяется действие трудового законодательства. И это вовсе не статья 273 ТК РФ, на которую ссылается Роструд, а часть 8 статьи 11 ТК РФ. Перечень лиц, указанных в этой норме, исчерпывающий, и руководитель общества, являющийся его единственным участником (учредителем), там не назван.

Далее. Трудовой кодекс не содержит положений, запрещающих применение общих правил (в отличие от специальных, установленных в главе 43 ТК РФ) к отношениям между обществом и его руководителем — единственным участником (учредителем). Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения в результате назначения на должность возникают между работником и работодателем именно на основании трудового договора. А на основании Закона об ООО единственный участник общества, принимая решение о наделении себя полномочиями руководителя, именно назначает себя на должность директора.

Что же касается части 2 статьи 273 ТК РФ, то в ней лишь говорится о том, что руководитель, являющийся единственным участником ООО, не нуждается в тех гарантиях, которые установлены главой 43 ТК РФ. Что вовсе не исключает оформления с ним трудового договора

Не выдерживает критики и аргумент о том, что учредитель, назначивший себя руководителем ООО, заключает договор сам с собой. Ведь договор в этом случае оформляется между физическим лицом и юридическим лицом, то есть между разными субъектами правоотношений. Работодателем по такому трудовому договору будет организация, вступившая в трудовые отношения с работником — руководителем этой организации.

Тот факт, что трудовой договор с обеих сторон подписывает одно и то же лицо, вовсе не означает, что стороны договора совпадают. Дело в том, что со стороны работодателя договор подписывает его законный представитель — единственный участник (учредитель), а со стороны работника — физическое лицо, которое выполняет трудовые обязанности на должности руководителя общества (ст. 21 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ). Условие об оплате труда является обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, отсутствие начислений заработной платы при наличии заключенного трудового договора является нарушением трудового законодательства, за которое грозит как минимум административный штраф (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Наконец, приведем еще один аргумент. Отсутствие договора с руководителем и неначисление ему зарплаты или иного вознаграждения может поставить под сомнение легитимность его действий как представителя ООО в отношениях с третьими лицами. Ведь обычный участник не вправе заключать сделки и подписывать платежные документы от имени общества. А, как было сказано выше, у единоличного исполнительного органа на основании Закона об ООО должен быть заключен договор с обществом.

Начисление страховых взносов и представление отчетности: возможны ли варианты?

Отдельно остановимся на вопросе о том, нужно ли начислять на выплаты директору — единственному учредителю страховые взносы и включать сведения о нем в отчетность по взносам. Естественно, в том случае, когда руководителю на основании трудового договора выплачивается зарплата, начислять страховые взносы и представлять персонифицированные» сведения необходимо. Но на практике встречаются ситуации, когда поставленный выше вопрос решается не столь однозначно. Рассмотрим такие ситуации.

Первая ситуация: трудовой договор с директором не заключен и никаких выплат в его пользу (кроме дивидендов) не производится.

В таком случае, очевидно, что обязанность по уплате страховых взносов не возникает, поскольку отсутствует облагаемая база (п. 1 ст. 419 НК РФ).

Что же касается представления отчетности, то тут нужно учитывать, что согласно позиции Минфина России (письмо от 18.06.18 № 03-15-05/41578) организация, которая за отчетный (расчетный) период вообще не производила начислений в пользу физических лиц, все равно обязана сдавать нулевую отчетность. Как пояснили чиновники, тем самым страхователь заявляет об отсутствии выплат и вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии уплаченных сумм взносов (см. «Директор-учредитель не получает зарплату: нужно ли указать эти сведения в нулевом РСВ?»).

Кроме того, чиновники настаивают, что на директора, с которым не заключен трудовой договор, нужно представлять форму СЗВ-М (письмо ПФР от 29.03.18 № ЛЧ-08-24/5721 и Минтруда России от 16.03.18 № 17-4/10/В-1846; см. «СЗВ-М на директора: ПФР требует сдавать отчеты даже за тех директоров-учредителей, с которым нет трудового договора»). И хотя в обоих письмах аргументация, используемая ведомствами, недостаточно убедительна, непредставление отчетности, скорее всего, приведет к конфликту с проверяющими. А как на эту ситуацию посмотрит суд, предсказать практически невозможно, поскольку изначально суды исходили из той позиции, что с руководителем должен быть заключен трудовой договор. Таким образом, в случае судебного разбирательства нельзя исключать вероятность, что арбитры займут сторону проверяющих. К тому же организации, возможно, придется заплатить штраф за то, что с директором не оформлены трудовые отношения, и ему не начисляется зарплата.

Поэтому, соотнося возможные риски, считаем, что в рассматриваемой ситуации безопаснее сдать как нулевой расчет по страховым взносам, так и форму СЗВ-М в отношении руководителя.

Вторая ситуация: с руководителем заключен трудовой договор, но заработная плата ему не начисляется

Все сделанные выше выводы актуальны и для той ситуации, когда с руководителем заключен трудовой договор, но заработная плата ему не начисляется. Отличием в такой ситуации будет еще более шаткая позиция организации в случае инициирования судебного разбирательства. Ведь при наличии трудового договора начисление заработной платы обязательно (ст. 57 ТК РФ).

Правда, в 2017 году появилось определение ВС РФ от 17.02.17 № 309-КГ16-20570, в котором судьи признали: при наличии трудового договора с директором и при отсутствии начисленной ему зарплаты взносы можно не платить (см. «Верховный суд: если организация не платит директору зарплату, она не обязана платить страховые взносы»).

Тем не менее не исключено, что инспекторы станут искать выплаты в пользу директора. И когда найдут, постараются обосновывать, что эти выплаты носят характер вознаграждения за труд. Если им это удастся, то организации будут доначислены взносы, пени и штрафы.

Третья ситуация: организация не ведет деятельности

Эта ситуация является разновидностью первой или второй ситуации, но с условием, что никакой деятельности организация не ведет (то есть речь идет о «спящей» организации).

Налоговики настаивают, что НК РФ не освобождает плательщиков страховых взносов от обязанности подавать расчеты в случае, если они не ведут финансово-хозяйственную деятельность и не выплачивают вознаграждения физлицам в течение того или иного расчетного (отчетного) периода. Поэтому «спящая» компания обязана сдать РСВ с нулевыми показателями (письмо ФНС России от 16.11.18 № БС-4-21/22277@; см. «ООО не платит зарплату и не ведет деятельность: нужно ли сдавать нулевой РСВ?»).

А учитывая, чтоу речь идет о руководителе, с которым по правилам ТК РФ и Закона об ООО положено заключать трудовой договор, то шансы организации отстоять право на «безотчетную» жизнь крайне невелики.

Практические выводы

В заключение приведем некоторые практические выводы.

  1. Действующее законодательство не предполагает иного варианта оформления отношений с директором — единственным учредителем (который не является ИП), кроме заключения с ним трудового договора. Без договора деятельность такого руководителя, выступающего от лица организации, может быть признана неправомерной по иску кого-либо из контрагентов компании, что способно поставить под угрозу бизнес в целом. Таким образом, трудовой договор нужен, в первую очередь, для защиты бизнеса, то есть тех решений, которые принимает руководитель, и тех документов, которые он подписывает.
  2. Трудовые отношения в силу прямого и неоднократного указания Трудового кодекса подразумевают начисление и выплату заработной платы. Нарушение этого правила чревато как минимум административным штрафом. Соответственно, если с руководителем — единственным учредителем заключен трудовой договор, то такому работнику необходимо начислять и выплачивать заработную плату в размере, который указан в этом договоре. Законодательство не позволяет заменить зарплату дивидендами.
  3. Заключение с руководителем — единственным учредителем трудового договора является шагом, купирующим многочисленные конфликты с контролирующими органами. Так, такой договор снимает неопределенность в части начисления страховых взносов (их нужно начислять) и представления отчетности по взносам (ее нужно предоставлять). Кроме того, трудовой договор позволяет без опасений выплачивать руководителю различные социальные пособия. Наконец, трудовой договор дает возможность включить заработную плату в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, единому «упрощенному» налогу или ЕСХН, а в случае предъявления претензий, успешно отстоять это право в суде.

Зарплата генеральный директор

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *