Запрос в конституционный суд

(раздел VI в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД- Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 213

1. Государственная Дума может обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации:

а) с запросами о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

б) с ходатайствами по спорам о компетенции, в которых одной из сторон является Государственная Дума.

2. Государственная Дума может также обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о даче толкования Конституции Российской Федерации в случае обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.

3. Обращение Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом или с ходатайством осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и оформляется постановлением Государственной Думы. Решение Государственной Думы об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации принимается по предложению фракции или комитета Государственной Думы, которые вносят в Государственную Думу соответствующий проект постановления.

4. Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации может быть также направлен группой депутатов численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы по вопросам, предусмотренным статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В этом случае данная группа депутатов Государственной Думы на своем собрании принимает решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, избирает представителя (представителей) и направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В запросе указываются домашний адрес и телефон представителя (представителей). Запрос подписывается всеми депутатами, принявшими решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, с указанием наименований фракций и (или) одномандатных избирательных округов.

(Статья 213 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 214

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Государственной Думы или запросу группы депутатов Государственной Думы доводится до сведения депутатов (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 215

1. Для представления правовой позиции Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации функции полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (далее — полномочный представитель в Конституционном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата Государственной Думы, имеющего в соответствии с требованием статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ученую степень по юридической специальности.

2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы. Кандидатура полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации представляется Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по согласованию с Председателем Государственной Думы. Полномочный представитель в Конституционном Суде Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы.

3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.

(Статья 215 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст.7006).

Статья 216

1. Для осуществления оперативного взаимодействия Государственной Думы с Верховным Судом Российской Федерации, а также для представления правовой позиции Государственной Думы в Верховном Суде Российской Федерации функции полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации (далее — полномочный представитель в Верховном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата Государственной Думы.

2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы. Кандидатура полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации представляется Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по согласованию с Председателем Государственной Думы. Полномочный представитель в Верховном Суде Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы.

3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.

(Статья 216 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Общие требования к содержанию запроса

К запросу, как обращению в Конституционный Суд РФ, ФКЗ о КС РФ предъявляются требования как формального, так и содержательного характера. Ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ устанавливает общие требования ко всем обращениям, распространяющиеся, соответственно, и на запрос суда. Эти требования, поскольку без их соблюдения не допускается принятие обращения суда к рассмотрению, являются формальными критериями допустимости запроса .

Ч. 2 этой же статьи содержит перечень оснований к возбуждению конституционного судопроизводства, то есть определяет материальные критерии допустимости запроса. В ней указано, что основанием к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное изучение запроса, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции. Такая проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании.

Суд как субъект, инициирующий возбуждение конституционного судопроизводства путем направления запроса в Конституционный Суд, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суд, как орган, осуществляющий правосудие, обеспечивает соответствующее Конституции толкование применяемых им нормативных актов; осуществляет защиту конституционных прав и свобод, в том числе и от действия неконституционных нормативных актов. Выводы суда о неконституционности закона или его отдельных положений должны содержать юридические доводы — обоснование несостоятельности закона, что предусмотрено ч.ч. 7 и 8 статьи 37 ФКЗ о КС РФ. Эти доводы должны убедить Конституционный Суд РФ в необходимости проверки оспариваемых норм в порядке конституционного судопроизводства. Важное значение имеет четкое обозначение судом своей позиции со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ оценивает выводы суда о сущности выявленных противоречий обжалуемого закона конституционным положениям, когда решает вопрос о принятии запроса к рассмотрению.

Если Конституционный Суд РФ не выявляет обстоятельств, указывающих на несоответствие закона Конституции РФ, в связи с которыми оспариваемый акт необходимо проверять на его конституционность, он отказывает в принятии обращения к производству. Таким образом, основанием принятия запроса суда к рассмотрению может служить только «неопределенность» в вопросе соответствия Конституции оспариваемого акта, возникшая именно у Конституционного Суда. Если же суд, применяющий закон в конкретном деле, не убежден в неконституционности такого акта, а лишь имеет сомнения, он должен исходить из презумпции конституционности закона и все сомнения устранять путем его толкования.

В судебном запросе должно быть указано (ст. 37 ФКЗ о КС РФ):

1) Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется запрос (с 21 мая 2008 года обращения в Конституционный Суд РФ следует направлять по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1)

2) наименование заявителя; адрес и иные данные о нем;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

5) нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона о КС РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;

7) конкретные, указанные в ФКЗ о КС РФ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду РФ;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К запросу должны быть приложены следующие приложения:

— запрос в Конституционный Суд Российской Федерации — 30 экз.;

— текст обжалуемых норм закона, применением которых могут быть или были нарушены права граждан — 30 экз.;

— копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя — 30 экз.;

— копия удостоверения судьи, подтверждающая его полномочия как заявителя.

Запросы судов государственной пошлиной не облагаются.

Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

По запросам судов, в случае признания закона неконституционным КС РФ выносит решения, которые обязательны для исполнения всеми субъектами права. В настоящее время существуют достаточно проблем по исполнению решений КС РФ, а также проблемы пересмотра дел судами, решения которых были основаны на неконституционных нормативных актах. Среди них можно выделить, например неправильное толкование правовых позиций, изложенных в решениях КС, а в некоторых случаях отказ применять их при рассмотрении дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2001 года по делу N 33-313-01). Для разрешения таких проблем и более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ требуется внесение изменений законодателем в конституционное и процессуальное законодательство. В связи с этим представляется возможным предложить ряд мер, которые бы на наш взгляд могли способствовать преодолению указанных проблем и улучшить механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ:

Во-первых. За Конституционным Судом можно было бы закрепить в законе право обращаться с ходатайством в те или иные государственные органы с просьбой оказать содействие в исполнении решений Конституционного Суда.

Во-вторых. Внести изменения в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» закрепив за прокурором специальное полномочие по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ всеми органами власти и управления и их должностными лицами.

В-третьих. Внести изменения в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дополнив ее таким основанием для пересмотра решений суда вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном деле.

В-четвертых. Необходимо закрепить в Регламенте Государственной Думы ФС РФ норму, возлагающую на какой-либо комитет функцию по контролю за положениями законодательства, в которые требуется внесение изменений и дополнений в связи с решениями Конституционного Суда РФ.

В-пятых. Необходимо предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а в перспективе и административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов РФ путем распространения на них правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В-шестых. Для искоренения неправильного толкования и отказа рассматривать дела с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, а также в связи с тем, что решения КС РФ публикуются в Вестнике КС, других печатных изданиях, справочных правовых системах, а правовые позиции КС в отдельном их виде не публикуются, также можно закрепить в ФКЗ о КС функцию за Секретариатом КС РФ по систематизации их в специальные сборники (выпуски) по различным отраслям права и осуществлять рассылку Верховному Суду РФ, а Верховный Суд РФ уже рассылал бы данные сборники, касающиеся специально судов общей юрисдикции нижестоящим судам.

В-седьмых. Было бы целесообразно организовать практику участия в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционной юстиции и судами общей юрисдикции помимо Генерального прокурора РФ, министра юстиции РФ, председателя ВАС РФ, также представителей из Конституционного Суда РФ. Активизировать в этом направлении, также работу Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

Наиболее активными субъектами обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по статистике являются федеральные районные суды общей юрисдикции. Это объясняется тем, что количество районных судов превышает количество судов арбитражной юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также в связи с тем, что ими рассматривается большее количество дел. Что касается мировых судей, то они реже обращаются с запросом о проверке конституционности закона в Конституционный Суд Российской Федерации исходя из специфики рассматриваемых мировыми судьями дел.

По данным С.А. Пунтуса в период 01.01.1995 по 01.01.2006 гг. количество обращений судебных органов в Конституционный Суд РФ составило:

— Суды общей юрисдикции — 47;

— Конституционные (уставные) суды субъектов РФ — 1;

— Арбитражные суды — 14.

Общее количество запросов — 59 (в трех случаях постановления КС РФ были вынесены одновременно по запросам суда общей юрисдикции и арбитражного суда).

По состоянию на 17.12.2008 г. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 9 обращений судов общей юрисдикции и арбитражных судов .

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. N 237.

Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. — Серия: Право. — 2007. — Том 3, выпуск 1. — С. 51.

Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов Конституционным Судом Российской Федерации: монография / С.А. Пунтус. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. — С. 89

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — N 52. — Ст. 4921.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 46. — Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012.

Кравец И.А. Указ. соч. С. 52.

О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — N 8. — Ст. 366.

Пунтус С.А. Указ. Соч. С. 79.

Статистика предоставленная Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу на отказ врачей выдавать медицинские документы умерших пациентов их родственникам. Жалобу подала россиянка, подозревающая, что ее муж скончался в больнице из-за неправильного лечения, но проверить эту версию она так и не смогла, поскольку медучреждение не предоставило ей нужные бумаги, сославшись на врачебную тайну. Юристы подтвердили «Ъ”, что проблема широко распространена, причем врачи действуют в соответствии с требованиями закона «Об основах охраны здоровья граждан». Эксперты предлагают два варианта: либо изменить законодательство, либо обязать Минздрав ввести единую форму согласия пациентов на передачу медицинских данных родственникам с уточнением, что это решение будет действовать и в случае смерти.

На сайте КС РФ опубликовано решение принять к рассмотрению жалобу гражданки Р. И. Свечниковой на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». В перечисленных статьях закона речь идет о врачебной тайне — в частности, о том, кто может получить доступ к медицинским документам пациента «в том числе после смерти человека».

Частные подробности жалобы госпожи Свечниковой на сайте КС не указаны, однако ее история неоднократно упоминалась в СМИ. В 2016 году 70-летний Евгений Свечников стал пациентом Кировского НИИ гематологии и переливания крови с диагнозом «хронический лимфолейкоз». Врачи назначили пациенту химиотерапию; спустя год мужчина уехал на консультацию в Израиль. После возвращения лечение было продолжено, позже мужчина снова поехал в Израиль, где скончался. Его родные посчитали, что смерть наступила из-за неправильного лечения российских врачей.

Вдова Римма Свечникова обратилась к руководству НИИ гематологии с заявлением о выдаче медицинских документов покойного, но получила отказ: ей заявили, что эти бумаги являются врачебной тайной.

На этапе предварительного изучения жалобы госпожи Свечниковой судья КС запросил экспертное заключение amicus curiae об этой проблеме у Института права и публичной политики (ИППП). Изучив заключение ИППП, суд принял жалобу к рассмотрению. Руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан рассказал «Ъ”, что история семьи Свечниковых — лишь один из множества подобных случаев. «Сейчас законодательство таково, что в случае смерти пациента его близкие родственники не имеют никакой возможности получить доступ к медицинским документам,— пояснил господин Вайпан.— Это объясняется интересами умершего — необходимостью соблюдать его врачебную тайну. Более того, не принимается в расчет даже прижизненное письменное согласие пациента на то, что его родственники могут знакомиться с медицинскими документами и получать информацию о ходе лечения». По словам юриста, в законодательстве прописан исчерпывающий перечень случаев, кому и при каких условиях можно раскрыть врачебную тайну без согласия пациента: например, при угрозе распространения инфекционных заболеваний или по запросу правоохранительных органов в связи с проведением расследования. «Посмертные запросы родственников в законе не указаны»,— говорит Григорий Вайпан. В ИППП пришли к выводу, что эта норма нарушает конституционные права граждан.

Эксперты института напоминают, что в 2015 году в КС уже была подана аналогичная жалоба от жителя Башкортостана Владимира Зубкова. Его жена скончалась в казанской больнице; мужчина попросил материалы о ее лечении, но получил отказ на всех уровнях. Тогда КС не принял жалобу к рассмотрению, но указал, что законодатели могут прописать механизм доступа родственников к сведениям врачебной тайны. В том же году в Госдуму были внесены поправки в закон «Об основах охраны здоровья граждан», где предлагалось разрешить больницам посмертно выдавать родственникам медицинские документы, «за исключением случаев, когда пациент при жизни выразил запрет». Однако в 2017 году депутаты отклонили законопроект.

Доцент кафедры медицинского права Сеченовского университета Юлия Павлова рассказала «Ъ”, что в 2015 году участвовала в обсуждении проблемы на круглом столе в Госдуме. «Таких случаев действительно очень много: люди обращаются в больницу за документами о лечении умершего родственника и не понимают, почему им отказывают,— рассказала госпожа Павлова.— Но действующее законодательство действительно не оставляет врачам другого выхода». Она пояснила, что действие прижизненной доверенности заканчивается со смертью гражданина. Госпожа Павлова сомневается, что КС в данном случае потребует изменения федерального законодательства. По ее мнению, проблему мог бы решить Минздрав.

«Сейчас у каждого медучреждения своя собственная форма письменного согласия пациента на разглашение родственникам врачебной тайны,— пояснила она.— Нужно, чтобы министерство утвердило единую форму, в которой присутствовала бы фраза «в том числе и после моей смерти»».

Пока эксперт советует пациентам вписывать ее в документ самостоятельно.

«Проблема доступа к медицинской информации существует, как ее решать, не очень понятно,— сказал «Ъ” президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский.— Объективно не все граждане хотят, чтобы родственники знали, от чего они умерли. С другой стороны, родные иногда должны узнать эту информацию, потому что там могут быть генетические или инфекционные заболевания, которые угрожают другим членам семьи». Господин Саверский напоминает, что родственники получают заключение о причине смерти, а также вправе пригласить собственного эксперта на вскрытие, «так что существует возможность получить информацию немалого объема».

Александр Черных, Валерия Мишина

Запрос в конституционный суд

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *