1. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано действующим в пределах своей компетенции органом уголовного преследования при наличии любого из следующих оснований:
1) если лицо застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;
2) если очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватят его в порядке, предусмотренном статьей 109 настоящего Кодекса;
3) если на этом лице, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;
4) если имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.
11. В случае отсутствия оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может скрыться от органа уголовного преследования, и при наличии письменного согласования решения о его задержании с Генеральным прокурором Республики Беларусь, Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Министром внутренних дел Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, заместителем Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь – директором Департамента финансовых расследований, действующими в пределах своей компетенции, это лицо может быть задержано органом уголовного преследования.
2. Задержание по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 настоящей статьи, может производиться до возбуждения уголовного дела. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или непринятия решения о возбуждении уголовного дела в указанный срок задержанный должен быть освобожден.
3. Задержание по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 настоящей статьи, не может длиться свыше 72 часов с момента фактического задержания (включая срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи), по истечении которых задержанный должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении его применена мера пресечения, предусмотренная настоящим Кодексом.
4. Задержание лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 124, статьей 126, частью 2 статьи 139, частями 1 и 3 статьи 285, статьями 286, 289, частью 3 статьи 357, статьями 359, 360, 362, а также тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 и частью 3 статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь, по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 настоящей статьи, не может длиться свыше десяти суток с момента фактического задержания, по истечении которых задержанный должен быть освобожден из-под стражи либо в отношении его должна быть применена мера пресечения, предусмотренная настоящим Кодексом.
5. В случае применения в отношении задержанного меры пресечения обвинение ему должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента фактического задержания, а в отношении лиц, указанных в части 4 настоящей статьи, – не позднее двадцати суток с момента фактического задержания.
Высший антикоррупционный суд отменил решение о заочном аресте бывшего министра доходов и сборов Александра Клименко, потому что сторона обвинения не предоставила доказательств объявления экс-чиновника в международный розыск.
Источник: разъяснение ВАКС
Детали: В суде отмечают, что согласно законодательству, избрание судом меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие лица возможно лишь при обязательном наличии одновременно следующих предпосылок: статус подозреваемого и объявление его в международный розыск.
Коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда согласилась с выводом следственной судьи о том, что Клименко получил статус подозреваемого в уголовном производстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что подозреваемый в уголовном производстве считается объявленным в международный розыск.
Дословно ВАКС: «Коллегией судей установлено, что 10.06.2019 в рамках уголовного производства прокурор военной прокуратуры действительно принял процессуальное решение в форме постановления, которым в порядке ст. 281 УПК объявил международный розыск подозреваемого.
Однако, сторона обвинения не приобщила никаких доказательств, свидетельствующих о совершении органом досудебного расследования любых действий, направленных на реализацию соответствующего постановления, в частности доказательств внесения сведений об объявлении лица в международный розыск в ЕРДР и направления запроса об объявлении розыска в Национальное Центральное Бюро Интерпола в Украине».
Детали: В ВАКС отмечают, что в ноябре 2019 года осуществление досудебного расследования в этом уголовном производстве было поручено НАБУ, а процессуальное руководство — прокурорам САП, ранее досудебное расследование в указанном уголовном производстве осуществляли прокуроры Главной военной прокуратуры ГПУ, которые и подали ходатайство об избрании меры пресечения.
Судьи также подчеркивают, что это решение суда не лишает сторону обвинения права повторного обращения с соответствующим ходатайством к следственному судье в случае устранения указанных недостатков и не является основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности или закрытия производства. Досудебное расследование продолжается.
Дополнительно: В Специализированной антикоррупционной прокуратуре УП отметили, что решение обращаться или нет с повторным ходатайством о заочном аресте для Клименко будут принимать после изучения полного постановления суда.
Несмотря на то, что Россия, ратифицировав ряд документов в области охраны прав и свобод несовершеннолетних, приведя свое национальное законодательство в соответствие с нормами, закрепленными в международных документах, в отечественном законодательстве все же остались практические проблемы применения института заключения под стражу. В связи с этим автор рассматривает вопрос о соответствии международным стандартам норм, а также правоприменительной практики по применению к несовершеннолетним мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, в российском уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовный процесс, меры пресечения, заключение под стражу, несовершеннолетний, исключительный случай, крайняя мера, кратчайший срок.
Вопросы профилактики преступности среди несовершеннолетних занимают особое место не только в правовых, но и в педагогических и психологических науках. Ю. С. Третьяков еще в 2006 году предложил мировым судам повысить эффективность профилактики при рассмотрении дел с участием не совершеннолетних .
Проблемы предупреждения преступности среди несовершеннолетних являются дискуссионным вопросом. При рассмотрении уголовных дел, по делам несовершеннолетних, наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, должны применятся и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985 год), Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы, 1990 год), в которых содержатся отдельные вопросы предупреждения преступности среди несовершеннолетних. Однако специальное всеобъемлющее законодательство о предупреждении преступности со стороны судебных органов еще не принято. В разных актах есть только отдельные нормы.
Россия ратифицировала ряд документов о защите прав и свобод несовершеннолетних и, признав их юридическую силу, обязалась привести свое национальное законодательство в соответствие с нормами, закрепленными в этих документах.
В связи с данным обстоятельством возникает вопрос о соответствии международных стандартов, норм и правоприменительной практики применению принудительных мер в отношении несовершеннолетних.
В соответствии с Пекинскими правилами, принятыми 29 ноября 1985 года, заключение несовершеннолетних следует использовать только лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени (пункт 2). По возможности предлагается заменить содержание под стражей другими альтернативными мерами (пункт 13.1), например, такими как подписка о невыезде или домашний арест. Но не во всех случаях к несовершеннолетним возможно применение альтернативой меры пресечения.
Таким образом, в соответствии с общими правилами, содержание под стражей лиц, ожидающих суда, не должно применяться системно и шаблонно, и в каждом случае избрание и продление меры пресечения, должно основываться на нормах права и всестороннем изучении обстоятельств дела. В случае несовершеннолетних лишение свободы допускается, во-первых, в качестве крайней меры, а во-вторых, возможно только в кратчайшее время.
Особый подход к порядку производства по делам несовершеннолетних, включая регулирование принудительных мер, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, известен во внутригосударственным уголовно-процессуальном законодательстве. РФ
В современной России особенности регулирования уголовного процесса с участием несовершеннолетних закреплено в главе 50 УПК РФ. Но закон не определяет понятие «исключительности».
Несмотря на оценочный характер термина «исключительный случай», его введение в нормы, регулирующие содержание под стражей и тюремное заключение несовершеннолетнего, несомненно, повлияли на правоприменительную практику в отношении особого подхода к их применению и являются шагом вперед к усилению правовой защиты данного участника процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в каждом случае во главе угла должен ставиться вопрос об альтернативе, менее строгой и более гуманной меры пресечения, например, как отдать его под наблюдение представителя или опекуна, либо подписка о невыезде, либо домашний арест.
Исключительность предусмотрена только лишь относительно заключения под стражу несовершеннолетнего, в случае если лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Вероятно, по мысли законодателя, определение круга преступлений (тяжких и особо тяжких) и установление положения об исключительности случая относительно обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести позволят оградить несовершеннолетних от широкого применения к ним заключения под стражу.
У данного подхода есть своя логика: как показывает практика, несовершеннолетние в подавляющем большинстве случаев привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и редко за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Тем не менее проблема лишения свободы несовершеннолетних в качестве крайней меры и на кратчайший срок осталась нерешенной.
Нет полной ясности относительно установления исключительности тюремного заключения несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Данный вопрос содержится в ст. 108 УПК РФ, который регулирует общий порядок применения содержания под стражей и в котором уже содержится выражение исключительные случаи.
Оценочный характер категории «исключительный случай» приводит к ее различной интерпретации в юридической науке и правоприменительной практике.
Согласно общим правилам, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешено в отношении лица, имеющего статус подозреваемого. Подозрение с формальной юридической стороны означает, что все еще недостаточно доказательств для принятия решения о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого, то есть нет достаточных доказательств, чтобы указать, какие действия в соответствии с уголовным законодательством были совершены, и что деяние было совершено именно данным лицом. Международно-правовым стандартом процедуры содержания под стражей выступает немедленное судебное преследование на основании совокупности доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению конкретного преступления (пп. 1 ст. 6, п. 3 Римской конвенции). Представляется, что возможность задержания несовершеннолетнего, имеющего статус подозреваемого, не соответствует принципу усиления правовой защиты данного участника процесса.
В заключении укажем, что основной проблемой заключения под стражу несовершеннолетних является по большей части применение общих правил, за исключением указания на «исключительность». Анализируя судебную практику, не удалось прийти к общепризнанному понятию «исключительность». На наш взгляд, это очень весомый пробел в праве с точки зрения применения именно меры пресечения в виде заключения под стражу. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить необходимые условия исключительности, при наличии которых в отношении несовершенного может быть применена такая строгая мера пресечения.
Необходимость соблюдения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), соответствующих конституционной и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного заключения лица, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением следующих процедур:
1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
2) в течение 48 часов задержанный подозреваемый, обвиняемый должен предстать перед судом, при необходимости по месту задержания, с целью решения вопроса о заочно избранной, по месту расследования уголовного дела, в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу;
3) после доставления обнаруженного подозреваемого, обвиняемого в орган предварительного расследования, осуществляющего производство по уголовному делу, указанное лицо должно предстать перед судом по месту расследования уголовного дела с целью уточнения вопроса о примененной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
В заключение отметим, что внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правовых процедур, выступающих в качестве процессуальных гарантий защиты его конституционных прав и основных свобод, должно способствовать обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков расследования уголовного дела.
Литература:
