На пленарном заседании нижней палаты парламента депутат Валерий Гартунг («Справедливая Россия») раскритиковал положение, которое предлагает поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности». Оно фактически «ввело запрет на профессию для юристов, которые были лишены по каким-то основаниям статуса адвоката» (цитата по «Коммерсанту»).
Речь идёт о норме, по которой адвокатов, лишённых статуса за неисполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение преступления, не допустят к представительству в судах.
В этом сюжете
- Госдума приняла законопроект о гонораре успеха для адвокатов 20 ноября, 15:49
- Гонорар успеха: за, против, почему бы и нет 18 октября, 11:40
- Юрист против клиента: Верховный суд решал судьбу гонорара успеха 30 сентября, 16:37
Сейчас в уголовном суде представлять интересы подсудимого могут только адвокаты. В гражданском судопроизводстве и административном представителем может быть любой человек с юридическим образованием. По мнению Гартунга, с введением поправки лишённый статуса адвокат окажется в ущемлённом положении.
«Любой другой гражданин может быть представителем в суде, а адвокат, лишённый статуса, не может. Нет судебного решения, которое бы его этого права лишало. А у нас гражданских прав можно лишить только по решению суда. У нас адвокаты – это особые люди, которые поражены в правах? На них Конституция РФ не распространяется?» – интересовался депутат.
Несмотря на протест парламентария, инициативу приняли большинством голосов. «Справедливая Россия» оказалась единственной фракцией, которая не поддержала поправки.
Мнения юристов
Партнёр TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Алексей Артюх назвал предлагаемый «запрет на профессию» по решению совета адвокатской палаты «антиконституционным абсурдом».
«Во-первых, такой запрет может выносить только суд, при этом он не может быть бессрочным. Орган саморегулирования не может тянуть руки за пределы сферы своей компетенции, а таковой является только деятельность палаты в регионе, но не вопросы судебного представительства в целом», – сказал «Право.ru» эксперт. Он также выразил недоумение: почему запрет касается только работы в судах, а не юридической практики в целом? «Ни чётких мотивов решения, ни дискуссии по теме мы опять не видим», – заявил Артюх.
А если вспомнить непрекращающуюся череду скандалов внутри адвокатуры с лишением статуса за инакомыслие, то принятая поправка антиконституционная в квадрате, потому что прямо поощряет сомнительные практики внутри сообщества, направленные на ущемление гражданских прав и свобод. И вместо провозглашённого курса на повышение привлекательности адвокатуры ФПА получит обратное – её будут чураться, как чумы.
Алексей Артюх, партнёр Taxology
Управляющий партнёр юрфирмы «Гриц и партнёры» Дмитрий Гриц считает, что прекращение статуса не может быть причиной дискриминации тех, кто был адвокатом, перед теми, кто никогда им не являлся. «Пока не установлена адвокатская монополия на представительство в судах, нельзя запрещать бывшим адвокатам это делать», – сообщил Гриц.
Старшего партнёра Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × Андрея Гривцова упомянутая норма смутила, поскольку «перечисленные в ней основания весьма широки». «Не всегда приговоры судов в отношении адвокатов вызывают доверие со стороны сообщества и позволяют говорить об объективности осуществлённого преследования», – отметил эксперт. По его словам, нередко основания для уголовного преследования адвокатов являются искусственно созданными для того, чтобы помешать профессиональной деятельности защитника.
Мы знаем случаи, они во многом скорее похожи на расправу над неугодными, чем на справедливое преследование. Я считаю, что отлучение от профессии возможно только за одно деяние – предательство доверителя, но и то подобные вопросы в каждом случае должны весьма широко обсуждаться на уровне сообщества в целом, чтобы избежать двояких толкований конкретного деяния. Например, такое решение мог бы принимать Всероссийский съезд адвокатов.
Андрей Гривцов, старший партнёр АБ «ЗКС»
Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин обратил внимание на то, что «даже уголовная ответственность имеет давность», а предлагаемый «запрет на профессию» для бывшего адвоката является «бессрочным (независимо от его вины и степени серьёзности совершённого им нарушения)».
«Я думаю, вопрос о конституционности этого положения достаточно быстро придётся решать Конституционному суду», – заключил эксперт.
Законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в части уточнения порядка формирований адвокатских образований и иных положений Федерального закона)».
- Право.ru
- Адвокаты
- Законопроект
- Новости
ПРОЦЕДУРНЫЕ ОСНОВЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Выдержка из Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.03 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005; III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007; VI Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013)
Статья 19
1. Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.
2. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
При наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного разбирательства.
3. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.
4. При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.
Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе.
Лица, присутствующие на открытом разбирательстве, имеют право делать заметки, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция разбирательства по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего члена квалификационной комиссии или Совета.
5. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
6. После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.
7. Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.
Статья 20
1. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:
1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно — при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований — жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
2. Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:
1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;
2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;
4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;
5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;
6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;
7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
2.1. При поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.
3. Каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
4. Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
5. Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований.
6. Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.
Сегодня Нарьян-Марский городской суд вынес решение по иску лишенной адвокатского статуса Натальи Рочевой к Адвокатской палате Ненецкого автономного округа. В своем иске она просила признать это решение незаконным, поскольку на момент его принятия в Совет АП входил только один человек – президент палаты. Также она просила признать незаконным и необоснованным заключение Квалификационной комиссии, на основании которого принято решение Совета.
Решение Совета о прекращении статуса адвоката
В конце ноября 2017 г. Совет АП Ненецкого автономного округа принял решение прекратить адвокатский статус Натальи Рочевой. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката послужили жалоба М. и частное постановление Нарьян-Марского городского суда.
В своей жалобе М. указывал, что адвокат не явилась на предварительное слушание по его уголовному делу, не предупредив его об этом заранее и не объяснив причин неявки, в итоге заседание было перенесено на следующий день. В связи со срывом заседания он был вынужден задержаться в городе, нести расходы по аренде жилья, поскольку проживает с семьей в Краснодаре.
Из частного постановления суда следует, что согласно уведомлению и.о. президента АП НАО С. Браги защита интересов М. была поручена Наталье Рочевой. Несмотря на то что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, защитник на заседания не явилась. В итоге суд был вынужден отложить судебное заседание. Явившаяся на следующий день в судебное заседание С. Брага подтвердила, что защита М. была поручена Наталье Рочевой, причины неявки в суд которой ей неизвестны. Суд был вынужден вновь отложить рассмотрение дела, на этот раз в связи с вступлением в дело нового защитника, необходимостью его подготовки к защите подсудимого и надлежащего изучения материалов многотомного уголовного дела. По мнению суда, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката, осуществляющего защиту лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, без заблаговременного уведомления суда адвокатом Натальей Рочевой были нарушены нормы Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а судебные заседания неоправданно прерваны.
Совет, в составе которого на тот момент находилась только президент АП НАО – Светлана Полугрудова, в своем решении отметил, что в соответствии с утвержденным положением о порядке оказания юридической помощи по назначению представитель Совета распределяет поступившие в адвокатскую палату запросы судов путем личного устного поручения под роспись или путем личного устного поручения по телефону адвоката с направлением смс-сообщения о поручении. Поручение на оказание юридической помощи по уголовному делу по назначению считается принятым адвокатом с момента получения им на свой мобильный телефон смс-сообщения о поручении или устного извещения от представителя Совета, ответственного за распределение. С указанного момента адвокат имеет процессуальные права и несет обязанности защитника по уголовному делу по назначению. В свою очередь, адвокатам предписано просматривать смс-сообщения и своевременно уведомлять либо представителя Совета о невозможности принять поручение в силу объективных причин, либо органы предварительного расследования и суды для согласования даты и времени производства соответствующих процессуальных действий.
Совет указал, что адвокат Наталья Рочева, достоверно зная о поручении ей защиты по назначению М., не уведомила адвокатскую палату в лице С. Браги о том, что не может по объективным причинам принять поручение в связи с занятостью в следственных действиях и/или судебных заседаниях для последующего перераспределения другому адвокату. Напротив, она сообщила помощнику судьи, что не принимает извещения о назначении адвокатом от и.о. президента АП НАО С. Браги, но готова принимать извещение о назначении от Ю. Филиппских, что, по мнению Совета, подтверждает наличие дисциплинарного проступка со стороны адвоката Натальи Рочевой.
Совет также нашел несостоятельным довод адвоката, в соответствии с которым отсутствие в материалах уголовного дела ее ордера означает отсутствие обязанности в надлежащем своевременном уведомлении заинтересованных лиц о принятии поручения, согласования даты и времени участия в конкретных следственных/процессуальных мероприятиях, заявления самоотвода.
В результате Совет АП НАО сделал вывод, что материалами дисциплинарного производства подтверждается факт необоснованного отказа адвоката в принятии поручения на защиту М. и неявки без уважительных причин в судебное заседание Нарьян-Марского городского суда. По решению Совета адвокатский статус Натальи Рочевой был прекращен.
Обжалование решения Совета
Не согласившись с решением Совета, Наталья Рочева обратилась в суд. В своем исковом заявлении она заявила, что не может согласиться с заключением Комиссии и последующим решением Совета.
Во-первых, по ее мнению, М. не мог подать на нее жалобу в адвокатскую палату, так как не был ее доверителем. Он не представил доказательств, что она являлась его защитником, – копию ордера или соглашения на защиту, лишь указал в жалобе, что ее имя как его защитника ему сообщил секретарь суда. Указание в частном постановлении суда на нее как на защитника она назвала необоснованным, так как в уголовное дело в качестве защитника она не вступала (суду ордер и удостоверение не предъявляла), не зная о назначении.
Во-вторых, она обратила внимание суда на то, что ей как участнику дисциплинарного производства не были предоставлены все материалы для ознакомления. Кроме того, о возбуждении производства она была уведомлена, когда уже находилась в отпуске, в связи с чем решила дать пояснения в письменном виде. Однако, как указала Наталья Рочева, ее возражения не были приобщены к материалам дисциплинарного производства и не рассматривались членами Квалифкомиссии, то есть не могли быть учтены ими.
В-третьих, она заметила, что поскольку решение о прекращении ее адвокатского статуса вынесено Советом в составе только президента АП, оно является ничтожным. «Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты <…> Заседание является правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета», – отмечается в иске.
Позже в уточнениях к исковому заявлению она добавила, что президент АП НАО Светлана Полугрудова, уходя в отпуск, не решила коллегиально вопрос временной передачи организационных функций президента и определения ответственного лица по распределению дел по назначению. Приказ о передаче этих функций адвокату С. Браге Наталья Рочева посчитала незаконным, поскольку С. Брага не могла исполнять их, не являясь членом Совета.
Кроме того, она указала на необоснованность применения к ней такой меры дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса: «Если бы, действительно, было доказано, что я не приняла поручение или приняла поручение, но отказалась от защиты, то даже тогда применение ко мне самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является явно несоразмерным дисциплинарным взысканием ввиду чрезмерной суровости».
В связи с этим она просила признать незаконным и отменить заключение Квалифкомиссии, решение Совета и восстановить ее членство в адвокатской палате.
Отзыв на иск
В отзыве-возражении на иск Адвокатская палата Ненецкого автономного округа, в частности, указала, что доводы истицы о том, что о возбуждении дисциплинарного производства она узнала, находясь в отпуске, несостоятельны. Отмечается, что копии о возбуждении дисциплинарных производств были вручены ей лично под роспись, что подтверждается документами. При этом официальное заявление о нахождении в отпуске с указанием периода отсутствия Наталья Рочева в палату не предоставляла. Отдельно в отзыве отмечается, что сам факт нахождения адвоката в отпуске не является препятствием для рассмотрения дисциплинарного производства.
Довод о ничтожности решения Совета также назван несостоятельным и основанным на неверном толковании Закона об адвокатуре. Поясняется, что 27 января 2017 г. в состав Совета были избраны адвокаты Филиппских и Ворсина, однако в июне они досрочно по своему желанию сложили свои полномочия, в связи с чем в состав Совета входила только президент АП НАО.
Подчеркивается, что меры по избранию в состав Совета новых членов президентом палаты предпринимались неоднократно, однако они саботировались Натальей Рочевой и группой других адвокатов. Их действия расценены в отзыве как злоупотребление правом.
Также указано, что в связи с ранее запланированным отпуском президента АП НАО в период с 31 июля по 5 октября 2017 г. обязанности президента были возложены на адвоката С. Брага, в том числе с правом распределения дел по назначению. Об этом, как подчеркивается, были уведомлены все адвокаты.
Комментируя отзыв на иск, президент АП НАО подчеркнула, что действия Натальи Рочевой, достоверно знающей порядок распределения дел по назначению в палате, являются умышленными и осознанными по игнорированию поручения по оказанию юридической помощи гр. М. путем неявки в судебное заседание, о котором она была извещена заблаговременно.
«Согласно Положению о порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, адвокат обязан исполнять требования Закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, поручение адвокат принимает от представителя Совета палаты или иного лица, назначенного президентом палаты, — напомнила Светлана Полугрудова. Она пояснила, что в соответствии с указанным Положением, в случае отсутствия представителя Совета функции по организации юридической помощи могут быть возложены президентом на иное лицо, что и было сделано в августе 2017 года, поскольку президент палаты — единственный член Совета — убыла в отпуск.
«Однако, Наталья Рочева, достоверно зная, что полномочия по распределению дел возложены на адвоката палаты Брага, отказывалась принимать поручения со ссылкой, что поручения принимает от адвоката Филиппских, которого она в числе других адвокатов сама назначила быть представителем по распределению дел, что является вообще абсурдным. К тому же она руководствовалась Законом о некоммерческих организациях по порядку оказания юридической помощи. Таким образом, Наталья Рочева полностью игнорировала принятые в палате требования об обязательном участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению», — прокомментировала Светлана Полугрудова.
По ее мнению, такое поведение было вызвано личными амбициями Натальи Рочевой, желавшей смены президента АП: «Об этом она заявляла на собраниях, а также прямо указывала на дальнейшее саботирование всех принимаемых решений, в том числе выборов в состав Совета новых членов. Все это привело к тому, что состав Совета самой малочисленной палаты России на длительный срок остался в численности одного члена совета — президента палаты». Светлана Полугрудова также добавила, что Наталья Рочева полностью игнорировала попытки провести выборы Совета и совместно с группой адвокатов срывала такие заседания
«Кроме того, и ранее Наталья Рочева позволяла себе нарушать требования Закона об адвокатуре и КПЭА: могла свободно покинуть судебные заседания либо не являться в процесс, могла пререкаться с председательствующим в суде, за что удалялась из судебного процесса. В связи со всем этим в палату вносились частные постановления», — добавила президент АП НАО.
Подтверждение лишения статуса
Между тем в декабре 2017 г. было проведено собрание адвокатов АП НАО, в повестке которого был вопрос о формирование (доизбрании) членов Совета АП – в итоге он был сформирован. В январе 2018 г. Советом был рассмотрен вопрос о законности решения о прекращении статуса адвоката Натальи Рочевой, в результате чего Совет уже коллегиально пришел к мнению об отсутствии нарушений при вынесении предыдущего решения, сделав вывод о его законности.
Отзывы ФПА и Минюста
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Минюста по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральная палата адвокатов.
Управление Минюста в своем отзыве на иск указало, что в отношении АП НАО им были вынесены предупреждения о нарушении требований законодательства об адвокатуре, поскольку Совет АП является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Также Управление прокомментировало меру дисциплинарной ответственности, которую Совет применил к Наталье Рочевой, обозначив ее как несоразмерную совершенному ей дисциплинарному проступку.
Между тем Федеральная палата адвокатов в своем отзыве заметила, что в октябре 2017 г. сложившаяся ситуация в АП Ненецкого автономного округа была рассмотрена на заседании Совета ФПА еще до возбуждения дисциплинарного производства в отношении Натальи Рочевой и безотносительно этой конкретной ситуации. В результате был сделан вывод, что Закон об адвокатуре допускает снижение численного состава членов Совета адвокатской палаты и при этом не содержит нормы о нижнем пределе такого снижения. «То есть закон не лишает Совет адвокатской палаты его легитимности вследствие снижения его численного состава, даже в случае снижения численности Совета до одного человека», – подчеркивается в документе.
Кроме того, ФПА напомнила, что еще в августе 2017 г. ФПА подготовила разъяснение в адрес адвокатов АП НАО, в котором было указано, что в сложившейся на тот момент ситуации все решения Совета адвокатской палаты и распоряжения президента, принятые в пределах предоставляемых ему законом полномочий, являются легитимными, в том числе и в части исполнения порядка участия адвокатов в делах по назначению, а также назначения исполняющего обязанности президента адвокатской палаты на период временного отсутствия.
Решение суда
Изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленные истицей требования лишь частично, признав решение Совета АП НАО о прекращении адвокатского статуса Натальи Рочевой незаконным, но при этом оставив в силе оспариваемое ей заключение Квалификационной комиссии о признании в ее действиях нарушений КПЭА.
Комментируя решение суда, Светлана Полугрудова высказала предположение, что в его основу положено буквальное толкование статьи КПЭА о коллегиальности, при этом она подчеркнула, что все обстоятельства привели к тому, что в составе Совета АП была только она одна. При этом президент АП НАО подчеркнула, что заключение Квалифкомиссии было оставлено без изменений, так как суд посчитал, что приведенные доводы о его незаконности не были обоснованы, тогда как доводы ответчика нашли подтверждение.
Отвечая на вопрос о планах по обжалованию решения суда, Светлана Полугрудова отметила, что этот вопрос будет решаться после ознакомления с мотивировочной частью, но заметила, что, скорее всего, жалоба будет подана. «Считаю, что решение было принято законно, с учетом обстоятельств, с учетом материалов дисциплинарного производства и заключения Квалификационной комиссии. Комиссия единогласно приняла решение, что Рочевой были допущены нарушения. Тот факт, что решение приняла я единолично, я буду разъяснять в апелляционной инстанции», – пояснила она.
Впрочем, президент АП НАО добавила, что есть и иной возможный путь – повторное рассмотрение оставленного в силе заключения Квалификационной комиссии и вынесение решение Советом палаты коллегиально. «Процедурно в КПЭА это не предусмотрено. Если мы будем заново выносить решение по заключению комиссии новым составом Совета, то это снова может стать предметом обжалования в связи с тем, что в Кодексе и Законе об адвокатуре этого не предусмотрено. Однако не исключаю, что мы обратимся за разъяснениями по этому поводу в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам, с тем чтобы стало понятно, как в этой ситуации следует поступить», – рассказала Светлана Полугрудова.
Между тем, по мнению адвоката Рамиля Ахметгалиева, представлявшего интересы Натальи Рочевой, по сути суд полностью удовлетворил требование, поскольку заключение Квалификационной комиссии никакой юридической силы без решения Совета в вопросе о лишении адвоката статуса не имеет. «Если обратиться к практике обжалования результатов дисциплинарных производств, суды идут по пути признания незаконными только решений Совета, которыми признается нарушение КПЭА и которыми назначается соответствующее наказание», – пояснил он, добавив, что главным здесь является то, что решение о прекращении статуса признано незаконным.
Рамиль Ахметгалиев отметил, что вопрос о том, будет ли решение обжаловано истицей, еще будет обсуждаться. Это, как он пояснил, связано с той сложной и конфликтной ситуацией, сложившейся в АП Ненецкого автономного округа с прошлого года и которая пока никак не разрешена. «Это дело касается не только Натальи Рочевой, но целой группы адвокатов, и не разрешает проблематику, сложившуюся в этой региональной палате. Соответственно, в зависимости от мотивировки будем решать, что и как делать дальше», – сообщил он.
