Взыскание кредитной задолженности

Вопрос взыскания задолженности по кредитам физических лиц — обеспечения исковых заявлений — не теряет своей актуальности. Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков. Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.

Содержание

Наложение ареста на имущество должников

Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников. Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника. Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.

Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

Подача заявления о наложении ареста

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика. Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».

Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.

Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены1.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины. Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.

Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Примечательно, что в своих отказах органы ГИБДД ссылаются на п. 56 Приказа МВД России от 27.01.20032, где указано, что информация о наличии транспортных средств у граждан выдается на основании письменного запроса лишь указанным в этом пункте Приказа государственным органам, к числу которых кредитная организация не относится. Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству (п. 4 ст. 29 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Помимо указанного Приказа полномочия УГИБДД ГУВД по учету автомототранспортных средств установлены:

• Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15);

• Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (подп. «в» п. 11);

• Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 2).

Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Региональная судебная практика по обеспечению исков

В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков (самого заемщика), то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков (поручителей). Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права.

Так, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с С. (заемщик), Ц. и Т. (поручители). В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С., Ц., Т., находящееся по месту их проживания, а также на автомобиль ВАЗ 2106, зарегистрированный на Ц., и на имеющиеся в банке счета, а также автомобиль ГАЗ 31029, зарегистрированный на Т.

Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В результате суд наложил арест только на имущество С., находящееся по месту его регистрации. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество С., который является стороной кредитного договора, соразмерна заявленному истцом требованию. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика.

Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей.

Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей. Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе. Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору.

В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации (в инструкциях, регламентах и пр.). Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В связи с этим кредитные организации вынуждены при обращении в суд заявлять ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов о наложении ареста на денежные средства заемщиков, находящиеся на их вкладах.

В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду (указывать в заявлении об обеспечении) номера счетов и остатки денежных средств на них.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну о вкладах своих клиентов. Одновременно в соответствии с п. 4 ст. 25 указанного Закона справки по вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией в том числе и судам. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них.

На наш взгляд — лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. 4 ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет предоставлять такую информацию судам, то указание на номер счета не будет являться нарушением банковской тайны. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться.

В данном случае кредитной организации при подаче ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов в суд целесообразно сообщать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе, в пределах требований заявителя.

Обеспечение судебных приказов

Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов. Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования.

Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления заявления в суд. Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.

Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру (отпуск, болезнь судьи и пр.).

В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ), установленный законом общий срок приказного производства может составлять те же самые 2 месяца, которые предусмотрены для рассмотрения иска судом.

Недостатки обеспечения исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам физических лиц

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.

Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.

Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать. В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом.

На наш взгляд, п. 3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

Взыскание задолженности по кредитам в случае смерти заемщика

Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика.

Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства. Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие.

При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты.

1. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п. 3 ст. 1175 гл. 64 ГК РФ. Согласно указанной норме «кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу». В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству.

2. Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате4, согласно которой претензии кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.

В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст. 61 Основ законодательства о нотариате о возможности публичного извещения нотариусом об открывшемся наследстве являются неактуальными.

Вместе с тем нотариальная палата Воронежской области согласилась с тем, что отсутствие информации о наследниках должников лишает банк возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса сообщать информацию по запросам банков, нотариальная палата считает, что в данном случае следует исходить из принципа разумности и справедливости.

Действительно, получить достоверную информацию о наследниках, принявших наследство, банк может только у нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело. При этом нотариальная палата считает возможным по запросу банка сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Однако нотариус может предоставить сведения о полном круге наследников, принявших наследство, только по истечении указанного срока.

Таким образом, в случае истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика, получив соответствующую информацию у нотариуса, банк может обратиться в суд к наследникам заемщика.

3. Как показывает анализ отчетов и практики работы подразделений СБ РФ по взысканию задолженности по кредитам физических лиц, в некоторых случаях банк подает исковые заявления к умершим заемщикам, так как не может официальным образом получить документы, подтверждающие факт их смерти5.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности выясняется факт смерти заемщика, суд истребует соответствующую официальную информацию о смерти заемщика, а также о круге его наследников и в ходе судебного производства осуществляется замена ответчика на надлежащего.

1 Решение Федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 16.07.2007. Аналогичное решение от 11.09.2007 было вынесено мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа. Интересен тот факт, что на практике встречаются случаи рассмотрения указанных дел как мировыми судами, так и федеральными судами, что противоречит, на наш взгляд, гл. 3 ГПК РФ.
2 Приказ МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2003 № 4251).
3 Архив Федерального суда Ленинского района г. Воронежа за 2007 г.
4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.
5 В соответствии с нормами Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Автор — Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, юридическое управление, отдел претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт, к.ю.н.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным установления Банком очередности списания денежных средств со счета Заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшения пени, штрафов (неустойки) до соразмерных размеров,взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу Банка.

«___»_________ ____ г. между мной и _________ (наименование банка) был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен мне кредит в сумме _______ руб., на срок до ____ г., под ___ % годовых. В рамках данного договора мне была выдана кредитная карта _________ (наименование кредитной карты) _________________ (номер кредитной карты) _________________(лимит кредитной карты) _____________ (срок действия лимитной карты).

Согласнопункта _____ кредитного договора ________________ (наименование банка), или пункта _______ Условий открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт __________________________ (наименование банка) (Далее — Условия) установлено, что денежные средства Клиента списываются со счета в следующей очередности:

  1. сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
  2. сумма пени по кредиту;
  3. комиссии Банка по кредиту;
  4. комиссии Банка за ведение счетов;
  5. комиссии Банка за выпуск и обслуживание карты;
  6. проценты, начисленные за просроченную задолженность;
  7. проценты, подлежащие уплате за использование кредита;
  8. сумма перерасхода средств;
  9. сумма основного долга (сумма кредита);
  10. сумма операций, которые находились в состоянии холдирования, т.е. были вычтены из платежного баланса, но не списаны со Счета в момент совершения данной операции.

Установление такой очередности погашения обязательств нельзя признать законным, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст. 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному в ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Согласно Условиям ____ по существу предусматривается право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и самостоятельно устанавливать очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ данные положения являются ничтожными, не подлежат применению и законных оснований для установления Ответчиком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имеется.

Из содержания приведенных норм следует, что установленный порядок списания денежных средств Банком является незаконным и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного считаю, что списание денежных средств, направленных мною на уплату кредитной задолженности, в соответствии с установленным порядком списания денежных средств Банком привело к увеличению суммы основного долга.

С учетом действующего законодательства денежные средства Заемщика должны списываться в следующей очередности:

  1. 1. сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
  2. проценты, подлежащие уплате за использование кредита;
  3. сумма основного долга (сумма кредита);

4.сумма пени по кредиту;

  1. комиссии Банка по кредиту;
  2. комиссии Банка за ведение счетов;
  3. комиссии Банка за выпуск и обслуживание карты;
  4. проценты, начисленные за просроченную задолженность;
  5. сумма перерасхода средств;
  6. сумма операций, которые находились в состоянии холдирования, т.е. были вычтены из платежного баланса, но не списаны со Счета в момент совершения данной операции.

Согласно данной очередности списания денежные средства должны были списываться в следующем порядке:

Расчет(пример):

Сумма основного долга по кредиту, в руб. Дата платежа по договору Дата платежа фактическая Сумма платежа по графику, в руб. Сумма начисленного штрафа Сумма начисленной неустойки, пени Сумма платежа Сумма к списанию Очередность списания
1 500 000 01.02.2011 15.02.2011 40 000 1 500 3 000 40 000 28 000 % по кредиту
12 000 Сумма основного долга
1 488 000

Согласно представленному расчету на «____» __________ ____ года сумма задолженности по кредитному договору составляет ________________ руб., в том числе сумма основного долга _______________ руб., сумма долга по процентам за пользование кредитом ________________ руб., сумма штрафов и пеней __________________ руб.

Заявленная Банком сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также на просроченные проценты составляет ________________ рублей, что, по моему мнению, является несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя обязательства.

Следует особо отметить, что я нарушил свои обязательства по уплате кредита по уважительной причине, а именно: в связи с потерей основного заработка, что подтверждается справкой с места работы (или болезнью, соответственно справка о болезни, инвалидности и т.д.) .

Начиная с «____» ________ _______ года я неоднократно обращался письменно к директору ______________________ (наименование банка) с просьбой о предоставлении реструктуризации кредитного договора, но руководство банка никак не отреагировало на мои обращения (копии обращений прилагаются).

Банк не беспокоил меня, в устной форме юристы банка отвечали так: «… вы платите, сколько можете, никто у вас имущество не забирает…» Со своей стороны я вносил посильные платежи, которые Банк списывал на погашение пени и неустойки. Кроме того, я не получал от Банка никакого требования о досрочном возврате кредита.

Следует особо отметить, что просрочка по оплате кредита началась фактически с «_____» __________ ______ года, но руководство Банка не предъявляло мне никаких требований и просто тянуло время, чем увеличило сумму неустойку до несоразмернойвеличины.

Все это время я пытался восстановить свою платежеспособность,однако данные пени оказались для меня просто непосильными.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штрафы и пени (неустойку), заявленные Банком, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть представлены по выбору истца по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12,167,168, 180, 391, 329, 330, 395,422, 450-453, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 2010г. N 7171 /09 и другими вышеуказанными нормативными актами,

Прошу:

  1. Признать незаконным установленную очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором №_____ от ______ ____ года заключенного между _________ (наименование банка) и _________ (ФИО истца), кредитной карте № __________________ сроком действия до «___»_______ _____ года;
  2. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность, заявленную Банком в размере ____________ рублей, учитывая материальное положение Истца до минимальных размеров;
  3. Взыскать с _________ (Истца Ф.И.О.) в пользу __________________ (наименование банка) сумму долга в размере _______ руб.(согласно приведенному расчету).

Самые актуальные статьи на нашем сайте:

консультация юриста бесплатно по телефону круглосуточно

Зачем нужна страховка сбербанка при получении кредита

Хочу вернуть страховку при досрочном погашении кредита

У вас заем с плохой кредитной историей а очень нужен кредит как быть в этом случае?

Сомневаетесь в своей кредитной истории? кредитная история как узнать бесплатно через интернет и можно спать спокойно

Предыдущая статья: Ообразец искового заявления о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору Следующая статья: заявления о расторжении кредитного договора

При просрочке кредита, банк начинает начислять должникам пени и допустимые штрафы, в дальнейшем погашая выплатами в первую очередь их, в результате чего сумма основного долга остается неизменной. Рассмотрим особенности распределения уплаченных должником денежных средств в рамках очередности погашения кредитного долга.

Законодательная база

В представленном вопросе уполномоченные органы и кредитная организация обращают внимание на законодательные нормативы и акты, прописанные в ГК РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ и Федеральном законе «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ. В данном случае в основе лежат следующие статьи:

  • 319 ГК РФ – определяет последовательность уплаты понесённых организацией убытков вследствие несоблюдения обязательств потребителя;
  • 395 ГК РФ – прописывает основы и правила для начисления штрафов, в том числе фиксирует максимальные значения для начисления штрафных санкций в отношении должника;
  • 809 ГК РФ – определяет размеры ссудной задолженности: если банк нарушил представленную норму закона, должник через суд может признать кредитный договор недействительным и снять с себя все обвинения в отношении несвоевременного погашения кредита;
  • статья 20 закона о потребительском кредите – представляется очередность погашения начисленных штрафов и процентов по сформировавшейся задолженности.

Несоблюдение представленных законодательных актов призывает нарушителей к ответственности. В данном случае следует выделить нарушения законодательства со стороны финансово-кредитных организаций. Зачастую они не учитывают ограничений и указывают в договоре свои данные и требования.

Суд в случае судебного разбирательства может принять сторону кредитора даже при наличии нарушений в договоре. Подобное объясняется регламентом статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает подобное – здесь есть уточнение «если в договоре не сказано иное». Поэтому учитывать условия, прописанные в кредитном договоре, требуется в первую очередь.

Порядок погашения кредитной задолженности

В соответствии со статьей 319 ГК РФ выделяют следующую последовательность погашения задолженности:

  1. В первую очередь погашаются всевозможные издержки, сформированные по факту оформленного кредита заёмщиком.
  2. Далее происходит погашение начисленных процентов по кредиту, рассчитанных с начала действующего срока для погашения займа.
  3. Только после погашения указанной выше задолженности уплаченные средства поступают в счёт оплаты основного долга.
  4. В последнюю очередь происходит погашение неустоек, представленных в виде штрафа и пени.

Как узнать, есть ли задолженность по кредиту – читайте .

Зачастую должники путают два вида начислений, которые сформировались по факту допущенной просрочки по кредитным выплатам. Заёмщики принимают уплату издержек в качестве оплаты штрафа и пени.

По факту подобного быть не должно, но финансово-кредитные учреждения нередко пользуются незнанием юридической базы заёмщиками и вписывают в кредитный договор свою последовательность погашения задолженности. Представленные действия должны признаваться недействительными через суд по инициативе заёмщика.

К числу неправомерных действий относят первоочередность уплаты штрафа и пени, которые начисляются сразу по факту случившейся просрочки ежемесячного платежа. В таком случае следует обращаться в суд, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередность можно видоизменить – к примеру, при определённых обстоятельствах аннулировать выплаты ссудного процента. Штрафы и пени остаются без изменений в конце списка очередности.

О том, как с помощью законных способов избавиться от кредита, расскажет эта статья.

Очередность выплат основного долга и процентов по нему

При возникновении ситуации возможного допущения просрочки рекомендуется обратиться в банк для решения вопроса мирным путём – в данном случае могут предложить пролонгирование долга, рефинансирование или реструктуризацию.

Как правильно составить заявление на реструктуризацию долга по кредиту – читайте в этой статье. Информацию о том, как подать заявку на рефинансирование, можно найти .

Подобные действия помогут избежать начисленных процентов по кредиту, который не выплачивается на данный момент в срок и провоцирует расчёт существенных неустоек для выплаты заёмщиком.

В противном случае придётся сталкиваться с уплатой всех начислений. Отсюда возникает вопрос об очередности погашения процентов и суммы основного долга. На основании договора в первую очередь банк будет погашать начисленные проценты, а уже потом перейдёт к сумме основного долга.

С этим также можно поспорить, обратившись в суд для списания ссудного процента. Он может списаться в том случае, если судья определит факт несоразмерности последствий нарушенными обстоятельствами.

При определении соразмерности судья обращает внимание на следующие финансовые показатели:

  • показатели инфляции в стране;
  • стоимость лекарственных препаратов и продуктов питания;
  • размеры МРОТ и прочее.

Рассчитывать на принятие стороны истца судьей не следует, поскольку это сложные математические расчёты и провести их может только независимый кредитный эксперт.

Что касается возможности отказаться от уплаты пени, то здесь следует руководствоваться статей 333 ГК РФ. Статья действует в случаях, когда должник намеревается погасить основную часть займа целиком. Для этого требуется подать соответствующее заявление на имя руководителя банка, в котором указать намерение и просьбу убрать из суммы долга начисленные пени в соответствии с указанным нормативным актом. В остальных случаях вопросы решаются через суд.

Издержки кредитора по исполнению кредита

Издержки кредитора – статья расходов банка, которая погашается в первую очередь при любых обстоятельствах. На основании Письма №141 Президиум ВАС РФ постановил, что в сумму издержек будут входить следующие виды затрат:

  • Все затраты, которые понёс банк при выдаче кредита – здесь предполагаются дополнительные услуги, оказываемые потенциальному заёмщику. Как правило, их приписывают к сумме основного долга. При возникновении задолженности банк вправе в первую очередь направить уплаченные денежные средства на оплату предоставленных услуг.
  • Траты, направленные на судебные разбирательства – оплату госпошлины для подачи искового заявления, консультации и услуги юриста или адвоката.
  • Денежные суммы, которые были потрачены банком на реализацию заложенного должником имущества – в большинстве случаев здесь фигурируют траты, направленные на оплату взносов проводимого в населённом пункте аукциона.

Банк вправе записать в сумму издержек траты, направленные на привлечение услуг коллекторских агентств.

В большинстве случаев банки тратят собственные средства на судебные разбирательства и аукционы, где выставляют на торги приобретённую должником недвижимость в ипотеку. При этом аукционов может быть несколько, на что влияет спрос на недвижимость в регионе.

Выплаты раньше срока

Частичное и досрочное погашение кредита существенно экономят денежные средства заёмщика. Ниже рассмотрим эти варианты, с учётом нюансов и законодательных правил.

Полное погашение

Полное погашение имеет существенные плюсы: можно не только сократить суммы ссудных процентов, но и избавить себя от уплаты пеней на основании законодательства. Но уплачивать проценты придётся в соответствии с ФЗ №353 «О потребительском кредите». Начисление ссудных процентов происходит только до дня полного погашения кредита.

Для этого следует написать заявление в банк с просьбой рассчитать сумму погашения вместе с ссудными процентами на определённую дату. В этот день заёмщик должен внести рассчитанные средства на счёт потребительского займа. Начисление процентов за весь срок кредита является неправомерным действием со стороны банка, что приводит к привлечению к административной ответственности.

Частичное погашение

При частичном погашении займа, по которому сформировалась задолженность, заёмщику необходимо учесть следующие обстоятельства:

  • Внесённая сумма будет распределена в соответствии с вышеуказанной очерёдностью: сначала уплачиваются издержки, затем – начисленные проценты и только в завершении деньги пойдут в счёт основного долга.
  • Если уплата штрафов предусмотрена договором и в случае судебного разбирательства банк не внес изменений (штрафы могут быть начислены за систематические просрочки, допущенные заёмщиком), оставшаяся сумма после уплаты основного долга (рассчитанного на момент зачисления денежных средств) будет направлена на уплату штрафа.
  • Чтобы частичное погашение проходило своевременно, необходимо писать заявление на имя руководителя банка с просьбой о списании долгов в последующий день зачисления средств определённую сумму – только так средства, зачисленные свыше необходимого, будут потрачены в уплату основного долга.
  • Важно учесть особенности последующего расчёта: зачисленная сумма в счёт основного долга может снизить размер ежемесячного платежа или уменьшить срок погашения кредита. Зачастую банк предоставляет выбор, что указывается в договоре – требуется правильно рассчитать свою выгоду.

Мало кто знает, но большая часть задолженностей по потребительскому кредиту формируется при отказе использования выданной банком суммы. В законе о потребительском займе сказано, что заёмщик вправе вернуть деньги в течение 2 недель после их предоставления без уплаты каких-либо издержек – комиссии за перечисление денежных средств или начисленных ссудных процентов. Возврат заёмных средств происходит по заявлению на имя руководителя банка.

Существует закреплённый законодательно порядок погашения задолженности по кредиту. Однако банки могут вносить свои коррективы в составленные договоры, поэтому при их подписании следует внимательно ознакомиться с содержанием документации во избежание дальнейшего недопонимания и материального ущерба для должника.

Судебная практика

  • 1.

    Постановление № 44Г-55/2018 4Г-1624/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

    Тюменский областной суд (Тюменская область) — Гражданские и административные …требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 237, 309, 310, 334, 348-350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 51, 54, 56, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл …

  • 2.

    Апелляционное постановление № 22-983/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-983/2018

    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) — Уголовное …том, что собственником похищенных денежных средств, и соответственно потерпевшим по настоящему уголовному делу, является ФИО1. Так, по смыслу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. Более того согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ …

  • 3.

    Постановление № 44Г-454/2018 4Г-6292/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-832/2018

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование …

  • 4.

    Решение № 33-11436/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2016/18

    Приморский краевой суд (Приморский край) — Гражданские и административные …материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи со следующим в части. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …

  • 5.

    Постановление № 44Г-441/2018 4Г-5434/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-356/2018

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …статьи 15 ГК Российской Федерации). По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (часть 1 статья 819 ГК Российской Федерации). Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право …

  • 6.

    Решение № 33-5369/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

    Калининградский областной суд (Калининградская область) — Гражданские и административные …договора кредитной карты и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора кредитной карты и требования ст.ст. 819 , 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты и штраф. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда …

  • 7.

    Решение № 33-2428/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-2428/2018

    Костромской областной суд (Костромская область) — Гражданские и административные …займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст.309,310,809, 811, 819 , 329,334,337,340,349,394,421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договора залога, обеспечивающего удовлетворение денежных требований кредитора по возврату кредита, …

  • 8.

    Постановление № 44Г-163/2018 4Г-4244/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-10174/2017

    Ростовский областной суд (Ростовская область) — Гражданские и административные …интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, …

  • 9.

    Постановление № 44Г-58/2018 4Г-525/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2050/2016

    Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) — Гражданские и административные …срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …

  • 10.

    Решение № 2-2232/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2232/2018

    Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные …или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …

Страницы← предыдущая

Вопросы, возникающие при применении норм материального права
по данной категории дел

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условие, дублирующее содержание п. 2 ст. 811 ГК РФ, и конкретизирующее его, как правило, включается в кредитный договор.

Как показало изучение дел, в некоторых случаях допускает смешение понятий досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Несмотря на то, что основания для досрочного взыскания долга и расторжения договора в ряде случаев совпадают, необходимо различать данные исковые требования.

Основания для досрочного взыскания долга, как указано выше, закрепляются в условиях договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ. Основания же для расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

При принятии решений о расторжении кредитного договора должно быть проверено соблюдение банками указанного порядка расторжения договора.

Нередко в кредитных договорах предусматривается, что досрочному взысканию задолженности по кредиту по причине нарушения заемщиком принятых на себя обязательств должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора. Соблюдение такого порядка проверяется судами не во всех случаях. Между тем, согласно п. 1 части первой ст. 135 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, является основанием для возвращения искового заявления.

Следует отметить, что правовые последствия досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора различны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса). Поэтому после расторжения кредитного договора начисление процентов прекращается.

Если же при досрочном взыскании долга вопрос о расторжении договора решен не был, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения.

Встречаются случаи, когда у судов вызывает сомнение возможность досрочного взыскания при нарушении заемщиком договора займа не только оставшейся суммы основного долга, но и причитающихся процентов по кредиту за весь срок, на который он выдавался.

В таких ситуациях следует иметь ввиду, что когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» по этому поводу указал, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При решении вопроса об удовлетворении требований банка к поручителям необходимо внимательно изучать условия договора поручительства. Закрепленное в них обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать по требованиям банка не всегда означает возможность удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку ответственность последнего ограничивается содержанием того обязательства, за исполнение которого он принял на себя обязательство отвечать.

Так, в деле о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, указав, что дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, банк и заемщик продлили срок погашения кредита, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока. Как следствие, действие договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора.

В то же время, в каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать представленные доказательства во избежание злоупотреблений со стороны ответчиков-поручителей в подобных ситуациях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Разъяснения по этим вопросам даны Верховным Судом РФ в обзорах за третий квартал 2006 года и за первый квартал 2008 года, утвержденных постановлениями Президиума ВС РФ соответственно от 29 ноября 2006 года и от 28 мая 2008 года.

Складывающаяся в области в текущем году судебная практика, как следует из изученных дел, в основном, соответствует изложенной позиции.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Достаточно широко он используется в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В правоприменительной практике необходимо учитывать, что положения Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) применяются в части, не противоречащей ст. ст. 334 — 358 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки).

Следует заметить, что некоторые положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие применение залога, претерпели изменения с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ. Этим же законом в целях совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество были внесены изменения в Закон РФ «О залоге», Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве» и др.

В качестве ориентира при решении многих спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, судам можно рекомендовать использовать разъяснения, содержащиеся в Обзорах Высшего Арбитражного Суда РФ по практике рассмотрения споров, связанных с применением норм ГК РФ о залоге от 15 января 1998 года N 26 и по практике рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке от 28 января 2005 года N 90.

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На практике суды не всегда проверяют, имело ли место ненадлежащее исполнение должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, или по иным обстоятельствам.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Новелла, введенная ФЗ от 30 декабря 2008 года, заключается в том, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, также введенного ФЗ от 30 декабря 2008 года, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суды, как видно из изученных дел, зачастую не оценивают данные обстоятельства. Нередко из содержания решений не представляется возможным установить, в течение какого периода была допущена просрочка исполнения заемщиком обязательств, имело ли место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 348 ГК РФ или условиями конкретного договора), каков размер просроченных сумм.

Резолютивная часть решений об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, должна соответствовать требованиям, закрепленным в п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная норма устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 ФЗ, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 ФЗ.

При вынесении решений судами не всегда учитывается, что указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.

Сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил (ст. 56 ГПК РФ), должна доказать обоснованность установления такой оценки в качестве начальной продажной цены.

Достаточно часто встречаются случаи, когда суд в решении не определяет начальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание по договору залога, или указывают в резолютивной части: установить в размере 90% рыночной стоимости на момент реализации имущества.

Обязательность установления судом начальной продажной цены предусмотрена законом как в отношении недвижимого имущества, о чем было сказано выше, так и в отношении движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге, в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда во всех случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, — ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, именно судом должна быть определена конкретная начальная продажная цена в цифровом выражении.

На практике встречаются случаи, когда происходит отчуждение залогодателем предмета залога по тем или иным основаниям.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 353 и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (см. Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 323-О-О и N 319-О-О, определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года по делу N 11В07-12).

Взыскание кредитной задолженности

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *