Давая деньги взаймы знакомым, друзьям или родственникам, необходимо четко понимать, что при определенных раскладах эти финансовые средства к вам могут не вернуться никогда. Что же делать в том случае, если ваш должник не возвращает деньги в срок и кормит бесконечными «завтраками»? Можно ли привлечь за невозврат долга по статье УК РФ?
Ответ на этот вопрос вы узнаете из нашей сегодняшней статьи.
Невозврат долга: что говорит УК РФ?
В Уголовном кодексе России отдельной статьи, устанавливающей ответственность за невозврат долга, не имеется.
Единственная статья УК РФ, по которой могут быть квалифицированы действия, связанные с получением денег в долг и их дальнейшим невозвратом – это мошенничество (ст. 159 УК РФ). Однако, далеко не любой невозврат денег является мошенничеством.
Под мошенничеством, в соответствии с уголовным законом, понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Это преступление может быть только умышленным и предполагает, что гражданин уже в момент занятия денег изначально не собирался возвращать полученные финансы и решил обмануть своего кредитора, уверив его в том, что вернет долг.
Отсутствие такого умысла исключает любую возможность привлечь человека к уголовной ответственности за невозвращение долга.
На практике, такого рода дела и материалы довольно часто инициируются банками и микрофинансовыми организациями, которые пытаются обвинить граждан-заемщиков в мошеннических действиях, при этом, пугают их тем, что уголовная ответственность за просрочку долга возникает чуть ли не автоматически. Разумеется, это не более чем психологический ход, не имеющий ничего общего с действительностью.
Классический пример ситуации: гражданин А. берет в МФО в заем 20 000 рублей с обязательством вернуть долг и проценты по нему до определенного срока. По прошествии установленного времени, а также в дальнейшем, гражданин А. не возвращает долг, объясняя это тем, что в его жизни сложились тяжелые обстоятельства, не позволяющие ему вернуть деньги, при этом, умысла на обман у него не имелось
На практике, опровергнуть доводы гражданина о том, что, занимая деньги, он не собирался мошенничать, практически невозможно и по абсолютному большинству таких заявлений выносятся решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для целей Уголовного кодекса, не имеет принципиального значения, имел ли место невозврат долга по расписке, либо без расписки. Важна лишь только возможность доказать умысел человека на мошенничество. Но об этом мы поговорим уже в следующей части статьи.
Дорогие читатели! Мы рассказываем о наиболее типовых ситуациях решения вопросов с долгами, однако, каждый случай индивидуален и требует особого подхода.
Если вы хотите узнать, можно ли решить конкретно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта на нашем сайте, либо звоните по телефонам, указанным вверху!
Как доказать умысел на мошенничество при невозврате долга?
Несмотря на то, что в большинстве случаев установить умысел заемщика на мошенничество (даже при условии, что он был на самом деле) невозможно, судебная практика по мошенничеству за невозврат долга существует.
Но касается она, прежде всего, ситуаций, связанных с получением кредитов и микрозаймов в банках и МФО по «липовым» анкетным данным. Например, в тех случаях, когда гражданин, заполняя анкету, сообщает о том, что имеет постоянное место работы и высокий заработок, хотя, на самом деле не имеет никаких источников дохода.
Для таких ситуаций в Уголовном кодексе существует специальная статья – 159.1 УК РФ – «Мошенничество в сфере кредитования» и она совсем не «мертвая». Приговоры по ней регулярно выносятся судами по всей стране.
Впрочем, здесь тоже все не так однозначно и практика возбуждения таких уголовных дел в разных регионах России может кардинально отличаться. Так, многие юристы справедливо полагают, что для наступления уголовной ответственности одного лишь факта предоставления недостоверных данных при получении кредита явно недостаточно и данный факт далеко не всегда свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.
Таким образом, в любой ситуации с невозвратом долга органы обязаны доказать умысел лица на мошенничество – это ключевой момент и без этого не может быть состава преступления!
В случае с долговым обязательством, возникшим между физическими лицами, все сложнее и здесь чаще всего доказать умысел на мошенничество вообще нереально, хотя, определенные шансы есть, но их лучше всего обсудить с юристом. Возможно, в вашей ситуации более грамотным будет перевести ход разбирательства в гражданско-правовую плоскость, не теряя времени на бессмысленную переписку с полицией и прокуратурой.
Вам должны денег и не отдают? Вы должны деньги и вам угрожают мошенничеством? Задайте любой вопрос по этой теме нашим юристам и получите гарантированный квалифицированный ответ!
В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.
2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.
3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).
4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.
5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
6. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
8. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
9. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.
Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.
10. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
11. Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.
12. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 1281, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.
13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.
15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.
16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.
17. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10);
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Момотов
23 декабря 2015
В своем постановлении № 56 от 17.12.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, разъяснил следующее.
Характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.
К предмету вымогательства относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.
Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы немедленно либо в будущем.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть или вымогательства сопряженного с убийством, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 163, п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно.
При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство, а квалифицируются по соответствующей статье УК РФ (например, угроза убийством – 119 УК РФ, самоуправство – 330 УК РФ).
Подробнее с документом можно ознакомиться на официальном интернет-портале Верховного Суда РФ либо на официальном сайте КонсультантПлюс — http://www.consultant.ru.
Источник: Прокуратура Тюменской области
Дата создания: 23.12.2015
Дата обновления: 23.12.2015
A.B. КАРЯГИНА
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ
Вымогательство традиционно относится к одному из видов насильственных посягательств на имущественные блага человека, поэтому данное преступление находится в ряду наиболее опасных общественных деяний против собственности. Тем не менее Верховный Суд РФ не давал разъяснения по порядку рассмотрения дел о вымогательстве в соответствии с действующей нормой уголовного
закона. В конце 2015 г. Верховный Суд РФ обобщил сложившуюся правоприменительную практику по указанной категории дел и актуализировал ее в соответствии с ныне действующими нормами. В предлагаемой статье проводится анализ ряда положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. М 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)».
Вымогательство, преступление, имущественное требование, насилие, угроза.
За время действия УК РФ, который в июне 2016 г. отметит свое двадцатилетие, ни разу Верховный Суд РФ не давал разъяснения по порядку рассмотрения дел о вымогательстве. Суды, вынося решения, руководствовались Постановлением Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (далее — Постановление № 3), которое было основано на УК РСФСР 1960 г. К концу 2015 г. ВС РФ признал утратившим силу указанное Постановление в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» (далее — Постановление № 56), в котором обобщил сложившуюся правоприменительную практику по указанной категории дел и актуализировал ее в соответствии с нынедействующими нормами.
Российские суды ежегодно привлекают порядка 2500 человек к ответственности за вымогательство. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, указанным в отчете о числе осужденных, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, в 2015 г. по ст. 163 УКРФ было осуждено 2165 человек, в 2014 г. таких лиц было 2329. Судьям приходилось учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. При вынесении итоговых решений они старались обеспечить преемственность указанных нормативных правовых актов, так чтобы документ не противоречил действующему законодательству и судебной практике.
Исторически вымогательство появилось как хищение, посягающее не на движимое имущество, а на имущественные отношения, а также права на имущество. Представляя собой альтернативный разбою (грабежу) состав, направленный на тот же объект, вымогательство предполагает применение любых устрашающих угроз как способа получения права на имущество. Генезис состава вымогательства, начиная с Уложения о наказаниях 1845 г., позволяет выделить два его криминологических основания — социальное и правовое. Данное преступление было инкорпорировано из Уголовного кодекса Германии 1871 г. Отличием от разбоя служил предмет хищения, а также способ его совершения, выраженный в угрозе причинения именно вреда, наступление которого устрашает потерпевшего, но не связано с насилием или угрозой им.
Состав квалифицированного так называемого «разбоевидного» вымогательства-хищения, предусмотренный ст. 1687 Уложения о наказаниях, берет свое происхождение от квалифицированного вымогательства, предусмотренного §255 Уголовного кодекса Германии, совершаемого аналогичным способом. В ст. 1687 Уложения о наказаниях вымогательство-хищение, указанное в ст. 1686, совершалось путем побоев, иных истязаний и жестокостей, лишения свободы, подвергая тем самым опасности жизнь или здоровье принуждаемого. В свою очередь, объективная сторона вымогательства Уголовного кодекса Германии включала применение насилия к лицу или применение угрозы реальной опасности для жизни или здоровья. Указанные деяния наказывались «как за разбой», что свидетельствует о признании равенства общественной опасности вымогательства с насилием и разбоем, объединяемых видом принуждения. Можно отметить, что унификация этих составов в один (разбой) в целом не наносила ущерба качеству их уголовного преследования.
Развитие гражданских правоотношений привело к появлению новых форм общественно опасных деяний, которые совершались в отношении обязательств (права на имущество). При этом указанные деяния не подпадали под построенную систему похищений в отношении вещей (движимого имущества), что выступило правовым основанием преследования вымогательства. Совершалось это деяние не насилием, а посредством угроз, не связанных с насилием, что позволило выявить тот факт, что имеющиеся формы насильственных хищений не преследуют завладение чужим движимым имуществом путем этой формы психического принуждения. Уголовный кодекс Германии преследовал за это деяние, называя его вымогательством, если оно совершалось в отношении имущества вообще. Отечественный законодатель сущность выделения вымогательства в форме принуждения отчетливо не осознал и смешал данное основание с сомнительной разницей между изъятием имущества и приобретением права на него.
В XX в. препятствующий единообразному пониманию юридической природы хищений вопрос о том, в отношении права на имущество или самого имущества происходит посягательство, был признан второстепенным. Это нашло отражение в конструк-
ции составов мошенничества и вымогательства, в которых советский законодатель признавал уголовно наказуемыми преступные действия в отношении не только самого имущества, но и права на него. В указанных посягательствах продолжает присутствовать предмет посягательства — имущество, но уже номинально, при этом общественные отношения собственности страдают независимо от того, лишилось лицо имущества натурально или утратило юридическое право на него.
В частях ст. 148 УК РСФСР законодатель более логично реализовал свою позицию по отношению к формам психического принуждения, указав их в последовательности от менее к более общественно опасной: шантаж — «под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких» (ч. 1); «под угрозой насилия над лицом или его близкими… либо под угрозой повреждения или уничтожения имущества», объединенные с «насилием, не опасным для жизни и здоровья» (ч. 2), которое в вымогательстве коррелировало с ненасильственным грабежом; «под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений» (ч. 3). Конкретизированное психическое принуждение, предусмотренное в качестве самостоятельного преступления небольшой тяжести (ст.207 УК РСФСР и ст. 119 УК РФ), не переводило вымогательство в разряд тяжких преступлений, что отмечалось в составе разбоя.
Можно отметить, что появление правовой регламентации вымогательства в качестве насильственного хищения продиктовано двумя основаниями: несовершенством законодательных конструкций, отношение к предмету хищения как движимому имуществу не позволяло преследовать деяние, направленное на незаконное приобретение права на имущество; социально обусловленной природой вымогательства, предполагающей необходимость уголовного преследования вследствие принуждения угрозами причинения вреда, наступление которого устрашает потерпевшего, но при этом не грозит насилием, вредом здоровью или лишением свободы.
Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, под вымогательством понимается требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам. За совершение указанных деяний виновный может понести наказание вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.
При наличии квалифицирующих признаков, таких как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, крупный или особо крупный размер, предусмотрена максимальная ответственность в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб. При этом ни закон, ни ранее действовавшее Постановление № 3 не дают разъяснений, например, можно ли охранника признать потерпевшим, если у него в
результате вымогательства было изъято вверенное ему имущество, или каким образом квалифицировать деяния, при которых лицо требует имущество на законных основаниях, но при этом использует угрозу причинения вреда.
В новом Постановлении № 56 в отличие от прежнего суд особое внимание уделил определению предмета вымогательства, к которому отнес:
— не принадлежащее преступнику имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
— имущественные права, в том числе права требования и исключительные права (доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и т.д.);
— другие действия имущественного характера (безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств).
Ранее суды, не имея четкого перечня, самостоятельно решали вопрос определения предмета вымо -гательства, исходя из содержания ст. 163 УК РФ.
На основании п. 4 Постановления № 56 потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом ВС РФ указывает круг близких людей максимально широко, в отличие от утратившего силу, и относит к ним: супруга (супругу); близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков); иных родственников; лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим; лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Отдельного внимания заслуживают разъяснения ВС РФ по поводу ситуации, когда лицо требует передать ему имущество или право на него, а также совершить иные действия имущественного характера на законных основаниях. Например, человек уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, в то время как другой человек выполнил свои обязательства по сделке, передал денежные средства, но при этом свое законное требование сопровождает угрозой или агрессивными действиями. Суд полагает, что указанные действия требующего выполнить обязательства по сделке не входят в объективную сторону ст. 163 УК РФ, а при наличии признаков других составов (самоуправство или угроза убийством) необходимо самостоятельно квалифицировать эти действия по ст. 330 или ст. 119 УК РФ соответственно .
При этом необходимо понимать, что и санкции за указанные составы существенно отличаются от вымогательства. Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, за исключением случаев применения лицом насилия или угрозы его применения, что уже влечет наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Максимальная санкция ст. 119 УК РФ, которую в
настоящее время предлагают декриминализировать , составляет два года лишения свободы.
В п. 6 Постановления № 56 ВС РФ указал, что вымогательство в основном предполагает наличие угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. При этом важно, чтобы потерпевший воспринимал данную угрозу как реальную и опасался ее реализации, и не важно, сейчас она будет осуществлена или в будущем. В связи с этим полагаем необходимым дополнить указанное положение разъяснением, какие критерии позволяют судить о реальности такой угрозы. Отсутствие критериев реальности воспринимаемой угрозы может привести к тому, что мнения потерпевших и сотрудников правоохранительных органов будут расходиться, последует отказ в возбуждении уголовного дела и, следовательно, потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства.
В п. 12 Постановления № 56 дается разъяснение, какие сведения считать позорящими потерпевшего или его близких. Так, к ним относится информация, порочащая их честь, достоинство или подрывающая репутацию, при этом не имеет значения, реальны такие сведения или вымышлены. Уточняется, что распространенные в ходе вымогательства заведомо ложные сведения, данные о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст. 163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного закона (клевета, нарушение неприкосновенности частной жизни, разглашение тайны усыновления (удочерения). Новацией является также указание на то, что к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, относятся данные, составляющие охраняемую законом тайну.
Вымогательство можно считать оконченным преступлением с момента, когда требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера, сопряженное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, при этом не имеет значения, выполнил ли потерпевший данное требование или нет. При отграничении вымогательства от грабе-
жа и разбоя ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующие обстоятельства:
— при вымогательстве насилие подкрепляет высказанную преступником угрозу, а при грабеже и разбое оно выступает в качестве способа завладения или удержания имущества;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.
В целом можно отметить определенную преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, однако Постановление № 56 наряду с иными новациями определяет и конкретизирует такие понятия, как «право на имущество», «другие действия имущественного характера», «потерпевший», «близкие потерпевшего», «иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких» и т.д. Актуализированные рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, которые однозначно и недвусмысленно трактуют наработанную практику, позволят оптимизировать правоприменительную деятельность, способствуя исключению возможности, когда на скамье подсудимых окажется лицо, по сути, не являющееся вымогателем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2015. 28 декабря.
2. Законопроект №953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» . Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew %29?OpenAgent&RN=953398-6&02
