Возобновление предварительного следствия после 217

1. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением — это заключительный этап стадии предварительного расследования, на котором формулируется окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

2. Для передачи дела в суд требуется его всесторонняя предварительная подготовка, поэтому основанием окончания следствия составлением обвинительного заключения является выполнение всех его задач (о них см. коммент. к ст. 150), а именно:

— получение достаточных доказательств для рассмотрения дела в суде;

— устранение с помощью обоснованного применения мер процессуального принуждения препятствий для движения дела (обвиняемый не скрылся, не препятствует выяснению истины);

— обеспечение процессуальных прав сторон, прежде всего стороны защиты.

3. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения включает в себя следующие этапы:

1) систематизация материалов уголовного дела (приведение их «в подшитый и пронумерованный вид» — ч. 1 ст. 217 УПК);

2) уведомление сторон об окончании предварительного следствия и разъяснение им права на ознакомление с материалами дела (ч. ч. 1, 2 ст. 215);

3) ознакомление с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при наличии соответствующего ходатайства (ст. 216);

4) ознакомление обвиняемого и его защитника, законного представителя с материалами уголовного дела (ст. 217);

5) составление обвинительного заключения (ст. 220) и направление дела прокурору (ч. 6 ст. 220);

6) действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. ст. 221 — 222).

4. О понятии уважительных причин неявки см. коммент. к ст. 113.

5. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает возможность ознакомления с материалами дела обвиняемого без защитника, если избранный защитник не смог явится в течение 5 суток, а от назначенного защитника обвиняемый отказался. При применении данной нормы следует учесть некоторые моменты:

а) при невозможности явки избранного защитника следователь обязан предложить обвиняемому пригласить другого защитника и принять меры к его вызову;

б) при обоснованном отказе от назначенного защитника (по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК, или иным основаниям, например, когда адвокат в нарушении своих обязанностей — ч. 4 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» — занимает позицию вопреки воле доверителя) следователь обязан принять меры по обеспечению участия в деле другого защитника;

в) ознакомление с делом без защитника не допускается, когда его участие является обязательным, в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК, а также когда не принят отказ от защитника (ч. 2 ст. 52);

г) не явившийся, но участвующий в деле защитник сохраняет свои права, в том числе право на ознакомление с делом при наличии такой возможности.

6. Время ознакомления с материалами оконченного следствия включается в его срок (ст. 162) и в срок содержания под стражей (ст. 109).

В связи с этим ч. 5 комментируемой статьи предусматривает средство против умышленных действий обвиняемого по затягиванию ознакомления с материалами дела — завершение следствия без ознакомления. Такая санкция является недостаточно совершенной и порождает в практике ряд проблем:

1) неознакомление с делом является серьезным отступлением от принципов публичного состязательного процесса. Это нарушает право на защиту в такой же мере, как заочное судебное разбирательство (ч. 4 ст. 108; ст. 247 УПК). Поэтому применение данной нормы должно происходить с учетом общих правил допущения заочного рассмотрения дела;

2) если участие в деле обвиняемого невозможно, то предварительное следствие не может быть закончено, так как не выполнены его задачи. Оно должно быть либо приостановлено (по основаниям ст. 208 УПК), либо продолжено для принудительного обеспечения участия в деле обвиняемого. Неявка без уважительных причин или иное уклонение от участия в процессуальном действии обвиняемого является основанием для его привода (ст. 113) или избрания более строгой меры пресечения (ст. 97 УПК). В связи с изложенным неознакомление обвиняемого с материалами оконченного следствия возможно в двух случаях:

б) при добровольном отказе обвиняемого от ознакомления с делом (по аналогии с ч. 4 ст. 247), если отсутствуют основания для приостановления дела (ст. 208 УПК, например, он не скрылся и не заболел тяжким заболеванием). Практически это означает, что обвиняемый должен лично присутствовать при составлении протокола об объявлении об окончании следствия, в котором и может быть зафиксирован его отказ от своего права.

При этом с материалами дела должен быть ознакомлен защитник (а при отсутствии защитника или таком же отказе защитника от ознакомления — назначен другой защитник). Обвиняемому и его защитнику могут быть направлены копии материалов уголовного дела, не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну (расходы на копирование материалов можно отнести к процессуальным издержкам и взыскать их по правилам ст. 132 УПК). Если обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, то по решению суда можно ограничить время ознакомления по конкретному графику по аналогии с правилом, установленным для содержащихся под стражей обвиняемых частью 3 ст. 217 УПК.

7. Решение следователя об ограничении прав обвиняемого на ознакомление с делом по основаниям ч. ч. 4 — 5 ст. 215 может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123 — 125.



В статье рассмотрены возможности производства следственных действий на этапе окончания предварительного следствия, сформулирована точка зрения автора о целесообразности закрепления права следователя производить следственные действия на рассматриваемом этапе по собственной инициативе. Предложена процессуальная форма уведомления сторон о возобновлении следственных действий.

Ключевые слова: следователь, уведомление об окончании, ходатайство участников, дополнительные следственные действия, возобновление, возвращение уголовного дела, руководитель следственного органа, процессуальная экономия, постановление, протокол.

С момента принятия следователем решения о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения начинается заключительный этап предварительного следствия. Следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Далее, в соответствии со статьями 216, 217 УПК РФ он знакомит указанных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и выясняет, какие у них имеются ходатайства. В случае удовлетворения заявленного ходатайства следователь проводит необходимые следственные и иные процессуальные действия, дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает возможность ознакомления сторон с дополнительными материалами уголовного дела (ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ).

Как показывает практика проведение дополнительных следственных действий для обвиняемого может закончиться предъявлением нового обвинения, в связи с чем положения ст. 219 УПК РФ неоднократно являлись предметом оспаривания их конституционности, как позволяющие следователю на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предъявлять новое обвинение.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку в силу статьи 219 Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом при наличии соответствующего ходатайства дело может быть дополнено новыми материалами, в том числе являющимися основанием для предъявления нового обвинения, при этом сторонам должна быть обеспечена возможность ознакомления с ними. Обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела .

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что дополнение дела новыми материалами в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом возможно только при наличии соответствующего ходатайства, как того требует ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами .

Однако в практической деятельности следственных органов нередко возникает ситуация, когда после уведомления участников уголовного процесса появляется необходимость проведения тех или иных следственных действий, о проведении которых стороны не ходатайствуют. Поскольку УПК не содержит указания на право следователя по своему усмотрению провести дополнительные следственные действия, не исключено, что следователь постарается заручиться необходимым ходатайством потерпевшего, что, на наш взгляд, ставит его в зависимое положение и сомнительно с моральной точки зрения. Иначе решить проблему можно только через процедуру возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ) или прокурором (п. 2 ч.1 ст.221 УПК РФ). Но прежде следователь должен закончить ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, составить обвинительное заключение, руководитель следственного органа должен, изучить дело, составить письменные указания, и только после этого уголовное дело вновь возвращается к следователю. Процедура возвращения уголовного дела прокурором еще сложнее и длительнее, что явно не согласуется с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, следует понимать, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа или прокурором свидетельствует о том, что выводы следователя о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения были поспешными и не совсем обоснованными, что чревато неприятными последствиями как для следователя, так и для следственного органа. Как показали результаты опроса следователей, проведенного Э. Н. Алимамедовым в рамках научного исследования, такие случаи нечасты, поскольку любое возвращение уголовного дела следователю расценивается как негативный фактор деятельности следственного органа, поэтому «руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела» . На наш взгляд, такая практика — следствие несколько расширительного толкования п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Ведь если, уведомив участников уголовного процесса об окончании следственных действий, следователь не имеет право осуществлять следственные действия по своему усмотрению, следовательно, и руководитель следственного органа не вправе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а должен руководствоваться п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 15.12.2015 № 72-АПУ15–50 признала возможность производства следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ не только по ходатайству участников уголовного судопроизводства, но и по указанию руководителя следственного органа .

Тогда возникает вопрос: почему уголовно-процессуальный закон, в принципе допуская на этапе окончания предварительного следствия производство дополнительных следственных действий, ограничивает право следователя принять такое решение самостоятельно? Насколько такая мера оправданна? Ведь такая необходимость может быть вызвана вполне объективными причинами.

Так, В. С. Шадрин, отвечая на вопрос, может ли следователь после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и до начала предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ допросить свидетеля, явившегося по собственной инициативе и желающего дать важные показания, допускает такую возможность. Он указывает, что принятое следователем решение об окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) свидетельствует о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, что по общему правилу не предполагает производства каких-либо еще следственных действий после уведомления обвиняемого об их окончании, однако в указанной ситуации, если показания свидетеля действительно имеют значение для уголовного дела, протокол допроса подлежит приобщению к материалам уголовного дела, которые в окончательном виде подлежат предъявлению обвиняемому для ознакомления. «Главное, — обращает внимание В. С. Шадрин, — чтобы заинтересованные в исходе уголовного дела лица имели возможность знать обо всех имеющихся в уголовном деле материалах и с учетом их содержания полноценно отстаивать свои интересы на данном этапе производства по уголовному делу и в предстоящем судебном разбирательстве» .

Процедура же возвращения уголовного дела руководителем следственного органа, а тем более прокурором, являясь более затратной, не имеет преимуществ в плане обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому, если на этапе окончания предварительного следствия произведенные следователем по собственной инициативе следственные действия позволят установить имеющие значение для дела обстоятельства с наименьшими затратами сил, средств и времени и при этом с полной гарантией обеспечения прав обвиняемого на защиту, такие действия следователя, полагаем, должны быть признаны законными.

Следует отметить, что глава 30 УПК РФ содержит требование о вынесении следователем постановления только при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства, хотя ст.122 УПК РФ «Разрешение ходатайства» содержит прямое указание о необходимости вынесения постановления как в случае отказа в удовлетворении ходатайства, так и в случае его удовлетворения. Каких-либо еще требований к следователю при принятии им решения о проведении дополнительных следственных действий закон не предъявляет.

Как показывает судебная практика, единого подхода к оформлению дополнительных следственных действий правоприменителями не выработано. В одних случаях обжалуется незаконность следственных действий, проводимых в период выполнения ст.217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия , в других — незаконность постановлений о возобновлении предварительного следствия, выносимых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела . В любом случае суд разъясняет, что требования о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Действительно, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным уголовным делам (ст.211 УПК РФ), либо при отмене прекращенного уголовного дела (ст. 214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но все-таки в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то и возобновления предварительного следствия не требуется.

Однако полагаем, что в данном случае следует различать понятия «предварительное следствие» и «следственные действия». И если предварительное следствие на этапе ознакомления с уголовным делом еще не закончено, то об окончании следственных действий участники процесса действительно были уведомлены следователем. Поэтому считаем необходимым уведомить их и о возобновлении следственных действий. А поскольку уведомление обвиняемого об окончании следственных действий, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, осуществляется посредством составления протокола в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса, целесообразно применять ту же процессуальную форму и при возобновлении следственных действий, причем и в том и в другом случае в отношении всех участников уголовного процесса, а не только обвиняемого.

В то же время, представляет интерес предложение Э. Н. Алимамедова считать фактом начала этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения вынесенное следователем постановление, поскольку его решение о достаточности собранных доказательств и окончании следственных действий само по себе юридической силы не имеет, а в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ по общему правилу должно оформляться соответствующим постановлением.

В этом случае оформление решения следователя о производстве дополнительных следственных действий на этапе окончания предварительного следствия постановлением о возобновлении следственных действий было бы вполне оправданно и логично. Но сам автор тут же отвергает название постановления «об окончании следственных действий» именно по той причине, что эти следственные действия еще могут быть произведены по ходатайству сторон, в связи с чем более обоснованным и объективным он считает назвать документ постановлением об окончании доказывания по уголовному делу .

Литература:

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2264-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2300-o/ (дата обращения: 11.04.2019);
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 979-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.lawmix.ru/vas/52989 (дата обращения: 11.04.2019)
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://ingvarr.net.ru/publ/175–1–0–25540 (дата обращения: 11.04.2019)
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.referent.ru/7/222530 (дата обращения: 11.04.2019)
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70563974/ (дата обращения: 11.04.2019)
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23112017-n-2735-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  8. Алимамедов, Э. Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения : дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Э. Н. Алимамедов; ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя». — Москва, 2018 // URL: https://lawbook.online/ugolovnyiy-protsess-rossii-kniga/genezis-instituta-okonchaniya-predvaritelnogo-79363.html (дата обращения: 10.04.2019).
  9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 72-АПУ15–50 // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/4a3441daa6abbb58ac4910eed0546ce8/ (дата обращения: 11.04.2019).
  10. Шадрин, В. С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей / В. С. Шадрин. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. — 128 с.
  11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.10.2014 № 10–13226/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/3jceBlil9m5W/ (дата обращения: 09.04.2019).
  12. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.02.2013 № 22–190/2013 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/R2i7XSBaLoV/ (дата обращения: 06.04.2019).
  13. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03.02.2016 № 22К-45/2016 // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/78545960/90123846/ (дата обращения: 06.04.2019).

Главная > Следаки

следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. нужен совет!!!

Елена

нужно ли возобновлять следствие после выполнения 217 УПК РФ, если проводятся дополнительные следственные действия,но не только по ходатайству обвиняемого и защитника, а и по собственной инициативе, например, нужно перепредъявить обвинение ввиду того, что ранее следователем не был вменен полный перечень похищенного. Об этом в своем ходатайстве обвиняемый и защитник не заявляли.

наталья

возобновлять не надо, вы же не приостанавливали, нт прекращали, надо потом просто вновь уведомление, 216, 217

Альбина

пусть ваш руководитель после выполнения ст.217 УПК РФ, не согласится подписать вам обвинительное заключение и направит уголовное дело на доп. по этому основанию и тогда вмените обвиняемому весь ущерб.

Маргарита

Ну зачем же такие сложности- составлять обвинительное заключение, которое начальник не подпишет! Начальник может просто написать указание о перепредъявлении обвинения…

Сергей

Как бывший начСО согласен с Маргаритой полностью. Указание, след. действия, а потом снова окончание расследования. Обвинительное заключение можете никому не показывать, как будто его и не было. Возобновлять не надо, т.к. расследование не было окончено, обвинительное заключение не составлено. Стадия предварительного следствия им заканчивается. Вспомните теорию и соедините с практикой.

Максим

Согласен с Маргаритой.

Я всегда так и делал.

Елена

спасибо за совет, у нас мнения расходятся, половина настаивает, что нужно возобновлять следствие, так как вроде бы оно окончено, а ту заново следственные действия будут проводиться. Вторая половина, в том числе и я, придерживаемся ст. 219 УПК, но там говорится только про удовлетворение ходатайств. Заморачиваться с составлением обвинительного заключения, а потом делать ДС вообще не хочется!

Елена

я вообще с таким впервые столкнулась за все года практики, у нас редко бывают такие случаи. вот и возникла проблемка.

Максим

Возобновление следствия производится после принятия какого-либо процессуального решения по делу.

Ознакомление обвиняемого с делом таковым решением не является, поэтому и возобновлять нет никакой необходимости.

Евгений

если не устраивает не один из вариантов, вызовите потерпевшего, расскажите, что «есть риск оправдательного приговора. освобождение от уг ответственности и т.д.», а потом продиктуйте ему ходатайство от его имени с необходимыми Вам претензиями к неполноте проведенного следствия, затем перепред, 216, 217 и обвинительное. Ну как-то так..

Маргарита

Ну зачем же такие сложности- составлять обвинительное заключение, которое начальник не подпишет! Начальник может просто написать указание о перепредъявлении обвинения…

Сергей

Как бывший начСО согласен с Маргаритой полностью. Указание, след. действия, а потом снова окончание расследования. Обвинительное заключение можете никому не показывать, как будто его и не было. Возобновлять не надо, т.к. расследование не было окончено, обвинительное заключение не составлено. Стадия предварительного следствия им заканчивается. Вспомните теорию и соедините с практикой.

Максим

Согласен с Маргаритой.

Я всегда так и делал.

Елена

спасибо за совет, у нас мнения расходятся, половина настаивает, что нужно возобновлять следствие, так как вроде бы оно окончено, а ту заново следственные действия будут проводиться. Вторая половина, в том числе и я, придерживаемся ст. 219 УПК, но там говорится только про удовлетворение ходатайств. Заморачиваться с составлением обвинительного заключения, а потом делать ДС вообще не хочется!

Елена

я вообще с таким впервые столкнулась за все года практики, у нас редко бывают такие случаи. вот и возникла проблемка.

Максим

Возобновление следствия производится после принятия какого-либо процессуального решения по делу.

Ознакомление обвиняемого с делом таковым решением не является, поэтому и возобновлять нет никакой необходимости.

Евгений

если не устраивает не один из вариантов, вызовите потерпевшего, расскажите, что «есть риск оправдательного приговора. освобождение от уг ответственности и т.д.», а потом продиктуйте ему ходатайство от его имени с необходимыми Вам претензиями к неполноте проведенного следствия, затем перепред, 216, 217 и обвинительное. Ну как-то так..

Ольга

Уважаемые коллеги. Если после выполнения требований ст.216 и 217 УПК вам необходимо выполнить какие либо следственные действия, то возобновление следствия необходимо. При подписании протокола ст.215 УПК вы уведомили обвиняемого о том, что следственные действия закончены. Ознакомление потерпевшей и обвиняемой стороны с материалами уголовного дела произвоится по окончании расследования. Если вскрылись какие-то обстоятельства и вам необходимо провести дополнительные соедственные действия, вы выносите постановлени о возобновлении предварительного следствия, устанавливаете срок и работаете. Никаких трудностей в этом нет. Всего лишь одно постановление и уведомление об этом заинтересованных лиц.А затем 215-217 и обвинительное. Гланое, чтобы уложиться в сроки.

г. Энск 5 сентября 2008 года

Следователь СО при ОВД по г. Энску майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 876543,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2008 года по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 20.00 1 июня до 07.30 2 июня 2008 года с территории проезжей части возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовой в городе Энске принадлежащей на праве собственности Петрову А.А. автомашины «Тайота Авенсис» стоимостью 290 тысяч рублей, что является крупным размером, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В адрес органа дознания направлялось письменное поручение в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 и п.1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ о принятии дополнитель-ных оперативно-розыскных мер, направленных на установление лиц, причастных к расследуемому преступлению, и розыску похищенной автомашины.

5 сентября 2008 года в СО при ОВД по г. Энску поступил рапорт начальника УР КМ ОВД по г. Энску полковника милиции Громова С.И. об обнаружении сотрудниками вверенного ему подразделения автомашины «Тайота Авенсис» без государственных регистрационных номеров, приметы которой совпадают с приметами разыскиваемой машины.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 и 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

1. Предварительное следствие по уголовному делу № 876543 возобновить.

2. О приятом решении сообщить прокурору г. Энска и потерпевшему Петрову А.А.

Следователь И.И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска советнику юстиции Сидорову П.П. » 5 » сентября 2008 г.

О возобновлении предварительного следствия уведомлён письменно » 5 » сентября 2008 г. исх. № 1/3-1543 потерпевший Петров А.А.

Следователь И.И. Иванов

Копия

У В Е Д О М Л Е Н И Е

В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ сообщаю Вам, что производство по уголовному делу № 876543, возбужденному по факту тайного хищения в период с 20 часов 00 минут 1 июня до 7 часов 30 минут 2 июня 2008 года по адресу: г. Энск, ул. Судовая, дом № 30, корпус № 2, принадлежащей Вам автомашины «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак Т 062 СА 177 РУС, возобновлено 5 сентября 2008 года.

Разъясняю, что Вы в праве обжаловать данное решение руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Следователь Иванов И.И.

Начальнику УР КМ ОВД по г. Энску

полковнику милиции

С.И. Громову

Р А П О Р Т

Докладываю Вам, что в ходе проведения 5 сентября 2008 года опера-тивно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 876543, находяще-муся в производстве СО при ОВД по г. Энску, я, совместно с о/у УР КМ ОВД по г. Энску капитаном милиции Богровым С.А., осуществлял наблюдение за обнаруженной в 11 час. 15 мин. автомашиной «Тайота Авенсис» без госномеров, припаркованной возле забора ГСК «Вепрь» (юр. адрес: г. Энск, Объездное ш., владение № 3), приметы которой совпадают с приметами разыскиваемой машины.

В 18 час. 25 мин. того же дня к указанной автомашине со стороны тротуара, расположенного вдоль проезжей части по Объездному ш., подошёл18, как установлено позже, гр. Жабин Дмитрий Константинович 1973 г.р., открыл левую переднюю дверь, сел на сидение водителя и закрыл дверь. Через 2 минуты Жабин вышел из машины, связался по мобильному телефону с неизвестным абонентом, разговор длился 3 мин., после чего закрыл дверь машины и направился обратно в сторону проезжей части. Тогда мною и о/у Богровым было принято решение о задержании Жабина. При этом Жабин не предъявил документов на машину.

После этого был произведён личный досмотр Жабина, у него были взяты объяснения.

Полагал бы передать данный рапорт, объяснения Жабина и протокол личного досмотра для приобщения к материалам уголовного дела.

О/у УР КМ ОВД

по г. Энску

капитан милиции А.Д. Шурин

Возобновление предварительного следствия после 217

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *