1. Прокурор является должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде.
2. При осуществлении своих полномочий по надзору за исполнением законов на стадиях досудебного производства прокурор независим и подчиняется только закону.
3. Прокурор вправе предъявить к обвиняемому или к лицу, которое несет материальную ответственность за его действия, иск в защиту интересов потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом, а также предъявлять и поддерживать иски в интересах юридических лиц и государства.
4. В ходе досудебного производства по материалам прокурор вправе знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности, относящимися к рассматриваемому заявлению или сообщению, давать обязательные для исполнения письменные указания органам, уполномоченным законом осуществлять дознание, оперативно-розыскную деятельность, о производстве следственных и других процессуальных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждать уголовное дело и отказывать в его возбуждении. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор принимает уголовное дело к своему производству и расследует его в полном объеме, пользуясь при этом полномочиями следователя, или поручает его расследование нижестоящему прокурору либо соответствующему органу предварительного следствия; осуществляет надзор за расследованием уголовных дел органом дознания, следователем; осуществляет процессуальное руководство и надзор за деятельностью нижестоящего прокурора, производящего предварительное следствие.
5. Осуществляя надзор за соблюдением законности при производстве предварительного следствия и дознания, прокурор уполномочен:
1) письменно истребовать от нижестоящего прокурора, следователя и органа дознания для проверки уголовные дела, материалы, а также проверять уголовные дела, материалы;
2) изымать от органа дознания и передавать органу предварительного следствия любое уголовное дело в соответствии с подследственностью, определенной статьей 182 настоящего Кодекса;
3) лично производить отдельные следственные и другие процессуальные действия при санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, а также предварительное следствие в полном объеме в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела;
31) заключить с подозреваемым (обвиняемым) досудебное соглашение о сотрудничестве;
4) поручать по возбужденному и принятому к своему производству уголовному делу предварительное следствие группе прокуроров, а по согласованию с начальниками соответствующих следственных подразделений – группе следователей, возглавлять эту следственную группу;
5) отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, начальника следственного подразделения, следователя, органа дознания и лица, производящего дознание, за исключением постановлений, указанных в части 5 статьи 35 и части 6 статьи 38 настоящего Кодекса, а также не соответствующие закону указания нижестоящего прокурора, начальника органа дознания;
6) давать нижестоящему прокурору, органам, уполномоченным законом осуществлять дознание, оперативно-розыскную деятельность, лицу, производящему дознание, обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных и других процессуальных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о применении мер по обеспечению безопасности;
7) применять, изменять или отменять меры пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве у нижестоящего прокурора, продлевать срок содержания под стражей, домашнего ареста, срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении и срок предварительного расследования;
8) прекращать производство по уголовному делу в случаях и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом;
9) разрешать отводы и самоотводы;
10) разрешать жалобы на решения и действия нижестоящего прокурора, следователя, органа дознания и лица, производящего дознание, за исключением жалоб, рассмотрение которых отнесено законом к компетенции суда;
11) выносить требование начальнику следственного подразделения, органу дознания об устранении нарушений законодательства, допущенных органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в ходе дознания, предварительного следствия;
12) отстранять нижестоящего прокурора от производства предварительного следствия с передачей дела другому прокурору или в орган предварительного следствия, если им были допущены нарушения законности при его расследовании, либо принять уголовное дело к своему производству и производить предварительное следствие лично;
13) обращаться в соответствующие органы с представлением о лишении иммунитета от уголовного преследования лиц, им пользующихся, если эти лица подлежат привлечению по уголовному делу в качестве обвиняемых по находящемуся в его производстве уголовному делу;
14) санкционировать применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; проведение обыска, осмотра жилища или иного законного владения; наложение ареста на имущество, находящееся в жилище и ином законном владении, на почтово-телеграфные и иные отправления и их выемку; требование о представлении информации и выемку документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну; прослушивание и запись переговоров, ведущихся по техническим каналам связи, и иных переговоров; извлечение трупа из места захоронения (эксгумация); помещение подозреваемого или обвиняемого, не содержащихся под стражей, в судебно-психиатрический экспертный стационар; отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом;
15) возвращать уголовные дела нижестоящему прокурору, следователю со своими письменными указаниями, обязательными для исполнения, о производстве дополнительных следственных и других процессуальных действий в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 настоящего Кодекса, а также при отмене постановления о прекращении предварительного расследования;
16) направлять уголовные дела нижестоящему прокурору, следователю для производства дополнительно предварительного расследования в случае передачи судом уголовного дела при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если лицо, совершившее преступление, остается неустановленным, либо для производства предварительного расследования в случае передачи судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с оправданием обвиняемого по отдельным пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления или при оправдании одного из нескольких обвиняемых за недоказанностью участия в совершении преступления;
17) направлять уголовное дело в суд;
18) использовать другие полномочия, предоставленные ему настоящим Кодексом.
6. При судебном разбирательстве уголовного дела прокурор как государственный обвинитель вправе заявлять отводы и ходатайства; высказывать мнения по поводу действий других участников уголовного процесса, а также по вопросам, разрешаемым судом; представлять суду доказательства; изменять составленный следователем список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; давать органу дознания и органу предварительного следствия обязательные для них поручения по обеспечению представления суду доказательств; применять меры процессуального принуждения для обеспечения представления суду доказательств; участвовать в судебном исследовании доказательств уголовного дела; изменять, дополнять и предъявлять новое обвинение; отказаться от обвинения; протестовать против действий другой стороны; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены; пользоваться другими полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом.
7. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан соблюдать порядок судебного заседания, подчиняться законным распоряжениям председательствующего, принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, в отношении которых приняты меры по обеспечению безопасности, новых свидетелей, необходимость в допросе которых возникла при реализации государственным обвинителем полномочий в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 302 настоящего Кодекса, а равно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 302 настоящего Кодекса, и исполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
8. При судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 455 настоящего Кодекса.
Содержание
Как надзирают на следствием
Суть нашей работы такова, что прокурор проверяет законность действий. И если в регионе много историй попадают в прессу, это говорит не о том, что все плохо, а что работают все органы — не только на выявление преступлений, но и на противодействие преступлениям в правоохранительных органах.
Объем работы огромный, если кратко, то это надзор за возбуждениями уголовных дел, за отказами в возбуждении и ходом следствия, то есть за сроками . В Сибири я в шесть часов вставал и в шесть уходил с работы, а в Московской области постоянно до одиннадцати сидел и в выходные радовался, что могу поспать подольше перед тем, как пойду на работу. Это отчеты, проверки административно задержанных — надо в милицию ездить. Днем я обычно решал насущные задачи, а вечером уже проверял уголовные дела.
Прокурорам поступает много жалоб на незаконное преследование, на милицейский беспредел. Надо проверять, обоснованы они, или нет, запрашивать дела. Но здесь вопрос статистики: если, например, в прошлом году мы удовлетворили семь жалоб, можно сделать небольшой прирост. Но если будет большой — с нас спросят, куда мы смотрели и почему допустили нарушение. И прокурора поднимут на совещании, где все областные прокуроры и начальники отделов собираются и слушают отчеты.
Политика здесь такая: удовлетворенные жалобы означают отсутствие надзора. Если полицейские кого-то избили, значит, профилактика не проводилась, мы должны были представления вносить и требования. Почему-то все спрашивают с прокуратуры.
Иногда жалобы приходится удовлетворять. Вот, допустим, человек через год пожаловался на отказ в возбуждении дела — нельзя же написать, что я вчера, перед жалобой, его отменил, пишешь — ваша жалоба удовлетворена, постановление отменено.
Как проверяют отказ в возбуждении дела
А так — поступает, допустим, постановление об отказе в возбуждении дела, мы смотрим материалы, а там неполная проверка. Нужно провести еще какие-то действия и тогда уже можно будет говорить, что проверка проведена в полном объеме и оснований для возбуждения дела нет. Или они есть. Но ведь бывает, что надо опросить свидетеля, а его просто нет. Все же ограничены по срокам , бывает, что по несколько раз решения отменяется по таким основаниям. Бывает, что просто не успевают провести проверку из-за большого объема работы.
У прокуратуры есть еще такой показатель — выявление укрытых преступлений. И вот отказ в возбуждении дела — один из способов их укрыть. Тогда мы смотрим основания для отказа и проводим встречную проверку: обзваниваем людей или вызываем их к себе и проверяем, действительно ли они говорили, что написано . Бывает, человек говорит, что его попросили так сказать. Это вопиющие случаи, но они имеют место. Тогда прокуратура выносит требование возбудить уголовное дело, но следствие его может и не выполнить, и придется это решение обжаловать у их руководства.
Вообще следователи могут лениться, нет инициативы из-за маленькой зарплаты, в каждом случае это индивидуально. Ну почему вот это дело расследуется плохо, а это — хорошо? У полицейского часто стоит задача — закрыть квартал, какой-то отчетный период. Вот у них какие-то дела уходят, они ими занимаются, а долгоиграющие перекидывают на следующий месяц. При этом в УПК же есть статья 6.1 — разумный срок уголовного судопроизводства. В Европейский суд по правам человека пошли иски из-за нарушения этих разумных сроков, и после этого по ведомствам пошло: вносите требования по этой статье.
Иллюстрация: Ольга Аверинова / Медиазона
Коррупцию мы не выявляем, у нас нет оперативных подразделений, этим занимается их внутренняя служба собственной безопасности. Если и кажется по документам, что может быть какая-то коррупционная составляющая, то… Ну, там сидят люди с высшим юридическим образованием, голословно человека обвинять в коррупции некорректно — ты его не поймал за руку. Но можно написать представление или информационное письмо, связаться с МВД, сказать что есть проблема. Но это уже на уровне прокурора района минимум решается.
«Все будут работать, чтобы был обвинительный приговор»
Со следователями мы лично контактируем. Они заходят, на какие-то вопросы отвечают, чтобы нам не писать бумагу, или хотя бы для себя — разобраться. Указания им можно давать и карандашом на постановлениях. Это экономит время, вот представьте: прокурору принесли сто материалов, допустим, все — незаконные. Он садится их печатать и теряется на сутки минимум, а если на половине быстро карандашом раскидать: здесь доделайте, тут, то сильно быстрее получается. Но тут страдает статистика, прокурор уже не сможет написать, что отменил сто постановлений — получается, немного жертвует карьерой ради продуктивности.
Если дело возбуждено, то закрывать его уже никому не выгодно — все будут бороться, даже если есть основания для прекращения. Система правосудия такова, что если нет состава , то все равно не надо прекращать дело.
Думаю, это такая политика: вот человека преследовали, может, даже посадили в СИЗО, а потом общественные защитники скажут, что он просто так сидел. И пока есть силы и возможности, все будут работать, чтобы был обвинительный приговор. Потому что оправдание будет значить, что не было прокурорского надзора: спросят, куда вы смотрели, товарищи? Возбуждения ведь проходят через прокуратуру, она же в суде представляет обвинение.
Если следователь прекратил дело за отсутствием состава преступления, его же и накажут — столько проверок будет, даже по его линии: почему человека преследовал, почему не сделал нужные выводы в самом начале? На такие вопросы и не ответишь. Принципиально надо найти виноватого. У МВД и СК это будет следователь, у прокуратуры — прокурор из-за отсутствия надзора.
Хотя вообще в идеале дела и возбуждаются, чтобы установить все обстоятельства и прийти к обоснованному решению, прекращать их или нет. Уголовно-процессуальный кодекс вообще написан шикарно, но закончить все дела в соответствии с ним невозможно. Понятно, что они обычно более или менее приведены в порядок, но чтобы полностью — я таких дел не знаю. Вот протокол допроса должен быть: вопрос-ответ, вопрос-ответ, а у нас все допросы идут сплошным текстом, и это плохо.
Я уже как адвокат прихожу к следователю, он такой — рассказывайте. Я говорю: мы не будем, вы задавайте вопросы, и наше право потом — обжаловать, может у вас вопросы наводящие будут или у вас обвинительный уклон, а вы же должны устанавливать обстоятельства, не обвинять. В этом плане, наверное, ФСБ лучше всех работает, у них четко: вопрос-ответ и вопросы продуманные.
За ФСБ редко надзирать приходится, как правило, этим занимается прокуратура субъекта , там у них есть отделы по надзору за спецслужбой с соответствующим доступом к секретности.
Карьера прокурора
Какое подразделение лучше — это индивидуально, платят одинаково. Гособвинение завязано с судом — до скольки суд работает, столько они и работают. А надзор — сколько жалоб тебе пришло, столько ты и разгребай.
Карьерный рост — вообще провокационный вопрос, даже для анонимного разговора. Думаю, если посмотреть родственные и другие связи прокуроров районов, то все станет понятно. Бывает, в прокуратуре сын генерала карьеру делает, бывает, кто-то по объявлению пришел. В остальном это еще и вопрос команды, насколько я знаю, если меняется прокурор области, то его люди становятся прокурорами районов, а те, кто был на их местах, уходят в аппарат и теряют реальную власть, занимаются статистикой. Это было бы хорошо на начальном уровне: уйти в аппарат и там карьеру делать. А с должности прокурора района — уже нет.
Про взятки тоже надо спрашивать минимум у прокуроров района. Я свечку не держал, наверное, какие-то вопросы решаются, но это на уровне предположений. Хотя из моих коллег я единственный на работу пешком ходил. На прокурора района есть смысл выходить, он скажет , и никто спрашивать не будет. А на помощника прокурора же и могут доложить, та же милиция скажет, что с ним что-то не так.
Иллюстрация: Ольга Аверинова / Медиазона
«У Следственного комитета все совсем безобразно»
Сейчас, со стороны, кажется, что беспредела намного больше, что он везде. Когда я работал в прокуратуре, казалось — ну, у нас почти все законно, сейчас подравняем. Но там ты не сталкиваешься с людьми, тебе приходят бумаги, ты бумаги и оцениваешь, тебе люди не говорят, в какую ситуацию они попали и что претерпели от полиции и Следственного комитета.
Надзор еще иногда участвует в заседаниях по мере пресечения. И я ходил, и, бывало, выступал против ареста, которого требовал следователь. В Сибири еще судья был классный — и профессионал, и как мужик рассуждал правильно. В Москве же на процессе прокурор бубнит «считаю обоснованным, бу-бу-бу», и я тоже такой тактики изначально придерживался. А тот судья спрашивал — а чем обосновано-то все это? Вы хоть обоснуйте, говорил, поддержите. И это приятно, так сам процесс правильно построен. Даже арестант понимает — прокуратура не просто мямлит, а что-то обосновывает.
Иногда кажется, что в полиции уровень профессионализма выше, чем у СК, эти вообще наобум дела загоняют, очень много беспредела, на них и жаловаться сложнее — у них меньше статистики, которую им прокуратура может подпортить. Хотя, насколько я знаю, в одной из прокуратур в Московской области был такой конфликт, что даже заместителя прокурора не пускали в комитет, приходилось из областной прокуратуры приезжать и разбираться.
Как адвокат уже могу сказать, что у Следственного комитета все совсем безобразно. Ведь если человека осудили и все грамотно сделали, даже если он вину не признает, в душе-то он понимает — все доказали и деваться некуда. А если по беспределу посадили, человек не понимает, за что. Комитет вообще сильно изменился после выделения из прокуратуры. Раньше на совещаниях как было: надзор свободен, следствие — останьтесь. Был большой коллектив, много направлений, и не хотелось за одно из них краснеть. А теперь там начальник помогает своим.
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2014. № 1(15)
О ВОЗВРАЩЕНИИ ПРОКУРОРАМ ПРАВА ВОЗБУЖДАТЬ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА
© В. И. Толмосов
В ланной статье на основе анализа лействуюшего уго-ловно-проиессуального законолательства, веломствен-ных приказов Генерального прокурора РФ, позииий ученых-проиессуалистов и уголовной статистики прел-принято обоснование возврашения прокурорам права Толмосов Вячеслав Иванович на возбужление уг°л°вных лел.
кандидат юридических наук, Ключевые слова: сталия возбужления уголовноголела,
профессор прокурор, сообшение о совершенном преступлении,
заведующий кафедрой лослелственная проверка.
уголовного права и процесса
Самарская Ч. 2 ст. 21 УПК предписывает прокурору,
гуманитарная академия следователю, органу дознания и дознавателю в
каждом случае обнаружения признаков преступного деяния принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. При этом детальное изложение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и связанных с ним вопросов содержится в гл. 19 УПК (ст. ст. 140—145).
Важность стадии проверки сообщений о преступлениях, обусловленная значимостью принимаемых в результате решений (о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела), очевидна и споров среди теоретиков и практиков не вызывает. Именно на этом этапе досудебного производства начинается сбор доказательственной информации о факте совершения преступления, его обстоятельствах и лицах, причастных к нему. Более того, законодатель допускает возможность производства при
этом отдельных следственных действий (например, осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствования, назначения судебных экспертиз), то есть сбор доказательств. УПК определяется также полномочия участников уголовного судопроизводств на данной стадии уголовного процесса, в том числе права и обязанности прокурора, предусмотренные ст. 37 названного Кодекса:
^ проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК);
^ выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК);
^ «истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела», а также принимать по ним решение в соответствии с УПК (п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК);
^ осуществлять в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК:
— передачу материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (в соответствии с правилами ст. 151 УПК);
— изъятие любых материалов такой проверки у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти);
— их передачу следователю Следственного комитета РФ (с обязательным указанием оснований).
Порядок действий компетентных органов, сопряжённых со стадией возбуждения уголовного дела, регламентирован как УПК, так и ведомственными нормативными актами, от неукоснительного исполнения которых зависят законность и обоснованность принимаемых решений и перспективы предварительного расследования. Именно поэтому так важен прокурорский надзор уже на этой стадии уголовного процесса.
Между тем, анализ следственной практики говорит о существенных нарушениях действующего законодательства. В их числе многочисленные отказы в приёме и регистрации заявлений о преступлении (особенно, когда нет информации о конкретном виновнике совершённого деяния), нарушения сроков рассмотрения соответствующих заявлений (обращений), неисполнение законодательных предписаний о необходимости уведомления заявителя о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования и т. д.
К этому добавим, что на данной стадии уголовного процесса не исключена потенциальная опасность принятия необоснованного и противозаконного решения по различным причинам — чаще субъективного свойства. Поэтому её надзорное сопровождение со стороны органов прокуратуры — главная гарантия законности, предопределяющая правомерный алгоритм дальнейших процессуальных действий.
Более того, с этой стадии начинается правозащитная функция прокурора, обязанного выявлять и пресекать с помощью вверенных ему средств, прокурорского реагирования любые нарушения конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Эти нарушения несут в себе мощный негативный социальный заряд, на корню подрывающий доверие населения к правоохранительным органам1.
Для минимизации и предупреждения нарушений действующего законодательства органами дознания и предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, в том числе при производстве так называемых доследствен-ных проверок, разработаны алгоритмы надлежащих действий прокурорского корпуса страны в сфере данного направления надзора, зафиксированные в соответствующих руководящих приказах Генпрокуратуры РФ2.
Одновременно отметим, что ФЗ РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года позволяет каждому гражданин нашей страны обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия (решения) государственных органов и т. д., а также должностных лиц и государственных служащих, если считает, что ими нарушены его права и свободы (ст. 1)3.
Кроме того, российское законодательство допускает согласуемую с ФЗ № 594 от 2 мая 2006 года возможность обращения к вышестоящему руководите-
1 Не случайно Генпрокуратура РФ уделяет пристальное внимание вопросам усиления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. См., например: Приказы Генпрокуратуры РФ: 1) от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (действующая редакция) . URL: http://genproc. gov.ru/documents/orders/ document-14257/ (дата обращения: 14.05.2014); 2) от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» . URL: http:// genproc.gov.ru/documents/orders/document-14264/ (дата обращения: 14.05.2014).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
лю и прокурору, ибо судебные процедуры, как правило, носят длительный характер и связаны с определёнными материальными и временными затратами.
Обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, прокурору или в суде предусмотрено также гл. 16 УПК.
В процессе обжалования действий и решений должностных лиц прокуратура занимает промежуточное положение между лицом, которое вынесло обжалуемое решение, и судом. Проверка соответствующей учётно-регистрационной работы ведётся в двух направлениях. С одной стороны, — по линии так называемого общего надзора, осуществляемого прокуратурой, — в органах дознания и предварительного следствия. С другой, — в самой системе прокуратуры, когда вышестоящий прокурор проверяет постановку этой работы в нижестоящем звене по линии ведомственного контроля с учётом требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 455.
Проблемы взаимодействия прокурора с органами дознания и предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства во многом обусловлены процедурной неурегулированностью их взаимоотношений, в том числе из-за отсутствия обязанности периодического представления прокурору информации о поступивших обращениях, а также результатах их рассмотрения. В этой связи поясним, что мы не видим решения вопроса в установленной УПК для руководителей следственного органа, следователей, органов дознания и дознавателей обязанности в 24 часа направлять прокурору копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК). Ведь проблема состоит в недоведении дела до принятия юридически значимого акта, который можно отменить, обжаловать и т. д. При этом, — по мнению М. П. Полякова и А. Ф. Федулова, — прокурор «при наличии фактов фальсификации материалов доследственных проверок, < … > должен выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений»6.
Да, действительно, по действующему законодательству прокурор должен поступить именно так, ибо, выявив нарушения при возбуждении уголовных дел со стороны полномочных органов и должностных лиц, он ограничен в средствах реагирования — не обладает правом самостоятельного возбуждения уголовных дел, что едва ли правильно.
5 См.: Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» . иКЬ: http://genproc.gov.ru/documents/orders/document-14258/ (дата обращения: 06.05.2014).
6 Поляков М. П. Прокурорский надзор : конспект лекций / М. П. Поляков, А. Ф. Фе-дулов. 3-е изд., испр. и доп. М : Высшее образование, 2009. С. 105.
С. Э. Воронин и Н. А. Кириенко точны, когда поясняют, что «такой порядок < … > не способствует эффективности уголовного судопроизводства, поскольку затягивает процесс восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц и организаций»7.
Не случайно, отдельные авторы предлагают законодателю вернуть прокурору право возбуждения уголовных дел и передачи их по подследственности для производства предварительного расследования в органы дознания и следствия8.
Этот взгляд мы полностью разделяем, учитывая его соответствие практике европейских государств. В рекомендации Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 года № Я, (2000) 19 «Комитет министров — государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прямо указано, что «во всех системах уголовного правосудия прокуроры <…> решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования»9.
Именно в данном контексте приведём созвучное мнение 3. Ш. Гатауллина: «Отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела может привести к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным»10.
О крайне тяжёлой ситуации, сложившейся в стране по вопросам учёта, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, можно судить даже по результатам анализа состояния законности в одном, отдельно взятом федеральном округе, — Уральском. Здесь, например, только за 1-й квартал 2010 года в ходе прокурорских проверок были выявлены и дополнительно поставлены на учёт 4573 преступления (+3,8%), не получивших в своё время должной регистрации и расследования в органах правоохраны. Причём, предметом особой озабоченности признано увеличение количества фактов сокрытия от учёта перевозок и сбыта поддельных денег (+79,3%), разбоев (+55,6%) и причинений тяжкого вреда здоровью (+18,3%). При этом самой расхожей формой укрытия преступных деяний считается вынесение незаконных поста-
10 Гатауллин 3. Ш. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. 2009. № 1. С. 225.
новлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждённое фактом восстановления на учёте органами прокуратуры за указанный период времени 4124 преступлений, не получивших своевременной уголовно-правовой оценки из-за принятия органами дознания и предварительного следствия названных противоправных процессуальных решений (+4,2%)41.
Даже эти статистические данные свидетельствуют об актуальности и целесообразности возрождения законодательного допуска прокурорского корпуса страны к возбуждению уголовных дел, причём как в отношении преступно поправших Закон следователей и дознавателей, так и по сокрытым ими конкретным криминальным фактам. Какой-либо логики в том, чтобы прокурор после выявления в ходе прокурорской проверки очевидного факта совершения преступления передавал вопрос о возбуждении уголовного дела на разрешение (усмотрение) следственных органов, мы не видим (полагаем, что правильнее, чтобы он возбудил дело, а затем незамедлительно направил его по подследственности для расследования).
Во-первых, мы усматриваем в этом элемент дублирования, не отвечающий государственным интересам по причине распыления соответствующих сил и средств.
Во-вторых, от этого, на наш взгляд, страдает оперативность поиска, обнаружения, фиксации и вовлечения доказательственной информации в процесс доказывания на правах доказательств по конкретному уголовному делу, обусловленная неминуемой задержкой в таких случаях начала уголовного преследования.
Таким образом, возвращение прокурору права возбуждать уголовные дела — насущная практическая потребность современного этапа развития нашего государства, без законодательного удовлетворения которой наши пожелания не выйдут за рамки благих намерений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Анализ состояния законности при учёте, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в Уральском федеральном округе за I-й квартал 2010 г. // Официальный сайт Управления Генпрокуратуры РФ в Уральском федеральном округе . URL: http://genprok-urfo.ru/library/?cid=66 (дата обращения:
07.05.2014).
4. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (действующая редакция) . ИЯЬ: http://genprok-urfo.ru/library/?cid=66 (дата обращения: 07.05.2014).
ный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_84613/ (дата обращения: 06.05.2014).
5. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» . URL: http://genproc.gov.ru/documents/orders/document-14258/ (дата обращения: 06.05.2014).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
6. Поляков, М. П. Прокурорский надзор : конспект лекций / М. П. Поляков, А. Ф. Фе-дулов. 3-е изд., испр. и доп. М : Высшее образование, 2009. С. 105.
Председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников заявил, что после внесения поправок в закон «О прокуратуре» орган может получить возможность самостоятельно возбуждать уголовные дела. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на заявление депутата, сделанное в ходе заседания совета объединения «Депутатская вертикаль» в Екатеринбурге.
«По прокуратуре в случаях, предусмотренных законом, они сами смогут возбуждать дела. До этого момента у них не было «, — отметил парламентарий.
Сейчас в России прокуратура выполняет функции надзора за следствием. Прокуроры могут отменить постановление о возбуждении дела или дать рекомендацию прекратить уголовное преследование в случае обнаружения нарушений.
Реклама
Вернуть прокуратуре возможность возбуждать дела намеревались весной 2017 года — вопрос тогда обсуждался в Совете Федерации. Спикер верхней палаты российского парламента Валентина Матвиенко поручила профильным комитетам Совфеда рассмотреть предложения по законодательному расширению полномочий прокуроров.
Это произошло после доклада тогдашнего генпрокурора РФ Юрия Чайки о состоянии преступности, с которым он выступил в Совфеде. Глава ведомства заявил, что прокуратуре необходимы дополнительные права для более эффективного контроля и обеспечения законности.
«Именно прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, а не следователь. Следователь — как рабочий инструмент в руках прокурора. Во всем мире прокурор выполняет одну из двух функций: сам расследует уголовное дело либо руководит расследованием. У нас, к сожалению, нет ни той, ни другой функции», — подчеркивал Чайка. Поэтому, по его мнению, необходимо внести в законодательство изменения полномочий прокуратуры.
При этом ранее источник «Газеты.Ru», близкий к руководству Следственного комитета, выражал сомнение в возможности возвращения следственных функций прокуратуре.
«Это противоречит ряду международных конвенций, которые Россия подписала и ратифицировала. По их условиям, следствие и надзор за ним должны быть разделены», — подчеркнул собеседник издания.
Создание независимых следственных органов началось в 2007 году. Тогда был образован Следственный комитет, он поначалу входил в систему органов прокуратуры. Председатель СК при прокуратуре РФ являлся первым замом генпрокурора, а работники СК были прокурорскими работниками.
В январе 2011 года СК РФ стал полностью независимым органом. Тогда же было принято решение об ограничении полномочий прокуратуры – ей запретили самостоятельно возбуждать уголовные дела и прекращать их. Ведомство осталось вправе лишь требовать этих действий от других органов.
Решение о разделении функций следствия и прокурорского надзора тогда обосновали тем, что, в соответствии с общепринятыми в развитых странах нормами, одно ведомство не может одновременно и вести следствие, и осуществлять независимый надзор за ним.
В начале 2020 года генпрокурором РФ был назначен Игорь Краснов. Один из его предшественников на посту главы генеральной прокуратуры Валентин Степанков заявил НСН о возможном изменении структуры прокуратуры в связи с приходом нового руководителя.
«Немного удивительный выбор, потому что в биографии Краснова большую часть времени составляет чисто следственная работа. После ухода следствия из прокуратуры ее функции во многом изменились и резко снизились.
Возможно, приход Краснова в конечном итоге вернет прокуратуре функцию уголовного преследования, которая записана в законе о прокуратуре, но на сегодня практически не осуществляется», — сообщил он.
Краснов был заместителем главы Следственного комитета РФ с 2016 года, расследовал многие резонансные дела. Среди всего прочего, он вел дело о покушении на Анатолия Чубайса в 2005 году, а также расследовал убийства судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова, адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой.
