Виндикационный иск к банкроту

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И ТРУДОВОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 105-111. УДК 347.132

СДЕЛКИ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

TRANSACTIONS INVOLVING PREFERENCES: THE PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT

О. В. СЫСОЕВА (O. V. SYSOEVA)

Исследуются сделки, оказывающие предпочтение отдельным кредиторам. Поднимаются проблемные вопросы оспаривания сделок с предпочтением.

Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, способ обеспечения, сделки с предпочтением, законодательство о банкротстве, проблемы правоприменения.

Институт оспаривания сделок должника, совершённых им до возбуждения процедуры несостоятельности, существует в законодательстве о банкротстве многих стран. Одним из самых распространённых видов оспоримых сделок являются так называемые сделки с предпочтением, в результате которых кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами .

Условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установлены ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Возможность оспаривания сделок с предпочтением была предусмотрена и законодательством о банкротстве в прежней редакции. Однако ст. 103 Закона о банкротстве не раскрывала понятия «предпочтительного

удовлетворения» требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что вызывало трудности у правоприменителей. На проблему, связанную с отсутствием законодательного определения «предпочтительности», обратили внимание многие авторы .

При рассмотрении споров по данной категории дел арбитражные суды склонны были рассматривать как предпочтительное удовлетворение наиболее явные случаи преимущественного выполнения требований одних кредиторов в ущерб другим .

Закон о банкротстве в действующей редакции также не формулирует общего понятия «предпочтительного удовлетворения» требований, предоставляя правоприменителю возможность широкого толкования.

В научной литературе были предложены различные толкования понятия «предпочтительное удовлетворение» требований кредиторов.

Н. В. Кузнецов выделяет два принципа правового института несостоятельности,

© Сысоева О. В., 2013

нарушение которых ведёт к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов: принцип очередности и принцип пропорциональности .

По мнению Б. С. Бруско, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности) .

Как правило, арбитражные суды при квалификации сделки как сделки с предпочтением устанавливают наличие иных кредиторов должника. Наличие или отсутствие иных кредиторов может быть установлено на основании реестра требований кредиторов.

Статья 61.3. Закона о банкротстве позволяет оспорить сделку, совершённую должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

Формулировка «в отношении отдельного кредитора или иного лица» позволяет утверждать, что кредитор, которому оказано предпочтение, может и не являться стороной в сделке, а быть, к примеру, выгодоприобретателем по ней.

Кроме того, предпочтение может быть оказано не только кредитору в смысле Закона о банкротстве, но и иному лицу. Возможность оспаривания подобных сделок предусмотрена законодательствами и иных стран.

Анализируя зарубежное законодательство, Е. А. Колиниченко приводит следующий пример оказания предпочтения иному лицу — гаранту. Гарантом по договору банковского счёта должника является директор должника. В предвидении банкротства компании он распоряжается о том, чтобы компания заплатила банку, намереваясь не оказать предпочтение банку, а освободиться от своих обязательств как гаранта. Тем самым он стремится улучшить своё положение, поскольку, заплатив банку по гарантии, директор в случае несостоятельности своей компании будет участвовать в процедуре как конкурсный кредитор и существует большой риск, что в процессе ликвидации компании он вообще ничего не получит .

Сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана недействительной при наличии одного из следующих условий:

1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Речь идёт о сделках, совершённых с целью обеспечения исполнения обязательств должника или третьего лица, если обеспечение установлено после возникновения основного обязательства или в отношении ранее существовавшего обязательства.

Рассмотрим последовательно наиболее распространённые способы обеспечения обязательств и определим, каким образом они могут поставить кредитора в «предпочтительное» положение по отношению к иным кредиторам в случае банкротства должника.

Неустойка является наиболее распространённым способом обеспечения обязательств. В зависимости от оснований возникновения выделяют законную и договорную неустойку.

Разумеется, по правилам об оспаривании сделок может оспариваться лишь соглашение о договорной неустойке, поскольку установление законной неустойки не является результатом согласования воль сторон гражданско-правового обязательства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вместе с тем в отношении законной неустойки в ГК РФ предусмотрено правило о возможности её увеличения по соглашению сторон, если это не запрещено законом (п. 2 ст. 332).

Учитывая порядок удовлетворения требований кредиторов по взысканию неустоек, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, следует вывод, что преимущество может возникнуть лишь между кредиторами, требования которых обеспечены неустойкой, но в разных размерах.

Анализ судебной практики не позволил установить случаи оспаривания соглашений о неустойке или соглашений об увеличении законной неустойки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Объясняется это тем, что в большинстве случаев очередность погашения требований кредито-

ров до неустойки не доходит. Однако возможность оспаривания подобных соглашений не исключена.

Залог. Закон о банкротстве устанавливает особый порядок удовлетворения требований кредиторов-залогодержателей.

Формально это требования 3-й (основной) очереди; фактически залогодержатели образуют самостоятельную очередь, так как их требования учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями . Фактически залогодержатели составляют особую очередь.

По общему правилу залог возникает на основании договора. Заключение договора залога не нарушит очередность погашения требований кредиторов, но поставит залогового кредитора в положение, при котором его требование будет удовлетворено в большем объёме, чем требования иных кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма № 128 от 14 апреля 2009 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

При этом имуществом должника могут быть обеспечены не только его обязательства, но и обязательства иных лиц.

В последнем случае само появление нового кредитора обусловлено заключением договора залога имущества должника по обязательствам третьего лица. Однако как такового «предпочтения» не происходит.

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в судебной практике всё чаще встречаются дела об оспаривании договоров ипотеки, заключённых должником в обеспечение обязательств третьего лица, на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 14 марта 2012 г. по делу № А36-1986/2010, соглашаясь с судом первой и апелляционной инстанции, указал, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) в счёт обеспечения обязательств третьего лица должник находился в сложном финансовом положении, деятельность предприятия была фактически прекращена, общество имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга, в связи с чем заключение указанной сделки не имело для залогодателя экономической выгоды. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица, обеспечивая его обязательства за счёт практически всего имущества должника и, таким образом, нарушая интересы иных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом .

Удержание имущества должника. Особенность такого способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что для реализации кредитору права удержания не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Вместе с тем стороны не лишены права предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359).

ГК РФ специально устанавливает возможность кредитора применить нормы об удержании применительно к некоторым видам договоров (ст. 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996). Вместе с тем на основании общих правил право удержания может быть применено кредитором и по другим договорам.

Вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены правом удержания, является дискуссионным в литературе.

Основанием возникновения дискуссии послужил абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовле-

творяются в соответствии со ст. 360 Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Авторы, придерживающиеся первой точки зрения, полагают, что в случае если контрагент должника на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество должника, то с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника удерживаемое имущество должно быть передано в конкурсную массу, а контрагент, удерживавший имущество, приобретает права «залогового» кредитора со всеми вытекающими отсюда последствиями.

По мнению сторонников данной точки зрения, правило, закреплённое в абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК РФ, имеет общее значение в отношении несостоятельного должника и должно применяться не только в отношении несостоятельности комитента, и ретентор может удовлетворить свои требования в размере стоимости удерживаемой вещи в третью очередь, как и залоговый кредитор .

Имеется и другая, противоположная точка зрения, её сторонники полагают, что какого-либо перерастания удержания в залог или его трансформации не происходит . Право удержания, несмотря на наличие сходных черт с залогом, является самостоятельной конструкцией .

Представляется, что залог и удержание имеют общую природу. В отличие от иных способов обеспечения, суть залога и удержания заключается в резервировании имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредитора. В связи с этим представляется обоснованным взгляд, что требования кредиторов, обеспеченные залогом и удержанием имущества должника, должны удовлетворяться в одинаковом порядке.

Аналогичная позиция высказывается и в судебной практике . На первый взгляд, поскольку право на удержание вещи установлено законом и не зависит от усмотрения сторон, возможность оспаривания действий кредитора по удержанию имущества ограничена. Вместе с тем следует учитывать, что правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться также и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств.

Таким образом, предметом оспаривания могут являться сами действия кредитора по удержанию вещи, подлежащей включению в конкурсную массу .

Поручительство. Исполнение поручителем обязательства, принятого им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. К поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя.

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (ст. 61.3) .

Однако ситуация меняется, если должником является банк, поручителем — кредитор банка, а обеспечиваются обязательства третьего лица перед банком. В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путём перечисления денежных средств со своего счёта в данном банке, влечёт предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

На практике встречаются споры об оспаривании сделок, по которым должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Такая сделка не имеет признаков сделки с предпочтением, поскольку как такового «предпочтения» в удовлетворении требований не возникает.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. по делу № А21-9969/2010 суд пришёл к выводу, что банк, предоставивший заём-

щику денежные средства, наряду с другими кредиторами должника-поручителя, «включён» в реестр и не получил привилегий больше, чем иные; выяснение финансового положения обеспечившего основное обязательство лица может быть отнесено к добросовестной практике, а не достижению целей уменьшения имущества акцессорного должника.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вместе с тем само заключение договора поручительства является основанием для возникновения в деле о банкротстве нового конкурсного кредитора, размер требований которого может существенно превышать размер требований иных кредиторов. Подобная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, если будет установлено, что выдача должником поручительства была экономически не обоснованна, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности . Кроме того, данная сделка может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка .

Банковская гарантия. Несмотря на некоторую схожесть с поручительством, банковская гарантия представляет самостоятельный способ обеспечения, обладающий своими особенностями. Главной особенностью банковской гарантии является её абстрактность.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта, действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Единственное последствие исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии — право регресса к принципалу .

Таким образом, поскольку исполнение гарантом своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, а предоставляет гаранту право обратиться с регрессным требованием к должнику, предоставление банковской гарантии не приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Задаток. Данный способ обеспечения имеет ряд особенностей. Задаток наряду с обеспечительной функцией служит доказа-

тельством заключения договора. Применительно к анализу ст. 61.3 Закона о банкротстве важным является вопрос о том, может ли предоставление должником задатка в счёт ранее принятых на себя денежных обязательств поставить отдельного кредитора в более «предпочтительное» положение.

Представляется, что ответ должен быть положительным. Задаток выдаётся должником в счёт причитающихся с него платежей. Таким образом, на момент выдачи задатка срок исполнения денежных обязательств должника ещё не наступил. С момента введения процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. В связи с этим кредитор, требования которого обеспечены задатком, получает преимущество в удовлетворении своих требований, поскольку задаток выполняет также и платежную функцию.

2. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Говоря о нарушении очередности требований кредиторов мы имеем в виду, что данная очередность должна быть установлена законом.

До момента возбуждения дела о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов установлена различными нормативными актами применительно к различным правовым отношениям (ст. 855 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ст. 64 ГК РФ).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве значение имеет очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, которая имеет приоритет перед очередностью, установленной иными нормативно-правовыми актами.

Сделка, совершённая до возбуждения дела о банкротстве, в момент её совершения не нарушает нормы Закона о банкротстве. Однако ст. 61.3 Закона о банкротстве придаёт значение тем обстоятельствам, которые на момент совершения сделки не имели юридического значения.

Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 12 апреля 2012 г. по делу № А14-10689/2009 поддержал судебные акты нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной. Судом было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по выплате заработной платы. При этом доводы ответчика о том, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате работников вынесены мировыми судьями после совершения оспариваемой сделки, суд во внимание не принял, указав, что дата вынесения судебного приказа не является юридически значимым обстоятельством.

Нарушение очередности удовлетворения требований следует трактовать широко. Так, проведение зачета с отдельным кредитором, заключение с отдельным кредитором соглашения об отступном или удовлетворение требований только одного кредитора в рамках определённой очереди свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что Законом о банкротстве установлена очередность как для реестровых требований кредиторов, так и для текущих. Нарушение очередности может быть допущено и при не соблюдении порядка удовлетворения требований залогового кредитора .

3. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Следует отметить, что досрочное исполнение обязательства признаётся подозрительным по законодательству многих стран. Предполагается, что, досрочно исполняя обязательства в предвидении банкротства, должник действует в интересах отдельных кредиторов.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании данного пункта не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Для этого достаточно наличие у должника других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их

в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Данный вывод следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»».

4. Сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По сути, в данном абзаце речь идёт обо всех иных сделках, влекущих оказание предпочтения отдельному кредитору и не подпадающих под диспозицию абз. 1-4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве в действующей редакции не формулирует общего понятия «предпочтительности удовлетворения» требований кредиторов, перечисляя лишь отдельные признаки такого предпочтения. Подобное решение законодателя даёт возможность широкого толкования предпочтительности и позволяет оспаривать сделки, предоставляющие отдельным кредиторам преимущества в удовлетворении требований, но не подпадающие под диспозицию абз. 1-4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

— № 8. — С. 34 ; Серан А. В. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика. — 2005. — № 2. -С. 3-13.

4. Кузнецов Н. В. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика.

— 2003. — № 6. — С. 13-19.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. — М. : Волтерс Клувер, 2006. — С. 163-164.

8. Определением ВАС РФ от 11 мая 2012 г. № ВАС-5373/12 по делу № А36-1986/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку коллегией судей был признан правильным вывод суда о том, что заключение договора произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность залогодателя; ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств не самого залогодателя, а третьего лица.

11. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М. : Статут, 2003. — 270 с.

13. См.: Определение ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № ВАС-1616/12 по делу № А72-4762/2010.

14. Пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

15. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. по делу № А55-16672/2009 ; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября

2011 г. по делу № А40-128964/10-101-669.

16. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2012 г. № Ф09-9655/12 по делу № А50-18251/2011 ; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. № 17АП-2490/2010-ГК по делу № А60-5918/2010.

17. См.: Определение ВАС РФ от 29 марта

Кредиторам мало что достается по результатам банкротства контрагента. По статистике 2019 года, залоговые кредиторы получили 17,3%, незалоговые кредиторы третьей очереди – 1,8%, все кредиторы третьей очереди – 3,4%. В 65% случаев по итогам процедур кредиторы не получили совсем ничего.

Одна из причин такой статистики – должники зачастую выводят имущество из конкурсной массы. Нет денег – нет расчетов по долгам. Конкурсные управляющие пытаются возвращать выведенное имущество и доказывать в суде недействительность подобных соглашений. Но особенно трудно сделать это, когда продажу (например, недвижимости) замаскировали под цепочку якобы самостоятельных сделок. Более того, не всегда удается вернуть имущество в конкурсную массу, даже если удалось добиться признания сделки недействительной.

«Подобные соглашения оптимально оспаривать в рамках банкротного дела. Зачастую признать сделки недействительными вне процедуры банкротства просто невозможно из-за отсутствия каких-либо документов. Необходимо учитывать, что в рамках банкротного дела обычно есть большая доказательственная база, а также повышенная процессуальная активность суда», – говорит Михаил Степкин, старший юрист Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства × .

Простая сложная виндикация

«Если у арбитражного управляющего отсутствуют доказательства того, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника являлась единой сделкой, то необходимо предъявить виндикационное требование к конечному приобретателю», – советует Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × .

Виндикация – это способ вернуть имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК о виндикации). Как раз та ситуация, когда имущество должника перешло в руки третьих лиц незаконным способом. Подобный иск подают, когда аффилированность между участниками сделки внешне отсутствует или ее трудно доказать. Также имущество не всегда продается быстро, что затрудняет задачу доказать связь между сторонами соглашений.

По словам Георгия Мурзакаева, консультанта O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Управление частным капиталом группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × , такой подход был подтвержден еще в 2010 году Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 и до сих пор применяется Верховным судом.

Практика Банкротства и пандемия: памятка для арбитражных управляющих

Суть такого метода – доказать, что кредиторам причинен вред из-за совершения сделки. А также доказать, что контрагенты должника действовали недобросовестно. Так произошло в одном из дел, которое дошло до ВС. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, чтобы признать цепочку сделок по продаже недвижимости незаконной, потому что она причиняет имущественный вред. Здания переходили от одного лица к другому в кратчайшие сроки. А конечный покупатель приобрел объекты в разы ниже рыночной стоимости и не усомнился в «чистоте» соглашения. ВС усмотрел в таких действиях недобросовестность, признал сделку купли-продажи недвижимости недействительной и истребовал имущество из незаконного владения конечного приобретателя (определение 308-ЭС15-6280). В итоге у арбитражного управляющего оказалось два судебных акта: о взыскании денег с первого покупателя и об истребовании имущества у последнего, поясняет Светлана Бородкина, старший юрист банкротной практики ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство Профайл компании × . Согласно позиции ВС, исполнение одного из судебных актов погасит второй судебный акт, чтобы не было двойного взыскания.

Однако все не так просто. «Этот путь долгий и затратный», – объясняет Павел Новиков, старший юрист Baker McKenzie. Эксперт уверен, что подобный способ предполагает сначала признание недействительной сделки в рамках дела о банкротстве, а потом только предъявление иска о виндикации к конечному приобретателю вне рамок дела о банкротстве. Но Мурзакаев уточняет, что подобная проблема возникает в конкретной ситуации: «Например, если конечный приобретатель – это физическое лицо и к тому же не ИП. Тогда иск к нему будет подаваться в суд общей юрисдикции». В остальных же случаях разделять иск о признании сделки недействительной и виндикации не нужно, говорит Мурзакаев.

А еще Бородкина рекомендует не забывать ходатайствовать об обеспечительных мерах. Например, аресте. По мнению юриста, это позволит сохранить имущество на время разбирательства.

Мнимые сделки

Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность × , говорит: «Можно сказать, что виндикация занимает лидирующее положение в способах наполнения имущественной массы. При этом соглашаться, что такое положение дел лучшее, не хочется. Ведь при нем не всегда будет достигнута главная цель – пополнение конкурсной массы. Если первый покупатель оказался «пустышкой», то вырисовывается долгая дорога последующих виндикационных исков».

Следует всегда использовать правовую конструкцию, которая максимально приближена к фактическим отношениям. Если имущество выбыло из конкурсной массы на основании цепочки сделок, а конечный собственник фактически или юридически связан с должником или его контролирующими лицами, то такие сделки следует квалифицировать как одну транзакцию.

Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

«Правовую позицию, которая позволяет оспаривать цепочку сделок как единую, сформировал ВС еще в 2017 году в определении от 31 июля 2017 года по делу № 305-ЭС15-11230. Суд прямо указал, что цепочкой последовательных сделок с разными лицами может прикрываться сделка, которая направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Такая сделка будет притворной», – пояснил Роман Речкин, старший партнёр INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

Наталья Васильева, партнер АБ Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право группа Коммерческая недвижимость/Строительство 3 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 8 место По выручке 32-33 место По количеству юристов × , убеждена в том, что признать ряд соглашений недействительным как одно мнимое и в результате вернуть имущество – это самый эффективный способ. «Однако данный способ является и самым сложным с точки зрения процедуры доказывания. Основная трудность – обосновать, что все сделки объединены единой целью, представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок», – поясняет юрист.

Эксперты единогласно советуют исследовать и подтверждать убедительными доказательствами связь:

• между физическими и юридическими лицами. Например, это корпоративное участие, коммерческое сотрудничество, трудовая деятельность;
• между физическими лицами. Родство, приятельские отношения и так далее.

Также необходимо искать общность в действиях лиц. Доказывать, что они имели согласованный характер и единый центр принятия решений. Следует обратить внимание на скорость совершения сделок и их стоимость.

При признании сделки недействительной из-за мнимости не нужно будет подавать несколько исков, как бывает в виндикации, чтобы вернуть имущество. Такой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-91624/2015 от 9 ноября 2017. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью признать ряд сделок мнимым. Он ссылался на то, что стороны сделки – аффилированные лица, а у всей цепочки одна цель – вывести имущество из конкурсной массы. Первая и апелляционная инстанции не согласились рассматривать иск в таком ключе и отправили управляющего подавать отдельное исковое к конечному приобретателю имущества. Но кассация с таким выводом не согласилась и встала на сторону истца.

«Нередко бывает, что на этапе предъявления иска арбитражный управляющий не располагает данными о связи между должником и конечным приобретателем имущества. А уже в судебном процессе может открыться аффилированность сторон. Тогда арбитражный суд, как разъяснял ВС, обязан признать цепочку договоров одной многоступенчатой сделкой», – приводит аргументы в пользу такого способа Быканов.

Также юрист делится примером из своей практики: «Из конкурсной массы вывели недвижимость по цепочке из шести сделок, но аффилированность всех участников операции установить не удалось. А некоторые компании из цепочки контрагентов спешно ликвидировали. Мы сразу квалифицировали сделки как объединенные единым умыслом. Об этом свидетельствовало произвольное ценообразование и скорость совершения сделок, нетипичная для подобных договоров купли-продажи. Иск в конечном итоге удовлетворили».

Акцент на противоправности

Еще один вариант признать цепочку сделок недействительной и вернуть выведенное имущество обратно в конкурсную массу – доказать ничтожность сделки по мотиву ее заведомо противоправной цели. Способы и методы доказывания аналогичны тем, которые применяются в мнимых сделках. Важно доказать единый умысел на все операции, а также то, что единственная цель сделок – причинить вред кредиторам.

Артём Денисов, управляющий партнёр юридической компании «Генезис», рассказывает о двух таких делах (о признании недействительными сделок на сумму более 70 млрд руб., дела № А40-12385/2018 и № А40-14824/2018). Промсвязьбанк, проходивший санацию, решил оспорить сделки по выводу активов, которые были совершены до его банкротства: продажу ценных бумаг и денежные переводы. По мнению банка, ответчики – аффилированные с ним компании и физлица – нарушили закон и причинили вред кредиторам.

Истец указывал на то, что все операции имели одну направленность – вывод активов компании за один день до введения временной администрации и причинение вреда кредиторам. Банк также акцентировал внимание суда на неравноценности встречного исполнения, так как акции выкупались по цене меньше рубля за штуку, что в разы ниже их реальной стоимости.

Суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок является ничтожной, поскольку преследует заведомо противоправную цель (ст. 169 ГК). Аналогичная позиция у ВС в определении от 23 августа 2018 года в схожем деле (№ 301-ЭС17-7613).

• Банкротство

Написать это сообщение меня подвигло определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, которым дело № А45-15248/2011 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения АС Новосибирской области от 29.11.2011 и постановления ФАС ЗСО от 12.03.2012.

Один из тезисов этого определения сводится к тому, что после признания лизингополучателя банкротом и открытия конкурсного производства требование лизингодателя к лизингополучателю о возврате предмета лизинга может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, т. к. такое требование лизингодателя возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом о банкротстве к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

К последним отнесены требования:

— о взыскании текущих платежей;

— о признании права собственности;

— о взыскании морального вреда;

— об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

— о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до его возбуждения требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Примеры, приведенные в данном правоположении (передача имущества в собственность, выполнение работ и оказание услуг), т. е. получение встречного удовлетворения по возмездным договорам, явно отличаются от требований другого рода – о возврате ранее полученных должником индивидуально определенных вещей в отсутствие оснований для их удержания (по требованию поклажедателя к хранителю о возврате вещи, находившейся на хранении, по требованию арендодателя к арендатору о возврате арендованной вещи по истечении срока аренды, по требованию заказчика к подрядчику о возврате вещи, переданной для выполнения мелкого ремонта и т. п.). Для упрощения дальнейших рассуждений предположим, что встречных требований у должника к кредитору, которые могли бы явиться основанием к удержанию вещи или иным возражениям против ее изъятия, нет.

У нас давно сложилось правоположение судебной практики о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (а не в соответствии с правилами о виндикации).

Если ответчик по иску о возврате вещи не признан банкротом, у этого правоположения, вероятно, есть определенные теоретические предпосылки и практические достоинства (например, отсутствие необходимости доказывать право собственности).

(Хотя, если собственник-поклажедатель приходит в суд с требованием об изъятии вещи из владения хранителя и при этом имеет возможность доказать свой титул, а у хранителя нет возражений, т. е. оснований удерживать вещь далее, в чем принципиальная разница, не вполне ясно. У начала владения хранителя законное основание было. С момента предъявления поклажедателем требования о возврате вещи такое законное основание владения отпало. Почему законность владения должна оцениваться только по начальному моменту (когда к текущему законные основания продолжения владения отсутствуют), также не вполне ясно. Думается, всё это в известной степени из области юридического бестиария, о котором писал Михаил Жужжалов.)

В немецком праве, если я правильно толкую его положения (понимаю, что могу глубоко заблуждаться), в силу § 985 ГГУ собственник вправе требовать выдачи принадлежащей ему вещи (без указания, что «из незаконного владения”), а законный владелец может противопоставить собственнику возражение о наличии оснований владения в силу § 986 ГГУ. Следовательно (опять же понимаю, что могу ошибаться, поскольку теоретизирую на зыбкой почве собственного прочтения двух параграфов ГГУ), такое возражение владелец может выдвинуть лишь пока сохраняются основания владения, а по их отпадении подобное возражение выдвинуто быть не может, а потому требование собственника о выдаче вещи подлежит удовлетворению.

Пока ответчик по иску о возврате вещи не признан банкротом, существенного воздействия на результативность усилий собственника по изъятию вещи это различие оказать не должно. Даже если он предъявит к контрагенту виндикационный иск, в котором будет оказано по ультраформальным соображениям выбора ненадлежащего способа защиты права (сама эта категория, кстати, судами используется крайне произвольно, но сейчас не об этом), собственник не будет лишен возможности обратиться вновь, но уже с правильно сформулированным требованием.

Что происходит при признании владельца вещи банкротом?

У должника, похитившего, нашедшего либо незаконно, но безвозмездно или недобросовестно приобретшего вещь, а также у контрагента, владеющего вещью в результате исполнения недействительной сделки, собственник истребовать свою вещь может в обычном порядке. А собственник, сдавший ее должнику на хранение, или в аренду, или в ремонт на основании действительного договора – (по смыслу определения от 16.08.2012 № ВАС-8141/12) нет. Буквальному смыслу ст. 126 Закона о банкротстве это, видимо, соответствует.

Но в чем принципиальная разница? Такая разница, которая могла бы быть признана Конституционным Судом столь существенной, что при оспаривании конституционности данной нормы он бы установил, что здесь нет дифференцированного установления прав и обязанностей лиц, находящихся по существу в одинаковом положении?

Правильно ли понимать, что раз такое требование поклажедателя, арендодателя, заказчика может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, то его результатом может быть только включение их требований в реестр и «растворение» их имущества в конкурсной массе?!

Последнее представляется особенно диким.

Или есть другая процессуальная форма защиты прав собственников данной категории, например, обжалование бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в уклонении от возврата вещи? (Практику такую искал, но не нашел.)

Зато полно практики, где суды удовлетворяют иск арендодателя к арендатору-банкроту о возврате арендованной вещи, в т. ч. со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве.

P.S. В определении от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 есть еще два тезиса, но один из них представляется бесспорным («аффилированность” третейского суда со стороной спора, хотя ее выявление, возможно, должно быть не поводом к отказу в выдаче исполнительного листа, а поводом к более тщательной проверке того, повлияла ли аффилированность на исход третейского производства), а второй тесно связан исключительно с лизингом (соотношение включения требования лизингодателя о выплате выкупной цены предмета лизинга в реестр требований лизингополучателя с требованием о возврате лизингового имущества) и заслуживает отдельного освещения.