Виды ответственности нотариуса

УТВЕРЖДЕНО
решением Правления
Федеральной нотариальной палаты
(протокол от 15 февраля 2016 года N 02/16)

Ответы на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации

Согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее — Кодекс) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом.
Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015 (протокол N 33) и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016. Таким образом, Кодекс является правовым актом, действующим с 19 января 2016 года.
Вопрос 1. Действия нотариуса, подпадающие под признаки дисциплинарного проступка в рамках Кодекса, совершены в 2015 году. Обращение, полностью соответствующее требованиям пунктов 11.7 и 11.8 Кодекса и являющееся основанием для начала дисциплинарного производства, поступило в палату в 2016 году. Возможно ли применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом?
Ответ. В данном случае необходимо руководствоваться общими принципами действия правовых актов во времени и пространстве, согласно которым правовой акт, смягчающий ответственность за совершенное правонарушение (дисциплинарный проступок) или иным образом улучшающий положение лица, его совершившего, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие правонарушения до вступления такого закона в силу. Правовой акт, усиливающий ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с этим рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности с 19 января 2016 года осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой 11 Кодекса.

Если обращение, являющееся основанием для начала дисциплинарного производства, поступило в палату в 2016 году, а дисциплинарный проступок совершен нотариусом до начала действия Кодекса, положения Кодекса о дисциплинарных проступках применяются, если установленная им мера ответственности мягче ранее предусмотренной меры ответственности за указанный проступок. Если же ответственность за дисциплинарный проступок Кодексом усилена или действия нотариуса, совершенные в 2015 году, по правилам ранее действовавшего Профессионального кодекса нотариусов формально не являлись дисциплинарным проступком, правила Кодекса не применяются.
Если обнаружение дисциплинарного проступка произошло до вступления в действие Кодекса, срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять по правилам ранее действовавшего Профессионального кодекса нотариусов.
Вопрос 2. Каким образом может быть рассмотрено обращение Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, если не соблюдены требования, указанные в пунктах 11.8.6 и 11.8.7 Кодекса?
Ответ. В соответствии с пунктом 11.8 Кодекса обращение, представление, частное определение, сообщение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны, в частности: конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса (п.11.8.6 Кодекса); обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования (п.11.8.7 Кодекса).
При этом пункт 11.9 Кодекса устанавливает, что обращения Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, органов прокуратуры и иных государственных органов подлежат рассмотрению также в случае, если не соблюдено какое-либо из требований, указанных в пунктах 11.8.1-11.8.4, 11.8.6, 11.8.7 Кодекса.
В этой связи представляется, что в случае поступления в нотариальную палату подобного обращения нотариальной палате необходимо вступить в переписку с Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальными органами с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, предложить заявителю представить мотивированное обращение с указанием конкретного действия (бездействия) нотариуса, которое может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, а также предложить представить доказательства в обоснование обращения.
Вопрос 3. Возможно ли применение положений Кодекса в случаях нарушения нотариусами норм материального права при совершении нотариальных действий?

Ответ. Нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса. Согласно указанным пунктам дисциплинарными проступками являются нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Данные нарушения носят процессуальный характер и не относятся к нарушениям норм материального права.
Статьей 17 Основ предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Статьей 33 Основ за совершением нотариальных действий установлен судебный контроль.
В силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправомерным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать это действие или отказ в его совершении в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Рассмотрение таких заявлений производится в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 12 Основ за нарушение законодательства нотариус может быть освобожден от полномочий по ходатайству нотариальной палаты на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.
Вопрос 4. Неинформирование лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или решениями нотариальных палат, согласно пункту 9.2.7 Кодекса является дисциплинарным проступком. Каким нормативно-правовым актом установлено право нотариальной палаты установить льготы?
Ответ. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческой организации является общее собрание ее членов.

Статьей 26 Основ предусмотрено, что компетенция органов нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, настоящими Основами и уставом нотариальной палаты.
Нотариусы согласно статье 23 Основ имеют право взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера.
Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера, о предоставлении которых нотариальная палата субъекта вправе принимать решение, какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.
Однако запрета на возможность принятия компетентным органом нотариальной палаты (общим собранием членов нотариальной палаты, правлением нотариальной палаты) решения по указанным вопросам законодательством не установлено.
В этой связи представляется, что компетентный орган региональных нотариальных палат вправе принимать решения об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.
Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.
Вопрос 5. Каждое ли обращение, содержащее, по мнению заявителя, сведения о совершении нотариусом дисциплинарного проступка (п.9.2 Кодекса), является основанием для возбуждения дисциплинарного производства? Каким документом оформляется решение Президента нотариальной палаты субъекта Российской Федерации по вопросу о возбуждении (об отказе в возбуждении) дисциплинарного производства?
Ответ. Согласно пункту 11.13 Кодекса не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, являющихся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.
Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.
При этом Президент нотариальной палаты согласно пункту 11.14.2 Кодекса проверяет обращение на предмет соответствия требованиям, указанным в пунктах 11.8-11.9 Кодекса.
После возбуждения дисциплинарного производства все материалы дисциплинарного производства незамедлительно направляются Президентом нотариальной палаты для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов. В случае отсутствия в нотариальной палате такой комиссии (в нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов) — в Правление нотариальной палаты.
Согласно пункту 11.15 Кодекса при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в пунктах 11.14.1-11.14.5 Кодекса, Президент нотариальной палаты своим решением отказывает в его возбуждении и возвращает документы заявителю. В решении обязательно должны быть указаны основания принятого решения со ссылкой на конкретные нормы Кодекса, в том числе на пункты 11.8.6, 11.14.2, 11.15.
Решение Президента нотариальной палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства может быть оформлено любым способом, в том числе в виде письменного ответа на обращение заявителя.
Поскольку Президент нотариальной палаты в соответствии со статьей 26 Основ является органом нотариальной палаты, компетенция которого регламентируется не только гражданским законодательством и Основами, но и уставом нотариальной палаты, вопрос о документе, в котором фиксируется решение Президента нотариальной палаты о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства (об отказе в возбуждении), может быть решен нотариальной палатой самостоятельно исходя из положений ее устава.
Вопрос 6. В силу пункта 3.2.8 и пункта 9.2.21 Кодекса нотариус не вправе без уважительных причин не иметь постоянного места для совершения нотариальных действий более двух месяцев подряд или более шести месяцев в течение календарного года. Какие причины будут являться уважительными?
Ответ. Такие причины в каждом случае могут быть признаны уважительными нотариальной палатой субъекта Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств. Например, нахождение нотариуса в ежегодном отпуске продолжительностью 60 дней и одновременное с этим истечение срока аренды помещения нотариальной конторы.

Вопрос 7. Обязательно ли указание на вывеске нотариальной конторы информации о графике ее работы, исходя из содержания пункта 8.1 Кодекса, в соответствии с которым нотариус обязан информировать граждан и организации о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством установления вывесок нотариальной конторы, указателей и размещения иной информации; вывеска должна иметь наименование «нотариус» или «нотариальная контора», а также может содержать информацию о режиме работы и контактных телефонах.
Ответ. Информация о графике работы нотариальной конторы может быть указана разными способами — например, на табличке, размещенной на входной двери нотариальной конторы. Вместе с тем следует учитывать, что информация о графике работы нотариальной конторы должна быть размещена в общедоступном месте.
Вопрос 8. Достаточно ли наличия в уставе нотариальной палаты положения о том, что комиссии создаются на основании решения правления, или необходимо отдельно установить порядок формирования именно Комиссии по профессиональной этике?
Ответ. Глава 10 Кодекса, определяющая компетенцию по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности, предусматривает создание отдельной комиссии — Комиссии по профессиональной этике нотариусов. Согласно пункту 10.1 Кодекса Комиссией по профессиональной этике, созданной в нотариальной палате субъекта Российской Федерации, рассматривается дело о дисциплинарной ответственности нотариуса.
Таким образом, для реализации положений Кодекса в нотариальных палатах субъектов Российской Федерации должны быть созданы такие Комиссии, а порядок формирования и организации их деятельности должен быть установлен уставом региональной нотариальной палаты.
Соответственно, существующая в нотариальной палате комиссия, занимающаяся рассмотрением жалоб, участвующая в проверках нотариусов и рассмотрении справок по результатам проверок, сообщения которой о нарушениях, установленных в ходе проверок нотариусов, согласно пункту 11.7.8 Кодекса являются основаниями для начала дисциплинарного производства, не должна функционировать одновременно и как Комиссия по профессиональной этике нотариусов.
Вместе с тем до внесения изменений в устав нотариальной палаты, касающихся порядка формирования и организации деятельности Комиссии по профессиональной этике, допускается временное возложение полномочий этой Комиссии на иную действующую в нотариальной палате комиссию.

Комиссия может не создаваться только в нотариальной палате субъекта Российской Федерации с количеством членов до 50 нотариусов; в этом случае полномочия Комиссии исполняет Правление соответствующей нотариальной палаты. Вопрос создания Комиссии в нотариальной палате субъекта Российской Федерации с количеством членов до 50 нотариусов, по мнению Федеральной нотариальной палаты, может быть решен самостоятельно данной нотариальной палатой. В случае возложения полномочий Комиссии на Правление у такой нотариальной палаты отсутствует необходимость принимать отдельный правовой акт, регулирующий порядок рассмотрения дисциплинарного дела, достаточно руководствоваться главой 11 Кодекса.
Вопрос 9. Пунктом 11.34 Кодекса предусмотрено, что документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело. Каковы порядок учета и срок хранения дисциплинарных дел?
Ответ. В соответствии с пунктом 3.4.7 Основных правил работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) при составлении номенклатуры дел следует руководствоваться уставом или положением об организации, положениями о ее структурных подразделениях, штатным расписанием, номенклатурой дел организации за прошлый год, описями дел постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения, регистрационными формами, ведомственными и типовыми перечнями документов с указанием сроков их хранения, типовыми и примерными номенклатурами дел.
В рамках требований пункта 3.4.9 Основных правил работы архивов организаций в графе 4 номенклатуры дел организации указываются срок хранения дела, номера статей по перечню (типовому, ведомственному), а при его отсутствии — по типовой или примерной номенклатуре дел. При включении в номенклатуру заголовков, документов, срок хранения которых не предусмотрен типовым или ведомственным перечнем документов, срок их хранения устанавливается ЭПК соответствующего архивного учреждения по представлению архива и ЦЭК (ЭК) организации.
Таким образом, порядок учета дисциплинарных дел в номенклатуре нотариальной палаты и срок их хранения устанавливаются уполномоченным органом нотариальной палаты исходя из Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Целесообразно применение статьи 188 Перечня (документы (постановления, определения, акты, решения, протоколы, заключения, запросы, заявления, переписка) о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера) со сроком хранения 5 лет после снятия дисциплинарного взыскания (о серьезных нарушениях, связанных с возбуждением уголовных дел и судебных разбирательств, — постоянно).

Вопрос 10. В силу пунктов 11.7, 11.7.6 Кодекса основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, изложенные в средствах массовой информации. В каком случае такое сообщение признается допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства?
Ответ. Сообщение, изложенное в средствах массовой информации, может быть признано допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно соответствует требованиям, установленным пунктами 11.8-11.8.7 Кодекса. Решение о возбуждении дисциплинарного производства в этом случае также принимается Президентом.
При отсутствии какой-либо информации, требуемой в соответствии с пунктами 11.8-11.8.7 Кодекса, нотариальная палата вправе запросить недостающие сведения у средств массовой информации, опубликовавших данное сообщение.
Вопрос 11. Является ли основанием для возбуждения дисциплинарного производства обращение, поступившее в электронном виде на сайт нотариальной палаты?
Ответ. Является при условии его соответствия требованиям, установленным пунктами 11.8-11.8.7 Кодекса.
Вопрос 12. Может ли работник нотариальной палаты быть секретарем Комиссии по профессиональной этике, если такая норма будет предусмотрена в Положении о Комиссии, утвержденном Правлением нотариальной палаты?
Ответ. Может. Вместе с тем, учитывая требования пункта 10.1 Кодекса, предусматривающие, что порядок формирования Комиссии и организации ее деятельности устанавливаются уставом нотариальной палаты, данная норма должна быть отражена либо напрямую в уставе, либо в Положении о Комиссии, утвержденном в соответствии с нормами устава нотариальной палаты. При этом следует учитывать положения пункта 11.29 Кодекса, согласно которым разбирательство дела о дисциплинарной ответственности во всех случаях осуществляется в закрытом заседании Комиссии, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 11.3 настоящего Кодекса. В связи с этим назначенный секретарем Комиссии по профессиональной этике работник нотариальной палаты должен сохранять в тайне сведения, ставшие известными ему в ходе заседания Комиссии.
Вопрос 13. Могут ли являться членами Комиссии по профессиональной этике или ее председателем члены Правления, члены других комиссий (в том числе Комиссии по проверкам)?

Ответ. Такое совмещение Кодексом не запрещено, но в случае возникновения конфликта интересов в силу участия члена Комиссии по профессиональной этике в заседании других органов управления и комиссий нотариальной палаты такое лицо должно взять самоотвод на соответствующем заседании Комиссии.
Вопрос 14. Согласно пункту 11.28 Кодекса по результатам разбирательства дела о дисциплинарной ответственности Комиссия по профессиональной этике выносит заключение. В какие сроки выносится и направляется участникам дисциплинарного производства заключение Комиссии?
Ответ. В соответствии с пунктом 11.34 Кодекса документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело, которое направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.
Днем вынесения заключения считается день заседания Комиссии, на котором оно оглашено.
Пункт 11.32 Кодекса предусматривает, что заверенная копия заключения Комиссии вручается (направляется) участникам дисциплинарного производства по их просьбе в течение десяти рабочих дней.
Исходя из этого, мотивированное заключение в письменном виде может быть подготовлено Комиссией в течение пяти рабочих дней со дня его оглашения в заседании.
Вопрос 15. Всегда ли заявитель как участник дисциплинарного производства должен приглашаться на заседание Комиссии по профессиональной этике?
Ответ. Всегда. В соответствии с пунктом 11.13 Кодекса участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее чем за десять календарных дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий.
Однако неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства в силу пункта 11.25 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела о дисциплинарном взыскании; в этом случае Комиссия рассматривает вопрос по существу исходя из имеющихся материалов и выслушивает тех участников производства, которые присутствуют на заседании Комиссии. Комиссия вправе отложить разбирательство на срок до одного месяца, если кто-либо из участников дисциплинарного производства не явился по уважительной причине.
Кроме того, согласно пункту 11.27 Кодекса Комиссия вправе отложить разбирательство дела на срок до двух месяцев для получения дополнительных сведений и документов, в том числе по просьбе участников дисциплинарного производства.

Вопрос 16. В соответствии с пунктом 9.2.12 Кодекса к дисциплинарному проступку относится осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности.
Согласно статье 14.1 Основ отсутствие у нотариуса договора страхования гражданской ответственности или несоответствие заключенного договора требованиям Основ является основанием для приостановления его полномочий до дня заключения такого договора.
Как соотносятся данные нормы? Предполагается ли вначале провести процедуру приостановления полномочий нотариуса, а потом возбудить дисциплинарное производство и рассмотреть вопрос о применении к нотариусу мер дисциплинарной ответственности?
Ответ. Приостановление полномочий нотариуса возможно одновременно с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства.
Обстоятельства заключения нотариусом договора страхования гражданской ответственности и возобновления в связи с этим его полномочий не влияют на рассмотрение возбужденного в отношении нотариуса дисциплинарного производства и не являются препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности впоследствии.
Вопрос 17. В силу пункта 3.2.11 Кодекса нотариусы не вправе передавать свои полномочия без уважительных причин.
Согласно пункту 9.2.29 Кодекса дисциплинарным проступком является неявка нотариуса без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению его профессиональных обязанностей.
Следует ли подтверждать уважительность причин, и если да, то какими документами?
Ответ. Следует. В обоснование отсутствия по уважительной причине нотариусами могут быть представлены листки временной нетрудоспособности, копии приглашений для участия в мероприятиях, различные справки или другие документы, свидетельствующие об уважительности причин. Если отсутствие нотариуса вызвано форс-мажорными обстоятельствами или у нотариуса не имеется возможности заранее представить необходимые документы, он может уведомить о своем отсутствии по телефону, путем направления сообщения по электронной почте или посредством факсимильной связи, а документы, подтверждающие уважительность причины своего отсутствия, представить позже.
Вопрос 18. Обязана ли нотариальная палата проверять уважительность отсутствия нотариусов в каждом случае извещения палаты нотариусом (в том числе в случае отсутствия нотариуса менее пяти рабочих дней)?

Кем осуществляется контроль за соответствием причины (причин) временного отсутствия нотариуса перечню уважительных причин и соблюдением порядка передачи полномочий нотариуса по совершению нотариальных действий лицу, его замещающему?
Ответ. В рамках требований пункта 1.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного решением Правления ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148, нотариальная палата осуществляет контроль за соответствием причины (причин) замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин и соблюдением порядка передачи полномочий нотариуса по совершению нотариальных действий лицу, его замещающему.
Исходя из положений статьи 34 Основ, проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года соответствующей комиссией, осуществляющей проверку деятельности нотариуса, а также при проведении внеплановых проверок (при наличии сведений об отсутствии уважительной причины временного отсутствия нотариуса в перечне уважительных причин нотариальная палата вправе инициировать внеплановую проверку организации работы нотариуса), а также в случае поступления соответствующей жалобы на деятельность нотариуса.
Вопрос 19. Согласно пункту 9.2.20 Кодекса к дисциплинарным проступкам отнесено совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе. Считается ли внеслужебным период времени после установленного нотариусом режима работы нотариальной конторы — например, в случае, если совершение нотариального действия затянулось?
Ответ. Внеслужебным временем считается период времени, в течение которого нотариус не ведет прием посетителей и не совершает нотариальных действий, независимо от установленного нотариусом графика работы нотариальной конторы.
Вопрос 20. Дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 9.2.19 Кодекса, является несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности. Одним из видов несоблюдения культуры поведения является грубое отношение нотариуса к заявителю. Заявитель в жалобе указывает, что нотариус ему нагрубил (оскорбил), нотариус же в объяснении данное обстоятельство отрицает. В рамках процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности приглашаются заявитель и нотариус, которые дадут аналогичные пояснения по делу. Как в этих случаях принимать решение о наличии или отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, какие доказательства помимо объяснений сторон можно использовать?
Ответ. Комиссия по профессиональной этике вправе по собственной инициативе или по просьбе участников дисциплинарного производства запрашивать дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного производства (п.11.27 Кодекса). В рассматриваемом случае возможно использовать свидетельские показания или материалы видеозаписи, если таковая производилась.

Согласно пункту 11.13 Кодекса объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с жалобой на нотариуса, вправе истребовать Президент нотариальной палаты при разрешении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства.
Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Обычно ответственно трактуется как обязанность по претерпеванию субъектом негативных последствий, наступающих в случае нарушения им правовых норм. Материальным воплощением юридической ответственности является наказание.

По юридической природе и отраслевой принадлежности принято различать несколько видов ответственности нотариуса.

  • Административная ответственность. Основы законодательства о нотариате не содержат соответствующих норм. По Конституции административное законодательство – предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ, что подразумевает возможность регионального законотворчества по вопросам административной ответственности нотариусов. Однако законодательные органы большинства регионов данным полномочием по сей день не воспользовались. Пример исключения из этого правила – Нижегородская область, где в ст.8 Закона о нотариате устанавливается штраф до 20 МРОТ за нарушение требований законодательства.

Согласно п.2 ст.15.6 КоАП РФ на нотариуса налагается административный штраф в размере от 5 до 10 МРОТ за совершение им одного из следующих деяний: а) непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; б) представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

Фактически эта норма утрачивает свой смысл в связи с отменой налога на имуществ, переходящее в порядке наследования и дарения, т.к. ч.5 ст.16 Основ признана утратившей силу.

  • Дисциплинарная ответственность– ст.12 и 17 Основ, профессиональный кодекс нотариусов РФ от 18.04.2001г. раздел 8 – 10, локальные акты РНП – этические кодексы и т.д. Основы законодательства о нотариате не дают чёткого определения дисциплинарной ответственности. В отношении государственного нотариуса действует общее правило ст.17 Основ, согласно которому в случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ, государственный нотариус несёт ответственность в установленном законом порядке: поскольку государственный нотариус находится в трудовых отношениях с органом юстиции, к нему может быть применён весь спектр дисциплинарных взысканий из трудового законодательства.

Дисциплинарная ответственность частного нотариуса не урегулирована Основами и по своей природе является смешанной, поскольку характеризуется сочетанием признаков дисциплинарной и административной ответственности.

На основе действующего законодательства можно говорить о дисциплинарной ответственности нотариуса в следующих случаях:

  • При неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, правил делопроизводства, Приказов и распоряжений управления юстиции, если это правонарушение не несёт признаки преступления и административного нарушения.

  • При совершении виновного действия, которое противоречит общепризнанным нормам морали, и несовместимо со званием нотариуса, независимо от того, совершено ли подобное деяние при исполнении должностных обязанностей или нет.

  • При неисполнении или ненадлежащем исполнении решений общих собраний нотариусов – членов РНП, а также правления НП, принятых в пределах их компетенции.

  • При невыполнении решений, принятых правлений НП по размеру платы, взимаемой за совершение нотариальных действий,

  • За нарушение сроков и размеров уплаты взносов и иных платежей в НП и т.д.

Основы предусматривают только одно взыскание, которое может быть применено к частным нотариусам – лишение специального права заниматься нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты – ст.12 Основ.

Согласно разделу 9 Профессионального кодекса нотариусов РФ меры дисциплинарного воздействия в отношении нотариусов – это замечание, выговор, строгий выговор. За несвоевременную или неполную уплату членского взноса в НП без уважительных причин, а также за непосещение общих собраний нотариальной палаты в отношении нотариуса может быть применено денежное взыскание в размере от 5 до 100 МРОТ в качестве компенсации нанесённого нотариальной палате ущерба.

Процедура наложения взыскания. Основания для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке – подтверждённые факты, изложенные в обращениях граждан, ЮЛ, нотариусов, в СМИ, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц. Дисциплинарное взыскание налагается уполномочены органом правления нотариальной палаты, обычно дисциплинарной комиссией. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом НП.

  • Гражданскоправовая– смотри принцип полной имущественной ответственности нотариуса.

  • Уголовная ответственность. Действующий УК РФ предусматривает один специальный состав, устанавливающий уголовную ответственность частного нотариуса – злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, ст.202 УКРФ.

Объективная сторона преступления – использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и / или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние причинило вред правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Использование предполагает практическую реализацию полномочий, при чём имеются в виду все полномочия, перечисленные в ст.15 Основ, а не только связанные с совершением нотариального действия. При этом полномочия должны быть использованы вопреки задачам деятельности, которые указаны в ст.1 Основ (обеспечение прав и законных интересов граждан и организаций путём совершения нотариальных действий от имени РФ).

В литературе отмечается, что ст.202 УК охватывает как совершение нотариусом действий, входящих в его компетенцию, так и выходящих за её пределы, но не основанных на его юридических и фактических возможностях. Например, незаконное удостоверение сделок – формально это относится к компетенции нотариуса, но оно незаконно и наказуемо, неправомерное использование предоставленной нотариусу информации, осуществление посреднических функций, понуждение к совершению сделок, введение клиента в заблуждение и т.п.

Уголовный закон устанавливает 2 обязательных признака состава преступления, предусмотренного ст.202 УК – а) цель деятельности (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц; выгоды и преимущества должны иметь материальное воплощение – по сути корыстная заинтересованность; к другим лицам не относятся близкие родственники, круг которых очерчен законом; вторая цель – нанесение вреда другим лицам) и б) причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства (этот признак относится только ко второй цели).

Ч.2 ст.202 устанавливает специальный состав преступления, в котором в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность, является совершение тех же деяний в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, либо неоднократно.

Оба состава допускают возможность применения альтернативных санкций с той лишь разницей, что по специальному составу санкция является более жёсткой.

Вид наказания

Общий состав

Специальный состав

1. Штраф

500 – 700 МРОТ, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого от 5 до 8 месяцев.

700 – 1000 МРОТ, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 7 месяцев до 1 года.

2. Арест

От 3 до 6 месяцев

3. Лишение свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью

На срок до 3 лет

Лишение свободы на срок до 5 лет, лишение права заниматься деятельностью – до 3 лет.

На сегодняшний день наиболее полно и чётко урегулирована гражданская имущественная ответственность. Остальные виды либо урегулированы в меньшей степени, либо совсем не урегулированы.

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере. Форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет.

В случае, когда действия нотариусов не являются общими, и каждый из них совершает отдельное нотариальное действие, суду нужно устанавливать степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возлагать на каждого из них ответственность за причиненный ущерб

14 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-ки Т., гр-ки И. и гр-на Ю. — о признании действий нотариусов Одесского городского нотариального округа гр-ки Е. и гр-ки Ф. незаконными, возмещении морального и материального вреда, установила следующее.

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что частный нотариус гр‑ка Ф. в нарушение пунктов 5, 11, 36 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5

от 14 июня 1994 года и статей 8, 55 Закона Украины «О нотариате», безо­сновательно удостоверила доверенность от лица гр-ки И., поданную неизвестным лицом по имени В.В. на право распоряжения всем его имуществом, в частности, спорной квартирой. На основании этой сфальсифицированной доверенности частный нотариус гр-ка Е., в нарушение пунктов 4, 22 ­указанной Инструкции и статей 8, 53 Закона Украины «О нотариате», выдала дубликат правоустанавливающего документа на спорную квартиру. На основании этой доверенности частный нотариус ­безосновательно удостоверила договор ­дарения спорной квартиры неустановленным лицом от имени собственника квартиры на имя неустановленного лица М., которое со временем по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом гр-кой Ф., продало квартиру гр‑ке Т., получив от нее обусловленную договором сумму.

По решению Суворовского районного суда г. Одессы от 24 марта 2005 года гр‑ка И. истребовала свою квартиру из владения гр-ки Т., и указанные сделки признаны недействительными.

Поскольку по вине указанных частных нотариусов гр-ке Т. причинен материальный ущерб, а именно то, что она не может получить уплаченные за квартиру деньги, поскольку неизвестное лицо продало ей квартиру, последняя просила удовлетворить исковые требования, взыскать ущерб и моральный вред с виновных в причинении ей убытков лиц — частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е.

Гр-ка И. и гр-н Ю. также просят взыскать с частных нотариусов моральный вред ­за указанные неправомерные действия.

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Действия частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е. признаны незаконными. С них взыскано солидарно в пользу гр‑ки Т. материальный вред в сумме 225 874 грн и моральный вред в размере 15 000 грн, в пользу гр-ки И. и гр-на Ю. взыскан моральный вред в сумме 5000 грн.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. поднимается вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменений решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Принимая новое решение, апелляционный суд исходил из того, что нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий частными нотариусами не допущено, а что касается тех обстоятельств, что нотариальные действия были совершены по поддельным паспортам, то нотариусы не обязаны проверять их достоверность.

Тем не менее к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере.

По смыслу этого Закона форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет. К тому же истцы ссылались не только на нарушение ими действующего законодательства, а и на их халатность.

Судом установлено, что ­нотариусы удостоверили сделки по поддельным документам, т.е. проявили халатность и в нарушение действующего законодательства удостоверили сделки отчуждения спорной квартиры лицами, которые не имеют никакого к ней отношения, чем нарушили права собственника на имущество и, по пояснениям истцов, им причинены ущерб и моральный вред.

Лица, которые действовали по поддельным документам, не установлены, нотариусы их не назвали, поэтому суд апелляционной инстанции, не приведя достаточных оснований, незаконно освободил частных нотариусов от ответственности.

Нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных нотариусов.

Судом установлено, что действия нотариусов не были общими, каждый из них совершил отдельное нотариальное действие. Поэтому суду надо было установить степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возложить на каждого из них ответственность за причиненный ущерб.

На таких основаниях решения суда ­первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. удовлетворить;

— решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 6-16526ск07. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)

Наталия Пластинина

Последние нововведения в области регистрации прав на недвижимое имущество, введенные Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затронули интересы нотариусов. Теперь, согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Учитывая немалые тарифы нотариусов, данные изменения, прежде всего, повлияют на стоимость оформления сделки купли-продажи недвижимости, что отнюдь не в интересах ее сторон.

Целью данных изменений, по уверениям инициаторов, является, в том числе, минимизация мошеннических действий со стороны граждан при купле-продаже квартир с несколькими собственниками, владеющими долями в них.

Не секрет, что последним, пожалуй, самым «популярным» видом мошенничества «черных риелторов» является «выдавливание» неугодных владельцев долей при помощи создания для них невыносимых условий проживания в квартире (подселение многочисленных постояльцев, шумных компаний и т.д.) и фактически принуждение их продавать свои доли на любых, как правило, самых невыгодных условиях. Предполагается, что с делегированием нотариусам процедуры заверения сделок по продаже недвижимости с долями и несколькими собственниками данное явление удастся победить.

Однако палка всегда имеет два конца….

На фоне вышеуказанных утверждений возникает закономерный вопрос: не увеличит ли новый порядок количество случаев мошенничества со стороны нотариусов? С точки зрения норм законодательства об ответственности нотариусов и судебной практики привлечения их к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный гражданам нотариальным действием, совершенным вопреки требованиям закону и установленному им порядку, оценим вероятность возмещения «пострадавшим» от ошибок и противоправных действий нотариусов гражданам сумм ущерба.

Согласно части 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы законодательства РФ о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй ст. 17 Основ законодательства о нотариате, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения — за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения — за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества — за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате).

Статья 17 Основ законодательства РФ о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности. Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий:

  • совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ;

  • нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия;

  • нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Казалось бы, все просто. На деле же оказывается весьма сложно доказать либо противоправность действий нотариуса, либо его вину и прочие обстоятельства, которые истец — пострадавший от деяний нотариуса гражданин — должен доказать в суде, чтобы получить возмещение ущерба от нотариуса.

Некачественная идентификация клиента — не ошибка нотариуса

Казалось бы, нотариусы — очень строгие и юридически грамотные профессионалы, мимо них не может пройти человек с поддельным паспортом. Тем более невероятным кажется совершение нотариального действия в отношении такой «темной» личности. Но практика, увы, свидетельствует об обратном: нотариуса легко обмануть, предъявив поддельный документ, удостоверяющий личность, а равно невозможно привлечь к ответственности за преднамеренный прием поддельного документа как настоящего.

Некачественное проведение идентификации личности при совершении нотариального действия, оказывается, суды даже ошибкой-то не признают, не то, чтобы признать это совершением нотариального действия с нарушением закона.

Пример из практики: Х. обратился в суд с иском к нотариусу С. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 22.08.2014 нотариусом С. удостоверена доверенность от имени А. на К. на право управления и распоряжения всем имуществом. На основании данной доверенности между К., действующей от имени А., и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. Решением суда данная сделка была признана недействительной в силу ничтожности, при этом установлено, что доверенность оформлена от имени А., умершего еще в 2010 г. Поскольку нотариусом удостоверена фиктивная доверенность от имени А., истец считал, что по вине нотариуса ему причинен материальный ущерб.

Установлено, что доверенность удостоверена нотариусом на основании удостоверения личности №…, представленного А. Впоследствии оказалось, что данный документ является подложным. При совершении нотариальных действий у нотариуса С. не возникло сомнений в подлинности данного документа, а также в личности гражданина, предъявившего данный документ. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик выполнила.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд сделал вывод о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьих лиц, что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № 33-196/20161).

Вывод: выдача доверенности на основании недействительного паспорта/удостоверения личности, не образуют оснований для гражданско-правовой ответственности нотариусов, так как на момент спора практически никогда невозможно установить, что предъявленный паспорт должен был вызвать у нотариуса сомнения в его подлинности. А раз не доказано иное.., считается, что и нотариуса якобы обманули, представив ему подложный, но качественно изготовленный поддельный документ.

Невменяемость клиента — не помеха для нотариального действия?

Некоторые нотариусы не боятся удостоверять доверенности лиц, которые не вполне отдают отчет в своих действиях, страдают кратковременной потерей памяти и прочими психическими отклонениями или расстройствами. Несмотря на то, что нотариус перед совершением нотариального действия должен удостовериться в дее— и правоспособности гражданина, обратившегося к нему за совершением нотариального действия, на деле некоторые не выполняют данного требования. Если это сделано намеренно — можно подозревать нотариуса в мошенничестве, если нечаянно — в ошибке. Однако всего лишь подозрения не доказывают вину нотариуса, и не подтверждают правомерность требований к нотариусу о возмещении ущерба пострадавших лиц от данной ошибки или преступления.

Пример из практики: Ю.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу о возмещении причиненного ущерба. Требования были основаны на том, что нотариус удостоверила выданную Ю.Е. доверенность на имя Ф. Действуя на основании этой доверенности, Ф. заключила договор купли-продажи доли квартиры с ФИО7, а впоследствии судом вынесено решение о признании недействительными спорной доверенности, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Ю.Е. вселена в жилое помещение.

Основанием для признания доверенности недействительной послужило то, что Ю.Е. в момент ее выдачи в силу хронического психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебным решением с Ю.Е. в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт квартиры. Взысканная решением суда сумма в рамках исполнительного производства удержана из пенсии Ю.Е. в пользу ФИО7.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом П.В. закона при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и выплатой истицей в пользу ФИО7 неосновательного обогащения, а также отсутствия у истицы убытков, поскольку выплаченная Ю.Е. сумма является возмещением ФИО7 понесенных им затрат на улучшение состояния квартиры, возвращенной в собственность истицы. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Е. (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.09.2015 по делу № 33-5819/20152).

Вывод: удостоверение доверенности лиц, которые «немного не в себе», по факту редко когда может повлечь для нотариуса риск взыскания с него сумм убытков, причиненных в результате использования такой доверенности и совершения на ее основании юридически значимых действий.

Доказанная неадекватность дееспособного клиента при совершении нотариального действия к ответственности нотариуса… априори не приводит!

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В практике имеются случаи удостоверения нотариусами доверенностей от имени не вполне адекватных в момент подписания дееспособных людей, на основании которых потом совершались сделки с недвижимостью, признанными впоследствии недействительными. Вполне добросовестные приобретатели этим процессом не один раз были поставлены в невыгодное положение, при котором они вынуждены были защищаться сначала в судебном процессе от требований предыдущего собственника имущества, а потом уже сами выступать с требованиями о привлечении нотариуса к имущественной ответственности за удостоверение доверенности лиц, не способных понимать значение своих действий по подписанию доверенности.

Пример из практики: гражданин с помощью судебно-психиатрической экспертизы сумел доказать, что, несмотря на то, что является дееспособным, но на момент подписания доверенности на продажу земельного участка, принадлежащего ему, и заверки ее у нотариуса не понимал значения своих действий. Его иск о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок был удовлетворен судом, который пришел к выводу, что сделки на основании данной доверенности не основаны на законе (апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу № 33-14423/143).

Вывод: «пострадавший» от действия нотариуса гражданин еще должен инициировать процедуру привлечения нотариуса к ответственности, априори при признании его действий/удостоверенных документов недействительными такая ответственность у нотариуса не наступает.

Клиент для удостоверения сделки может быть и… не нужен!

Откровенно противоправные действия нотариусы, конечно, совершают нечасто, предпочитая их завуалировать под «ошибки». Но в случае-таки совершения противоправных действий вероятность (при должной доле активности со стороны «пострадавшего» гражданина по привлечению нотариуса к имущественной ответственности (вкупе с уголовной)) довольно высока.

Пример из практики: нотариус в отсутствие гражданина — собственника автомобиля заверила договор купли-продажи машины. В дальнейшем данный автомобиль был перепродан следующему собственнику. Приговором суда нотариус осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Первоначальный собственник автомобиля Г. обратился в суд с иском к нотариусу и ко всем последующим владельцам автомобиля о признании сделок купли-продажи его автомобиля недействительными, применении двусторонней реституции. Как следовало из материалов дела, в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона, выразившегося в удостоверении договора купли-продажи автомобиля в отсутствие и помимо воли собственника, собственник лишился своего имущества, то есть автомобиля. Суд удовлетворил требования первоначального собственника Г. (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2015 по делу № 33-3127/20154).

Вывод: удостоверение сделки в отсутствие одной из ее сторон мало того, что является основанием для привлечения нотариуса к уголовной ответственности по статье 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами), но и влечет ответственность по ст. 17 Основ законодательства о нотариате и ГК РФ.

Недочеты в работе — это не ошибки и не преступление

Встречаются в практике и просто недочеты в работе нотариусов, которые косвенным образом влияют на права и обязанности, а также на возникновение убытков у граждан, чьи интересы затронуты совершенными нотариусом действиями.

Пример из практики: нотариус удостоверил нотариальное соглашение об уплате алиментов, не посчитав необходимым истребовать согласие нынешней супруги лица, уплачивающего алименты. Чтобы заплатить алименты за определенный период, отец ребенка продал имущество, являющееся совместной собственностью его и его нынешней супруги, что стало причиной судебного спора, в результате которого нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов было признано судом недействительным. К нотариусу плательщиком алиментов были предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершением нотариальных действий по удостоверению соглашения об уплате алиментов, не соответствующего требованиям семейного законодательства, и невозможностью истребования у получателя алиментов уплаченных денежных средств в связи с недействительностью соглашения. Суд в удовлетворении требования истца отказал, посчитав, что основания для наступления такой ответственности, предусмотренные ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, отсутствуют (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 № 33-11422/2016 по делу № 2-192/20165).

Вывод: невнимание к интересам и положению обратившихся за совершением нотариального действия гражданам, приводящее к признанию удостоверенных нотариусом сделок и соглашений недействительными, не влекут риска привлечения нотариуса к имущественной ответственности из-за отсутствия прямого нарушения закона при совершении нотариального действия.

Выводы:

  1. Исходя из анализа актуальной судебной практики, можно сделать вывод, что привлечь нотариуса к имущественной ответственности за ошибки и мошеннические действия при совершении нотариальных действий чрезвычайно сложно: то причинно-следственную связь установить невозможно, то действие нельзя признать ошибкой.

  2. При явно противоправных действиях, образующих состав уголовно-наказуемого преступления, взыскать ущерб с недобросовестного нотариуса легче, чем просто при ошибочных действиях нотариуса.

  3. Многочисленность случаев безответственного отношения нотариусов к своим обязанностям к ответственности, которую на них возложил законодатель, вкупе с решениями судов по спорам граждан с нотариусами показывает, что нотариусы не склонны опасаться своей имущественной ответственности. Ведь сама практика свидетельствует, что их вину и нарушение закона при совершении нотариального действия мало кто из истцов может доказать.

  4. Особой надежды на то, что сделки с имущественными долями в недвижимом имуществе (которые теперь должны будут удостоверять нотариусы) теперь будут «чистыми», с обеспечением прав и интересов всех владельцев долей, думается, возлагать не стоит.

32. Гражданско-правовая ответственность нотариуса

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет бремя полной гражданско-правовой ответственности при умышленном разглашении сведений о нотариальном действии, а также при совершении нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Традиционно ответственность по гражданскому праву трактуется как применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Основы о нотариате используют термин «ущерб», который понимается в двух смыслах: широком и узком.

В широком смысле понятие «ущерб» идентично понятию «вред». В узком смысле термин «ущерб» применяется с прилагательным «реальный» и представляет собой разновидность убытков. Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В настоящее время нотариальная практика не дает однозначного ответа на вопрос, учитывается ли только реальный ущерб при наступлении ответственности частного нотариуса, или он должен компенсировать также упущенную выгоду.

При возмещении ущерба необходимо учитывать нормы ГК РФ, регулирующие общие положения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). В любом случае предстоит установить следующие обстоятельства: совершение нотариусом противоправного действия, наступление вреда, причинную связь между этими элементами, наличие вины в действиях нотариуса.

Основы о нотариате также устанавливают: «В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке». Указание на «другие случаи» позволяет широко толковать возможность привлечения частнопрактикующего нотариуса к гражданско-правовой ответственности.

Частнопрактикующий нотариус обязан страховать свою деятельность. Страховая сумма не может быть менее 100 минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, нотариус будет возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Виды ответственности нотариуса

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *