В открытый доступ уже выложены три обращения от разных депутатов Госдумы. В каждом говорится про какое-то разбирательство и звучат просьбы обратить на это внимание.
«Уважаемый Вячеслав Михайлович, — написал, в частности, председателю Верховного суда России депутат Руслан Гостев. — В связи с обращением в мой адрес адвоката К. Александра Владимировича в интересах К. Егора Николаевича (в письме фамилии полностью. — Прим. «РГ») прошу Вас внимательно изучить прилагаемые материалы и принять соответствующие меры реагирования. Ответ прошу дать по адресу…».
К письму прилагаются подробные объяснения ситуации на 41 листе.
Проблема в том, что так дела не решаются. Когда речь о конкретном процессе, все вопросы надо рассматривать только в рамках процесса. Посторонние лица, не имеющие отношения к конкретному разбирательству, не имеют права ни о чем просить ни председателя Верховного суда, ни его замов, ни каких-то судей.
Статус «просителя» роли не играет. Ни депутат, ни министр так писать судьям не вправе. Как уже писала «РГ» , в августе Вячеслав Лебедев утвердил положение о порядке публикации в Интернете информации о внепроцессуальных обращениях к судьям Верховного суда. Под такими обращениями подразумеваются любые попытки повлиять на судью вне строгих рамок процесса. Письма на официальных бланках, если говорить прямо, один из способов повлиять на суд. А гласность в подобных случаях — форма защиты от подобных просьб.
Как пояснили «РГ» в Верховном суде, «положение было разработано с целью повышения авторитета судебной власти и уровня доверия граждан к правосудию, соблюдения принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений судьями ВС РФ». Важно, чтобы и участники разбирательства знали: за кого-то из них просят на очень высоком уровне.
Планируется, что будут публиковаться и устные обращения. Но о них судьи сами должны сообщать. В основном практикующие юристы одобряют такое начинание.
— Публикация таких обращений помогает укреплению независимости правосудия, — сказал «РГ» адвокат Антон Соничев. — Она уменьшает количество подобных обращений и тех, кто пытается вмешаться в судебную деятельность.
По его словам, иногда такие письма являются давлением на суд, а иногда просто частью депутатской работы.
— Но чаще все же можно усмотреть попытки давления и вмешательства, — говорит он. — Однако стоит отметить, что такие письма носят рекомендательный характер и не обязательны в исполнении судами.
В свою очередь, адвокат Алексей Панич считает, что жалобы депутатам от участников судебных разбирательств не должны пересылаться в суд. Поэтому начинание Верховного суда, по его словам, можно приветствовать. Правда, есть и скептики.
— В Уголовно-процессуальном кодексе институт внепроцессуальных обращений не прописан. Поэтому какого-либо юридического значения такие обращения не имеют, — говорит адвокат Владимир Старинский. — В законодательстве, регламентирующем деятельность судей, достаточно прописаны гарантии их независимости. Поэтому внепроцессуальные обращения не могут быть способом давления на суд. При отсутствии уголовно-процессуального регулирования внепроцессуальных обращений полагаю, что мнения депутатов и правозащитных организаций следует облекать в форму заключения специалистов, иных письменных доказательств и приобщать на стадии предварительного расследования суда первой или апелляционной инстанции.
По его мнению, при нормальном действии судебной системы и ныне действующего законодательства в опубликовании внепроцессуальных обращений нет необходимости.
Прочитать внепроцессуальные обращения можно на официальном сайте Верховного суда России. Фото: Скриншот с официального сайта Верховного суда России
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА.
Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права. А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться.
ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ.
Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы.
Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО.
По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны. Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла. Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики.
Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА.
Как говорится, «на Бога надейся, но сам не плошай». Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить.
ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ.
Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость.
ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ.
Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы quod licet Jovi, non licet bovi.
Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же, errare humanum est.
Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других.
Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму: quod licet bovi, non licet Jovi.
ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ.
Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура. Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе. Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства). Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела. При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение. Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы.
Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось.
К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления. Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации. Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке.
Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует.
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
Этот крайне сложный вопрос назрел в России уже достаточно давно, и длительное время на него нельзя было дать однозначного ответа.
Прежде всего, он связан с вопросом об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. Такая проблема характерна не только для России. При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США).
И если на сегодняшний день вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России однозначно так и не решен на законодательном уровне, то вопрос о правовой силе решений КС РФ и решений ЕСПЧ был решен в последней редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (от 4 июля 2014 г.) все-таки в пользу КС РФ.
Финальной точкой, склонившей решение этого вопроса именно в сторону КС РФ, стало нашумевшее дело Константина Маркина (Определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О; Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П), в рамках которого решение ЕСПЧ было впервые пересмотрено в КС РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию… вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения».
Любой суд Российской Федерации «при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона» (ч. 2 ст. 101).
Таким образом, КС РФ вправе пересмотреть любое решение ЕСПЧ, в котором констатируются нарушения в России прав человека, и, соответственно, решать вопрос об исполнимости такого решения ЕСПЧ на территории РФ.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ.
Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно.
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ.
К сожалению, это не всегда так. Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ. Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно.
ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.
Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.
