22 июня 2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5412/15 по делу N А33-7547/2013
город Иркутск
|
3 ноября 2015 г. |
Дело N А33-7547/2013 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации Уткиной Власты Михайловны (доверенность от10.11.2014), Гончаренко Дмитрия Юрьевича (доверенность от 20.10.2015), открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» Гнездиловой Оксаны Николаевны (доверенность от 01.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции — Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Юдин Д.В., Бабенко А.Н.),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее — Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН 1082452000290, далее — ОАО «ИСС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 738 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанностью заказчика по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ ( далее — ОКР) является исключительно формирование ТТЗ и оплата выполненных работ. Государственный контракт не содержит в себе обязанностей Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам ОКР. ОАО «ИСС» как головной исполнитель ОКР обязано изготовить опытные образцы космических аппаратов собственными или привлеченными средствами. При этом выбор технологических решений, способов достижения поставленной задачи перед исполнителем является исключительной обязанностью головного исполнителя ОКР. ОАО «ИСС» являясь головным исполнителем ОКР «Лабиринт» на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый объем работ. По мнению заявителя, неустойка снижена судом в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИСС» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.05.1992 N 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр «Лабиринт» (далее — государственный контракт).
В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23, ответчик должен был выполнить работы по этапу 4.1.5 стоимостью 1 095 904 000 рублей в срок до 25.11.2011, по этапу 4.3.2 стоимостью 244 496 000 рублей — в срок до 25.11.2011.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 23 к государственному контракту предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных государственным контрактом в части сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.
Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные названными выше этапами государственного контракта, в связи с чем, истец исчислил неустойку в сумме 329 738 400 рублей, в том числе по этапу 4.1.5 ОКР в размере 269 592 384 рублей (1 095 904 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012), по этапу 4.3.2 ОКР — в размере 60 146 016 рублей (244 496 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012).
16.04.2012 истец направил в адрес исполнителя претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
В связи с неуплатой ОАО «ИСС» неустойки в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 329 738 400 рублей договорной неустойки.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами по этапам 4.1.5 и 4.3.2 государственного контракта не определен предмет работ.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, этапами 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 23, предусмотрены следующие виды работ, которые должен был выполнить ответчик: изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 (по перечню N 4.1.5, согласованному с заказчиком), завершение изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11, завершение изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12 (перечню N 4.3.2, согласованному с заказчиком).
Судом установлено, что по данным этапам сторонами не конкретизирован вид, состав, объем и содержание работ, которые должны быть согласованы сторонами в перечнях работ, т.е. сторонами не определен предмет работ по спорным этапам государственного контракта.
Ведомость исполнения, являющая приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту, содержит пункты, в которых указаны наименование этапов, виды проводимых работ, сроки исполнения и цена, при этом наименование работ совпадает.
По этапам 4.1.4, 4.1.5 указаны такие виды работ как изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, по этапам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4. — изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12.
При этом, цена каждого этапа отличается от цены иного этапа с тем же наименованием работ.
В графе «Наименование этапа, проводимые работы» имеются указания на Перечни, согласованные с заказчиком. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого из этапов ведомости исполнения, устанавливаются в перечнях, которые должны быть согласованы с заказчиком. В материалах дела отсутствуют названные перечни, на которые имеется ссылка в разделах ведомости исполнения по этапам 4.1.5 и 4.3.2.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по составлению перечней и согласованию их с заказчиком, возложена на исполнителя, государственный контракт не содержит в себе обязанности Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам работ.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды верно указали, что ни положения дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92, ни ведомость исполнения не содержат указание на обязанность исполнителя по подготовке соответствующих перечней, соглашением сторон не установлены сроки на подготовку и представление исполнителем заказчику перечней на согласование, а также ответственность исполнителя за невыполнение обязанности по подготовке и согласованию перечней.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доказательства, содержание которых бы свидетельствовало о совершении заказчиком и подрядчиком действий, целью которых являлась разработка и согласование перечней конкретных видов работ по этапам 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения работ, сторонами в материалы дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами не согласованы конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ответчиком в рамках спорных этапов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению (комплектации) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, а также работ по завершению изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь головным исполнителем ОКР «Лабиринт» на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый объем работ, рассчитывало трудоемкость работы, а также общую стоимость работы с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств исполнителем по конкретным этапам работ.
Ссылки заявителя жалобы на нормативные акты Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ГОСТ РВ 15.203-2001, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 656 «Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты не регламентируют порядок составления и согласования перечней работ.
В соответствии с пунктом 4.1.5 ведомости исполнения на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций.
Оценив, что данные работы выполнены соисполнителем ответчика — открытым акционерным обществом «НИЦ ЭТУ» в рамках третьего этапа и переданы эксплуатирующей организации, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства акт от 28.10.2011 N НЦ10/27-3, подписанный соисполнителем ответчика, военным представителем и утвержденный заказчиком — ОАО «ИСС», технический акт N НЦ10/27-ТЗ, акт приема -передачи АРМ от 12.10.2011, подтверждающий факт передачи соисполнителем учебно-тренировочных средств эксплуатирующей организации, акт от 11.10.2011 N 11/56 приема-передачи аппаратных и программных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ОАО «ИСС» данного вида работ в предусмотренные сроки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание фактическое выполнение работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, учитывая, что 15.08.2012 опытно-конструкторские работы по государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92 приостановлены, а 14.01.2014 — прекращены, правомерно снизили размер неустойки до 2 500 000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в том же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле взыскивается неустойка за нарушение обязательства неденежного характера.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
М.А. Первушина |
|
Судьи |
А.И. Скубаев |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
РЕШЕНИЕ
от 17.03.10 г. N ВАС-6815/09
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новый мир Север-Восток» (далее — ОАО «Новый мир Север-Восток», правопредшественник открытого акционерного общества «Новый мир», далее — заявитель, ОАО «Новый мир», общество) о признании не действующим пункта 3.3 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 N САЭ-3-09/522@) (далее — Приказ) (с учетом уточнения требования).
Протокол вела помощник судьи Куликова Л.А.
В судебном заседании приняли участие:
от Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) — Ковпак Станислав Владимирович (доверенность от 31.12.2009 N 01-06-08/180; служебное удостоверение N 3092);
Федченко Светлана Игоревна (доверенность от 17.02.2010 N ММ-29-7/54, служебное удостоверение ЦА N 1859).
Суд установил:
ОАО «Новый мир Север-Восток» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующим названного Приказа МНС России, которое определением от 27.05.2009 было возвращено со ссылкой на неподсудность дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 13.10.2009 определение от 27.05.2009 отменил, указав, что с учетом характера правоотношений, регулируемых оспариваемым Приказом и положений Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного дела об обжаловании нормативного правового акта относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявление общества передано для принятия к производству и рассмотрения по существу. Определением от 03.12.2009 заявление принято к производству.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) произведена процессуальная замена ОАО «Новый мир Север-Восток» на ОАО «Новый мир», к которому после реорганизации первого в форме присоединения перешли права и обязанности присоединенного общества.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ ФНС России привлечена судом в качестве соответчика по делу определением от 14.01.2010, после чего в силу указанной нормы рассмотрение дела производилось с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленного требования и просил признать не действующим только пункт 3.3 приложения к Приказу, полагая, что оспариваемый пункт носит нормативный характер, но противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; пунктам 8 — 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; пунктам 17 — 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, поэтому применяться не должен, так как нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель полагает, что факт неопубликования оспариваемого положения Приказа позволяет налоговым органам в ряде регулируемых им правоотношений применять либо не применять оспариваемые положения, что создает правовую неопределенность из-за отсутствия четкого определения полномочий территориальных налоговых органов по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единых регистрационных центрах и их налоговому учету.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.
Представители Минфина России и ФНС России с доводами заявителя не согласились, считают, что Приказ в целом является документом оперативного характера, разграничивающим полномочия только налоговых органов и не регламентирующим регистрационные действия, следовательно, не подлежащим обязательной регистрации и опубликованию.
Кроме того, Минфин России указал на то, что положения названного Приказа направлены не на установление, изменение или отмену правовых норм, а на совершенствование организации работы, связанной с осуществлением налоговыми органами государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и их постановке на учет в налоговом органе.
По утверждению ответчиков, общество не доказало нарушение положениями оспариваемого пункта приложения к Приказу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество, возражая против этих доводов, указывало на то, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части устанавливает правовые нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и, следовательно, является нормативным правовым актом, подлежащим обязательной регистрации и опубликованию, и его положения могут быть оспорены в арбитражном суде.
Сложившаяся правовая неопределенность в вопросах осуществления регистрационных действий налоговыми органами влечет, по мнению заявителя, негативные последствия для хозяйствующих субъектов, приводит к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение этого заявитель сослался на свое обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее — инспекция N 46), являющуюся согласно Приказу Единым регистрационным центром (далее — Центр), за сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — реестр) в виде копии документа из регистрационного дела.
Письмом от 03.03.2009 обществу было отказано в выдаче этого документа и рекомендовано обратиться в территориальный налоговый орган — Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее — инспекция N 5), где хранится его регистрационное дело.
Поскольку запрашиваемый документ от инспекции N 46 получен не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании этой инспекции выдать копию необходимого ему документа.
Решением от 28.04.2009 по делу N А40-18318/09-152-78 арбитражный суд отказал в удовлетворении его требования, сославшись на то, что оно обратилось в ненадлежащий орган, и может документ получить в инспекции N 5.
Однако названная инспекция также отказала обществу в выдаче запрошенного документа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, а статьями 5, 6, 9 — определены требования к содержанию Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядку предоставления документов для государственной регистрации, а также — сведений и документов из него.
В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» (пункт 21) предусмотрено, что любое лицо вправе получить сведения из реестра в течение 5 рабочих дней.
Оспариваемый пункт 3.3 приложения к Приказу предусматривает, что, начиная со дня передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центру (в городе Москве — это Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46), налоговые органы не вправе осуществлять следующие функции:
принимать документы для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением документов, поступивших по почте);
осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по ведению Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по представлению сведений из этих информационных ресурсов;
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, изъятие регистрационных функций у территориальных инспекций ФНС России (в данном случае в городе Москве) и возложение их на Центр изменяет права и обязанности неограниченного круга лиц, обращающихся в налоговые органы за совершением регистрационных действий, получением необходимой информации и документов. Соответственно, в этой части положения Приказа направлены на регулирование отношений в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и рассчитаны на неограниченное применение, в силу чего они носят нормативный характер.
Отсутствие публикации этих положений нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д.
Сложившаяся при этом неопределенность создает также препятствия для защиты прав указанных лиц, в частности, при оспаривании действий (бездействия) того или иного налогового органа.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает заявление подлежащим удовлетворению, а пункт 3.3 приложения к Приказу МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ признанию не действующим.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 191 — 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
1. Заявление открытого акционерного общества «Новый мир» удовлетворить.
2. Признать пункт 3.3 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 N САЭ-3-09/522@) не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не действующим в этой части приложения к названному Приказу.
3. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу открытого акционерного общества «Новый мир» две тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной правопредшественником последнего, открытым акционерным обществом «Новый мир Север-Восток», по платежному поручению от 07.05.2009 N 38.
4. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после его принятия и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее решение подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
