Уголовно-процессуальная функция — установленный уголовно-процессуальным законом вид деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства, обусловленный его ролью, задачами и целью участия в деле.
Уголовно-процессуальные функции реализуются соответствующими участниками уголовного судопроизводства посредством осуществления своих прав и исполнения обязанностей, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, в предусмотренных законом формах, соблюдая при этом установленную законом процедуру. Сами же функции, как и круг участников, их реализующих, также предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
Вопрос об уголовно-процессуальных функциях по-разному решался учеными-процессуалистами. Так, П. С. Элькинд считал, что функция — это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности. М. Л. Якуб предлагал в качестве определения функции процессуальную обязанность или процессуальное назначение того или иного должностного лица или органа. В. С. Зеленец-кий определял функцию, как содержание позиции субъекта процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, одни авторы относили к числу уголовно-процессуальных функций функции разрешения дела, обвинения и защиты», другие наряду с разрешением дела называли функции предварительного расследования и прокурорского надзора и т.д. Некоторые исследователи, признавая за судом функцию разрешения дела, а за защитником, подозреваемым и обвиняемым — функцию защиты, полагали, что следователь осуществляет несколько процессуальных функций. Предварительное расследование является общим направлением деятельности следователя и дознавателя, в содержание которой входят функция уголовного преследования и ряд других функций: исследование обстоятельств дела, обеспечение участникам предварительного расследования их прав и законных интересов и др.
Уголовно-процессуальный закон впервые четко разделяет и регламентирует основные уголовно-процессуальные функции участников уголовного судопроизводства. К числу этих функций отнесены функция обвинения (уголовного преследования), функция защиты от обвинения и функция разрешения дела. Эти уголовно-процессуальные функции являются основными, поскольку их выполнение связано с реализацией назначения уголовного судопроизводства. К числу иных функций, реализуемых участниками уголовного судопроизводства, следует отнести функцию оказания содействия правосудию, которая реализуется такими участниками процесса, как эксперт, специалист, переводчик, понятой, свидетель; функцию реабилитации, предусмотренную гл. 18 УПК, и т.д.
В соответствии с п. 45 и 47 ст. 5 УПК функцию обвинения (уголовного преследования) в уголовном судопроизводстве реализует сторона обвинения. Закон устанавливает, что сторона обвинения — это прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Содержание функции обвинения в уголовном судопроизводстве составляет уголовное преследование. В новом УПК законодатель впервые дает нормативное определение уголовного преследования. Так, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений.
Эта деятельность заключается в привлечении лица к уголовной ответственности, собирании доказательств, изобличении виновных, применении мер пресечения и т.д.
Функцию защиты в уголовном судопроизводстве в соответствии с п. 45 и 46 ст. 5 УПК выполняют обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский истец, его законный представитель и представитель. В данной статье закон не указывает, что функция защиты может быть реализована также подозреваемым, однако отнесение его к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты (гл. 7 УПК, ст. 46 УПК) однозначно указывает на выполнение им в ходе уголовного судопроизводства функции защиты. Функция защиты осуществляется в процессуальных действиях вышеуказанных участников уголовного судопроизводства по опровержению подозрения и обвинения, вины лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, выявлению обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, освобождающих лицо от уголовной ответственности, наказания, смягчающих его ответственность, оправдывающих его и т.д.
Таким образом, функции обвинения и защиты реализуются в уголовном деле сторонами, преследующими в своей уголовно-процессуальной деятельности противоположные интересы и действующими на основе состязательности. Состязательность в связи с этим выступает как важнейший принцип уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК состязательность предполагает четкое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и невозможность их возложения на один и то же орган или одно и то же должностное лицо. Важнейшим условием надлежащего выполнения функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности выступает равноправие сторон обвинения и защиты перед судом.
Функции обвинения и защиты относятся к числу основных функций уголовного судопроизводства. В их контексте можно выделить также некоторые иные функции, соответствующие отдельным направлениям процессуальной деятельности некоторых участников уголовного судопроизводства: функцию заявления и поддержания гражданского иска и функцию защиты от гражданского иска, функцию следователя и дознавателя по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства и исследованию обстоятельств дела, функцию прокурорского надзора за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия и т.д.
Функцию разрешения уголовного дела в уголовном судопроизводстве реализует только суд. Уголовно-процессуальный закон освобождает суд от иных функций, подчеркивая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Функция разрешения дела, реализуемая судом, заключается в осуществлении судом правосудия по уголовным делам и реализации иной, тесно связанной с осуществлением правосудия процессуальной деятельности, выполняемой в контексте функции разрешения уголовного дела. Правосудие заключается в деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу. К иной процессуальной деятельности суда следует относить его специфическую деятельность по рассмотрению жалоб на действия и решения должностных лиц и органов, ответственных за производство по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также деятельность суда по принятию решений о применении процессуалъно-принудителъных мер, существенным образом затрагивающих важнейшие конституционные права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Функция оказания содействия правосудию реализуется целой группой участников уголовного судопроизводства, каждый из которых выполняет в процессе свои задачи, реализует предоставленные ему права и обязанности и действует в пределах компетенции, установленной законом.
Функция оказания содействия правосудию заключается в помощи суду, а также сторонам в деле в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, помощи в осуществлении перевода на другой язык, если кто-либо из участников процесса не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства, помощи в обнаружении и закреплении доказательств, применении технических средств в процессе производства по уголовному делу и т.д.
Функцию оказания содействия правосудию в уголовном судопроизводстве реализуют свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
Так, например, свидетель в рамках вышеустановленной функции дает показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК). Функции понятого заключаются в удостоверении факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов производства следственного действия (ч. 1 ст. 60 УПК).
Уголовно-процессуальные функции – основные направления деятельности участников уголовного процесса по достижению стоящих перед ними задач.
Классическая точка зрения заключается в том, что в уголовном процессе существуют три функции:
1. обвинение (уголовное преследование);
2. защита от обвинения;
3. разрешение уголовного дела по существу).
Уголовное преследование – это деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Защита – это деятельность, осуществляемая стороной защиты, которая направлена на опровержение обвинения и снижение ответственности обвиняемого.
Разрешение дела – это деятельность суда по рассмотрению вопроса о виновности/невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления.
Выделяют так же и иные функции:
— функция расследования,
— прокурорского надзора,
— ведомственного контроля,
— судебного контроля,
— организационная функция и др.
6.Уголовно-процессуальные гарантии: понятие, значение, сущность.
Уголовно-процессуальные гарантии — это установленные уголовно-процессуальными нормами средства и способы, которые обеспечивают правильность расследования и разрешения уголовных дел и дают всем участникам процесса возможность реально использовать предоставленные права и выполнять возложенные на них обязанности.
Участники уголовно-процессуальной деятельности наделены определенными правами и обязанностями, которые и определяют их правовой статус. Реальное и активное использование предоставленных законом прав лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, само по себе уже служит одной из гарантий правильного разрешения дела и защиты участниками процесса своих интересов.
УПК устанавливает средства, обеспечивающие участникам процесса реальную возможность защищать свои права. Суд, прокурор и органы предварительного расследования в соответствии с Конституцией обязаны уважать неприкосновенность личности, охранять права и свободы граждан.
Обязанность по обеспечению и защите прав и законных интересов субъектов процесса возложена на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В качестве гарантии правосудия, прав и интересов личности в уголовном процессев широком смысле выступает установленный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности (процессуальная форма), а также надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования, широкая возможность обжалования всеми заинтересованными лицами решений государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.
К числу важнейших уголовно-процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов личности необходимо отнести следующие:
1) право обвиняемого (подозреваемого) знать, в чем его обвиняют (подозревают), и иметь защитника;
2) наличие судебного решения для применения некоторых мер процессуального принуждения;
3) предоставление права признать лицо виновным в совершении конкретного преступления только суду и др.
7.Процессуальная форма: понятие, содержание, виды.
Неотъемлемым свойством уголовного судопроизводства является процессуальная форма, т. е. тот порядок, те условия, которые установлены уголовно-процессуальным законом для действий всех участников процесса. Другими словами, уголовно-процессуальная форма – это предусмотренная законом процедура уголовно-процессуальной деятельности.
Процессуальная форма создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам. Поэтому отклонения от процессуальной формы недопустимы.
Строгое соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является необходимым условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Статья 1 УПК предусматривает, что порядок производства по уголовным делам является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законе определена последовательность совершения уголовно-процессуальных действий, способы и процессуальные условия их совершения, порядок оформления их результатов. УПК предусматривает последовательность стадий процесса, порядок действия участников процесса внутри каждой стадии, сроки совершения отдельных действий и т. д.
Но единство процессуальной формы не исключает некоторых особенностей по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера и т. д.).
8.Уголовно- процессуальный кодекс РФ: его структура и содержание.
Конституция РФ не может, да и не должна, полно и всесторонне регламентировать все производство по уголовным делам. Эту задачу решает федеральный закон – Уголовно-процессуальный кодекс (УПК от 18.12.2001 г.). Развивая конституционные положения, он формулирует общие задачи и компетенцию органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в борьбе с преступностью.
Структура действующего УПК построена в прямой зависимости от содержания и этапности производства по уголовным делам.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации представляет собой кодифицированный нормативный акт, состоящий из шести частей:
· Общие положения
· Досудебное производство
· Судебное производство
· Особый порядок уголовного судопроизводства
· Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
· Бланки процессуальных документов
9.Уголовно-процессуальные нормы: понятие, виды, особенности структуры.
Уголовно-процессуальные нормы – это нормы права, которые регламентируют порядок производства по уголовному делу.
Общепризнанным является взгляд на трехчленную структуру нормы уголовно-процессуального права, в которой усматривается наличие таких составных элементов, как гипотеза, диспозиция и санкция.
Гипотеза — это условие, при наличии которого действует правило, содержащееся в правовой норме.
Диспозиция уголовно-процессуальной нормы представляет собою правило поведения субъекта или субъектов уголовного процесса.
Санкция — указание на последствия нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения диспозиции нормы (или ряда норм), в том числе и на возможность применения меры воздействия к субъекту.
По предметам правового регулирования нормы подразделяются на:
а) управомочивающие, т.е. наделяющие участников процесса определенными правами;
б) обязывающие, т.е. требующие от участников уголовного процесса определенного поведения;
в) запрещающие, т.е. предписывающие участникам уголовного процесса воздерживаться от совершения тех или иных действий.
По степени обязательности нормы делятся на:
а) категорические, не допускающие никаких отступлений от предусмотренных ими правил поведения;
б) диспозитивные – нормы, согласно которым за участником уголовного процесса остается право выбора варианта его поведения в рамках, установленных данной нормой.
По сфере применения уголовно-процессуальные нормы подразделяются на:
а) общие нормы – применяемые ко всем участникам уголовно-процессуальных отношений, в процессе всей уголовно-процессуальной деятельности;
б) специальные нормы, которые применяются лишь в отдельных стадиях уголовного процесса или при проведении отдельных процессуальных действий;
в) исключительные нормы являются дополнениями к общим или специальным нормам или предусматривают какие-либо изъятия из них.
Важнейшим среди этапов познания общественных явлений и институтов в социологической системной методологии традиционно называют функциональный анализ, одной из задач которого является идентификация функций, свойственных уголовному процессу как элементу системы общества и как системе, в свою очередь экстраполирующей функции на свои внутренние элементы <1>. Актуальность такого рода исследований обусловлена в первую очередь постоянно расширяющимся взаимодействием уголовно-процессуальной системы с институтами гражданского общества, успех которого в состоянии полностью изменить картину привычных нам параметров отправления правосудия по уголовным делам <2>.
Таким образом, целесообразно выделять пять основных социальных функций права в целом, а также процессуального и далее уголовно-процессуального права, в частности: экономическую, политическую, идеологическую, культурно-историческую и функцию социального контроля.
Вопрос о функциях в науке уголовного процесса является дискуссионным. Анализ наиболее значимых работ позволяет отметить, что, с одной стороны, проблема функций уголовно-процессуального права в них не затрагивается всерьез. С другой стороны, развиты учения о процессуальных функциях в уголовном судопроизводстве, среди которых выделяется классическая концепция о триаде функций — обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела, а также альтернативные ей точки зрения.
По справедливому замечанию И.Б. Михайловской, классическая концепция процессуальных функций отталкивается от необходимости разграничения уголовно-процессуальной деятельности на основе конституционных принципов, свойственных состязательному процессу, и была разработана дореволюционными учеными как продолжение теории разделения властей <17>. Таким образом, функциями обвинения, защиты и разрешения дела участники уголовного процесса «наделялись» волей законодателя, исходя из принятых в обществе целевых установок всего уголовного судопроизводства, предписанных отдельно органам исполнительной власти (функция обвинения) и суду (функция разрешения уголовного дела). Альтернативные же точки зрения, возникшие в основном в советской науке, исходили из единства государственной власти, а также из содержания конкретной уголовно-процессуальной деятельности участников. В результате, во-первых, отстаивалась идея о выполнении одним субъектом сразу нескольких функций <18>, во-вторых, росло количество самих функций, ибо отдельные процессуальные действия не укладывались в классическую триаду <19>.
———————————
<17> Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 66 — 68.
<18> См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 10 — 11; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 56.
<19> См.: Фаткуллин Ф.Н., 3инатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. С. 114.
Указанное позволяет сделать вывод, что теории процессуальных функций сосредоточены на исследовании многопланового содержания уголовно-процессуальной деятельности: либо следуя от целей к функциям и деятельности, либо, наоборот, — от деятельности к функциям и целям. При этом исследователей интересует, очевидно, лишь внутренняя сторона уголовно-процессуальных функций, содержание которых направлено на обеспечение движения уголовного процесса, реализацию задач и целей конкретными участниками судопроизводства. Лишь В.С. Зеленецкий в конце 70-х годов XX века предпринял попытку выделить общие и частные, а также внешние и внутренние уголовно-процессуальные функции, основанием для чего считал «содержание позиции субъекта процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей уголовно-процессуальной деятельности» <20>. Среди внешних функций автор выделил социально значимые: процессуальное познание и борьбу с преступностью, — в остальном же формулирует классическую триаду уголовно-процессуальных функций. Данная теория не получила развития в науке, в том числе ввиду нечеткости примененного классификационного критерия.
———————————
<20> Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 55.
Таким образом, сегодня в науке не разработана проблема социальных (системных) функций уголовного судопроизводства, которые оно, будучи элементом социальной системы, выполняет согласно своему социальному назначению. Очевидно, социальные (системные) функции уголовного процесса не тождественны указанным выше процессуальным функциям, ибо направлены, в отличие от них, не внутрь уголовно-процессуальной формы, а вовне — в сторону всего общества. Не тождественны они и социальным функциям права ввиду отсутствия тождества между самими категориями «уголовный процесс» и «уголовно-процессуальное право». Однако условно социальные функции права могут быть экстраполированы на функции судопроизводства. Так, трудно утверждать, что экономическая функция не присуща уголовному процессу, ибо в нем наличествуют процессуальные действия экономического характера: меры принуждения (залог, наложение ареста на имущество, штрафы) и институт гражданского иска. Идеология и политика в уголовном процессе, безусловно, присутствуют как элементы нравственных начал уголовного судопроизводства, не говоря уже о необходимости социального контроля и культурно-историческом значении самой процессуальной процедуры.
Наряду с этим в отечественной теории уголовного процесса разносторонне развито учение о целях и задачах уголовного судопроизводства, положения которого в период масштабных преобразований процессуального законодательства подвергаются массовой критике: так это было при разработке М.С. Строговичем концепции объективной истины для УПК РСФСР 1960 года, так и сегодня не утихают дискуссии о назначении уголовного процесса.
Не вдаваясь в суть научных разногласий, отметим: социологический функциональный анализ позволяет формулировать функции социального института через его цели, отталкиваясь не только внутрь процессуальной формы, но и вовне. Следовательно, социальные функции уголовного процесса могут быть сформулированы с учетом содержания функций уголовно-процессуального права и социально значимых задач уголовно-процессуальной деятельности. Последними можно считать положения ст. 6 УПК РФ, анализ которой в совокупности со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет сформулировать задачи юридического процесса в целом: 1) идентификация общественного отношения, требующего применения норм материального права; 2) познание и доказывание обстоятельств дела <21>; 3) справедливое применение норм материального права; 4) защита прав субъектов установленного правового отношения; 5) контроль за ходом и результатами процесса правоприменения.
———————————
<21> См.: Масликова Н.В., Горевой Е.Д. К вопросу о соотношении доказывания и уголовно-процессуального познания // Уголовное судопроизводство. 2009. N 1. С. 42 — 46; Козявин А.А. Социально-правовые проблемы уголовно-процессуального познания // Государство и право. 2010. N 1. С. 77 — 86.
Ориентируясь на изложенное, можно сформулировать следующие социальные функции уголовно-процессуальной системы, исходя из ее системной сущности и понимания как целенаправленной деятельности:
а) гносеологическая — познание события преступления;
б) телеологическая (целевая) функция — реализация целей при производстве по конкретному уголовному делу как отражение социального назначения уголовного процесса;
в) политическая — принятие решений по процессуальному усмотрению в силу предоставленного выбора диспозитивного варианта поведения;
г) аксиологическая (ценностная) — нравственно-идеологическая функция, по существу отражающая нравственное обоснование той или иной модели уголовного процесса как нравственно-правовой системы <22>.
———————————
<22> Нравственно-правовой системой уголовный процесс называют профессор Т.К. Рябинина и ее ученики. См.: Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса: Учебное пособие. Курск, 2007. С. 23; Козявин А.А. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 2 — 5; Ревина И.В. Соотношение правового и нравственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. N 5. Ч. 1. С. 93 — 96.
Как уже подчеркивалось, между указанными функциями уголовного процесса и функциями регулирующего его права нет тождества, но возможна экстраполяция. Однако методологически правильнее говорить об их соответствии, которое дает возможность аналитически оценивать функции права и функции регулируемого им социального института. Все это свидетельствует о том, что функции уголовного процесса и уголовно-процессуального права образуют диалектическое системное единство.
Литература
