Убытки и ущерб

Понятийный аппарат

Российское законодательство оперирует несколькими структурными понятиями, когда речь идет о возмещении нарушенных прав в физическом эквиваленте. В самом широком смысле используется понятие вреда, для договорных отношений — убытки, ущерб и упущенная выгода. Все они взаимосвязаны и регулируются несколькими нормами, представляя собой систему вероятных потерь.

Убытки — это оценка в денежном выражении имущественного вреда, который подлежит возмещению при наличии правовых оснований (ст. 1064 ГК РФ). В бизнес-среде возмещать убытки вместо физического восстановления поврежденных или так и не созданных материальных ценностей (неоказанных услуг) — распространенная практика и право по закону (ст. 1082 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно Гражданскому кодексу, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

• Реальный ущерб — уже произведенные расходы и те, которые будут необходимы для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (физический ущерб, его стоимость).
• Упущенная выгода — неполученные доходы, которые были бы получены пострадавшим при обычных условиях гражданского оборота, и доходы, полученные нарушившим право.

Взыскать их можно лишь в случае, если понесенные убытки будут доказаны.

Нюансы доказывания

Процесс доказывания в суде порой осложняется различными факторами. Для взыскания убытков доказыванию подлежат в комплексе несколько элементов (см. таблицу).

Условия взыскания убытков
(элементы доказывания в судебном споре)

№	Ущерб	Упущенная выгода	Нормы
	Противоправное поведение (неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств) ответчика, повлекшее убытки		Ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
	Вина ответчика		Ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
	Наличие убытков и их размер		Ст. 15 ГК РФ, п. 1-3 и 5 ст. 393 ГК РФ, п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
	Причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками		П. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
		Меры, предпринятые для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления	П. 4 ст. 393 ГК РФ, п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

Некоторые из них требуют особого внимания. Так, что касается вины, следует учитывать один важный нюанс. Нормы ГК РФ содержат презумпцию вины нарушителя обязательств, поэтому в суде пострадавшему доказывать ее, с одной стороны, нет необходимости. С другой стороны — они же содержат и право ответчика доказать отсутствие умысла и неосторожности в собственных действиях (причина в ком-то другом или в форс-мажорных обстоятельствах), чем многие пытаются воспользоваться. В итоге, если ответчик не оспаривает свою вину, то она подразумевается «по умолчанию», а если оспаривает, то истцу, возможно, придется доказывать обратное, иначе ему могут отказать в удовлетворении требований. Конечно, суд устанавливает, есть ли вина ответчика или нет, и порой он действительно может продемонстрировать факты в свою защиту. Но иногда таким образом пытаются уйти от ответственности, и тогда уже истцу необходимо доказывать несостоятельность аргументов ответчика.

Доказывание размера убытков также имеет особенности. Доказать размер убытков — это значит правильно их рассчитать, обосновать итоговую сумму. Реальный ущерб подтверждается уже произведенными расходами (документально), бухгалтерскими документами, сметой предполагаемых затрат для восстановления нарушенного права и/или утраченного или поврежденного имущества. Расчет упущенной выгоды — более сложная задача. Ее размер равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось (по понятным причинам) имущество потерпевшего. При этом объем неполученной прибыли определяется с учетом разумных затрат, сопутствующих ее получению. Их потерпевший должен был бы понести, если бы право не было нарушено, а обязательства соответственно были исполнены.

Законодательно не определена формула расчета упущенной выгоды, но заявлено, что если лицо получило доходы вследствие нарушения прав другого, то последний вправе требовать возмещения в размере, не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). То есть некий первоначальный ориентир Кодексом установлен. В ранее действовавшем п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» отмечалось, что при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать разумные затраты, которые в целях получения выгоды потерпевшее лицо должно было понести, если бы его право не было нарушено. Ее предлагалось рассчитывать как разницу между ценой реализации готовой продукции (по цене в договорах на реализацию этой продукции) и затратами на ее производство. Таким образом, упущенная выгода включает в себя недополученные доходы с учетом вычета затрат, которые нужно сделать для получения этих доходов. Пункт 11 Постановления № 6 отменен Постановлением № 25, но новой методики в отменяющем акте не предложено. Следовательно, «по умолчанию» сохранился прежний подход к упущенной выгоде.

Отдельно оговаривается, что расчет упущенной выгоды может являться приблизительным, и в этом случае суд не вправе отказать в ее взыскании только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Похожий тезис содержит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, он закрепляет за истцом право представить расчет, который является приблизительным и носит вероятностный характер, «…и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске» (абз. 2 п. 14).

Кроме того, следует учесть еще два момента:

• при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования или в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом или договором. Но суд может удовлетворить иск с учетом цен на день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ);
• тот факт, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что только эти расходы должны входить в состав убытков (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

То есть истец может сам рассчитать упущенную выгоду и представить свои вычисления суду с копиями подтверждающих документов. Но такой способ предназначен только для действующих бизнесов, способных показать результат предыдущих периодов. Если же речь идет о перспективе, объем документов большой или есть не все документы — лучше обратиться к эксперту.

Профессиональный подход

Расчет суммы к взысканию, сделанный истцом самостоятельно, признается судом в двух случаях: когда с ним согласен ответчик или когда суд посчитает, что все достоверно посчитано. Это случается достаточно редко: и ответчики борются за уменьшение выплат, и судья, как правило, предпочитает профессиональное и независимое мнение по данному вопросу. В итоге назначается судебная экспертиза (а иногда, зная об этом, какая-либо из сторон приходит с досудебным заключением специалиста).

Эксперт делает более глубокий анализ и более техничный расчет, который также вероятным, но более обоснованным. Это означает, что результат, будучи приблизительным, должен быть правдоподобным (содержать доказательства того, что он приближен к реальности и мог бы реализоваться на практике, а данные для расчета верны с учетом всех возможных особенностей ситуации). Задача эксперта — не только правильно все посчитать, но и показать, на основании чего и каким образом он сделал свои выводы. Это может потребоваться при возникновении вопросов со стороны суда.

Профессиональный расчет также основан на том, что упущенная выгода (неполученные доходы) — это сумма потенциальных доходов за вычетом суммы потенциальных расходов.

Эксперты группы VETA используют два метода.

• Ретроспективная оценка

Используются данные о деятельности за прошлые периоды. Этот метод проще, но его можно использовать только для существующего какое-то время бизнеса, так как есть данные о его прибыли, формировании доходов и расходов и т.д.

• Экономическое моделирование

Если упущенную выгоду нужно определить для нового, только что созданного проекта или предприятия, то ретроспектива не поможет — не будет нужной информации. В этом случае применяется метод экономического моделирования. Составляемая модель индивидуальна и учитывает множество факторов, но есть общие принципы ее построения. Так, она должна быть законодательно разрешенной (не противоречить Закону), физически осуществимой и экономически достоверной (с корреляцией на сферу деятельности и принципы ведения бизнеса).

На практике зачастую обосновано применение обоих методов. Это означает, что при расчете упущенной выгоды нужно учитывать все возможные особенности ситуации, способные повлиять на потенциальные доходы и потенциальные расходы.

Нередко у эксперта (особенно если речь идет о досудебном заключении) есть только один комплект документов — или истца, или ответчика. Они тоже обращаются за предварительной оценкой грозящих им выплат, чтобы подготовиться к заседанию. Подходы к расчету со стороны каждого из них разные, поскольку в работе находятся неравнозначные данные. Если же у эксперта оба пакета документов и есть данные об обеих компаниях (чаще всего в судебной экспертизе), то, по сути, он делает те же два расчета для каждой стороны, а потом с помощью аналитических инструментов определяет наиболее достоверный.

В частности, «со стороны на истца» оцениваются неполученные доходы.

• Ретроспективный анализ

Анализируются данные деятельности истца за предыдущие периоды и исходя из них делается вывод о том, какие доходы он мог бы получить. Основной принцип: если какие-либо денежные поступления в определенном объеме шли на регулярной основе, то велика вероятность того, что истец их так бы и продолжал получать. Пример. Если из-за пролива по вине коммунальных служб магазин не работал неделю, то упущенная выгода равна дневной выручке, умноженной на количество дней простоя.

• Экономическое моделирование

Если нет данных о работе за предыдущий период, то делается расчет «с чистого листа». Строится экономическая модель, подразумевающая возможные варианты. Пример. бетонозавод решил расширить ассортимент продукции и выпускать в том числе и пеноблоки. По вине поставщика соответствующее оборудование пришло с опозданием, из-за чего производство было запущено на полгода позже, чем планировалось. Упущенная выгода — это прибыль, которую предприятие получило бы за данный срок, если бы новая линия заработала вовремя. Так как данных о доходах фабрики от реализации именно пеноблоков нет, эксперт выстраивал модель нового производства с учетом мощности линии, потенциального спроса на эту продукцию, наличествующих у предприятия контрагентов, которых могут заинтересовать поставки пеноблоков именно от этого завода, и т.д.

«Со стороны ответчика» оцениваются полученные доходы (нарушивший право получил доход, который истец может попросить взыскать).

• Фактические доходы

Оцениваются не все доходы, а лишь полученные ответчиком именно в результате действий, вследствие которых истец недополучил доходы. Пример. Некое ООО сотрудничало с иностранной фирмой L, которая в рамках контракта обязалась представлять интересы ООО на тендерах в России. Однако, вместо того чтобы подать заявку в интересах партнера, L создало в России дочернюю фирму, почти одноименную ООО, которая и выиграла тендер. ООО решило, что на таких условиях тоже выиграло бы этот конкурс, и полученную дочерней фирмой прибыть от сделки подсчитала своей пущенной выгодой, с чем суд согласился.

• Экономическое моделирование

По сути, это ответ на вопрос: сколько получил бы истец, если бы ответчик исполнял свои обязанности должным образом? Пример. Фабрика получила от компании J оборудование на восемь месяцев позже, чем это было предусмотрено договором. В связи с этим она подала иск о взыскании упущенной выгоды, мотивируя это тем, что если бы поставщик изначально не допустил двухнедельной задержки, то успел бы все сделать в срок, «проскочив» границы до введения санкций (а так пришлось искать обходные пути для ввоза оборудования, что и стало причиной почти трехквартального опоздания по срокам). Экономическое моделирование показало, что исполнить договор в срок компания J в любом случае не могла, потому что: а) задержка в две недели была по не зависящим от них причинам и б) «проскочить» до санкций они в любом случае не успели бы. То есть, вины поставщика нет.

Законодательно не определена формула расчета упущенной выгоды, но заявлено, что если лицо получило доходы вследствие нарушения прав другого, то последний вправе требовать возмещения в размере, не меньшем, чем такие доходы

Последний пример показывает, что с помощью экспертизы по определению суммы упущенной выгоды порой можно найти факты за или в опровержение элементов доказывания (см. таблицу). В процессе подготовки отчета выявляются (при наличии) доказательства или опровержения трех из них (вина ответчика, причинно-следственная связь, принятие мер к уменьшению убытка) или же совсем другая сумма взыскания (гораздо меньшая или большая).

Именно поэтому за экспертизой обращаются и ответчики, это дает шанс защититься от требований или снизить сумму упущенной выгоды. Так, если вернуться к последнему примеру, то, по версии истца, упущенная выгода и нарушение со стороны поставщика очевидны — изначальная задержка в две недели зафиксирована в документах. Но анализ данных ответчика показывает: его вины нет, он сделал все возможное, чтобы выполнить свои обязательства. То есть одно из обязательных условий для возмещения отсутствует.

Причем такое «встречное движение» имеет место и при определении размера убытков. В приведенном примере с ООО и компанией L последняя получила прибыль 200 млн рублей, и эта сумма при подаче иска была заявлена как размер упущенной выгоды. Однако дочерняя фирма иностранной компании может работать по другим схемам, иметь какие-то преференции в связи со своим положением и т.д. Экономическое моделирование показало, что ООО в случае выигранного тендера получило бы прибыль не 200 млн, а 150 млн рублей.

Можно оспорить даже ретроспективный анализ. Например, завод решил расширить производство пеноблоков, запустив вторую линию, равную первой по мощности. Она не была запущена в срок, в связи с чем возникли убытки в виде упущенной выгоды. Учитывая, что данные от деятельности по реализации пеноблоков есть, была рассчитана сумма к взысканию с учетом того, что вторая линия будет работать со стопроцентной загрузкой, как и первая. А экономическое моделирование показало: наступил кризис, спрос упал, так что реализовывать двойной объем продукции завод не смог бы, так что линия вряд ли работала бы с полной загрузкой. Исходя из этого сумма упущенной выгоды оказалась в два раза меньше.

Весы Фемиды

В последние пять лет года судебная практика полна примеров того, как бывшие партнеры взыскивают или пытаются взыскать друг с друга упущенную выгоду. Далеко не всегда при этом назначается экспертиза, да и вопрос о расчетах не всегда спорный — ответчики чаще оспаривают сам факт причинения убытка.

Иногда истцам так и не удается донести до суда свою позицию, и им оказывают из-за недоказанности наличия и размера упущенной выгоды. Но есть и другие примеры — когда это вопрос вынесен на рассмотрение судебного эксперта.

В некоторых делах определение взыскиваемой суммы — не просто предмет обсуждения и доказывания, а «камень преткновения». Как правило, эти споры начались до вступления в силу Постановления Пленума ВС РФ № 25, которым и были разрешены основные вопросы взыскания убытков. Но они наглядно показывают, где может быть ошибка в расчетах упущенной выгоды. Приведем примеры.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу № А45-10880/2015

ОАО «Новосибречпорт» предъявило иск ОО «Сибирская судоходная компания» с требованием возместить упущенную выгоду на сумму 38 772 968,56 рублей. В обоснование своей позиции истец указал, что из-за четырехмесячной задержки возврата имущества арендатором после одностороннего расторжения договора он упустил более выгодные предложения по аренде от других компаний. В качестве документальных доказательств арендодатель представил вновь заключенные (за один-два месяца до прекращения отношений с ответчиком) договора аренды с третьими лицами, по условиям которых ставка арендной платы существенно превышала обозначенную в расторгнутом договоре, распечатки скриншотов объявлений с предложением об аренде недвижимости с личного сайта, прайс-лист по аренде техники, расчет убытков, произведенный своими силами (без привлечения независимой экспертизы), запросы и оферты на заключение договора.

Суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Новосибречпорт», признав доказательства истца недопустимыми: представленные договоры заключены в отношении торговых площадей с иными количественными характеристиками. Кроме того, в предложении истцу по заключению договора аренды от ООО «Связьконтактсервис» ставка арендной платы более чем 30-кратно превысила ставку по договору аренды с ответчиком, в оферте — более чем в 4 раза. Суд указал, что расчет упущенной выгоды произведен недостоверно, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как на неоднократные предложения суда представить доказательства соответствия ставок арендной платы, указанных в оферте и предложении от «Связьконтактсервис» рыночной цене, истец никак не отреагировал.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 декабря 2014 года по делу № А31-8586/2014

Охранное предприятие ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просило взыскать с ответчика 60 000 рублей упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал, что лишился лицензии по предписанию Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Костромской области, которое впоследствии было признано недействительным (о чем имелось соответствующее решение суда). В результате незаконного действия ответчика истец вынужден был расторгнуть договор с ООО КБ «Аксонбанк» на охрану объекта, стоимость услуг по которому равна 60 000 рублей.

Суд отказал ООО «ГОРИЗОНТ» в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, мотивировав решение тем, что при расчете размера убытков истец указал сумму доходов без учета расходов, которые повлияли бы на размер вероятностной выгоды, в частности текущие издержки на содержание работников охраны, накладные расходы: содержание офисных помещений, оборудование, услуги связи и т.д. Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом самостоятельно, без привлечения экспертной организации, признан недостоверным.

§ 1. В новой редакции ст. 238 слова «или восстановление имущества» заменены словами «, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В связи с этим ч. 3 данной статьи признана утратившей силу.

§ 2. В главе 39 ТК закреплены нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя:

1) устанавливается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (см. ст. 238);

2) формулируется понятие действительного ущерба;

3) указывается на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (см. ст. 239);

4) устанавливаются пределы материальной ответственности работника (см. ст. 241 — 242);

5) содержится перечень случаев полной материальной ответственности работника (см. ст. 243);

6) устанавливаются правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности (см. ст. 244);

7) устанавливаются порядок утверждения перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, и форм этих договоров (см. ст. 244);

8) определяются условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ч. 1 и 3 ст. 245);

9) определяется порядок заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ст. 245);

10) устанавливается порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причиненном работодателю ущербе (см. ст. 245);

11) устанавливаются правила определения размера причиненного ущерба (см. ст. 246);

12) возлагается на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (см. ст. 247);

13) устанавливается порядок взыскания ущерба (см. ст. 248);

14) возлагается на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника (см. ст. 249);

15) определяется порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. ст. 250).

§ 3. Ответственность по нормам главы 39 ТК несет только работник, т.е. лицо, состоящее с данным работодателем в трудовых отношениях.

На отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы трудового, а не гражданского законодательства (БВС РФ. 2003. N 6. С. 21).

§ 4. В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК РФ) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1, — защищает права и интересы работников и работодателей.

Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК).

§ 5. Понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ст. 238.

Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (например, за сохранность груза, помещенного в склад работодателя по договору с ним другого юридического или физического лица).

В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

§ 6. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК.

Примером в этом отношении может служить также возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Другим примером служит возмещение ущерба работодателю, нанесенного выплатами за вынужденный прогул работникам, незаконно уволенным с работы и затем восстановленным на работе, виновным в том руководителем организации, подписавшим незаконный приказ об увольнении.

§ 7. О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, см. Постановление Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 (СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 188).

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 15 ГК РФ

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П



* ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО *

Ограничение размера убытков в гражданском праве

А. В. Мякинина

1. Новый Гражданский кодекс существенно изменил правовую систему России, оказав влияние на все сферы юридической деятельности как граждан, так и юридических лиц. Однако, как и ранее, основной формой гражданско-правовой ответственности по ГК РФ остается возмещение убытков. Ведущая роль этой формы ответственности определяется в первую очередь тем, что она является общим правилом, универсальной мерой для всех гражданско-правовых отношений.

Для российского гражданского права всегда был традиционным принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). В советской литературе имеются довольно определенные высказывания по этому вопросу. Д. М. Генкин применительно к возмещению убытков указывал на то, что оно должно быть полным: «Кредитор имеет право требовать и должник обязан уплатить такую сумму денег, которая поставила бы кредитора в положение, в котором он (кредитор) находился бы, если бы обязательство было должным образом и в срок исполнено»1.

О том, что в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, а сторона, нару-

Мякинина Алла Владимировна — аспирантка ИЗиСП.

1 Советское гражданское право. Т. I. М.: Юридическая литература, 1956. С. 445.

шившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные ею убытки — как положительный ущерб в имуществе, так и неполученные доходы, неоднократно писал и О. С. Иоффе2. Такой же позиции относительно объема гражданско-правовой ответственности придерживался О. А. Красавчиков3 .

В современных учебных пособиях, когда речь идет о возмещении убытков, также говорится о принципе их полного возмещения, так как имущественные интересы кредитора в случае неисполнения должником обязательства должны быть защищены, а нарушенное право полностью восстановлено. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат обе части убытков — как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством восстановительно-компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности. К сожале-

3 См.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. I. М.: Высшая школа, 1968. С. 499.

нию, в юридическом литературе редко упоминается о том, что, закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК РФ допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем размере. Эта норма закреплена также в ст. 400 ГК РФ, где допускается возможность установления ограниченной ответственности, под которой понимается ограничение права на полное возмещение убытков. Среди современных авторов, наиболее полно раскрывающих этот вопрос, следует назвать М. И. Брагинского4.

В юридической литературе ограниченная ответственность упоминается в основном в связи с анализом норм транспортного законодательства на основании общей нормы ст. 796 ГК РФ, которая ограничивает ответственность перевозчика за утрату груза или багажа пределами стоимости утраченного груза или багажа5 . В действительности число случаев ограниченной ответственности в гражданском законодательстве достаточно велико и они выходят за рамки транспортного права.

2. В Гражданском кодексе установлены более 30 случаев ограничения ответственности. Рассмотрим наиболее важные из них.

В главе 4 «Юридические лица» имеется ряд статей, которые устанавливают ограничение размера убытков. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87). Ограниченная ответственность предусмотрена также для участников об-

4 См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. докт. юрид. наук О. Н. Садикова. М.: Юрист, 2001. С. 676—678.

5 См.: Гражданское право: Учебник / Под

ред. докт. юрид. наук В. Ф. Яковлева. М.:

РАГС, 2003. С. 435.

щества с дополнительной ответственностью, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95). Участники акционерного общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96). Члены потребительских кооперативов солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116).

Исторически ограничения ответственности в данной сфере введены не случайно. Так, Г. Ф. Шерше-невич указывал, что наиболее характерным признаком акционерного соединения представляется ограниченная ответственность каждого члена или участника предприятия. Каждый делает известный взнос, которым он и ограничивает пределы своего риска, возможность своих имущественных потерь. Этим акционерное товарищество отличается от полного, где все члены отвечают всем своим имуществом, и от товарищества на вере, где существует смешанная ответствен-; ность. В связи с таким ограничением стоит чисто имущественное участие в предприятии и почти полное устранение личного элемента в акционерном соединении6.

Глава 9 «Сделки» также содержит ряд ограничений, заслуживающих внимания. По сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности этого — возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дее-

6 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс Торгового права. Т. I. Изд. четвертое. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. С. 386.

способная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК). Возмещение только реального ущерба возможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178). По недействительным сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, потерпевшему возмещается другой стороной также только реальный ущерб, но не упущенная выгода (п. 2 ст. 179).

Наибольшее число ограничений содержится в главах ГК о договорных обязательствах. Так, ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (ст. 547): в случае причинения покупателю убытков по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды исключается. По мнению некоторых авторов, ограниченная ответственность этих организаций связана в первую очередь с особыми свойствами энергии как товара7.

Возмещение упущенной выгоды должно быть прямо предусмотрено договором и при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договора по общему правилу ограничена возмещением убытков в пределах реального ущерба (п. 2 ст. 777).

Ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена в размере

7 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. I / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2003. С. 148.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В случае повреждения груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, в случае утраты груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796). Данная статья подтверждает ранее принятые в отечественном праве принципы имущественной ответственности перевозчика: он отвечает в пределах стоимости перевозимого груза или багажа. Аналогичные начала ответственности приняты в зарубежном праве и в международных транспортных кон-венциях8.

3. Случаи ограничений размера возмещаемых убытков содержатся во многих законах, издаваемых в развитие ст. 400 ГК РФ, в соответствии с которой по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков9. В первую очередь, это транспорт и связь. Исторически сложилось, что в данных отраслях ограниченная ответственность всегда была общепринятой нормой. Применительно к от- ■ дельным нарушениям условий дого- ‘ вора перевозки груза ответственность установлена либо в форме’ возмещения прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза ст. 96 Устава железнодорож-‘ ного транспорта (УЖТ), либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки.

Кроме того, в УЖТ установлена целая система различного рода штра-

9 См.: Витрянский В. В. Договор перевозки. М., 2001. С. 450.

фов и пеней в качестве неустойки. Так, ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (при перевозках в прямом и смешанном сообщениях) ограничена небольшой по размеру неустойкой (штрафом), исчисляемой из суммы провозной платы и зависящей от длительности допущенной просрочки. В частности, на основании ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов. Такая неустойка является исключительной, и взыскание сверх ее убытков невозможно.

Другим блоком можно выделить новый для российского транспортного законодательства вопрос об ответственности владельца инфраструктуры. В соответствии со ст. 2 УЖТ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования — технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. На основании ст. 115 УЖТ владелец инфраструктуры несет ответственность перед перевозчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры только в размере реального ущерба. В свою очередь перевозчик при подобном стечении обстоятельств возмещает владельцу инфраструктуры тоже только реальный ущерб.

Отношения торгового мореплавания более разнообразны, нежели отношения, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, поэтому Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ) 1999 г. содержит

более широкий круг норм об ограниченной ответственности по сравнению с УЖТ, например, ограничения в области личной ответственности судовладельца.

Ответственность перевозчика при морских перевозках отличается еще и тем, что в КТМ она предусмотрена в расчетных единицах (расчетная единица является единицей специального права заимствования (СПЗ), как она определена Международным валютным фондом.

В статье 331 КТМ предусмотрен предел ответственности и для собственника судна. При перевозках опасных и вредных веществ собственник судна имеет право ограничить свою ответственность по отношению к одному инциденту общей суммой. Размер ответственности собственника зависит от вместимости судна, исчисляемой в соответствии со ст. 10 КТМ.

Особенностью норм Воздушного кодекса РФ 1997 г. является то, что размер ответственности перевозчика предусмотрен в МРОТ. Так, размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, предусмотрен в размере объявленной ценности; в размере их стоимости, но не более двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза, а в случае невозможности установления их стоимости — в размере не более чем 10 МРОТ (ст. 119 ВК).

В качестве следующего законодательного блока, содержащего в себе нормы об ограниченной ответственности, следует назвать законодательство о связи. В частности, новым Федеральным законом «О связи» 2003 г., устанавливающим правовые основы деятельности в области связи, предусмотрена ограниченная ответственность для операторов связи. Так, операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых от-

правлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи (ст. 68).

Федеральным законом «О почтовой связи» 1999 г. также установлен предел ответственности для операторов почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором в размере объявленной ценности почтового отправления, а в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения — в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения (ст. 34).

Следующей группой законодательных актов, предусматривающих ограниченную ответственность, является законодательство в области электроэнергетики. Федеральный закон «Об электроэнергетике» 2003 г. предусматривает гражданско-правовую ответственность для субъектов оперативно-диспетчерского управления. За действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления несут ограниченную ответственность в пределах, установленных данным законом. Убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматриваю-

щем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18).

4. Анализируя приведенные случаи ограничения размера убытков, следует отметить, что они предусмотрены законодательством в различных формах. Чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещения только реального ущерба, исключая тем самым возмещение упущенной выгоды.

По мнению некоторых авторов, такой подход законодателя обусловлен тем, что реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», то есть доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика и связаны с деятельностью, закрепленной в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т. п.). Поэтому при доказывании реального ущерба предъявление в суд подлинников таких документов не представляет особого труда для стороны в деле. При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и убытками истца10.

Другой формой ограничения ответственности является ее стоимостное выражение. Как правило, предел ответственности исчисляется в’ рублях, в МРОТ или условных единицах. После принятия в 2000 году Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из суммы, состав-

10 См.: Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Изд. 2-е. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 182.

ляющей с 1 января 2005 г. 720 рублей в месяц11.

Исчисление пределов убытков в условных единицах имеет место в транспортном законодательстве (КТМ), где также могут возникнуть трудности. Предел ответственности, предусмотренный в расчетных единицах, а в соответствии с КТМ расчетной единицей является единица специального права заимствования, как она определена Международным валютным фондом, стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций (ст. 11 КТМ).

Еще одной разновидностью ограниченных убытков является их ограничение стоимостью предмета договора. Такого рода ограничения часто встречаются в Гражданском кодексе. Например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87). Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (п. 2 ст. 344). При безвозмездном хранении хранитель отвечает за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902).

В тех случаях, когда невозможно ограничить ответственность стоимостью предмета договора, ограничение убытков может быть установлено стоимостью соответствующей услуги. Такого рода ограничения можно встретить как в транспортных уставах, так и в законодательстве о связи.

Встречаются и другие формы выражения ограниченной ответст-

венности. Такова ограниченная ответственность собственника судна (ст. 331 КТМ): она ограничена общей суммой, размер которой зависит от вместимости судна. Организация, работником которой является лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, может ограничивать свою ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна, суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося ему за проводку судна (ст. 104 КТМ).

Как видно из анализа рассмотренных форм выражения ограниченной ответственности, все они различны и установлены законом в той или иной форме в зависимости от предмета правоотношений, к которым они применяются. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли можно ставить вопрос о том, какие из них предпочтительнее. Очевидно и то, что в дальнейшем унифицировать их будет невозможно.

5. При анализе как ранее действовавших, так и новых норм гражданского законодательства возникает вопрос: насколько обоснованны предусмотренные правом Российской Федерации случаи ограничения ответственности? В юридической ли- § тературе 70-х гг. этот вопрос обсуждался достаточно подробно. При % этом большинство авторов выска- £ зывались против установления ог- к раниченной ответственности. В ча- ё стности, Н. С. Малеин, известный» своими публикациями в области » обязательственного права, высту- ^ пал за необходимость дальнейше- £

а

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

го развития принципа полного воз- £ мещения убытков путем сокращения числа случаев ограниченного возмещения убытков без достаточных экономических и теоретических обоснований12. Особенно рез-

11 См.: РГ. 2004. 30 дек.; СЗ РФ. 2000. № 26. 12 См.: Малеин Н. С. Имущественная от-

Ст. 2729; 2002. № 18. Ст. 1722; № 48. Ст. 4737; ветственность в хозяйственных отношени-

РГ. 2003. 3 окт. ях. М.: Наука, 1968. С. 117.

кои критике подвергалась ограниченная ответственность, установленная для перевозчика на железнодорожном транспорте. В частности, Г. П. Савичев, в течение многих лет занимавшийся изучением проблематики транспортного права, неоднократно высказывался за повышение ответственности перевозчика до полного возмещения понесенного ущерба13.

Однако, несмотря на преобладающую в юридической литературе точку зрения о деИствии принципа полного возмещения убытков в гражданских правоотношениях, ни деиствующим законодательством, ни реальнои судебнои практикои применение данного принципа в полном объеме не обеспечивается. Какие же факторы приводят к тому, что в некоторых сферах гражданско-правовых отношении убытки взыскиваются не в полном объеме?

В большинстве случаев ограниченная ответственность установлена в тех отраслях, в которых наблюдается наиболее массовыи приток клиентов (скажем, в области транспорта и в сфере услуг связи). Не менее важную роль оказывает также и степень риска, которую несет та или иная сторона. Очевидно, что при перевозке грузов любым видом транспорта огромная степень риска ложится именно на перевозчика. Если представить себе ситуацию, при которои транспортные организации будут нести ответственность в полном объеме, то как следствие они будут вынуждены повышать все тарифы, в частности, провозную плату, а это будет невыгодно в первую очередь для клиентов.

Немаловажное значение для установления ограниченнои ответственности в области транспорта и связи оказали международные соглашения, а также существующая

13 См.: Савичев Г. П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979. С. 115.

ограниченная ответственность в других странах, поэтому было бы неразумно вводить полную ответственность в этих областях в нашем законодательстве. К тому же следует помнить, что в таких сферах, как транспорт и связь, существует институт объявления ценности, что может послужить «противоядием» по отношению к установленной ограниченной ответственности в данных правоотношениях. Клиент, предвидя свои возможные потери, может оценить стоимость груза или почтового отправления, что снимает остроту проблемы ограниченной ответственности.

Вместе с тем есть области, где установление ограниченной ответственности вызывает сомнения. Так, например, на наш взгляд, нельзя признать обоснованной ограниченную ответственность, установленную в сфере энергоснабжения. Представляется неубедительным мнение Н. И. Клейн о том, что ограниченная ответственность этих организаций связана с особыми свойствами энергии как товара14. Остается непонятным, какие именно свойства энергии как товара имеются в виду. Если речь идет о сложности и опасности, как об основных свойствах энергии, то тогда, наоборот, ответственность энергоснабжающих организаций должна быть полной. На то, что ответственность энерго-снабжающих организаций должна строиться на принципах полного возмещения убытков, неоднократно указывал Б. М. Сейнароев15.

Необоснованно установление ограниченной ответственности в ряде случаев при недействительности сделок. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана,

14 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. С. 148.

15 См.: Сейнароев Б. М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 94—95.

насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (п. 2 ст. 179 ГК), потерпевшему возмещается другой стороной только причиненный ему реальный ущерб. На практике подобного рода обстоятельства могут вести к серьезным имущественным

потерям для потерпевшей стороны. Исходя из того, что такое злонамеренное поведение лица, как обман, насилие, угроза, следует классифицировать как тяжкое правонарушение, было бы правильным и справедливым в этих ситуациях возмещать убытки в полном объеме.

Базовым принципом в рамках взаимоотношений участников в имущественном обороте является то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом <*>. Реализация указанного принципа является основой стабильности имущественного оборота. Однако в рамках реальных экономических отношений должники часто либо не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. В этом случае как любая национальная правовая система, так и международное право исходит из необходимости применения к таким должникам мер гражданско-правовой ответственности.

Виды мер гражданско-правовой ответственности

Гражданским правом Республики Беларусь, и, прежде всего, нормами ГК предусмотрено 3 базовых меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Речь идет о взыскании:

1) убытков <*>;

2) неустойки (штраф, пеня) <*>;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами <*>.

Правовая природа убытков

Несмотря на то что с позиции гражданского законодательства Беларуси и иных государств, а также международного права взыскание убытков является основной мерой гражданско-правовой ответственности, но, как показывает судебная и арбитражная практика, субъекты хозяйствования не так активно пользуются данной мерой гражданско-правовой ответственности для защиты своих нарушенных прав. Указанное обстоятельство объясняется правовой природой убытков и достаточной сложностью определения их размера, особенно если речь касается упущенной выгоды.

Итак, под убытками в белорусской правовой системе понимаются <*>:
— реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;
— упущенная выгода — неполученные доходы, которые управомоченное лицо (лицо, чье право нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом законодательством предусмотрено, что:
— при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления <*>;
— при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование по возмещению убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения <*>.

Необходимо учитывать, что по общему правилу, если за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (речь идет о так называемой зачетной неустойке) <*>.

Однако законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки <*>.

Кроме того, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (иными словами, указанные проценты являются зачетными по отношению к убыткам) <*>.

При этом надо учитывать обстоятельство, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) <*>. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом <*>. Причем убытки, подлежащие взысканию в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неустойки, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением <*>.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; указанные выше правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины <*>.

Наряду с приведенным порядком определения упущенной выгоды законодательством предусмотрен «альтернативный порядок» ее определения, под которым понимается возможность управомоченного лица (лица, чье право нарушено) требовать возмещения с лица, нарушившего его права, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого нарушения <*>.

Применительно к взысканию убытков необходимо учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное <*>. То есть фактически соглашением сторон можно предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, по сравнению с предусмотренным в ГК «полным размером», а также отказ от возмещения убытков.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что существует специальный порядок исчисления убытков, применяющийся в случае расторжения договора поставки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по нему <*>.

При этом удовлетворение требований о возмещении убытков при расторжении договора поставки исходя из альтернативных способов их исчисления не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании изложенного выше порядка определения реального ущерба и упущенной выгоды <*>.