Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

Срок исковой давности по кредитной карте

ВажноНапример, если в 2010 году была оформлена кредитная карта Русский стандарт, а заемщик осуществил выплату по кредиту в январе 2012 года, то срок исковой давности считается истекшим с января 2015 года.
Соответственно, с этого времени банк не может требовать возврат задолженности.
Именно подобного мнения придерживаются большинство судов.
Об этом свидетельствует также практика Верховного суда. Но чтобы суд применил исковую давность, данный факт необходимо доказать. Время осуществления последней выплаты можно доказать с помощью выписки из счета.

При этом выписку должен предъявить заемщик. Но на практике не все суды придерживаются этого мнения.

Некоторые суды считают, что срок исковой давности начисляется с момента окончания срока действия договора кредитования.

Конечно, данная позиция менее распространена. При этом это не касается кредитных карт, договора которых не имеют срока действия.

Это возможно только при наличии уважительной причины просрочки, наличии гарантий по карточке – залога или поручительства. В остальных случаях банк требует возврат долга в уведомительном и судебном порядке. Тинькофф Проценты по карточке банка Тинькофф компромиссные и ненамного обременят кошелек должника. Кредитное учреждение может пойти на уступки, но в зависимости от суммы долга.

Судебное разбирательство и обращение с исполнительным листом к приставам грозят только давним неплательщикам.

Русский Стандарт Банк Русский Стандарт обращается в суд с иском при просрочке не меньше 3-4 месяцев.

До этого периода кредитное учреждение старается побудить заемщика оплатить долг по карте без необходимости судебных процессов.

Возможна рассрочка платежа, но при повышенных процентах – не менее 25% годовых.

Ренессанс Банк Ренессанс также старается не доводить дело до суда.

Есть ли срок исковой давности по кредитным картам?

Срок исковой давности – довольно проблемный вопрос. Это в первую очередь обусловлена тем, что судебная практика по данному вопросы разнообразная.

Очень часто суды принимает противоположные решения по одному и тому же вопросу.

Именно поэтому каждый заемщик должен иметь определенное представление о сроке исковой давности. Понятие исковой давности дано в законодательстве нашей страны. Это, по сути, срок, в течение которого кредитор может и имеет право потребовать возврат долга по кредиту.

При этом предусматривается определенный порядок исчисления данного срока.

Нюансы договора Договор кредитования имеет определенные нюансы, которые и учитываются при исчислении срока давности.

Многие суды придерживаются следующего принципа: они исчисляют срок исковой давности с момента окончания действия договора, но договор о предоставлении кредитной карты не имеет срока действия. Статья 195 ГК РФ.

Здесь представлена судебная практика о взыскании задолженности по кредитной карте.

Размер сумм, подлежащих оплате, может быть снижен, если ответчик оплатил часть долга.

Бремя доказывания об истечении срока исковой давности несет заинтересованная сторона.

Рекомендации клиентам с просрочкой При наличии просрочки рекомендуется:

  1. Обратиться в банк с просьбой реструктуризировать долг.
  2. Оплачивать долг небольшими размерами, но периодически.
  3. Оспаривать кабальные условия кредитного договора – при их наличии.

Юристы не всегда советуют реагировать на требования банка об оплате долга. В некоторых ситуациях полезно их игнорировать, чтобы обезопасить себя от нападок посредников – коллекторов. При угрозе жизни и здоровью должника нужно обращаться в полицию. Следует оформлять карту, только при возможности своевременной оплаты долга.

Каков срок исковой давности по долгам за кредит в 2018 году

Что можно предпринять в суде, исходя из искового срока? Суд принимает иск с требованием выплаты долга вне зависимости от того, как много времени прошло с момента последнего официального контакта сотрудников банка и клиента. Поэтому первое, что можно сделать, – предоставить в качестве доказательств суду данные, подтверждающие, что срок исковой давности по кредитному счету истек, также следует составить ходатайство. Как показывает опыт судебных тяжб с Приватбанком, в большинстве случаев решение принимается в пользу заемщиков. Однако, согласно законодательству, срок давности «замораживается» в ряде ситуаций:

  1. Форс-мажорные ситуации не позволили банковскому учреждению своевременно обратиться в судебную инстанцию.

Продажа банком долга коллекторам (перемена лиц в обязательствах) не приостанавливает срок исковой давности.

Соглашение об изменение срока исковой давности недействительно и исполнению не подлежит.

Общий срок исковой давности не зависит от коммерческой политики банков.

Он одинаков для всех. Но следует остановиться на отношении банков к просрочкам и последствиям, которые грозят клиентам кредитных учреждений. Сбербанк Сбербанк лояльно относится к должникам и не старается обращаться в суд сразу после первой просрочки. Банк открыт для диалога и готов пойти клиентам навстречу, предоставить разумные сроки отсрочки и реструктуризации долга. Ответчиком банка в суде может стать исключительно злостный неплательщик по кредитной карте. ВТБ 24 Банк ВТБ 24 не приветствует просрочку по кредитам, но старается пойти на разумные уступки должникам.

Судебная практика по договору о карте

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 апреля 2012 г. N 33-4349 Судья: Савленков А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-240/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» — А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: К. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее — Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным с момента совершения и не порождающим юридических последствий кредитного договора N, заключенного между ним и ответчиком <дата>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> в его адрес поступило определение Сокольского районного суда Вологодской области о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. К данному определению было приложено исковое заявление, из которого следовало, что <дата> между К. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил К. нецелевой кредит на неотложные нужды на сумму ххх руб. на ххх месяцев с процентной ставкой ххх процентов годовых. Истец указывал, что кредитного договора с ответчиком на вышеуказанных условиях он не заключал и не подписывал, а также не предоставлял в Банк и не подписывал заявление-оферту, содержащее вышеуказанные существенные условия кредитного договора, на которое ссылается ОАО АКБ «Росбанк». К. предоставил в Банк только заявление-анкету на предоставление кредита, при этом не содержащее вышеуказанных существенных условий кредитного договора, а также заявление на открытие банковского специального счета, ознакомился с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность кредитного договора. Определением Вологодского городского суда Вологодской области 26.08.2011 года гражданское дело по иску К. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано. К. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что К. <дата> обратился к ответчику с заявлением-анкетой N о предоставлении ему кредита «Просто деньги» в сумме ххх руб. Как усматривается из заявления, сторонами была согласована сумма кредита в размере ххх руб. на условиях его возврата в течение ххх месяцев с процентной ставкой ххх% годовых (л.д. 63 — 34). Истец под роспись был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Расчетным графиком погашения кредита сроком на ххх месяцев, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также представил ответчику образцы своей подписи (л.д. 67 — 70, 72). Кредит был выдан ответчиком истцу <дата> и в течение определенного времени погашался К., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 73) и выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д. 74 — 75). Представителем истца факт подписания К. представленных ответчиком документов, как и получение истцом от Банка денежных средств, не оспаривался, представитель истца в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что соглашение о процентах по кредиту между истцом и Банком не заключалось, в связи с чем К. готов погасить только сумму основного долга без уплаты процентов (л.д. 83). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3). Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, признал установленным факт заключения между К. и Банком кредитного договора, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму ххх руб. на срок ххх месяцев с условием выплаты ххх% годовых, а истец согласился возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Довод истца и его представителя о том, что К. не был ознакомлен с условиями кредитного договора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что К. под роспись был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Расчетным графиком погашения кредита сроком на ххх месяцев, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также представил ответчику образцы своей подписи. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика (л.д. 71). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по кредитному договору является <дата> (открытие лицевого счета, на который Банком были переведены денежные средства), что подтверждается расходным кассовым ордером. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было, из письменных пояснений представителя истца следует, что он полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о существовании кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» от <дата> К. узнал только после подачи Банком иска о взыскании с К. задолженности по договору в 2011 году. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности К. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 2011 года — с момента получения копии искового заявления Банка, поданного им в Сокольский районный суд Вологодской области, поскольку ранее истцу о заключении кредитного договора известно не было, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документы, представленные ответчиком в подтверждение заключения кредитного договора, датированы ноябрем <дата> года. Кроме того, <дата> К. лично получил от Банка денежные средства, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере от <дата>, а, следовательно, он не мог не знать о заключении кредитного договора. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом <дата> иска судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным К. требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке <дата>, принимая во внимание, что К. о заключении кредитного договора стало известно с момента открытия Банком ему лицевого счета, перечисления на него денежных средств, снятия К. со счета наличных денежных средств в размере ххх руб., т.е. с <дата>. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель К. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права. Из текста заявления-анкеты от <дата>, расчетного графика погашения кредита сроком на ххх месяцев, заявления об открытии банковского специального счета от <дата>, подписанных истцом, следует, что истцу Банком предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок ххх месяцев с уплатой ххх% годовых за пользование кредитом, в указанных документах имеются сведения о номерах ссудного и банковского специального счетов, график возврата суммы основного долга и начисленных процентов с указанием сумм, размера комиссии за ведение ссудного счета. Истец также был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, о чем свидетельствует его подпись в указанных Условиях, которые содержат положения о порядке погашения кредита, внесения очередных платежей, в том числе и пропущенных очередных платежей (л.д. 25 — 26, 33 — 35). Истец, внося <дата> обусловленные договором от <дата> платежи, подтвердил заключение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 — 811, 432 — 435, 438 ГК РФ, а ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами <дата>, недействительным по указанным истцом основаниям отсутствуют. При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий. Заявление истца о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях подписано со стороны Банка, денежные средства заемщику были выплачены и им получены. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права основаны на неверном толковании действующего законодательства. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, в указанную дату К. была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере ххх руб., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

  • Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  • За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  • Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки – менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009–2010 годах1.

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей)2, правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие – отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия – неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна – это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ3.

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал4.

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности5.

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами6, в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора7.

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика – это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8. Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы – на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором – на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно9.

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной10. Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства11.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой12.

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие – притворным, прикрывающим условие о проценте»13.

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. — Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты14.

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка16.

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа – проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право»» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами – участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

16. Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *