Судебная практика наследование по завещанию

Предлагаю вашему вниманию материалы судебной практики ВС РФ 2018 г. по наследственным делам, которые появились после выхода книги в свет либо в силу длительность редакторской подготовки не были освещены в тексте Комментария.

1. Наследственное преемство в договоре страхования жизни (Определение КГД ВС РФ от 23 октября 2018 г. по делу №59-КГ18-14; Определение КГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г. по делу №35-КГ18-4; Определение КГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. по делу №14-КГ18-3).

Релевантный материал изложен в п.1.3. комментария к ст.1110 ГК.

В российской практике личное страхование редко выполняет функцию субститута завещания, когда капитал, минуя процедуру наследования, переходит к избранному преемнику посредством его назначения выгодоприобретателем в договоре. Гораздо чаще страхование жизни используется как способ обеспечения возврата кредита, когда страхование жизни заемщика в пользу банка является одним из условий, выдвигаемых банком при кредитовании. Правоприменительные органы не видят в такой переговорной политике банков ничего противозаконного или безнравственного.

Для застрахованного лица мотивом заключения договора страхования с выплатой в пользу банка выступает кредитование. Как правило, страховая сумма коррелирует с суммой кредита; другие выгодоприобретатели в договоре указываются далеко не всегда, хотя и подразумевается, что при наступлении страхового случая банк ограничит свое требование к страховщику суммой непогашенной задолженности; условия кредитного договора обычно не обязывают банк при наступлении страхового случая в первую очередь получать удовлетворение за счет страховой суммы.

По нашему мнению, наследственного преемства на стороне страхователя, застраховавшего собственную жизнь, не происходит. Наследник не в состоянии изменить выгодоприобретателя, указанного наследодателем; право на страховую выплату наследодателю никогда не принадлежало и возникает у выгодоприобретателя в момент наступления страхового случая. Однако Верховный Суд РФ увидел специфику «обеспечительного страхования».

В делах Шадрина Т.Д. против СК «Энергогарант» и Казьмина И.Е. против СК «ВСК» ВС РФ констатировал, что к наследнику переходит право требовать исполнения договора в пользу выгодоприобретателя, а в случае неудовлетворения указанного требования – право требовать в собственную пользу возмещения убытков, а также уплаты предусмотренных потребительским законодательством штрафа и компенсации морального вреда. Логика судей Верховного Суда, видимо, основана на том, что цель сторон «обеспечительного страхования» состоит в погашении займа за счет страховой суммы и наследники, как лица, ответственные по долгам наследодателя, имеют прямой материальный интерес в соблюдении страховщиком и банком договоренностей, согласованных с наследодателем. Этот же результат мог бы быть достигнут не через, как представляется, некорректный вывод о посмертном преемстве, а путем признания за наследником права на интервенцию в чужой договор.

В споре Шинко В.Я. с СК «ВСК» ВС РФ развивает избранный подход и делает вывод о переходе к наследнику, как к лицу, занявшему место кредитора страховщика, прав выгодоприобретателя-банка в их неосуществленной части. Интервенция в чужой договор такой возможности предоставить не в состоянии. Любопытно, что, формулируя алгоритм перехода неосуществленного права суд подспудно допускает в отношениях со страховщиком право единственного назначенного в договоре выгодоприобретателя-банка на получение всей страховой суммы без ограничения размером просроченной задолженности. Однако большинство страхователей подразумевают, что страховая сумма, превышающая размер непогашенного кредита, не должна становиться дополнительной прибылью банка либо оставаться страховщику. На наш взгляд, и в этом случае можно было бы обойтись без вывода о преемстве. Альтернативой видится путь толкования договора contro proferentem и признание наследника «субсидиарным выгодоприобретателем».

2. Достижение предела ответственности наследника по долгам наследодателя с одновременным сохранением залога (Определение КГД ВС РФ от 3 июля 2018 г. №59-КГ18-6).

Релевантный материал изложен в п.1.2. и 1.4. комментария к ст.1175 ГК.

Спор Совкомбанка с Меркуловой Н.Ф. и Лопуховой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, прежде всего, наглядно демонстрирует неудачность абз.4 п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, предусматривающего, что обязательства наследодателя в части превышения стоимости наследственной массы считаются прекращенными невозможностью исполнения.

Меркулов В.М. являлся заемщиком банка по кредиту, обеспеченному залогом автомобиля. Незадолго до своей смерти он продал автомобиль Лопуховой О.В. Коллегия судей ВС РФ не стала отменять решение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании долга с наследника, Меркуловой Н.Ф., ввиду превышения пассива над стоимостью унаследованного имущества. Однако определение суда апелляционной инстанции, которым в обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с прекращением обеспеченного обязательства было отменено.

Кроме того, в указанном споре obiter dictum сделан очень важный с практической точки зрения вывод о наступлении предела ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с наследника долгов в размере, достигшем стоимости наследства (видимо, без представления доказательств исполнения судебных актов).

3. Право публичного образования как обладателя выморочного имущества на виндикацию (Определение КГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. №5 КГ 17-260).

Релевантный материал изложен в п.3 комментария к ст.1151 ГК.

В этом деле наследник, Басария Л.А., по оспоренному впоследствии завещанию успела продать квартиру наследодателя ничего не подозревавшей Чугуновой Т.Б. Поскольку наследники по закону наследство не приняли, публичное образование город Москва обратилось с виндикационным иском, ссылаясь на то, что воли собственника на выбытие имущества из владения не было. ВС РФ отменил апелляционное определение об удовлетворении иска и двинулся в русле новой практики усиления действия ст.302 и ст.196 ГК по отношению к выморочному имуществу.

Релевантный материал изложен в п.1.1. и 2 комментария к ст.1117 ГК.

В обоих делах ВС РФ отменил судебные акты Краснодарского краевого суда о признании наследника недостойным, демонстрируя тем самым традиционное консервативное отношение к указанном способу защиты.

Второй спор о признании супруги наследодателя, Антиповой В.Н., недостойным наследником, интересен тем, что одним из доводов истца было затягивание ответчиком начатого наследодателем бракоразводного процесса. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности, но, разумеется, не вписывается в основания недостойности. Однако дело показывает дискуссионность отечественного регулирования, не связывающего инициирование процесса о расторжении брака с исключением из круга наследников.

5. Срок на принятие наследства и его восстановление (Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 18-КГ18-107, Определение КГД ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-136, Определение от 5 июня 2018 г. № 41-КГ 18-10, Определение КГД ВС РФ от 27 марта 2018 г. № 5-КГ 17-241).

Релевантный материал изложен в п.1.3. комментария к ст.1153 ГК и п.1.1. комментария к ст.1155 ГК.

Приведенные судебные акты ВС РФ укладываются в ранее сложившуюся судебную практику и направлены на исправлены ошибок, допущенных нижестоящими судами: необходимость учета шестимесячного пресекательного срока на обращение с требованием о восстановлении срока на принятие наследства (спор Кирилова И.В. с Войтовой В.К.); выяснение причин непринятия наследства применительно к несовершеннолетнему наследнику, а не к личности его законного представителя (требование о восстановлении срока на принятие наследства несовершеннолетним Лыскину Г.В. и Лыскиной М.В.); недостаточность для восстановления срока неосведомленности об открытии наследства в силу отдаленности проживания (спор между Охримович В.П. и Колесниковой З.П.); подтверждение принятия наследства квитанциями об оплате коммунальных услуг, когда оплата производилась третьим лицом, но в интересах и с ведома наследника (иск Андрюшиной Н.Н к Департаменту городского имущества г. Москвы).

Обилие споров о принятии наследства заставляет еще раз обратиться к вопросу целесообразности замены системы принятия на систему отречения (см. преамбулы комментариев к ст.1152 и ст.1154 ГК).

6. Включение в наследственную массу доли в праве собственности на недвижимость, приобретенную наследодателем по давности владения (Определение КГД ВС РФ от 31 июля 2018 г. №81-КГ18-15).

Релевантный материал изложен в абзаце «»Наследование» чужого имущества и самовольных построек» комментария к ст.1112 ГК.

Наследодатель, Букатова З.П., являлся сособственником квартиры и проживал в ней совместно с сожителем, Фисаковым В.Г., умершим в 1998 г. без наследников. Доля в праве собственности на квартиру оказалась в составе «лежачего» наследства. Публичное образования притязаний, основанных на выморочности, не заявляло. После смерти Букатовой З.П. в 2017 году ее наследник, Молокоедова Н.Д., заявила требование о признании права собственности в порядке наследования на квартиру целиком. Администрация города Кемерово предъявила встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.

Коллегия судей ВС РФ отменила акты нижестоящих судов об удовлетворении встречного иска и направила дело на новое рассмотрение. В данном споре интересным является аргумент ВС РФ о возможности возникновения на стороне наследодателя Букатовой З.П. права собственности на долю в силу приобретательской давности, подкрепленный квалификацией устранения публичного образования от владения и пользования принадлежащим имуществом и непринятием им мер по содержанию в качестве отказа от права собственности.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания наследования: по завещанию и по закону.

Человек может завещать своё имущество по своему усмотрению, самостоятельно определяя круг наследников и размер долей наследства. Завещание должно совершаться только полностью дееспособным лицом.

Наследование по закону применяется, если оно не изменено завещанием или Кодексом, и осуществляется в порядке очерёдности.

Содержание

Наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону

Наследование имущества по закону не допускается, если наследодатель ранее составил завещание. Так решил Московский областной суд рассматривая случаи гражданина A и гражданина Б.

Случай гражданина A.

Наследодатель, отец гражданина A, распорядился своим имуществом (жилым домом и земельным участком) в пользу совершеннолетнего сына и несовершеннолетнего внука, завещав по ½ доли каждому из них.

После смерти родителя наследник не стал обращаться к нотариусу, будучи уверенным, что наследство уже принято; приезжал со своей семьёй в дом, занимался ремонтом, благоустраивал территорию. Когда потребовалось оформить право собственности на имущество, наследник не нашёл необходимых документов и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус в принятии наследства отказал, так как был пропущен отведённый для этого шестимесячный срок.

В выданном постановлении наследником значилась сестра гражданина.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону и признании права собственности по завещанию.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением № 33-1496/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-1496/2017 судебной коллегии Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры по сохранению и содержанию наследственного имущества, его использованием считаются фактическим принятием наследства.

О порядке принятия наследства читайте в этой статье https://nasledstvo.today/3081-poluchenie-nasledstva-po-zakonu-ocherednost-nasledovaniya

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» указано, действиями, свидетельствующими о принятии наследства, считаются проживание в доме наследодателя на момент его смерти, обработка земельного участка.

Свидетели подтвердили, что истец проживал в доме своей матери, занимался его ремонтом и благоустройством территории возле дома.

Истец и его несовершеннолетний сын действительно имеют право наследования имущества по завещанию, поскольку завещание не изменялось и не отменялось.

Свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное сестре истца, признаётся недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Случай гражданина Б.

Гражданин Б. обратился в суд и иском о признании завещания недействительным и о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Являясь братом умершего наследодателя, он полагал, что наследников первой очереди нет, рассчитывал получить право собственности на его квартиру. После открытия наследственного дела выяснилось, что несколько лет назад его брат заключил брак с гражданкой П. После смерти супруга гражданка П. стала наследником первой очереди. В последующем она составила завещание, которым распорядилась передать право собственности на квартиру своей дочери Д. Именно к Д. истец и предъявил иск, посчитав завещание недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

Наследником первой очереди являлась П. – супруга умершего. Всё имущество, включая спорную квартиру, П. завещала своей дочери.

О порядке очередности принятия наследства можно прочитать здесь https://nasledstvo.today/3288-vstuplenie-v-prava-nasledstva-po-zakonu-sroki-vstupleniya-ocherednost-nasledovaniya

Истец не имеет права на наследство, поскольку является наследником второй очереди. Доказать, что завещание является недействительным, он не смог. Не согласившись с таким решением, он подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением № 33-31678/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-31678/2016, вынесенным судебной коллегией Московского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завещание, составленное недееспособным лицом, является недействительным

Важно.
Завещание, составленное человеком, не способным руководить своими действиями, осознавать их последствия, признаётся недействительным. Право собственности на имущество, указанное в таком завещании, прекращается. Так решил Московский областной суд.

Суть конфликта

Наследодатель составил завещание, по которому право собственности на его квартиру принадлежит лицу, проживавшему с ним в этой квартире несколько лет. Завещание было удостоверено нотариусом. После смерти наследодателя гражданин был единственным наследником.

Родная сестра наследодателя обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и о прекращении права собственности наследника.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, назначил судебную психиатрическую экспертизу. Заключением экспертизы подтверждено, что на момент составления и подписания завещания наследодатель имел психическое расстройство и не мог отдавать отчёт своим действиям.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание признаётся судом недействительным, если оно противоречит положениям Кодекса и нарушает права и законные интересы какого-либо лица.
Судом первой инстанции завещание было признано недействительным. Наследодатель, указанный в этом завещании, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением № 33-4904/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-4904/2017 жалоба наследодателя оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу. Оснований для отмены решения не было.

Выводы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два основания наследования: по закону и по завещанию.
2. Наследование по завещанию является приоритетным по сравнению с наследованием по закону. Если человек при жизни не составил завещание, его имущество будет унаследовано по закону.
3. Завещание, составленное человеком, страдающим расстройством психики, не осознающим последствий своих действий, признаётся недействительным в судебном порядке.

Такой документ, как завещание, представляет собой документ, в котором гражданин определяет, кому из его знакомых или родных отойдет имущество после его смерти. Современный закон предъявляет определенные требования к завещанию, к порядку его написания и оформления.

Несмотря на то, что подобный документ выражает последнюю волю умершего, наследники часто предпринимают определенные попытки для его оспаривания, чтобы получить большую долю в наследстве.

Ниже будет описано, как в настоящее время можно оспорить завещание, а также как данному явлению можно противодействовать, что тоже не менее важно.

Основание для осуществления завещания

Самой распространённой причиной осуществления оспаривания документа является тот факт, что умерший, то есть тот, кто являлся завещателем, в момент составления завещания не был в состоянии осознавать и понимать значение всех своих действий и не руководил ими. Говоря иными словами, завещание можно оспорить в том случае, если будет доказано, что человек на момент его составления был невменяемым.

Завещание в обязательном порядке удостоверяется нотариусом.

Осуществить данный процесс на самом деле не так просто. Завещание в обязательном порядке удостоверяется нотариусом. Он в свою очередь проверяет полную дееспособность гражданина, который составляет данный документ.

Возможно ли оспорить завещание, и как можно установить, что в процессе составления и удостоверения документа завещатель не был вменяемым, ведь завещателя уже нет в живых?

Для этой цели можно использоваться следующие методы для установления его невменяемости.

Психологическая и психиатрическая экспертизы

Можно провести посмертную психологическую и психиатрические экспертизы. При её осуществлении специалисты тщательно анализируют медицинские документы, принадлежащие умершему. Как правило, устанавливается то, чем он за некоторое время до своей кончины болел, какие принимал лекарственные препараты, а также какие побочные эффекты присутствовали у них.

Уже по полученным результатам профессионал устанавливает, являлся ли завещатель вменяемым в процессе составления завещания или есть определенные основание полагать, что препараты, которые им принимались, сказались на психологическом его самочувствии, а также на способности понимать значение всех действий и на возможности руководить ими.

Свидетельские показания

Основанием для оспаривания завещания могут послужить определенные свидетельские показания. Граждане, которые проживали рядом с умершим могут подтвердить странности в его поведение, также это могут быть соседи. Сюда можно отнести такие показания, как тот факт, что завещатель в последнее время часто терялся, не мог найти дорогу домой, часто разговаривал сам с собой или не узнавал своих близких.

Одновременные с результатами полученной посмертной психиатрической экспертизы основные свидетельские показания могут стать достаточно серьезным фактом в пользу того, что тот или иной наследователь на момент составления документа был не до конца или совершенно невменяемым.

Справка из психологического диспансера

Доказать невменяемость можно при помощи справок, которые берутся в специализированных медицинских учреждениях. В ситуации, если заявитель состоял на учёте в психиатрическом диспансере, если он проходил лечение от того или иного психиатрического заболевания, подтверждение подобных факторов может стать определенным косвенным доказательством того фактора, что на момент составления своего завещания человек был не в состоянии понимать общее значение подобных действий, не имел возможности руководить ими.

Кроме вышеперечисленных действий, могут быть использованы и иные доказательства, список которых обычно отличается в зависимости от случая.

Важно! Есть иные основания, посредством которых можно признать завещание не имеющим силу. Это может быть нарушение формы завещания, его тайны, не соблюдение правил по его составлению, подделка подписи, как нотариуса, так и завещателя.

Особенности процедуры оспаривания и последствия

Для осуществления процесса оспаривания завещания требуется обратиться в районный суд.

Перед обращением в суд необходимо осуществить следующие процедуры:

§ составить грамотный с юридической точки зрения иск;

§ придется заплатить госпошлину;

§ потребуется иметь на руках заключение психической экспертизы, которая и будет являться основанием для решения данного вопроса.

Важно! Процедура по оспариванию завещания может быть проведена только после смерти завещателя, произвести данный процесс при его жизни невозможно. Это ответ на вопрос, какое завещание нельзя оспорить.

Оспаривание части документа

В настоящее время оспорить можно, как весь документ в целом, а также некоторые его отдельные условия, если есть основания полагать, что они в той или иной мере противоречат закону.Например, если в данный документ было включено определенное условие, на основании которого наследникам категорически запрещено проводить оспаривание, а один из наследников нарушает данный запрет, он сразу лишается своей части наследства. Подобное условие является незаконным, потому можно вполне спокойно предъявлять его в суд, чтобы признать его недействительным.

Важно! Стоит понимать, что если был признан недействительным отдельный какой-то пункт завещания, это не повлечет за собой недействительности всего завещания в целом. в приведенном выше примере все условия завещания будут признаны действующими.

Если после проведения определенной процедуры завещание будет признано недействительным, оно тут же потеряют свою силу и процесс наследования будет проводиться строго по установленному в настоящее время закону. Нередко возникает ситуации, когда в наличии имеется еще одного завещание, ранее также признанное недействительным, то все наследники, согласно общим правилам, будут определены именно по оставшемуся завещанию, но только если оно полностью соответствует закону.

Как можно избежать оспаривания завещания

Нередко завещание пытаются оспорить родственники

Из всего сказанного выше, становится ясно, что оспорить завещание можно всегда, если на это есть определенные основания. Именно потому очень важно рассмотреть иную сторону данного вопроса – как эффективно предотвратить появление исков, как защитить завещание, чтобы в процессе судебного разбирательства документ не был признан недействительным.

Вот несколько основных вариантов, которые могут помочь избежать того, что завещание будет по той или иной причине признано недействительным.

Основные причины

1. Очень важно уделять пристальное внимание соблюдению всех основных правил и требований, которые предъявляются к самой форме написанного завещания, также важен общий порядок его составления. Для этой цели можно обратиться за помощью к профессиональным юристам, то есть в юридическую компанию.

2. В тот день, когда завещание составляется, стоит взять определенные справки о том, что завещатель не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также не страдает от того или иного психиатрического заболевания.

3. Можно привлечь двух и более знакомых, которые будут присутствовать у нотариуса в тот момент, когда будет составляться завещание. Идеальным вариантом будет, если один из врачей окажется врачом-психиатром.

4. Рекомендуется составлять завещание только у того нотариуса, который в процессе осуществления важных удостоверяющих моментов проводит видеосъемку. Таких профессионалов немало, так как сами нотариусы заинтересованы в том, чтобы составленные или заверенные ими завещания ни при каких обстоятельствах не были оспорены. На этом основании большинство из них ведут съемку всего процесса в целом, начиная от грамотного составления завещания и заканчивая его удостоверением.

Если дело вдруг дойдет до суда, наличие видеозаписи в данной ситуации поможет в эффективном обосновании того фактора, что завещатель окажется полностью дееспособным.

В комплексе все подобные меры предоставят возможность эффективно защитить такой документ, как завещание, от процесса оспаривания со стороны иных наследников или других заинтересованных физических лиц.

Аналізуйте судовий акт: Заповіт визнається недійсним тільки у випадку, коли заповідач при складанні заповіту абсолютно неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними (Постанова ВРУ від 29 лютого 2012р.)

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

  • сторон процесса;
  • оснований для признания недействительности завещательного документа;
  • определения и применения последствий недействительности завещания.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

В судебной практике граждане, подающие на рассмотрение иски с требованием признать завещание недействительным, выступают в процессе надлежащими истцами — то есть лицами, которые относятся к кругу наследников по закону, и которые призывались бы к наследованию при отсутствии документа. Истцом может быть и лицо, которое напрямую относится к завещанию как наследник, указанный в нем, и которое может отменить или изменить его в процессе оспаривания.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

Пример Гражданка Л. обратилась в суд с иском, в котором выдвинула требование о признании завещания своего мужа, гражданина Р. недействительным. Причиной (основанием) для этого послужило то, что ее муж, составляя завещание у нотариуса, пребывал в неадекватном состоянии. На тот момент гражданин Р. лечил психическое расстройство в специализированной клинике, которое было вызвано постоянным употреблением спиртных напитков. Иногда на выходные дни его отпускали домой. Воспользовавшись этим, он не удержался, купил спиртное и выпил, что ему категорически было запрещено. Потом он зашел в первую попавшуюся ему нотариальную контору, предъявил свой паспорт и документы на квартиру, которая была оформлена на него, и составил завещание на свою любовницу, гражданку А., которым завещал ей общую двухкомнатную квартиру. В связи с этим, гражданка Л. просит суд признать завещание мужа недействительным.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

Вопрос о недееспособности завещателя в данных делах стоит на первом месте. На практике и суды, и нотариус, и адвокаты признают, что такие дела — самые распространенные.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Суд, который исследовал многочисленные и противоречивые доказательства, касающиеся понимания действий и возможности руководить ими наследодателем, может счесть недостаточным вывод экспертизы об отсутствии у завещателя такой способности и направить дело на повторное рассмотрение (выводы Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу № 33-6434/2008).

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Бывают случаи, когда суд не считает некоторые из указанных нарушений причиной для признания документа недействительным. Так, в Челябинском областном суде судья сделал вывод, что такое нарушение не является существенным и не может служить основанием признания документа недействительным, поскольку соблюдены другие правила оформления документа и допущенные нарушения не позволяют усомниться в действительности волеизъявления завещателя (определение от 25 июня 2010 года по делу № 33-5279/2010).

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

ПримерВ одном из дел, рассматриваемого судом, было указано следующее: доводы кассационного заявления о том, что оспариваемый документ (завет) является недействительной сделкой, так как в нем есть исправления, не являются основанием для признания документа недействительным. Эти исправления никаким образом не влияют на волеизъявление наследодателя, поскольку никем из тех граждан, которые были допрошены в судебном процессе свидетелей, не указывалось на то, что он не желал завещать свою собственность ответчице (определение областного суда в городе Челябинск от 14 марта 2011 года по делу № 33-2744/2011).

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

Правопреемство ответчиком может повлечь распоряжение собственностью, входящей в состав наследственной массы, ухудшение или уничтожение этой собственности. Здесь могут быть нарушены права и интересы сторон и третьих лиц в деле.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

Вопрос Завещатель оставил завещание, согласно которому все его имущество он передает постороннему лицу. Гражданка К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании документа недействительным. Она относится к наследнице третьей очереди. Никаких доказательств, которые подтверждали бы, что данное завещание каким-то образом нарушило ее охраняемые законом интересы и права, у нее не было, и в суд она их не предоставила. Одновременно с ней исковые требования выдвинули наследователи первой и второй очереди, ссылаясь на то, что наследодатель при составлении документа находился в таком плохом состоянии, что не понимал, что он делает. Ее интересует вопрос, какое решение примет суд по ее спору? Ответ Суд откажет гражданке К. в исковом заявлении по нескольким причинам:

  • потому что имеются наследники первой очереди;
  • поскольку гражданка К. не представила суду доказательства, которые подтверждают, что данным документа были нарушены ее права или законные интересы и что в случае признания документа недействительным, она могла быть призвана к наследованию одновременно с наследователями первой очереди.

Вопрос Гражданин О. являлся рукоприкладчиком по завещанию, потому что его друг, гражданин Б., был недееспособным и не мог самостоятельно ни написать, ни подписать завещание. Перед подписанием завещания нотариус не прочитала его завещателю, так как самостоятельно он не мог этого сделать. После смерти завещателя некоторые из наследников были не согласны с содержанием завещания. Свидетель подтвердил, что завещание подписал по просьбе друга. Но так как оно не было оглашено нотариусом перед подписанием, то о его окончательном содержании он не знал. Как в данном случае поступить родственникам завещателя и какое решение в этом вопросе примет суд? Ответ В данном случае нотариусом были нарушены нормы, указанные в п. 2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым нотариус обязана была зачитать полностью завещание, написанное со слов наследодателя и указать причины, послужившие таким действиям. Такой документ подлежит оспариванию в суде, так как есть все признаки считать, что волеизъявление наследодателя по распоряжению своим имуществом было нарушено.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также встречного искового заявления по наследственным спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, составляет:

Госпошлина при признании завещания недействительным — 300 рублей

Обоснование:

Требование о признании завещания недействительным является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина при восстановлении срока принятия наследства — 300 рублей

Обоснование:

Требование о восстановлении срока принятия наследства является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина при установлении факта принятия наследства — 300 рублей и:

  • до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
  • от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
  • от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
  • от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
  • свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обоснование:

Требование об установлении факта принятия непосредственным образом сопряжено с требованием о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, первое требования является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Второе требование является имущественным, то есть подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина при установлении факта родственных отношений — 300 рублей

Обоснование:

Требование об установлении факта родственных отношений является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина при признании наследника недостойным — 300 рублей

Обоснование:

Требование о признании наследника недостойным является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина при оспаривании завещания — 300 рублей

Обоснование:

Требование об оспаривании завещания является неимущественным, то есть не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Важно:

  • Если поданное исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, то уплате подлежит государственная пошлина, установленная для исковых заявлений, как имущественного, так и неимущественного характера, в порядке и размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
  • Если поданное исковое заявление содержит несколько требований неимущественного характера, то каждое дополнительное требование подлежит уплате в размере и порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ.
  • При требованиях имущественного характера, государственная пошлина подлежит расчету исходя из цены иска, то есть той стоимости доли имущества, на которую претендует одна из сторон.
  • От уплаты государственной пошлины освобождаются лица, поименованные в ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ.

Напоминаем, что представленная информация носит исключительно ознакомительный характер и не является юридической консультацией или заключением, поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения.

В случае возникновения вопросов обращайтесь по телефону +7 (495) 741-84-78, адресу электронной почты info@nobele.ru или по указанной ниже форме обратной связи.

С уважением, юридическая компания «Nobele».

Судебная практика наследование по завещанию

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *