Содержание
Задача №1
Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику – Управлению Московской железной дороги и к поставщику – мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте.
Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?
Железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем соглашении – до оформления перевозки груза по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.
Железная дорога несет ответственность за последствия утраты по ее вине сопроводительных документов, приложенных отправителем или таможенным учреждением к накладной.
Железная дорога в любом случае ее ответственности не должна возмещать убытки в большей сумме, чем при полной утрате груза.
Железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли:
1) вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело;
2) вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия.
3) по вине отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на железную дорогу;
4) по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем; факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе «Погружено»;
5) вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления;
6) вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями;
7) вследствие отсутствия у груза тары или упаковки, необходимой для его перевозки, из-за чего не была обеспечена сохранность груза при его перевозке на всем пути его следования;
8) вследствие таких недостатков тары или упаковки груза, которые не могли быть обнаружены железной дорогой путем его наружного осмотра при приеме груза к перевозке на станции отправления, из-за чего не была обеспечена сохранность груза при перевозке на всем пути его следования;
9) вследствие того, что отправитель сдал к перевозке предметы, не допускаемые к перевозке, под неправильным, неточным или неполным наименованием;
10) вследствие того, что отправитель сдал к перевозке грузы, принимаемые к перевозке на особых условиях, под неправильным, неточным или неполным наименованием или без соблюдения предписанных настоящим Соглашением правил;
11) вследствие убыли массы груза по причине его особых естественных свойств, если эта убыль превышает нормы;
12) вследствие того, что отправитель произвел погрузку груза в непригодный для перевозки данного груза вагон или контейнер, хотя эту непригодность он должен был определить или при проверке состояния вагона или контейнера по его виду; факт погрузки груза отправителем устанавливается на оснований записи, сделанной им в накладной в графе «Погружено»; если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз, считается, что погрузка производилась отправителем;
13) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения таможенных или других административных правил отправителем, получателем или уполномоченным лицом.
Железные дороги освобождаются от ответственности:
1) за недостачу массы штучного груза, перевозимого в таре или в обвязке, если груз был выдан получателю при полном количестве мест, в исправной таре или обвязке и при отсутствии внешних признаков доступа к содержимому, которые могли бы явиться причиной недостачи массы груза;
2) за недостачу массы штучного груза, перевозимого без тары или обвязки, если груз был выдан получателю при полном количестве мест и при отсутствии внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы груза;
3) за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.
Вскрытие вагонов, контейнеров, автомобилей, тракторов и других самоходных машин и замена пломб удостоверяется актом вскрытия вагона, контейнера, автомобиля, трактора или другой самоходной машины для проведения пограничного, таможенного, санитарного, фитопатологического и других видов контроля и проверок, составляемым железной дорогой, или соответствующей отметкой о вскрытии, вносимой железной дорогой в накладную в графу «Отметки железной дороги». Акт вскрытия заверяется подписями соответствующих лиц, осуществлявших контроль, подписью представителя железной дороги и наложением календарного штемпеля станции, на которой была произведена замена пломб, а отметка в накладной о вскрытии заверяется подписью соответствующего представителя железной дороги, на станции которой была произведена замена пломб, наложением календарного штемпеля этой станции, а также подписями соответствующих лиц, осуществлявших контроль, если подписи последних предусмотрены внутренними законами и правилами страны проведения контроля или проверки.
Задача №2
При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С. Петербург автомашиной автопредприятия №5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.
При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины – при скорости движения 60–65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.
В данном случае к ответственности будет привлечен автопредприятие №5.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Однако в указанной статье не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными. Поэтому с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки могут признаваться пресекательными. Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном статьями 170 и 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск – в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие части второй названного Кодекса. Поэтому постановление кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу следует признать необоснованным.
Задача №3
Объединение «Плодоовощ» (г. Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в С.-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В связи с просрочкой доставки был составлен коммерчскии акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок.
ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза.
Московский городской суд оставил без изменения решение Зеленоградского районного суда города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 102 000 рублей с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу женщины, получившей переломы двух ребер в результате падения на перрон при выходе из вагона поезда.
Судом установлено, что истец, возвращаясь из командировки, на Ярославском вокзале при высадке из вагона поезда наступила на откидную металлическую площадку, предназначенную для выхода пассажиров, и упала на перрон. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде перелома двух ребер, травм ног и ушибов грудной клетки, в связи с чем она обратилась в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи. Причиной падения послужила неисправность откидной металлической площадки.
Свидетелями инцидента стали коллеги истца по работе, которые подтвердили ее доводы в судебном заседании. Факт причинения телесных повреждений подтвержден выпиской из медицинской карты и листком нетрудоспособности.
Суд признал АО «Федеральная пассажирская компания» ответственным лицом за причинение физических страданий, поскольку ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность пассажира как потребителя транспортной услуги.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда был определен судом в размере 68 000 рублей, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Суд не нашел достаточных оснований для взыскания суммы компенсации в размере 130 тысяч рублей, заявленной истцом. Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 34 тысячи рублей, в связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Однако в удовлетворении требования на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судом было отказано ввиду отсутствия доказательств.
Московский городской суд в своем апелляционном определении указал, что суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие для дела обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовал доказательства и дал надлежащую оценку. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не расценено судом как основание для отмены обжалуемого решения.
