Субсидиарка без банкротства

При рассмотрении дел о возложении субсидиарной ответственности на руководителя должника бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащих сведения о дебиторской задолженности, должно возлагаться на такого руководителя.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
	Истец	ООО «Управление контрактного строительства и аудита»
	Ответчик	Конкурсный управляющий С.

Суть дела

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (далее — общество) являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской области. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности генерального директора общества осуществлял П. (далее — бывший директор). Он же являлся и единственным участником общества.

В январе 2016 г. общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате процедуры конкурсного производства неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 млн руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего директора П. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 55 млн руб (после уточнения требования). Он ссылался на то, что бывший директор надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что документация общества сохранена не в полном объеме, поскольку в январе 2014 г. по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, вызванный прорывом труб. В результате этого большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению. Данные документы были списаны на основании актов о списании.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он исходил из того, что бывший директор передал управляющему лишь часть документации должника. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 г., он не передал, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов общества.

Ссылки бывшего директора на утрату документов вследствие залива помещения первая инстанция отклонила. Как указал суд субъекта, руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов. Таких действий бывший директор не совершил. Акты о заливе и о списании документации, составленные самим директором в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, не являются достаточными доказательствами происшествия.

Апелляция отменила данное решение и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Она исходила из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с ООО «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее — расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации в расчетном центре.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время — подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2013 г. общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил баланс за 2014 г. и первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора в 2012—2014 гг., не передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам. Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам расчетный центр перечислял обществу денежные средства только по агентскому договору от 10.03.2015, а основная часть взаимоотношений по управлению многоквартирными домами осталась за пределами срока действия договора 2015 г.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре. Между тем они не учли доводы управляющего относительно того, что данный центр в настоящее время является фактически недействующим и не отвечает на запросы.

Получается, что суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения бывшим директором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов. Он не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения. Даже если согласиться с тем, что действительно имела место порча части документации по независящим от бывшего директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению. В частности, он мог направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, получить первичную документацию от контрагентов.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

— Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

Год за годом растет число дел, когда за долги фирмы заставляют отвечать директора или учредителей. В 2017 г. судьи рассмотрели всего 475 исков, и удовлетворили 156 (21%), то в 2019 таких дел было 1046, из них 430 (41%) удовлетворено. Распространено мнение, что отвечать по обязательствам компании собственники будут, когда ее признают несостоятельной. В прошлом это правило являлось спасением для руководства, ведь банкротство весьма затратная. Не все контрагенты соглашались ее начинать. Однако, изменения действующего законодательства сделали возможным взыскать с участников долги ООО и без объявления общества банкротом.

Привлечение участников к субсидиарной ответственности без банкротства.

Хотя считается, что по закону учредители ограниченно отвечают по делам фирмы, в некоторых случаях они будут полностью платить по обязательствам фирмы. В каких ситуациях это возможно:

• Подделка бухгалтерской документации;
• Намеренно ввергли организацию в долги, которые нельзя погасить;
• Выводили активы и т.д.

В любом случае действия руководителей организации должны быть «недобросовестными», т.е. специальными. Если гендиректор заключил контракт с иностранной компанией, а из-за скачка обменного курса расплачиваться с контрагентом стало нечем, отвечать собственники не будет. Ведь он не мог предвидеть резкое падение национальной валюты.

Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

• Заинтересованное лицо подает заявление;
• Судья рассматривает его обоснованность;
• Начинаются предусмотренные процедуры;
• После их окончания структуру ликвидируют.

Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

В течение какого времени можно требовать с учредителей долги фирмы?

Общий срок на подачу заявления – три года. Когда компания банкротится, это время считают с момента окончания конкурсного производства. Если дело о несостоятельности закрыто из-за того, что ни у кого нет денег на оплату процедур, то исковую давность будут считать с момента, когда лицо узнало об основаниях для такого заявления. В нашем случае – со дня, когда в суде прекратили производство по делу.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства.

Если процесс о признании фирмы несостоятельной запущен, то все претензии к участникам или директору рассматриваются в рамках банкротного процесса. Нередко такие иски инициируют арбитражные управляющие, увидев вывод активов или сомнительные сделки. Они же готовят документы, собирают доказательства. А когда дело о несостоятельности закрыто, кредиторам нужно самостоятельно добиваться привлечения руководства.

Куда подавать заявление?

В арбитражный суд, который прекратил рассмотрение о несостоятельности. Некоторые ошибочно направляют иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика – это неверно.

Что пишут в заявлении?

• Название гос. органа;
• Наименование или Ф.И.О. заявителя, ИНН, адрес, телефон, email;
• Сведения об ответчике – Ф. И. О., адрес, если известны телефоны, следует указать и их;
• Информацию о том, когда и какой суд прекратил банкротный процесс;
• Указание на то, какое отношение ответчик имел к фирме-должнику (гендиректор, собственник доли, бенефициар);
• Данные об основаниях возникновения долга;
• Описание недобросовестных действий ответчика.

Что прикладывают к заявлению.

Итоговый список документов будет зависеть от обстоятельств спора, но примерный перечень таков:

• Расчет исковых требований;
• Определение арбитража о прекращении дела о несостоятельности в связи с отсутствием денег для финансирования;
• Решение суда о взыскании долга с организации;
• Договор, на основании которого возникли требования;
• Выписка из ЕГРЮЛ о фирме-должнике;
• Доказательства недобросовестного поведения руководителя: акт налоговой проверки, решение суда о признании сделки недействительной, перевод на крупную сумму на имя близких родственников и т.д.

Чем для учредителя грозит субсидиарная ответственность без банкротства?

Как только ООО становится неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам. Если кто-то из контрагентов решит, что гендиректор действует недобросовестно – результатом станет требование о привлечении к субсидиарному возмещению.

Особенности процесса:

• Субсидиарка грозит лицам «контролирующим должника». А под ними понимают не только руководство компании, но и их родственников. Поэтому в некоторых случаях кредиторы требуют деньги и с директора, и с его супруги или детей.
• В отношении руководства компании-должника действует презумпция вины (именно учредителю придется доказывать, что он не виноват в разорении общества).

Последствия.

Долги организации будут взысканы с директора, в отношении его откроется исполнительное производство со всеми вытекающими:

• Арест счетов и имущества;
• Запрет на выезд за границу;
• Субсидиарка не аннулируется при банкротстве физлиц. Это обязательство будет преследовать собственников всю жизнь.

Заставить директора или участника ООО отвечать по обязательствам организации можно и без объявления компании несостоятельной. А суды часто встают на сторону кредиторов. Если вы считаете, что с вас могут потребовать часть задолженности фирмы, получите консультацию юристов компании «Зайцев и партнёры».

В экономическом суде Витебской области рассмотрен иск гражданки И. (истец, кредитор) к ООО «Г» (далее — ООО «Г», учредитель), гражданке Ш. (ликвидатор), гражданину С. (директор) о взыскании 12 814 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам УПП «П» (предприятие, должник).

Истец указал, что 14.12.2017 по решению районного суда с должника, находящегося в процедуре ликвидации, была взыскана в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 12 814,73 руб. Истец направил ликвидатору требование кредитора, которое последний не удовлетворил, сославшись на отсутствие имущества. Несмотря на непогашение кредиторской задолженности, УПП «П» 27.04.2018 было исключено из ЕГР.

Ликвидатор указал, что 10.05.2017 учредитель принял решение о ликвидации предприятия. Сведения об этом были размещены 29.05.2017 на официальном сайте журнала «Юстиция Беларуси». В установленный законодательством двухмесячный срок кредитором требование не заявлялось, претензия о погашении задолженности была получена 10.10.2017, после чего требование кредитора было включено в реестр кредиторов как требование, заявленное по истечении срока. До этого времени ликвидатор не располагал сведениями о наличии кредиторской задолженности.

При рассмотрении дела было установлено, что несмотря на получение 10.10.2017 претензии кредитора об имеющейся задолженности по арендной плате и наличие в районном суде иска о взыскании указанной задолженности, о рассмотрении которого ликвидатор был уведомлен 28.11.2017, последний представил учредителю ликвидационный баланс, утвержденный им 30.11.2017.

Таким образом, ликвидатор предоставил собственнику должника на утверждение ликвидационный баланс до окончания расчетов с кредиторами предприятия, чем нарушил п. 5 ст. 59 ГК. Кроме этого, ликвидационный баланс без отражения в нем кредиторской задолженности перед истцом предоставлен ликвидатором в регистрирующий орган 15.12.2017 после того, как районным судом 14.12.2017 вынесено решение по иску кредитора.

Из материалов дела следовало, что ликвидатор не предпринял мер, направленных на предотвращение процедуры исключения УПП «П» из ЕГР, а наоборот, 09.04.2018 обратился в регистрирующий орган с просьбой предпринять меры по его исключению, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности у должника.

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, экономический суд Витебской области пришел к выводу, что ликвидатором допущены нарушения законодательства о ликвидации, в результате чего исковые требования удовлетворены частично: с ликвидатора в пользу истца взыскано 12 814 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к учредителю и директору отказано.

От редакции.
Суд правомерно пришел к выводу, что ликвидатором нарушены требования законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых предприятие было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).
В части требований истца к директору должника необходимо отметить, что п. 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного юридического лица.

10. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)

10.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЬИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Синявская Мария Сергеевна, LL.M, канд. юрид. наук. Должность: Старший научный сотрудник. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: отдел сравнительного правоведения. E-mail: lawyer.2001@rambler.ru

Аннотация: В настоящей статье анализируется подход к установлению ответственности судей как в российском, так и в зарубежном праве. Особое внимание уделяется правовой системе Франции. Отражаются недавние тенденции в системе правосудия, значимые в том числе и для российского права.

Ключевые слова: ответственность судьи, российское право, французское право, Высший Совет магистратуры, немецкое право.

LIABILITY OF JUDGES IN COMPARATIVE PERSPECTIVE: THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES

Возможность привлечения к ответственности судей — весьма сложный вопрос. На чаше весов при его разрешении стоят с одной стороны необходимость обеспечения независимости судебной власти, что является общепризнанным принципом во всех основных правовых системах; с другой же стороны осуществляют правосудие конкретные люди и в связи с этим возможны отдельные отклонения от эталона, что может поставить вопрос об ответственности. Поскольку судья является представителем одной из ветвей государственной власти, в ряде случаев ответственность за ненадлежащее осуществление деятельности в сфере правосудия берёт на себя государство. В то же время, не исключается и личная ответственность судьи: прежде всего дисциплинарная, но также при соблюдении определённых условий гражданско-правовая и уголовная. Общим для всех правовых систем является то, что привлечение судьи к ответственности сопряжено с рядом дополнительных процедур, соблюдение которых призвано обеспечить максимальную гарантию того, что принцип независимости не будет поставлен под угрозу. Ведь при осуществлении правосудия недовольные судебным актом лица с помощью института ответственности могут предпринять попытку компенсировать неудовлетворенность своих ожиданий.

Со сравнительно-правовой точки зрения обычно проводится разделение между англо-саксонской системой права и с другой стороны — системой права континентального. Отмечается, что в англо-американской системе судья является по сути творцом права и авторитет судебной власти поднят практически на недосягаемую высоту1. В то же время континентальное право отличается более жестким подходом, предусматривая в различных отраслях законодательства случаи и условия привлечения судей к ответственности. Но и в рамках континентальной системы права имеются определённые различия в подходе к этому вопросу в законодательстве отдельных стран2. Внутри национальных правовых систем дифференциация также проводится по отраслевому признаку: в зависимости от того, идёт ли речь о привлечении к уголовной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Объективная оценка предполагает при этом анализ не только правового регулирования соответствующих вопросов в законодательстве того или иного государства, но и практики его применения. Так, например, Франция, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, установила принципиальную возможность привлечения судей к ответственности. В то же время исследователями отмечается, что в действительности случаи, когда судьи привлекаются к ответственности не так уж часты3.

С отраслевой точки зрения ответственность судьи может рассматриваться в трёх аспектах: гражданско-правовом, дисциплинарном и уголовном. При этом возможно проведение дальнейшей дифференциации: если меры уголовной и дисциплинарной ответственности налагаются на судью лично, то изначально требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности предъявляются к государству и лишь в последующем возможен регрессный иск непосредственно к судье4. В специальных исследованиях отмечается, что предъявление регрессного иска — достаточно редкое явление. Однако, в Италии, например, прямо предусмотрена возможность предъявления регрессного иска в Законе 2015 года «О гражданско-правовой ответственности судей»5.

Уголовная ответственность судьи наступает за самые тяжкие правонарушения и должна являться достаточно редким явлением. Это связано в том числе и с тем, что отбор на должность судьи происходит по достаточно серьезным критериям, призванным по возможности исключить возникновение ситуаций совер-

2 Там же.

4 https://www.encj.eu/ — European Network of Councils for the Judiciary — Report ENCJ working group on Liability

5 Legge 27 febbraio 2G15, n. 18 Disciplina della responsabilita’ civile

dei magistrati. (15GGGG34) (GU n.52 del 4-3-2G15) http://www.normat-

шения лицом, обладающим статусом судьи, столь тяжких уголовно-наказуемых правонарушений.

Примечательно, что точечные положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ставят гражданско-правовую ответственность при осуществлении правосудия в зависимость от привлечения судьи к уголовной ответственности: «вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»6. Аналогичные положения содержатся в параграфе 839 Германского гражданского уложения (ГГУ)7 — возмещение вреда возможно только в случае совершения уголовно-наказуемого деяния. Однако специально оговаривается, что это положение не распространяется на случаи нарушения сроков рассмотрения дел.

Особенностью п. 1. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление ответственности независимо от вины: «вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины … суда в порядке, установленном законом». Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении8 от 25 января 2001 года разъясняет это следующим образом: «за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи». Далее, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод9, Конституционный суд разъясняет, что «вместе с тем Конвенция не обязывает государства — участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства»10.

Исходя из системного толкования российского законодательства, Конституционный суд Российской Федерации приходит к выводу, что оно «не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возме-

щении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба»11. Под влиянием ст. 6 названной Конвенции в частности был принят Федеральный Закон Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебно-

м12

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

го акта в разумный срок»12

Во Франции гражданско-правовая ответственность судьи напрямую перед лицом, чьи права нарушены, была возможна до 1979 года, когда прошла реформа, в ходе которой было установлено, что за ущерб, причиненный в ходе отправления правосудия, ответственность несёт государство. При определённых условиях в последующем государство может обратиться с регрессным иском к судье. Однако исследователи отмечают, что до сих пор таких случаев обращения с регрессным иском не было13.Принятие государством на себя ответственности за действия судьи связано с тем, что осуществление правосудия — одна из функций государственной власти14.

При сравнении случаев привлечения к дисциплинарной ответственности в России и Франции обращает на себя внимание гораздо большая распространённость случаев привлечения к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации по сравнению с Французской Республикой15.

Во Франции Высший совет магистратуры (Conseil Supérieur de la Magistrature) является тем органом, который непосредственно рассматривает обращения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Название этого органа государственной власти связано с особенностями правовой системы Франции. Речь идёт о том, что судьи и прокуроры составляют во Франции единую систему — магистратуру. Среди магистратов соответственно выделяются судьи (magistrats de siège) и прокуроры (magistrats du parquet). Высший совет магистратуры рассматривает обращения о привлечении к ответственности как судей, так и прокуро-

11 Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крютченко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»//СПС Консультант Плюс

12 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»//Собрание законодательства РФ», 03.05.2010, N 18, ст. 2144 (ред. от 19.12.2016)

13 Sophie Hocquet-Berg. La responsabilité du magistrat. Rapport français (provisoire) n 17.

15 Так, в 2016 году Высшим Советом Магистратуры было рас-

смотрено 4 дела о привлечении к дисциплинарной ответственно-

сти; остальные жалобы были признаны комиссией по предвари-

тельному рассмотрению неприемлемыми или необоснованными.

Согласно цифрам, приведённым в отчете Высшего Совета Магистратуры за 2016 год, общее количество рассмотренных дел за

последние 10 лет не превышает нескольких десятков:

ров. Несмотря на принадлежность к единому корпусу магистратуры и нередким перемещениям между этими двумя ветвями профессиональной юридической карьеры16, ответственность судей имеет свои особенности.

Что касается дисциплинарной ответственности, то хотя случаи привлечения к ней и нельзя назвать весьма распространёнными, однако исходя из ежегодно публикуемый отчетов Высшего совета магистратуры, привлечение к дисциплинарной ответственности судей периодически происходит17.

Судьи обязаны следовать принципам поведения, призванным поддерживать авторитет судебной власти. Эти принципы изложены в Кодексе судейской этики, разработанным Высшим советом магистратуры18. Судьи должны поддерживать высокие стандарты поведения как в профессиональной, так и в личной жизни.

Показателен случай привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, которая в соответствии с выводом Высшего совета магистратуры, нарушила лежащие на ней обязанности по поддержанию высокого статуса судьи в связи с тем, что весьма грубо вела себя как с коллегами, так и с участниками процесса. В результате она была отстранена от занимаемой долж-

ности

Положения о судебной власти и Высшем совете магистратуры содержатся в Конституции Французской Республики. В соответствии со ст. 64 Конституции Франции Президент Республики является гарантом независимости судебной власти. Ему помогает Высший совет магистратуры. В соответствии со ст. 65 Высший совет магистратуры включает в себя как палату, имеющую юрисдикцию в отношении судей, так и палату, имеющую юрисдикцию в отношении прокуроров. Палату, компетентную в отношении судей, возглавляет первый председатель Кассационного суда. Палата Высшего совета магистратуры, компетентная в отношении судей, действует как дисциплинарный совет в отношении судей20.

Высший совет магистратуры собирается на пленарное заседание по вопросам профессиональной этики магистратов. Интересно отметить, что обычно министр юстиции может участвовать в заседаниях палат Высшего совета магистратуры, за исключением случаев рассмотрения дисциплинарных вопросов.

Высший совет магистратуры может быть запрошен каким-либо участником судебного разбирательства (un justiciable) при соблюдении условий, установленных органическим законом.

В российском праве в соответствии со ст. 12.1. Закона о статусе судей21 «решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания прини-

16 Ср. Art. 1. de l’ordonance n 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature

17 Интернет -сайт CSM: http://www.conseil-superieur-magistrature.fr/

См. подробнее Соловьев А.А. Этические принципы в деятельности мировых судей: российский и зарубежный опыт правового регулирования // Мировой судья. 2017. N 9. С. 3 — 10.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

21 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»// «Российская газета», N 170, 29.07.1992, (ред. от 05.12.2017)

мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию22 Верховного Суда Российской Федерации». Досрочное прекращение полномочий судьи — самая серьёзная мера дисциплинарной ответственности, наряду с более лёгкими мерами — замечанием и предупреждением. Как показывает практика, в целом ряде случаев Дисциплинарная коллегия Верховного суда Российской Федерации отменяет решения компетентных квалификационных коллегий судей в случаях, когда применение столь серьёзной меры как досрочное прекращение полномочий представляется излишним23. Это исключительная мера воздействия, применение которой может быть обусловлено действительно тяжелым характером дисциплинарного проступка или, например, неоднократностью привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основной проблемой является то, что норма российского закона «О статусе судей» о дисциплинарной ответственности судей сформулирована достаточно общим образом, предусматривая возможность применения дисциплинарных взысканий: «за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти…». В связи с этим были высказаны предложения более точно сформулировать критерии оценки при рассмотрении дел о при-

«24

влечении судей к дисциплинарной ответственности24. Как представляется, важным шагом в направлении толкования общих положений о дисциплинарной ответственности судей стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»25. В результате данного постановления Пленума ВС РФ достигается гораздо большая определённость в подходе к этому вопросу в российском праве.

Возможность судебного обжалования применения мер дисциплинарного взыскания к судьям — важная гарантия с точки зрения международных стандартов26.

22 Заметим, что Дисциплинарная коллегия Верховного суда Российской Федерации — нововведение 2014 года, когда в Федеральный конституционный закон «О Верховном суде» были внесены изменения (см. подробнее Бабкин А.И. Российский судья: дисциплина в профессиональной и повседневной жизни // Российский судья. 2015. N 3. С. 3 — 6).

23 См. Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности су-дей»//»Российская газета», N 90, 27.04.2016

26 См., в частности, Чернышова О.С., Диков Г.В. Гарантии су-

дебной защиты для судей в практике Европейского суда по пра-

вам человека и в других международно-правовых инструментах //

Сравнительное конституционное обозрение. 2016. N 2. С. 152 —

Исследователи отмечают, что в общем плане по вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности существуют две модели: рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности судьи на первоначальном уровне специально создаваемыми органами судейского сообщества или же сразу непосредственно судом (как правило, судом более высокой инстанции или особым дисциплинарным судом)27. При первой модели в последующем предусматривается возможность обжалования решение соответствующего органа судейского сообщества в вышестоящий суд.

Общим для России и Франции является первоначальное рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности органами судейского сообщества. Но в то же время необходимо обратить внимание, что если во Франции рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности решается непосредственно Высшим Советом Магистратуры28, то в России существует двухуровневая система квалификационных коллегий судей включающая в себя квалификационные коллегии субъектов Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей29. При этом предусмотрена окончательная возможность обжалования наложения на судью дисциплинарного взыскания в Дисциплинарную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Представляется, что это различие обусловлено различием в территориальном масштабе рассматриваемых двух стран. Учитывая количество дел о привлечении к дисциплинарной ответственности судей в России, создание единственного органа по их рассмотрению вряд ли могло бы обеспечить надлежащее функционирование системы. В существующей системе есть положительные моменты. Так, рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующей квалификационной коллегией субъекта Российской Федерации позволяет, как представляется, учесть специфику и наиболее глубоко разобраться в ситуации в силу территориальной близости. Однако при такой системе существуют и внутренние риски — например, не исключены случаи влияния личных отношений на принятие решений.

В литературе продолжают высказываться предложения о создании Дисциплинарного суда — суда над судьями, что с точки зрения авторов обеспечило бы в большей мере независимость судей30.

Как отмечалось ранее, со сравнительно-правовой точки зрения, можно выделить две группы стран по критерию подхода к законодательному регулированию ответственности судей31. В англо-американской системе судьи по сути могут осуществлять правотворческие функции благодаря доктрине прецедентного права. В связи с этим сама постановка вопроса о привлечении к ответственности судьи высших судов является экстра-

27 Бурдина Е.В. Форма дисциплинарного органа для судей: дисциплинарный суд или орган судейского сообщества // Lex russica. 2014. N 11. С. 1360 — 1366.

28 Однако следует иметь в виду, что существует также комиссия по предварительному рассмотрению обращений.

ординарной32. В то же время в континентальной системе права судья является государственным служащим, осуществляющим деятельность по применению закона. В связи с этим в ряде стран ответственность судьи по ряду аспектов приближается к ответственности представителей публичной власти вообще.

Исследователи выделяют различные механизмы, принятые в отдельных странах относительно привлечения судей к ответственности. Что касается привлечения судьи к уголовной ответственности, то в различных странах предусмотрены особенные механизмы, в том числе задействующие решение Парламента соответствующей страны. При этом как минимум консультативное значение имеет позиция органов судейского сообщества33.

Особым образом в зарубежных правовых системах решается вопрос о привлечении к ответственности лиц, которые хотя и осуществляют правосудие, но в то же время не являются профессиональными судьями. Так, например, особенностью французской правовой системы является наличие не только специализированных судов, но и существование наряду с профессиональными судьями также судей, не являющимися таковыми (в частности, в коммерческих судах.

Кроме того, с 2011 до 2013 года во Франции проводился эксперимент по привлечению представителей общества, не являющихся судьями, к отдельным функциям по осуществлению правосудия в соответствии с законом от 10 августа 2011 об участии граждан в осуществлении правосудия.34В настоящее время во Франции наметилась тенденция к реформированию сферы правосудия. Уже в 2016 году последовали изменения в ряд нормативно-правовых актов о судебной системе36. Этим законом, в том числе, было введено общее правило о трёхгодичном сроке давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Одновременно был установлен максимальный годичный срок для рассмотрения дела Высшим Советом Магистратуры37.

Из речи, произнесенной в октябре 2017 года Министром юстиции Франции и опубликованной на сайте министерства следует, что в ближайшем будущем Францию ожидают дальнейшие меры по модерниза-

32 Вместе с тем, исследователями приводятся конкретные примеры из истории, когда такие случаи имели место быть. В Соединенных Штатах Америки привлечение судьи к ответственности имеет исключительный характер и для решения вопроса об импичменте судьи необходимо решение высших государственных органов. См. Фоков А.П. Дисциплинарная ответственность судьи в США и России: общее и особенное // Международное публичное и частное право. 2017. N 2. С. 45 — 47.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

37 http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-pub-lics/174000541 .pdf

ции судебной системы38. Эти меры объединены в пять основных векторов и их детальная разработка намечена на 2018 год. Общая направленность всех мер -повышение эффективности функционирования системы правосудия, её доступности для граждан и применение современных информационных технологий.

Представляется, что ход проведения этой реформы мог бы быть интересен и для оценки существующего положения дел в российской правовой системе, а также путей дальнейшего её развития в будущем.

Что касается уже существующей практики, с нашей точки зрения, позитивным моментом является практика публикации Высшим Советом магистратуры Франции решений в отношении привлечения к дисциплинарной ответственности судей в анонимном порядке, с указанием лишь первой буквы фамилии. В отличие от этого, в Российской Федерации в настоящее время не достигается такой анонимности. В результате даже в случае успешного оспаривания решения квалификационной коллегии о наложении дисциплинарного взыскания преждевременно ставшая доступной информация о привлечении судьи к ответственности может повлиять на репутацию судьи и косвенно сказаться на общем авторитете судебной власти и уважении к системе правосудия.

Список литературы:

1. «Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

5. Бабкин А.И. Российский судья: дисциплина в профессиональной и повседневной жизни // Российский судья. 2015. N 3. С. 3 — 6.

6. Ершов В.В. Соотношение международного и внутригосударственного права в условиях глобализа-ции//Российское правосудие.2011.№6.

7. Захарова М.В. Французская правовая система на юридической карте современного мира//Государство и право. 2014.N 7

8. Клеандров М.И. Дисциплинарный проступок судьи — что это такое сегодня? // Российский суЕродья. 2014. N 6. С. 6 — 10.

9. Клеандров М.И. Ответственность судьи. М. 2011.

10. Соловьев А.А. Этические принципы в деятельности мировых судей: российский и зарубежный опыт правового регулирования // Мировой судья. 2017. N 9. С. 3 — 10.

11. Фоков А.П. Дисциплинарная ответственность судьи в США и России: общее и особенное // Междуна-

родное публичное и частное право. 2017. N 2. С. 45 -47.

12. Фоков А.П. Мировой судья во Франции и Великобритании: история и современность // Мировой судья. 2016. N 12. С. 3 — 6.

13. Чернышова О.С., Диков Г.В. Гарантии судебной защиты для судей в практике Европейского суда по правам человека и в других международно-правовых инструментах // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. N 2. С. 152 — 170.

Рецензия

на статью Синявской Марии Сергеевны, к.ю.н. «Ответственность судьи в российском и зарубежном праве: проблемы теории и практики»

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья Синявской Марии Сергеевны посвящена актуальным проблемам ответственности судьи в российском и зарубежном праве.

В статье с учетом особенностей судебной системы и законодательного регулирования во Франции и России, а также Германии, рассматриваются проблемы, связанные с ответственностью как государства, так и самих судей за нарушение прав граждан при осуществлении правосудия.

Автор статьи, в рамках исследования представила большой массив отечественных и иностранных источников.

Результаты исследования могут быть востребованы в учебном процессе и при разработке законопроектов по данной теме исследования.

Статья рекомендуется к публикации в рецензируемых научных журналах ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Заведующий отделом сравнительного правоведения Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Фоков А.П.

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста — 94,32%