Субъект доказывания в арбитражном процессе

В результате изучения главы обучающийся должен:

знать

  • • понятие, этапы, субъекты и цель доказывания в арбитражном процессе;
  • • сущность основных правовых категорий института доказывания: доказательства, предмет доказывания, обязанность доказывания, доказательственные презумпции, оценка доказательств;
  • • правила представления, исследования и оценки доказательств;
  • • виды средств доказывания в арбитражном процессе;

уметь

  • • определить предмет доказывания по любому делу в арбитражном процессе;
  • • анализировать, правильно толковать и применять правовые нормы, регламентирующие доказательства и доказывание в арбитражном процессе;

владеть

• навыками работы с конкретными правовыми ситуациями в сфере доказывания в арбитражных судах, навыками анализа арбитражного процессуального законодательства и судебной практики.

Доказывание в арбитражном процессе: понятие, стадии, субъекты доказывания

Институт доказывания является центральным институтом гражданского и арбитражного процессуального права. Для того чтобы разрешить правовой конфликт, защитить нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы, арбитражный суд должен познать факты и обстоятельства конкретного гражданского дела, правильно квалифицировать эти обстоятельства, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам, выяснить действительные правоотношения сторон, т.е. осуществить доказывание.

В юридической науке обоснована позиция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным правовым институтом. Межотраслевой характер обусловлен наличием соответствующего института во всех процессуальных отраслях права. Комплексный характер продиктован тем, что нормы о доказательствах и доказывании расположены как в общей, так и в особенной частях процессуального права, а также в нормах материального права.

Традиционно в юридической науке судебное доказывание рассматривалось через призму соотношения с познанием. В отличие от обыденного познания, как деятельности, направленной на восприятие окружающей действительности, и познания научного, нацеленного на выработку новых, систематизированных, объективных знаний, в арбитражном процессе речь идет о познании судебном. Судебное познание отражает реальные процессы, происходящие при рассмотрении конкретного гражданского дела. Направленность познава- тельской деятельности суда предрешена законом, задается задачами судопроизводства в арбитражных судах, в достижении которых суд должен познать факты и обстоятельства конкретного дела, выяснить действительные правоотношения сторон. Судебное познание ученые рассматривают как специальное (юридическое) познание, в конкретизированной форме относящееся к профессиональному (С. Ш. Болтуев, С. Ф. Афанасьев).

Научная дискуссия

В юридической науке отсутствует единое мнение о соотношении судебного познания и доказывания. Одни ученые отождествляли судебное познание и доказывание, рассматривая познавательную деятельность в виде доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения знаний об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств (Ю. К. Осипов, К. С. Юдельсон, Ф. Н. Фаткуллин, И. В. Решетникова). Другие, наоборот, судебное познание и доказывание рассматривали как самостоятельные правовые категории. Доказывание интерпретируется ими как деятельность сторон и иных участников процесса в обосновании истинности заявленных требований и возражений, а познание — только как чисто судебная деятельность, допускающая непосредственную форму восприятия, цель которой в установлении действительности существующего правового отношения (А. Ф. Клейн- ман, Л. А. Ванеева).

Приоритетное значение в юридической науке получило мнение ученых о судебном доказывании как разновидности судебного познания. Познание и доказывание в цивилистическом процессе имеют одни онтологические корни. В своем внешнем выражении — в процессуальной деятельности — они могут иногда различаться, но существовать «порознь» не могут.

Судебное познание находит свое воплощение в двух основных формах: непосредственной и опосредованной при помощи процессуального доказывания и доказательств. Непосредственному познанию, осуществляемому с помощью чувств, доступны лишь факты, которые совершаются в настоящем и лишь в том случае, если они находятся от познающего субъекта на расстоянии и в условиях, не препятствующих их восприятию (С. В. Курылев). Примерами непосредственного восприятия судом фактов и обстоятельств могут служить осмотр на месте, осмотр вещественных доказательств в суде и т.д.

Опосредованная форма познания имеет место в случае, когда познаваемый объект не доступен для наглядного восприятия. Именно к этой форме относится доказывание, где связь устанавливается не между судом и предметом исследования, а между судом и доказательствами, которые несут в себе информацию о предмете. Таким образом, именно познание определяет сущность доказывания в арбитражном процессе. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С. В. Курылева «доказывание — не познание, доказывание для познания».

В судебном познании проявляется сочетание двух видов деятельности: мыслительной (логической), подчиненной законам формальной логики, и практической (процессуальной) деятельности, регламентированной нормами арбитражного процессуального права (К. И. Комиссаров, В. М. Семенов, М. К. Треушников).

Различные по значению и характеру указанные стороны судебного познания являются необходимыми составляющими единой деятельности по доказыванию. Наибольшее распространение, принятое практически за основу всех исследований по проблемам доказывания в циви- листическом процессе, получило понимание сущности доказывания как процессуальной деятельности.

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности.

Субъектами доказывания в арбитражном процессе являются суд и лица, участвующие в деле. Лица, участвующие в деле, в рамках процессуальных правоотношений по доказыванию, являются обязанными субъектами. Термин «доказывание» в АПК применяется исключительно к деятельности лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Цель, которую преследуют лица, участвующие в деле, — убедить суд в истинности фактических обстоятельств дела (М. А. Гур- вич, Л. А. Ванеева).

Для современного цивилистического процесса характерно расширение состязательных начал судопроизводства, сопряженных с развитием активности сторон в доказательственной деятельности. Однако роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к наблюдению за состязанием сторон. Арбитражный суд как субъект доказывания определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК). Суд, руководствуясь правилами ст. 71 АПК, оценивает все доказательства по делу.

Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики), оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по делу. Соответственно субъектами доказывания в арбитражном процессе они не являются.

Цель доказывания в арбитражном процессе определяет закрепленный в нормах арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (М. А. Фокина).

Состязательные начала современного арбитражного процесса изменили ориентацию доказывания, в процессе которого суд не устанавливает действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, а ограничивается установлением обстоятельств, выносимых на его рассмотрение лицами, участвующими в деле, и по доказательствам, ими представленными. Результат судебного познания в гражданском процессе ученые предлагали именовать юридической истиной, понимая под этим понятием, с одной стороны, соответствие знаний суда действительным обстоятельствам, с другой, соответствие результата судебного процесса требованиям процессуального закона (И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

Итак, доказывание в арбитражном процессе представляет собой строго регламентированную законом процессуальную деятельность суда, лиц, участвующих в деле по установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Процесс доказывания фактов протекает в строго определенной законом последовательности. В структуре доказывания выделяют взаимосвязанные и взаимодействующие между собой элементы.

Научная дискуссия

В юридической литературе не сложилось единого мнения относительно состава и содержания этапов (стадий) доказывания. В качестве таких этапов выделяют представление (собирание) и исследование доказательств (С. В. Курылев); собирание, исследование и оценку доказательств (П. Я. Трубников); утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание и оценку доказательств (М. К. Треушников); определение предмета доказывания, собирание, исследование, оценку доказательств, итоговые выводы суда о фактах (К. И. Комиссаров); определение предметного содержания цели доказывания, установление данных фактов (собирание, исследование, оценка доказательств (В. В. Молчанов)).

Как познавательный процесс, доказывание является лишь подготовительной деятельностью, создающей почву для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно первым этапом доказывания является указание заинтересованных лиц на доказательства и определение судом предмета доказывания, т.е. обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу. Определяет предмет доказывания суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК). Согласно ст. 125 и 131 АПК стороны должны указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Следующий этап — представление и истребование доказательств. Эта стадия доказывания детально регламентирована законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если доказательств недостаточно, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК). За невыполнение указаний суда о представлении доказательств суд может наложить штраф (п. 9 ст. 66 АПК). Арбитражный суд имеет право истребовать доказательства по своей инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК). При представлении доказательств по делу суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела.

Далее выполняется процессуальное закрепление доказательств, их фиксация в протоколе. На самостоятельность этой стадии доказывания указывали ученые-процессуалисты К. С. Юдельсон, И. М. Зайцев. Протокол является важнейшим процессуальным документом, в котором отражается совершение всех наиболее значимых процессуальных действий, в том числе доказательств (ст. 155 АПК). Любая информация может считаться достоверной в случае отражения сведений о ней в протоколе. Несоблюдение указанного порядка может привести не только к невозможности использования сведений в качестве доказательств, но и к их полной утрате, что свидетельствует о большой значимости процессуального закрепления (объективизации) именно как этапа в развитии процесса доказывания. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или отдельные его дефекты, такие как подписание его не теми лицами, которые указаны в ч. 5 ст. 155 АПК, являются безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК).

Исследование доказательств, как самостоятельный этап доказательственной деятельности, представляет собой непосредственное восприятие, изучение судом в судебном заседании информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания (ст. 10 АПК). Доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства, не могут быть положены в основу решения суда. Действующий АПК предусматривает следующие способы исследования доказательств: а) ознакомление с письменными доказательствами;

б) осмотр вещественных доказательств; в) заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения эксперта, их оглашение, если они представлены в письменной форме; г) воспроизведение аудио- и видеозаписей (ст. 162 АПК). Исследование доказательств — определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей их совокупности.

Завершающим этапом судебного познания является оценка доказательств (ст. 71 АПК). Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Последовательность прохождения этих этапов весьма условна и может быть применима лишь к исследованию конкретного доказательства, поскольку приобщение к делу документа и его исследование всегда сопровождается предварительной оценкой, кроме того, возможно повторное исследование документа. Поэтому этапы доказывания характеризуют лишь общие закономерности его движения (Т. В. Сахнова).

Поскольку судебное доказывание является неотъемлемой частью арбитражного процесса, то оно осуществляется в единой для всего процесса процессуальной форме. В юридической науке выделяют следующие черты процессуальной формы доказывания:

  • — законодательная урегулированность. Общие положения о доказывании закреплены в АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права;
  • — детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами АПК;
  • — универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства предмет доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;
  • — императивность процессуальной формы доказывания, выражающаяся в обязательности нормативных предписаний для всех субъектов доказывания. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;
  • — подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса: законности, состязательности, процессуального равноправия сторон, сочетанию устности и письменности и т.д.



Ключевые слова: раскрытие доказательств, гражданский процесс, доказательство, судебное доказывание, судебное разбирательство.

Одним из важнейших действий любой стороны в гражданском процессе является обязанность доказать те факты, которыми она руководствуется с целью обоснования своих требований либо возражений. В свою очередь, процедура доказывания представляет собой ключевой элемент судебного разбирательства, т. к. именно в этот момент разрешается спорное правоотношение. Но доказывание — не есть простая совокупность действий стороны по предоставлению и оглашению сведений о фактах и событиях, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Это четкая процедура, состоящая из этапов, одним из которых является раскрытие доказательств.

Долгое время между учеными не было ясности о наличии либо отсутствии данного этапа в судебном доказывании. Раскрытие представлялось в качестве действия, неразрывно связанного с представлением доказательств, либо с собиранием. Институт существовал лишь формально, однако, по мнению Баулина О. В., — «Говорить о том, что нормы о раскрытии — абсолютная новелла российского законодательства, было бы неверно. Отдельные положения, которые можно рассматривать как устанавливающие обязанность раскрывать доказательства, и ранее содержались в процессуальном законодательстве» . В подтверждение этих слов следует сказать, что регламентация раскрытия доказательств произошла еще в Арбитражном процессуальном кодексе в редакции от 1.09.2002 года, а именно, в п.3 ст.65: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом» . Однако, в сравнении с арбитражным, в гражданском процессе отсутствовала норма, которая прямо регулировала бы процесс раскрытия. Статьи о данном институте были «разбиты» по Гражданскому процессуальному кодексу, в частности, одним из проявлений института раскрытия доказательств в ГПК является статья 132, содержащая сведения о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в котором, помимо всего прочего, должна быть ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, что говорит о направлении стороне состязательного документа и одновременно раскрытии доказательства. Часть 3 статьи 71 ГПК РФ подразумевает: «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле» , что говорит о процессуальной обязанности предоставить копию письменного доказательства в целях раскрытия перед другой стороной. Пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса содержит обязанность истца передать ответчику копии тех доказательств, на которых он обосновывает фактические основания иска. Но наиболее точной нормы кодекс не содержал.

Однако, законодатель в 2018 году внес ясность в понимание раскрытия доказательств как отдельного процесса доказывания. В Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ в главе о доказательствах и доказывании статья 56 претерпела значительные изменения, а именно, была дополнена частью 3: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом» . Это положение говорит о том, что теперь раскрытие доказательств не является формальным институтом, каким оно было до введения данных изменений, теперь это конкретная гражданско-процессуальная норма, указывающая на конкретную процессуальную обязанность сторон.

Но признание этого процессуального этапа в качестве такового кодексом еще не является четким образованием института раскрытия доказательств. Важно заметить, что данные изменения ничего не устанавливают относительного того, что понимается под раскрытием, на каком этапе будет производиться раскрытие доказательств, какие виды доказательств подлежат раскрытию, сроки раскрытия, ответственность за неисполнение данной процессуальной обязанности. Эти пробелы будут порождать значительное количество неточностей в применении введенной нормы.

Прежде чем формулировать определение раскрытия, необходимо зафиксировать основную цель введения данного института в гражданский процесс. О. В. Баулин считает: «Цель раскрытия — предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала» , что является довольно простой формулировкой, однако существенный признак здесь имеется — предварительное доведение до стороны сведений о материалах доказывания. В свою очередь Ю. В. Кайзер видит цель раскрытия более широкой: «Цель раскрытия доказательств заключается в обеспечении рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании…» , среди признаков которой рассматривается заблаговременное и взаимное осведомление сторон о наличии имеющихся доказательств, которыми будет обосновываться их позиция по делу.

Таким образом — целью раскрытия доказательств стоит считать предварительные, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действия по ознакомлению сторон об имеющихся доказательствах, которые они намерены использовать при рассмотрении дела по существу.

Для верного и правильного применения раскрытия доказательств было бы целесообразным привести понятие этого этапа судебного доказывания. «Раскрытие доказательств — это деятельность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному, до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми состязательными документами и доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений и которыми они намерены воспользоваться в ходе осуществления доказательственной деятельности, с целью рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании» . Именно такая формулировка представляется наиболее обоснованной, содержащей все предпосылки для дальнейшего регулирования данного института процессуального права.

Одним из важнейших критериев раскрытия является критерий заблаговременности, т. е. уведомление лиц о имеющихся доказательствах заранее до начала рассмотрения спора по существу. Введенные изменения в ст.56 упоминают о сроках раскрытия доказательств лишь формально «в пределах срока, установленного судом». Такая формулировка представляется неточной, создает возможность стороне приобщить материалы дела без предварительного ознакомления других лиц с этими документами, что ведет к невозможности полноценно и точно формировать точку зрения в ходе рассмотрения спора по существу. Более правильной будет введение дополнительной части, содержащей обязанность стороны раскрыть свои доказательства и сведения о них путем направления копий всем участникам процесса в момент подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае неисполнения одной из сторон обязанности по раскрытию доказательства наиболее адекватной мерой будет являться не штраф, а определение суда о признании нераскрытого доказательства недопустимым для исследования и утратившим свою юридическую силу. Кайзер Ю. В. по этому поводу говорит следующее: «…нераскрытые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствия юридически значимых фактов. Если суду будет предоставлено право исследовать доказательства, полученные в стадии судебного разбирательства без заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с их содержанием и формой, то такая позиция повлечет злоупотребление субъектами гражданско-процессуальных отношений процессуальными правами, поскольку будет ставить одну из сторон спора в более выгодное положение» .

Необходимо отметить, что законодатель не предусмотрел момент, какие виды доказательств подлежат раскрытию, в связи с чем могут возникнуть вопросы при реализации данной нормы. Так как все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, то и раскрытие необходимо по отношению ко всем видам доказательств, а не только к письменным документам. Таким образом, и вещественные доказательства, и аудио, видео — материалы, свидетельские показания, относящиеся к существу спора, также подлежат раскрытию.

В завершение данного исследования нельзя не отметить большой шаг законодателя в вопросе модернизации гражданского процессуального права, а именно, регламентации прогрессивного института раскрытия доказательств, воспринятого в западных правовых системах. Установление данной нормы свидетельствует о легальном признании этого процессуального института, предпосылки которого были заключены в вышеназванных статьях еще с момента вступления кодекса в законную силу. Однако, важно заметить, что установление нормы — не есть полное правовое регулирование этого этапа судебного доказывания. При исследовании были выявлены значительные упущения: отсутствие определения раскрытия, сроков раскрытия доказательств и ответственности за несоблюдение данной обязанности, что говорит о наличии множества проблем, которые не были проработаны при установлении данной нормы. Раскрытие доказательств и на данный момент остается процедурой, неурегулированной в полной мере.

Литература:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — 18 ноября.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // Российская газета.– 2002. — 20 ноября.
  3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2018. — 3 декабря.
  4. Баулин О. В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве / О. В. Баулин // Арбитражный и Гражданский процесс. Законодательство. — 2005. — № 4.
  5. Кайзер Ю. В. Особенности правового регулирования раскрытия доказательств как этапа процессуального доказывания / Ю. В. Кайзер // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2008. — № 3 (16). — С. 208–211.
  6. Кайзер Ю. В. Характеристика раскрытия доказательств в качестве самостоятельного этапа судебного доказывания / Ю. В. Кайзер // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2012. — № 1 (30). — С.92–97

Проблемы процессуального доказывания рассматривали в своих работах многие известные ученые-процессуалисты. Однако ряд вопросов теории и практики судебного доказывания до сих пор не нашли однозначного разрешения, при этом авторами излагаются самые различные теоретические конструкции и мнения <1>.
———————————
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996; Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
Безусловно, в литературе имеются точки соприкосновения. Например, признанным является мнение о том, что доказывание представляет собой сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-либо положения и выведению нового знания на основе исследованного доказательственного материала <2>. Поэтому, не отрицая того момента, что доказывание в действительности сочетает в себе и мыслительные, и процессуальные аспекты, остановимся более подробно на понятии доказывания с точки зрения анализа арбитражного процессуального законодательства.
———————————
<2> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 119.
Часть теоретиков и практиков полагают, что доказывание в арбитражном процессе представляет собой процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, по обоснованию собственных требований и возражений. По мнению Д.А. Фурсова, при любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением <3>.
———————————
<3> См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999. С. 430.
Однако в условиях нового процессуального закона вряд ли такая позиция полностью оправданна. Представляется, что, описывая содержание доказывания по арбитражным делам, следует обратить внимание прежде всего на формально-лексическое определение доказывания. Так, С.И. Ожегов в своем словаре пишет, что под доказыванием можно понимать, во-первых, подтверждение того или иного утверждения, то есть процесс подтверждения перед судом лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений, и, во-вторых, процедуру выведения положения о чем-либо путем построения системы умозаключений, то есть и деятельность арбитражного суда, при этом данная деятельность относится к мыслительной <4>.
———————————
<4> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 148.
Поскольку доказывание есть деятельность одновременно и процессуальная, и мыслительная, неправильно под доказыванием в арбитражном процессуальном праве рассматривать только действия истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.
Современному процессу в России, как и во многих странах, где ранее превалировал следственный тип судопроизводства, свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе <5>. Но этот фактор не указывает, по нашему мнению, на то, что арбитражный суд не относится к субъектам доказывания.
———————————
<5> См.: Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. N 10. С. 36 — 46.
Активность суда по-разному определяется гражданским и арбитражным процессуальным законодательством в зависимости от вида процессуальных фактов. Установление некоторых из них происходит по инициативе лиц, участвующих в деле, при помощи их доказательственной активности. Обязанность по доказыванию других фактов полностью возлагается на суд. В качестве примера процессуальных фактов, при установлении которых суд вообще не связан поведением участвующих в деле лиц, можно назвать наличие или отсутствие по делу сведений, составляющих государственную тайну; факты, которые определяют подведомственность и подсудность дела; пропуск процессуальных сроков; сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; данные о наличии или об отсутствии обстоятельств, обязывающих приостановить или прекратить производство по делу, а также оставить заявление без рассмотрения <6>.
———————————
<6> См. подробнее: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
При оценке такого рода процессуальных фактов и роли суда в их установлении следует учитывать, что правосудие по гражданским делам вне зависимости от характера разрешаемого судом спора сочетает в себе публичные и частные начала, но их соотношение различно. Преобладание публичных начал в процессуальных фактах определяет активную роль суда в их установлении, поскольку они порождают последствия, не зависящие от волеизъявления участвующих в деле лиц. В частности, установление по делу сведений, составляющих государственную тайну, возлагает на суд обязанность назначить разбирательство дела в закрытом судебном заседании, неподведомственность дела ведет к отказу в принятии заявления или прекращению производства по делу и т.д. <7>.
———————————
<7> См.: Жилин Г.А. Указ. соч.
Именно на суд возлагается бремя определения совокупности необходимых доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения <8>.
———————————
<8> См.: Рубеко Г.Л., Колисниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 12. С. 35.
По некоторым категориям дел, в частности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд в рамках состязательного процесса не только должен создать условия для всестороннего и полного собирания и исследования доказательств, установления обстоятельств при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), но он наделен АПК РФ особыми полномочиями судебного контроля по таким делам (например, ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ). При рассмотрении и разрешении указанных дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по собственной инициативе, принимать меры принуждения к представителям органов публичной власти для активизации их действий по доказыванию фактических обстоятельств <9>.
———————————
<9> См.: Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок. М., 2015. С. 12 — 13.
Некоторые авторы с учетом особых правомочий суда при рассмотрении данных категорий дел приходят к вполне справедливому выводу о том, что суд по таким делам является субъектом доказывания.
В частности, О.В. Баулин полагает, что суд осуществляет доказательственную деятельность, однако у обязанностей суда и доказательственного бремени, возложенного на лиц, участвующих в деле, различная природа. Необходимость для суда совершить какие-либо действия по установлению юридически значимых обстоятельств обусловлена ролью суда как органа правосудия <10>.
———————————
<10> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 130.
По мнению Э.Н. Нагорной, в современном арбитражном процессе по-прежнему сохраняется значение суда как активного участника в процессе доказывания, основной функцией которого является установление наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств по делу <11>.
———————————
<11> См.: Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М., 2009. С. 176.
Н.Л. Бартунаева указывает, что суду необходимо организовать состязательный процесс, который при необходимости может быть дополнен судебным следствием <12>.
———————————
<12> Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М., 2007. С. 20.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановил, что судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд подчеркнул, что вопросы о наличии события, состава административного правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (ч. 5 ст. 210 АПК РФ). Орган правосудия специально указал, что процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов реализуется судьями в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов — состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия <13>.
———————————
<13> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-9302/2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Подвальный И.О. К вопросам административного судопроизводства, возникающим в практике арбитражных судов // Арбитражные споры. 2012. N 1. С. 51 — 69.
В поддержку точки зрения, согласно которой суд описывается как субъект доказывания в арбитражном процессе, следует также заметить, что в рамках производства в Суде по интеллектуальным правам специализированному суду предоставлено полномочие по своей инициативе направлять запросы (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ), причем даже на стадии кассационного производства <14>. В ходе рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам доказательства могут истребоваться по ходатайству привлеченного к участию в деле специалиста, т.е. лица, содействующего осуществлению правосудия и не имеющего юридической заинтересованности в исходе спора <15>.
———————————
<14> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12. С. 34 — 36.
<15> См.: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. М., 2014. С. 8.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста <16>, т.е. получать от него сведения доказательственного характера.
———————————
<16> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12. С. 34 — 36.
По общему правилу суд не занимается сбором доказательств, в том числе и по причине того, что стороны лучше информированы об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих. Но тем не менее нередки ситуации, при которых суд в большей степени, нежели стороны, осведомлен об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и для их получения с его стороны не требуется существенных усилий. А.В. Юдин выделяет случаи, когда суд может самостоятельно получить информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Это, во-первых, доказательственная информация, содержащаяся в общедоступных электронных базах и реестрах, а также представляемая суду (арбитражному суду) в порядке электронного обмена (например, базы ЕГРЮЛ, УФССП и др.). Во-вторых, доказательственная информация, полученная из картотеки дел в отношении находящихся в производстве арбитражных судов или судов общей юрисдикции дел с участием тех же лиц и по предмету, связанному с рассматриваемым делом. В-третьих, доказательства наличия определенной правовой позиции высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Еще в 2006 году ВАС РФ указал судам на необходимость в целях единообразного толкования и применения норм материального права и процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения <17>. В-четвертых, доказательственная информация, поступившая в суд от лиц, не являющихся участниками процесса, и не в связи с запросом (требованием) суда о представлении доказательств <18>. Вопрос о правомерности и возможности использования судом такой информации, на наш взгляд, является дискуссионным. В-пятых, доказательства, относящиеся к «усиленной преюдиции». Это отдельные обстоятельства, подтверждаемые судебными актами, приобретающие особое преюдициальное значение, с которыми обязаны считаться даже лица, не участвующие в деле, по которым имело место установление таких обстоятельств и которые не могут быть ими оспорены. Это касается категорий дел, по результатам рассмотрения и разрешения которых суд определяет, условно говоря, юридический статус лица, например, по делам о признании должника банкротом <19>. В-шестых, доказательства для установления процессуальных фактов <20>. Несмотря на дискуссионность вопроса об отнесении процессуальных фактов к предмету доказывания <21> либо к пределам доказывания <22>, следует констатировать, что субъектом доказывания некоторых процессуальных юридических фактов является суд (например, подведомственность дела), а некоторых — стороны (например, факт уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы).
———————————
<17> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 27.
<18> См.: Афанасьев С.Ф. Рецензия на книгу А.Р. Султанова «Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика» // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 303.
<19> См. подробнее: Буданова М.А. Процессуальные льготы в доказывании в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 25.
<20> См.: Юдин А.В. Новые проблемы доказывания в свете модернизации гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6. С. 10 — 28.
<21> См., например: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.
<22> См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 22 — 23.
По мнению А.В. Юдина, возложение обязанности по представлению доказательств на стороны процесса не является самоцелью, а вызвано в том числе лучшей осведомленностью сторон, которая имеет место в большинстве случаев. Однако если возникла ситуация, при которой суд оказывается более осведомленным, то не является целесообразным требовать от него молчания только под предлогом того, что он может разрушить этим состязательный ход процесса <23>.
———————————
<23> См.: Юдин А.В. Указ. соч.
На основании изложенного можно сделать вывод, что суд нельзя полностью исключить из числа субъектов доказывания в арбитражном судопроизводстве. Помимо организации процесса в целях создания условий для всестороннего и полного собирания и исследования доказательств, установления обстоятельств при рассмотрении дела, суд может для вынесения законного и обоснованного решения получать доказательства по своей инициативе, во-первых, в предусмотренных законом случаях, когда такие доказательства не могут быть получены стороной самостоятельно либо их получение для стороны является затруднительным; во-вторых, когда доказательства являются общедоступными и суд в силу большей осведомленности об их существовании может их получить самостоятельно без особых усилий. По нашему мнению, в силу отсутствия в процессуальном законе прямого запрета суд не должен отказываться от познания обстоятельств, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Литература
1. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.
2. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
3. Афанасьев С.Ф. Рецензия на книгу А.Р. Султанова «Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика» // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1.
4. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
5. Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М., 2007.
6. Буданова М.А. Процессуальные льготы в доказывании в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
7. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. N 10.
8. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002.
9. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
10. Медведев И.Г. Доказательства в информационном обществе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3.
11. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М., 2009. С. 176.
12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
13. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. М., 2014.
14. Подвальный И.О. К вопросам административного судопроизводства, возникающим в практике арбитражных судов // Арбитражные споры. 2012. N 1.
15. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
16. Рубеко Г.Л., Колисниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 12. С. 33 — 35.
17. Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок. М., 2015.
18. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
19. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: Проблемы теории и практики. М., 1999.
20. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996.
21. Юдин А.В. Новые проблемы доказывания в свете модернизации гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6.

Субъект доказывания в арбитражном процессе

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *