Страховая уралсиб банкротство

Клиенты СГ «Уралсиб» и ряд страховых компаний подали заявления о признании компании банкротом. Первое из таких заявлений со стороны физического лица было подано в декабре 2016 г. Из юридических лиц первым заявление о признании СГ «Уралсиб» банкротом подала 31 января 2017 г. компания «Логотранс». Все заявления приняты к производству, рассмотрение дела в суде назначено на 6 марта.

Опрошенные «ЭЖ» отдельные участники рынка сообщили, что долги компании перед партнерами достигают десятков миллионов рублей, при этом на счетах компании нет средств для их выплаты. Бывший официальный сайт компании СГ «Уралсиб», находившийся по адресу www.uralsibins.ru, несколько недель назад поменял владельца и теперь принадлежит компании «Уралсиб Страхование». Эта компания в конце 2016 г. вошла в состав финансовой корпорации «Уралсиб» после покупки корпорацией компании «Связной Страхование». Сведения о СГ «Уралсиб» перенесены на сайт по адресу www.iic.ru. Как сообщила журналистам пресс-служба страховщика, компания продолжает работу в обычном режиме. Ранее аудиторы из Deloitte заключили по итогам анализа отчетности компании за 2015 г., что СГ «Уралсиб» два года подряд работала с отрицательным капиталом и к концу 2015 г. ее обязательства превышали активы на 2,9 млрд руб. Страховщик также нарушил к концу 2015 г. нормативы ЦБ по марже платежеспособности и по размещению страховых резервов и собственных средств, следует из отчетности. Заключение по итогам 2016 г. в настоящее время отсутствует. Лицензия компании на ОСАГО была ограничена 11 августа 2016 г. в связи с неисполнением предписания Банка России. Сейчас компания обслуживает более 250 000 полисов ОСАГО, заключенных ранее. Объем выплат по ОСАГО за 2016 г. составил около 3,4 млрд руб., сообщили в пресс-службе компании, с учетом убытков прошлых лет за 2016 г. было урегулировано около 57 500 страховых случаев по ОСАГО. В пресс-службе компании подчеркивают, что страховщик продолжает процедуру восстановления платежеспособности и уход с рынка ОСАГО вызван желанием сконцентрироваться на прибыльных сегментах страхового рынка.

В конце января рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») подтвердило рейтинг надежности СГ «Уралсиб» на уровне В++ и отозвало его в связи с окончанием срока действия рейтинга.

По заключению экспертов, низкий рейтинг компании был связан с невыполнением нормативных требований в части покрытия страховых резервов (дефицит активов, необходимых для их покрытия, составил 42,4% на 30 сентября 2016 г.) и отрицательного отклонения фактического размера маржи платежеспособности от нормативного значения (–69,4% на 30 сентября 2016 г.). Агентство отметило также отрицательную рентабельность активов (–1,5% за девять месяцев 2016 г.) и собственных средств (–28,2% за девять месяцев 2016 г.), отрицательный технический результат от страховых операций, рассмотренный без нарастающего итога, четыре квартала подряд (–1 млрд руб. за III квартал 2016 г.), сокращение собственных средств (–76,2% на 30 сентября 2016 г. по сравнению с 30 сентября 2015 г.), сокращение взносов (–36,6% за девять месяцев 2016 г. по сравнению с девятью месяцами 2015 г.), низкие значения коэффициентов текущей ликвидности (96,5% на 30 сентября 2016 г.) и уточненной страховой ликвидности-нетто (50,9% на 30 сентября 2016 г.), низкую ликвидность инвестиций (на 30 сентября 2016 г. на высоколиквидные вложения пришлось 38,4% инвестиций компании) и снижение величины инвестиций, умеренно высокое значение коэффициента убыточности-нетто (58,9% за девять месяцев 2016 г.), высокое отношение дебиторской (52,2% на 30 сентября 2016 г.) и кредиторской задолженностей к активам (42,5% на 30 сентября 2016 г.) и высокую долю расходов на ведение дела во взносах-нетто (53,9% за девять месяцев 2016 г.).

Слухи о возможном банкротстве СГ «Уралсиб» ходят на рынке не первый год. Компания является частью активов одноименного банка, дела в котором тоже шли не слишком хорошо: банк с осени 2015 г. проходил процедуру по финансовому оздоровлению с участием госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) и частного инвестора, главы группы «Нефтегазиндустрия» Владимира Когана.

Несмотря на то что В. Коган неоднократно подтверждал интерес к продолжению страхового бизнеса, есть вероятность, что принято решение развивать этот бизнес в рамках новой компании «Уралсиб Страхование», не имеющей такого количества накопленных обязательств, как СГ «Уралсиб». В таком случае передача новой компании «раскрученного» сайта СГ «Уралсиб» выглядит логичным. Новый сайт СГ «Уралсиб» отличается на порядок меньшим функционалом, чем прежний, и мало приспособлен для работы с клиентами.

Банк УРАЛСИБ и СК «УРАЛСИБ Страхование» запускают акцию «Лови момент с УРАЛСИБОМ». Акция позволяет приобрести со скидкой в любом офисе Банка УРАЛСИБ два быстрополиса СК «УРАЛСИБ Страхование» – «Благополучная семья» и «Крепкое здоровье».

Акция действует два дня – 20 и 21 августа 2020 года. Скидка на каждый полис составляет 30%. Стоимость каждого полиса – 4900 рублей (вместо 7000 рублей).

Быстрополис «Благополучная семья» – это готовое страховое решение для защиты семьи. Полис предусматривает получение выплаты в результате несчастного случая. В рамках страховой программы можно застраховать сразу всю семью полностью (супруги, дети). Страховая защита действует по всему миру в режиме 24/7. Программа распространяется на взрослых и детей в возрасте от 1 года до 70 лет включительно. Полис включает 14 видов спорта на любительском уровне, а также подходит для занятий в школе и секциях. Срок страхования – 1 год. Лимит страховой защиты – до 900 тысяч рублей. Страховые выплаты осуществляются в течение 10 рабочих дней после принятия решения о выплате.

Страховая программа «Крепкое здоровье» покроет расходы клиента на медицинскую помощь в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях – в случае острого внезапного заболевания, обострения хронического заболевания, отравления, травмы, ожога или обморожения. Также полис включает в себя первичную медико-санитарную помощь в неотложной форме, консультации врачей круглосуточного диспетчерского пульта, письменную консультацию «Второе медицинское мнение» и стоматологию. Страховой полис действует на всей территории РФ. Срок действия полиса – 1 год. Лимит страховой защиты составляет 500 тысяч рублей.

По материалам УРАЛСИБА

Банк «Уралсиб» собирается потребовать признания интернет-ритейлера «Юлмарт» и его дочерние структуры банкротами.
«»Уралсиб» намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания»,— говорится в сообщении кредитной организации.
Сумма долга «Юлмарта» перед «Уралсибом» превысила 765 млн рублей. Переговоры о реструктуризации обязательств ритейлера провалились.
«Юлмарт» также имеет задолженность перед Сбербанком, который требует взыскать 1 млрд рублей по кредитному договору. Сбербанк тоже подал на ритейлера в суд, заседание по иску состоится 25 января.
27 декабря состоялось заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посвящённое рассмотрению искового заявления ООО «Балтийская электронная площадка» (БЭП) в рамках дела о признании несостоятельности компании ООО «Юлмарт РСК», входящей в группу компаний «Юлмарт». По итогам слушания суд посчитал требование БЭП о введении процедуры наблюдения обоснованным и включил в реестр требований кредиторов задолженность перед БЭП в размере 50 миллионов рублей.
Ранее суд отложил на 19 января 2017 года заседание по делу о банкротстве НАО «Юлмарт», инициированному предпринимателем Олегом Морозовым. Иск Сбербанка России о взыскании 1,007 миллиарда рублей с четырех структур онлайн-ритейлера ulmart.ru отправлен на доработку.

У дольщиков «ГСК» могут забрать последнее, что даёт им надежду — землю. Власти Ленобласти чувствуют, что «Уралсиб» хочет дешево взять 13 га в Новодевяткино. Раз дошло до крайностей, одна из сторон потеряет миллиард.

Банк «Уралсиб» Владимира Когана схватился с властями Ленинградской области за 13 га земли в Новодевяткино Всеволожского района. Речь о 31-ом участке, доставшихся в наследство от компании «ГлавСтройКомплекс» бывшего вице-губернатора по строительству Николая Пасяды.

В минувшую субботу, 2 марта, состоялось собрание конкурсных кредиторов, в списке которых как рядовые дольщики, так и представители банка. Как известно, банк «БФА», впоследствии ставший частью «Уралсиба», выдал ОАО «ГСК» кредит на покупку ОАО «Домостроительный комбинат № 5». К апрелю 2018 года долг достиг 1 млрд 54 млн рублей, что и послужило основанием для начала процедуры банкротства. С учётом этого у банка 54% голосов в деле о банкротстве.

Как мы рассказывали ранее, администрация Всеволожского района подала к компании «ГСК» 32 иска, требуя расторгнуть договор аренды на земельные участки. Глава Андрей Низовский мотивировал это тем, что девелопер не платит за аренду. Так накопился долг в 19 млн, поэтому обязательства нужно расторгнуть.

По словам конкурсного управляющего «ГСК» Даниила Федичева, на собрании представители банка поручили ему провести инвентаризацию земельных участков и подготовить отзыв на решение администрации. Также ему нужно провести оценку актива и сделать всё возможное, чтобы право аренды, в конечном счёте, отошло в пользу «Уралсиба».

— Мне в открытую говорят о необходимости провернуть схему, по которой этот земельный актив бы достался «Уралсибу». Просят встроить банк в процедуру получения прав аренды на землю, — рассказал Федичев 47news.

Из-за этого Федичев попал в классическую ситуацию, когда шевеление в любую сторону обернётся кризисом для его карьеры. Дело в том, что он, как руководитель Дирекции комплексного развития территории и конкурсный управляющий на полдюжине других областных долгостроев, вроде как, должен защищать права дольщиков. Как конкурсный управляющий конкретного объекта — исполнять волю большинства кредиторов.

— Наличие этих участков является единственным способом для дольщиков привлечь инвестора для достройки четырёх оставшихся домов ЖК «Радужный» и ЖК «Галактика». По сути, сейчас «Уралсиб» хочет, чтобы я сначала оценил землю по минимуму, затем они либо напрямую, либо через аффилированную фирму забрали право аренды, — полагает он.

Согласно самым скромным предварительным подсчётам, право аренды для любой посторонней компании обойдётся в 23 млн рублей. В случае, если дойдёт до получения права собственности, можно говорить не менее, чем о 750 млн рублей.

— Допустим, «Уралсиб» добивается через меня снижения этой цифры в разы и получает право аренды для себя. Участки очень хорошие, с выданными градостроительными планами, с инженерными решениями, точками подключения. Банк приглашает в компаньоны любого известного застройщика, с эскроу-счетами или без них, начинают проект. Выгода в том, что вкладывать в эту территорию ничего не надо, право аренды будет взято за копейки. Дальше можно заработать на выдаче кредита плюс отдельно оговариваемые условия для застройщика, — уверен он.

Минус же такой системы, по мысли Федичева, в том, что с земли будет снято обременение по достройке проблемных объектов. «Банк даже не претендует на тот один участок, где стоит дом, интересуют только все остальные. Таким образом, получается, что земля уходит с молотка в пользу «Уралсиба», но помогать дольщикам он не обязан, потому что территория, так сказать, чистая. Тем, кто мог бы стать инвестором, к примеру, компания «ЛСР», нам уже нечего будет предложить. Мне важно достроить объект, — делает он логичный вывод.

Версию в общих чертах подтвердил в беседе с журналистом 47news и вице-губернатор по строительству Михаил Москвин.

«Ситуация, как в том анекдоте. Еврей продаёт семечки много лет возле банка. Подходит его друг и просит сто рублей. Тот в ответ: «Не могу, у меня договор с банком. Они не торгуют семечками, я не даю кредиты». Так и у нас: мы вроде договорились с банком, что они требуют свои деньги за «Домостроительный комбинат», а в конкурсную процедуру не лезут. Теперь они настаивают на включении в процедуру требования земли, то есть хотят и семечками торговать», — объяснил он.

Насчёт того, ставили ли конкретно ему собеседники из банка какие-либо условия, ответил загадочно: «Банк требует допустить его до процедуры истребования участков. Других целей, кроме как получить за копейки и начать жилищный проект, быть не может. Конкурсного управляющего будут заставлять добиться самой нижней планки оценки из возможных. Я это чувствую, у меня, знаете ли, жизненный опыт».

В случае, если банк вытянет своё, перспективы достройки жилых комплексов «ГСК» Михаил Москвин расценивает как плачевные. «Эту землю мы можем отдавать инвесторам хоть целиком, хоть частями. На одном из корпусов «Радужного» работ нужно выполнить миллионов на пятьдесят. Никто за это тринадцать гектаров не даст, а один, к примеру, можно. Но если у нас ничего не будет, и расплачиваться нечем», — рассуждает он.

Получить разъяснение от банка «Уралсиб» не удалось, там принято общаться со СМИ только письменно. Кстати, в «ГСК» давно позабыли даже о таком способе коммуникации.

В администрации Всеволожского района автору рассказали, что теперь будут заново подавать иски о разрыве договора аренды, поскольку раньше они оформлялись в общем порядке, а после появления в процедуре «Уралсиба» встал вопрос о выяснении отношений именно в рамках банкротного дела. Причем, на повестке даже не стоит тема с вариантами передачи земли девелоперам, даже если найдётся тот, кто возьмёт на себя тяготы долгостроя. Согласно одной концепции, реализация пойдёт по 107 областному закону, где сначала район должен передать землю области. Согласно другой — по 1 областному закону, где достаточно распоряжения губернатора.

В своем состязании власти Ленобласти готовы на крайности. Федичев, явно не без одобрения Москвина, направил заявление в Арбитражный суд с требованием признать недействительным договор поручительства ООО «ГСК ЛО» по обязательствам АО «ГСК». Он выискал, что в момент, когда две конторы Николая Пасяды брали на себя обязательства по получению кредита, размер обязательств почти в два раза превышал балансовую стоимость активов ООО «ГСК ЛО».

— Пойдём проще. Если я в суде докажу, что сделка по получению займа изначально задумывалась с целью причинения вреда, будет отменена и она, и банкротство. Значит, никакого «Уралсиба» в природе конкурсного производства. Раз всё так зашло, кто-то из двух сторон, но потеряет миллиард, — надеется он.

Хотя, это угроза, конечно.

Юлия Гильмшина,
47news

Фото сайта babr24.com

Участники страхового рынка внимательно следят за ситуацией вокруг компаний «НАСКО» и «РЕСПЕКТ». Один из их главных бенефициаров Роман Цуркан в интервью «КП» опроверг утверждения, что некоторые собственники бизнеса скрылись за границей и вывели за рубеж финансы. По его словам, бенефициары не только остались в России и добились в суде возврата лицензии «РЕСПЕКТА», но и намерены продолжать работать в крайне конкурентной сфере.

«КП» на днях опубликовала подробное интервью с Романом Цурканом, в котором он рассказал, что же произошло со страховыми компаниями и как может развиваться ситуация в ближайшей перспективе. Бизнесмен, отвечая на вопросы издания, был настроен оптимистично и уверен, что в борьбе за «РЕСПЕКТ» удастся добиться справедливости:

— Роман Васильевич, решение Арбитражного суда Москвы, признавшего недействительными майские приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «РЕСПЕКТ» и введении временной администрации, пожалуй, настолько же уникальное, насколько неожиданными оказались сами приказы. Как дальше будет развиваться ситуация?

— Хотел бы поблагодарить коллег всей страховой отрасли за поддержку, которая помогла нам создать уникальный прецедент. Хотя очевидно, что по «РЕСПЕКТУ» процесс еще не закончен, а борьба за «НАСКО» будет уже бесполезна в силу специфики работы компании в сфере ОСАГО, все бизнес-процессы которой были уничтожены неумелыми действиями и решениями временной администрации.

Когда лицензии отзывались, никаких претензий Центробанка к финансовой устойчивости компаний не предъявлялось. Ни одна из ранее проводившихся регулятором в «РЕСПЕКТЕ» и «НАСКО» проверок не предъявляла замечаний по состоянию резервов компаний, по их финансовой политике. Теперь же, после работы здесь временных администраций, и у «РЕСПЕКТА» оказывается недостаточно средств, чтобы рассчитаться с дольщиками и передать его активы в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства, и у «НАСКО» вдруг обнаружилась дыра более чем на 700 млн рублей.

— На рынке бизнес-модель связанных с вами компаний сравнивают с финансовой пирамидой: сначала компания наращивает премии, но не делает выплат, затем у нее отзывают лицензию, и выясняется, что денег в ней либо почти нет, либо премии переданы в другую компанию, либо там просто ничего нет. Это верное описание?

— Описание в корне неверное. Такие утверждения могут делать только люди, незнакомые со спецификой страхового рынка. Да, мы приобретали компании с целью укрупнения бизнеса, в результате чего объединялись страховые портфели, совершенствовалась компетенция, сокращалось число сотрудников при одновременном росте их профессиональной квалификации. Это нормальная практика для любого крупного игрока рынка, претендующего и заинтересованного в развитии на рынке.

Да, зачастую после передачи портфелей и унификации бизнес-процессов у приобретенных компаний отзывается лицензия. И это тоже обычная рыночная практика. Здесь важно задать вопрос об обязательствах страховой компании, уходящей с рынка. В случае со всеми приобретенными нами компаниями, кроме ситуации с «НАСКО», данный вопрос был урегулирован. А передача портфелей осуществлялась под контролем Банка России и его полном информировании с нашей стороны.

— «РЕСПЕКТ» был экспертным лидером по страхованию гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ), при этом компания принимала активное участие в продвижении идеи передачи обязательств по договорам страхования ГОЗ в созданный ранее Фонд защиты прав дольщиков. Как же получилось, что теперь временная администрация не смогла передать портфель компании фонду?

— Полагаю, что на этот вопрос должен ответить сам регулятор. Подчеркну лишь, что в качестве претензии к «РЕСПЕКТУ» выдвигалось якобы наличие большого количества жалоб на отказ от страховых выплат. Надо сказать, что подобные жалобы на страховщиков бывают всегда, но проверки компании, которые регулятор проводил ранее, не выявили обоснованности этих жалоб, т. е. когда в выплате было отказано в нарушение закона. На протяжении 2018 — 2019 годов Банк России полностью контролировал действия страховой компании и располагал всей исчерпывающей информацией о ее активах и обязательствах. Регулятор проводил в «РЕСПЕКТЕ» непрерывные контрольно-надзорные мероприятия, имел полную информацию обо всех действующих, оспоренных и оспариваемых договорах страхования ГОЗ, обо всех выплатах и мотивированных отказах в выплатах. И до безапелляционного отзыва лицензии в мае в адрес «РЕСПЕКТА» не предъявлялось никаких существенных замечаний. На момент введения временной администрации только в резервах компании находилось свыше 7,6 млрд рублей.

Однако сразу после назначения временной администрации и передачи ей соответствующих полномочий она начинает массово отказывать дольщикам, подавшим полный комплект документов до 27 июня, на получение страховых выплат якобы из-за отсутствия документов, которые не были переданы страховщиком.

Уже говорил и еще раз повторю, мы были готовы обеспечить экономически обоснованную передачу обязательств. Почему вдруг этого не смогла сделать временная администрация, мне трудно объяснить. У Банка России был полный объем информации о каждом договоре компании. Со своей стороны, мы также сделали все от нас зависящее, чтобы временная администрация обладала всей полнотой информации. С самого первого дня, с момента отзыва лицензии, мы оказывали всевозможную помощь сотрудникам временной администрации Банка России в центральном офисе компании «РЕСПЕКТ».

Когда теперь представители временной администрации заявляют, что отдельные должностные лица компании не передали ей информацию и документы, у меня создается впечатление, что сама временная администрация не способна к каким-либо квалифицированным действиям. Складывается впечатление, что временная администрация делает все от нее зависящее, чтобы не платить дольщикам и избежать передачи активов в фонд, но вину за это пытается переложить на менеджмент и собственника «РЕСПЕКТА».

Полагаю, что если нам удастся добиться окончательного судебного решения по возврату лицензии, то мы постараемся восстановить деятельность компании и, как и планировали, передать в фонд качественный портфель. В противном случае нетрудно предположить, что пострадавшими опять окажутся дольщики.

О мошенниках и долевом строительстве

— Кстати, до недавнего времени вы оставались в тени и не комментировали события, происходившие вокруг «РЕСПЕКТА» и «НАСКО», а в качестве основного бенефициара компаний называли Александра Кондратенкова…

— Александр Кондратенков, член президиума правления «ОПОРЫ России», действительно много сделал для развития наших компаний, но он не является и не был их бенефициаром (Роман Васильевич демонстрирует документы, подтверждающие его право на владение и оперативное управление компаниями «РЕСПЕКТ», «НАСКО», «Ангара», «ОПОРА»).

За компаниями, помимо меня, действительно стоят люди с серьезным капиталом и возможностями. Мне бы не хотелось их называть по понятным причинам, Кондратенков не входит в их число. Александр — профессиональный специалист по страхованию с многолетним опытом и стратегический консультант. Благодаря его усилиям и знаниям мы смогли создать эффективные страховые компании, добившиеся заслуженного лидерства на страховом рынке. К совместной работе мы его привлекли еще до того момента, когда приобретался портфель страховой компании «УралСиб». Александр сопровождал портфель вплоть до его передачи в «НАСКО», а компанию «РЕСПЕКТ» вел с самого начала как стратег и идеолог.

Как председатель профильной комиссии «ОПОРЫ России» он многое сделал для совершенствования законодательства в сфере долевого строительства и помощи дольщикам. До сих пор комиссия является активным проводником идеи, что в случае банкротства застройщика дольщику должно быть гарантировано законом право получить оплаченное жилье или равнозначную компенсацию.

— Его фамилия неоднократно упоминалась в контексте жесткого противостояния с некоторыми скандально известными застройщиками. Также дольщики, застрахованные у этих застройщиков, жаловались на категорические отказы «РЕСПЕКТА» в выплатах. Вы считаете, что позиция «РЕСПЕКТА» была обоснованной во всех случаях?

— Да, не просто обоснованной, а продолжавшей линию на защиту интересов страхового сообщества и интересов граждан — участников долевого строительства, которые не должны были пострадать из-за выплат мошенникам.

Необходимо пояснить, что до недавнего времени существовала законодательная коллизия, которая требовала от страховщиков выплат по 214-ФЗ, даже если страховой случай произошел в результате мошенничества или рейдерства. При этом гражданское законодательство и закон о страховом деле прямо запрещали осуществлять такие выплаты. И все случаи «жесткого противостояния», которые вы упомянули, были связаны как раз с данной коллизией.

Поэтому в какой-то момент мы четко осознали, что регулятор и законодатели не готовы заниматься решением этого вопроса. Стало очевидным, что защитить интересы всех граждан, в том числе тех, кто столкнулся с последствиями данной правовой коллизии и несовершенства законодательства, может только государственная структура в виде компенсационного фонда. Фактически мы были первыми, кто публично приветствовал его создание.

Что касается дольщиков, то за четыре года своей работы на рынке страхования гражданской ответственности застройщиков страховая компания «РЕСПЕКТ» всего за 1 процент страховой премии не допустила к деньгам дольщиков более 12% застройщиков (более 1000 строительных проектов), являющихся недобросовестными. Это позволило предотвратить появление 200 тысяч обманутых дольщиков и спасти порядка полутриллиона рублей граждан и государства. Интересно, что многие застройщики, которым мы отказали, тот же «Урбан групп» или «Царицино», все-таки нашли возможность попасть на рынок долевого строительства через другие страховые компании, которые «успешно контролировал» Центробанк. ДОМ.РФ приводит в своих отчетах схожие с нашей практикой аналитический данные. На сегодняшний день проблемными уже признаны свыше 2000 объектов, которые ранее были застрахованы.

Считаю выстроенные в «РЕСПЕКТ» системы фильтрации девелоперов личной заслугой Александра Кондратенкова. Благодаря разработанной им страховой методологии нам удалось внедрить беспрецедентную систему трехуровневой экспертизы застройщиков с постоянным мониторингом их состояния, соответствующую лучшим международным практикам, а в отдельных случаях — даже превосходящую их.

«У нас нет качественной госэкспертизы»

— То есть, по вашему мнению, на рынке не было достойной строительной экспертизы?

— Не было достойной комплексной экспертизы с контролем в реальном времени деятельности строителей. И эта проблема останется даже после введения системы «эскроу-счетов», потому что государственные стройнадзоры до сих пор не способны комплексно смотреть на строительные проверки, оценивать судебные, строительные, маркетинговые, финансово-кредитные, инвестиционные, политические, правоохранительные, персональные и прочие категории рисков. А экспертиза банков сводится к достаточно формализованной оценке застройщика. Как пример, ВСК, ориентировавшаяся на экспертизу Сбербанка, взяла на страхование «Урбан групп». Мы все знаем, чем закончилась эта история. При этом эксперты «РЕСПЕКТА» дважды категорически отказывали застройщику в приеме на страхование, потому что видели, что девелопер и проект «недееспособны». Как показала практика, система контроля со стороны ДОМ.РФ тоже не всегда работает эффективно. Тот же «Абсолют» был чисто кэптивной компанией, и экспертиза ему была не нужны. У остальных участников рынка с заметной рыночной долей ее попросту не было. Они либо подбирали те проекты, от которых отказался «РЕСПЕКТ», либо предлагали демпинговые условия нашим уже застрахованным застройщикам.

К чести застройщиков отмечу, что практически все застройщики из топ-400 были застрахованы в «РЕСПЕКТЕ» и не прекращали сотрудничества все эти годы. За что им огромная благодарность.

— Наверняка были еще какие-то нюансы, помимо экспертизы, которые помогли «РЕСПЕКТУ» занять лидерские позиции и которые вероятно стали источником критики в ваш адрес?

— Конечно, на рынке страхования ГОЗ были свои нюансы, и огульно утверждать, как любят делать отдельные эксперты, что сборы у компании были миллиардные, а выплаты небольшие, нельзя. Во-первых, качественная экспертиза позволяла не допускать таких выплат; во-вторых, на рынке действовали довольно значительные комиссии. Так, Банк России разрешал отдельным участникам рынка выплачивать комиссии в размере 70 — 80% от суммы премий. «РЕСПЕКТ» никогда не выплачивал более 40 — 45%, но тоже вынужденно участвовал в этой гонке комиссий.

«Новая газета» также обвиняла

«РЕСПЕКТ» якобы в том, что часть его операций не имела явного экономического смысла и нужна была, чтобы организовать обналичивание. Также называлась сумма якобы обналиченных средств за 2008 — 2016 годы в размере 2,6 млрд рублей. Позволю себе заметить, что если указанную сумму просто разбить по годам, то получится не более 300 млн рублей в год. А это довольно скромные суммы по меркам корпоративного страхования, и использовались они единственно для целей перестраховочной защиты.

Напомню также, что в соответствии с нормативом Банка России для обеспечения финансовой устойчивости страховщик гражданской ответственности застройщика обязан был либо передать значительную часть риска в перестрахование, либо сформировать собственные средства в размере, составляющем 70% от лимита ответственности по каждому крупному застройщику. Так, по застройщику с лимитом ответственности в 10 млрд рублей (15 — 20 жилых домов) мы должны были сформировать собственные средства в размере не менее 7 млрд рублей. Таким образом, объем собственных средств страховщика на ориентировочный портфель в триллион рублей должен был составить порядка 100 — 120 млрд рублей, что нереально.

Данный норматив делал фактически невозможной работу страховщика без перестрахования. В связи с этим страховщики были вынуждены расходовать до 40% полученной премии на перестрахование.

Учитывая объем ответственности в десятки миллиардов рублей по таким нашим клиентам, как «Донстрой», ЛСР, ПИК, МИЦ, значительные расходы на перестрахование были неизбежны.

«Нас заставили оплатить даже умышленное банкротство»

— «РЕСПЕКТ» часто обвиняли в умышленном отклонении от выплат дольщикам. Почему у компании сложился такой имидж? Какова была ситуация с выплатами по страховым случаям на самом деле?

— «РЕСПЕКТ» платил практически всегда. Только за 2018 — 2019 годы мы выплатили пострадавшим дольщикам свыше 650 млн рублей. Из 1,5 млрд выплат всех страховщиков ГОЗ за период существования данного вида страхования более половины — выплаты «РЕСПЕКТА».

Единственным исключением была вологодская компания «Стройиндустрия», где произошел рейдерский захват активов застройщика с использованием административного ресурса. По этому страховому случаю мы и наши перестраховщики категорически отказывались платить, так как налицо были и умышленное банкротство, и сговор застройщика и властей. Но даже в этом случае после прямого указания Банка России мы произвели все выплаты.

Кстати, вы знаете, что в итоге деньги дольщиков там так и пропали, застройщик отделался небольшим штрафом, а никто из чиновников не понес ответственности за произошедшее?!

— История с «НАСКО» еще более закручена. Здесь АСВ открыто обвиняет менеджеров и бенефициаров компании в выводе средств. Причем для компании, специализировавшейся на автостраховании, подобная история, пожалуй, мало бы кого удивила.

— Да, действительно, сейчас именно из-за мошенников российское страхование не работает так, как оно должно работать. Из-за злоумышленников страховщики ежегодно теряют десятки миллиардов рублей. И больше всего, кстати, желающих обогатиться именно на ОСАГО, где давно откатаны различные схемы с привлечением автоюристов, сотрудников ГИБДД, и даже судов.

Нам с этим пришлось столкнуться еще в страховой компании «ОПОРА», когда мы приобрели портфели страховых компаний «Открытие Страхование» и «УралСиб». Тогда же мы разработали необходимые методики для экспертизы и «санации» портфелей, создали инфраструктуру для работы с ними.

Отмечу, что еще сделка с «Открытием» потребовала от нас серьезной экспертизы портфеля компании, когда был тщательно изучен и проанализирован каждый договор. Тогда же мы и выявили главную проблему, когда страховые компании, стремясь нарастить долю в рознице, не уделяли внимания качеству портфеля, не проводился анализ клиентов, не было и механизмов юридической защиты страховщика от мошенников.

К тому моменту, когда мы приобрели портфель «УралСиба» по ОСАГО, мы были готовы к тому, что столкнемся здесь с трудностями, но нам казалось, что мы достаточно легко сможем разобраться с мошенниками.

Закон на страже обманщиков

На урегулирование выплат в течение первых месяцев нам пришлось потратить более 600 млн рублей. Однако на этом процесс не останавливался.

Портфель «УралСиба» был «мошенническим». При этом главная проблема в том, что законодательство, которое, казалось бы, должно защищать интересы законопослушных потребителей, стоит на страже мошенников. В судах мы столкнулись с тем, что судьи не особенно разбираются в материалах экспертизы, но с легкостью выносят решение в пользу «пострадавших» не только выплату страховки, но и пени и штрафов, которые могут составлять до 150% от суммы назначенной компенсации.

В какой-то момент регулятор испугался рисков и «ОПОРЕ» пришлось отказаться от лицензий. Сейчас по «ОПОРЕ» идет уникальный процесс: компания банкротится, притом что у нее нет ни одного кредитора, потому что все претензии были урегулированы ранее. Зато уже история с «ОПОРОЙ» показала, что лицензию Банк России может отозвать отнюдь не по причинам финансовой устойчивости, а из неких конъюнктурных соображений.

— Считаете, что «НАСКО» повторила эту историю?

— Портфель «УралСиба» — это 8 млн полисов, по которым только «ОПОРЕ» пришлось урегулировать 10 тысяч заявлений о выплатах. В 2018 году портфель «ОПОРЫ» был передан в «Ангару», собственный портфель которой на 90% также состоял из ОСАГО. В итоге страховая компания произвела большую часть всех выплат, а это свыше 2 млрд рублей. Но с января 2019 года СК «Ангара» также вынуждена была остановить продажу полисов ОСАГО.

Отчасти это было связано с большим числом «мошеннических обращений». Так, по четверти обращений в выплатах приходилось отказывать, так как речь явно шла о недобросовестных страхователях, собиравшихся не компенсировать убытки, а заработать на страховщике.

«К нам не было финансовых претензий, но…»

Я как раз тогда занимался оперативным управлением в «Ангаре» на позиции вице-президента компании, и, уходя с рынка, мы не просто договорились, что дальнейшие выплаты будут производиться за счет «НАСКО» без ущерба компенсационным фондам РСА. Этот вариант был выбран нами специально, чтобы компенсировать ущерб абсолютно всем пострадавшим автовладельцам, но избежать выплат штрафов, других дополнительных необоснованных сумм недобросовестным автоюристам.

Размер потенциальных выплат по обязательствам «Ангары», по нашим оценкам, не должен был превысить 1 млрд рублей, что покрывалось имевшимися резервами компании. И мы прогарантировали, что все обязательства по «Ангаре» будут выполнены «НАСКО» без ущерба для РСА и без головной боли для регулятора.

И все было благополучно, пока в мае этого года Центробанк не принял свои скоропостижные решения по «НАСКО» и «РЕСПЕКТУ».

И опять обращает внимание, что при отзыве лицензии к «НАСКО» не было претензий финансового характера. Однако, когда акционеры компании обратились в суд с иском о возврате лицензии, тут же появились и якобы украденные бланки строгой отчетности (полисы), и упреки в выводе средств. Хотя мы передали под отчет РСА 373 000 бланков (показывает документ) и других в природе не было.

Причем, как мне кажется, с подобными заявлениями скорее подставляется сам регулятор.

Если говорить об акционерах

«НАСКО», то нам вряд ли был интересен подобный исход, учитывая, что буквально в те же дни «НАСКО» чуть не сменила владельца — 99,94% акций тогда едва не купила группа инвесторов во главе с известным участником страхового рынка Александром Маем. Вряд ли крупный инвестор стал бы приобретать актив, не проверив его досконально, чтобы получить пустышку.

— Можете подробно остановиться на сделке с Александром Маем — почему сделка сорвалась?

— После того как, несмотря на поддержку и согласованность действий с Российским союзом автостраховщиков, о чем я рассказывал чуть ранее, была неожиданно отозвана лицензия «Ангары», мы поняли, что к нам складывается неоднозначное отношение со стороны отдельных представителей регулятора. Чтобы не рисковать будущим сотрудников компании, мы предприняли попытку найти инвестора, который смог бы построить отношения с регулятором «с чистого листа». Процесс был долгим и кропотливым. Оценка компании заняла несколько месяцев. Но в итоге группа инвесторов, в составе которой и Александр Май, приняла решение о приобретении компании. Другой вопрос, что они просто не успели ее купить, регулятор сработал на опережение. Новые покупатели представили в Банк России планы по развитию компании, но вместо их изучения банк предпочел отозвать лицензию.

Да, немного выходя за рамки нашего диалога. Зачастую отдельные СМИ винят Банк России в том, что в свое время он также сработал на опережение и запретил сделку по приобретению компании «Югория». Но здесь как раз не было никакого его участия, просто предложенная нам цена по покупке актива превышала реальную рыночную в 2,5 раза, и мы вынуждены были отказаться от сделки.

Решения по обеим компаниям были неправомерными

— Вы намерены добиваться возврата лицензии «РЕСПЕКТА» и «НАСКО»?

— Давайте сразу оговоримся, что решения Банка России в отношении обеих компаний не были правомерными. Компании успешно работали, были выстроены эффективные бизнес-процессы. Если регулятору не нравилась выплатная политика, то он имел возможность не отзывать лицензии, а просто ввести временную администрацию, наладить конкретно выплатные процедуры и оставить компании на плаву. Такие примеры есть на рынке. Но Банк России этого не сделал и предпочел убрать компании с рынка, выбрав для них путь банкротства.

Причины для отзыва лицензий были явно надуманными. В случае с «НАСКО» речь идет о 16 жалобах при общем портфеле по ОСАГО в 5,8 млрд рублей, в случае с «РЕСПЕКТОМ» — о 35, которые были урегулированы к моменту публикации приказа Банка России.

Теперь о наших планах.

По «РЕСПЕКТУ» мы уже доказали свою правоту в суде первой инстанции. Мы будем бороться до конца, потому что считаем, что компания еще в состоянии исполнить все обязательства. Напомню, что на момент отзыва лицензии компанией были урегулированы абсолютно все требования участников долевого строительства. Резервов в компании достаточно, чтобы исполнить обязательства по всем вновь поступившим требованиям и передать портфель в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства.

Важно отметить, что сумма к передаче в фонд значительно меньше, чем публично заявляют представители Банка России, и однозначно не превышает цифру другой аналогичной по размеру компании на рынке — «Проминстрах». Точно ее посчитать сегодня невозможно, так как специалисты «РЕСПЕКТА» были в один день уволены временной администрацией.

«Мы будем бороться»

Поэтому да, мы будем бороться за возврат лицензии, чтобы исполнить обязательства перед дольщиками и фондом и доказать всем, что компания не банкрот, а собственники способны держать слово и исполнять взятые на себя обязательства. После мы будем решать, что делать с компанией. Изначально у нас были планы относительно работы в других сегментах по завершении передачи портфеля фонду, но теперь очевидно, что стратегия потребует пересмотра.

По «НАСКО» ситуация другая. За компанию мы бороться не будем. Решения Банка России привели к разрушению всех бизнес-процессов в компании, которые позволили бы ее спасти. Даже если допустить, что регулятор не хотел продолжения работы компании на рынке, можно было обеспечить сохранение тех процессов, которые позволили бы исполнить имевшиеся обязательства и не допустить их увеличения. Но этого сделано не было. Так, одним днем была ликвидирована служба экономической безопасности (а это свыше ста человек), которая предотвращала действия мошенников в отношении компании, были уволены ценнейшие специалисты в области страхования, уничтожена судебная практика. Это основы работы любой осаговской компании. Не имея отстроенных данных бизнес-процессов, компания обречена на многократный рост расходов по выплатам, а значит, она неизбежно станет банкротом.

Компанию немедленно начинают рвать на части разного рода мошенники, автоюристы, из воздуха возникают крупные выплаты. Долги растут, а новые средства не поступают. При грамотном режиме страхования резервов и средств у компании хватает, чтобы быть на плаву, но остановка деятельности и поступления денежных средств равносильна смерти. Сейчас очевидно, что резервов «НАСКО» уже не хватит.

Временная администрация Банка России полностью уничтожила все выстроенные процедуры урегулирования, сократила всех сотрудников, в итоге компанию к жизни вернуть уже невозможно, она банкрот.

Отдельно отметим, что по соглашению о прямом возмещении убытков «НАСКО» должна была получить порядка 425 млн рублей от других страховщиков. Временная администрация фактически отказалась от этих денег, сделав такой щедрый «подарок» другим участникам рынка. Поэтому мы приложим все усилия, чтобы деятельность временной администрации была проверена правоохранительными органами на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Хаос в голове регуляторов

Кроме того, мы видим грубое нарушение временной администрацией «НАСКО» страхового законодательства, когда она отказалась выполнить положения о возврате части страховой премии по действующим договорам страхования. Притом что вся необходимая информация о страхователях, сроках действия договоров, премиях и прочее была в распоряжении Банка России, как и необходимые средства для выполнения этих обязательств.

В конце повторюсь еще раз, что действия Банка России в отношении «НАСКО» и «РЕСПЕКТА» являлись неправомерными и привели не только к материальному ущербу, но и к серьезным репутационным потерям менеджмента, акционеров и бенефициаров.

— Напоследок каверзный вопрос. Пишут, что ущерб от деятельности страховой компании «НАСКО» составил 4,2 млрд руб., «РЕСПЕКТА» — 3,3 млрд руб., «ОПОРЫ» — 1 млрд руб., «Ангары» — 1,6 млрд руб. Как вы прокомментируете эти цифры?

— Относительно «ОПОРЫ», конечно же, чистая ложь. Тот, кто следит за развитием ситуации, знает, что у компании не осталось ни одного неисполненного обязательства и в деле о банкротстве нет ни единого кредитора.

Размер обязательств «Ангары», как я уже сказал, не превышал 1 млрд рублей. И мы согласовали с РСА механизм решения этого вопроса. Конечно, после того как Банк России отстранил собственника от управления, произошло то же самое, что позже с «НАСКО», — долги и обязательства компании существенно выросли. «Ухари» из временной администрации и АСВ в результате своего эффективного управления фактически двукратно увеличили сумму «ущерба».

Про «РЕСПЕКТ», думаю, говорить не нужно. У компании было все в порядке с финансовой устойчивостью и платежеспособностью, и после возврата лицензий мы планируем исполнить все обязательства.

Ситуация в «НАСКО» как в осаговской компании аналогична ситуации в «Ангаре», только размер сопоставимо больше, ну и ущерб от АСВ — тоже. 4 млрд рублей — это как раз объем резервов компании, правда, РСА сказал, что заплатить придется уже 7 млрд.

К сожалению, такая чехарда с цифрами — это все следствие того хаоса, который творится в головах тех, кто пытается регулировать рынок и своими неумелыми действиями только портит имидж страхования в России.

— Подводя черту…

— Возможно, вся эта история с неожиданным отзывом лицензий по «неэкономическим соображениям», в ситуации когда от Банка России не поступало никаких замечаний по финансовой устойчивости, связана с неким «заказом». Благодаря профессиональной работе наши компании стали очень заметными на рынке, добившись, как «РЕСПЕКТ», абсолютного лидерства в своих областях. Такой несомненный успех не мог не вызывать некоего недовольства, так как по факту на рынке возник новый независимый страховой конгломерат, который добился успехов на, казалось бы, давно поделенном рынке. Отрадно одно. До сих пор позиция ЦБ в судах была как бы непререкаема, хотя вопросы к регулятору копились давно. Теперь благодаря поддержке коллег и профессионального сообщества нам удалось пробить эту стену, когда суды начали сомневаться в решениях ЦБ. Я полагаю, это хорошо для всех участников процесса. Рынок становится более справедливым и компетентным, а решения Банка России должны стать более профессиональными и квалифицированными и менее ангажированными. Выиграют же от этого в конечном итоге страхователи, которые получат цивилизованный рынок страхования и настоящую страховую защиту.

Страховая уралсиб банкротство

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *