Ст 213 банкротство

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Комментарий к Ст. 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения разногласий, заявлений и ходатайств. Заявления, разногласия и ходатайства рассматриваются арбитражным судом единолично в месячный срок со дня поступления соответствующих документов в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано в сроки, установленные ст. 61 Закона о банкротстве.

2. В установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п.

3. Пунктом 2 комментируемой статьи определяется порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью. Очевидно, что для обращения с жалобой на решение или действие арбитражного управляющего гражданам, относящимся к этой категории кредиторов, необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В этом же порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате заработной платы и выходных пособий.

4. Законодателем предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, которые нарушают их права и законные интересы.

1. С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. признан не противоречащим Конституции РФ абзац второй пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, поскольку им не исключается судебная защита прав кредиторов и устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве

имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника. Кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Об оспаривании конституционности положения пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона см. Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 231-О

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

запрещается удовлетворение требований участника должника — юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников.

03 апреля 2020

Из-за коронавируса ввёден мораторий на банкротство и «взыскание долгов». Законом 98-ФЗ от 01.04.2020 в закон 127-ФЗ от 26.10.2002.

Статья актуальна на 1 мая 2020 года, написана на основе Федерального закона 98-ФЗ и Обзоров Верховного Суда РФ №1 и №2.

Спустя три недели с момента принятия изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде новой статьи 91. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве можно делать первые выводы, как это работает на практике.

1 апреля 2020 года был принят Федеральный закон №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», который внес ряд изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде новой статьи 91. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Отметим основное и самое важное.

В отношении кого вводится

В пункте 1 статьи 91 Правительству Российской Федерации даются полномочия на право ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Отдельно стоит отметить, что, следуя логике статьи, запрет на подачу таких заявлений относится только к кредиторам. Видимо, сами должники не лишаются права подать заявление о собственном банкротстве. В первоначальной версии проекта были отдельные положения, касающиеся статуса должников, но в окончательный вариант они не вошли. Тем не менее, запрета на инициирование банкротства должником нет.

Основанием для моратория на возбуждение дел о банкротстве являются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, существенное изменение курса рубля и подобные обстоятельства. Срок моратория определяется Правительством РФ.

Мораторий может быть введен как для всех, так и для отдельных отраслей, определяться это будет так же актом Правительства РФ. Перечень отдельных отраслей размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Принятие такого акта не заставило себя долго ждать: уже 3 апреля 2020 года было принято Постановление Правительства №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В первоначальный список лиц, на которых распространяется действие моратория, вошли 22 отрасли, признанные пострадавшими, а также организации, включенные в перечень системообразующих организаций и стратегических предприятий. Но уже буквально через неделю этот список начал расширяться, а премьер-министр РФ Михаил Мишустин сделал заявление, что принцип отнесения организаций к списку попадающих под действие моратория нужно менять.

В настоящее время самый простой способ выяснить, попадает ли какая-либо организация под действие моратория, – воспользоваться сервисом Федеральной налоговой службы: достаточно ввести ИНН или ОГРН организации – и сервис выдает информацию о ее включении или невключении в список пострадавших.

В окончательной версии закона допускается вариант введения моратория В ОТНОШЕНИИ ВСЕХ ДОЛЖНИКОВ, то есть полный мораторий на банкротство, если такое решение будет принято Правительством РФ.

С первых недель действия закона «вылез» главный его недостаток: что делать организациям, которые попали в список, но не нуждаются в поддержке такого рода? Ведь на них автоматически может распространяться ряд ограничений. Наибольшую обеспокоенность вызывал запрет на выплату дивидендов, а также урон деловой репутации и последствия в виде отказа от сотрудничества с такими предприятиями.

Законодатель среагировал мгновенно, и уже 24 апреля 2020 года был принят Федеральный закон №149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в только что введенную статью.

Пункт 1 ст. 91, где указывалось, на кого распространяется мораторий, был дополнен новыми абзацами 3 и 4, в которых говорится, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В случае продления Правительством РФ действия моратория заявление об отказе придется делать повторно.

Сервис налоговой, о котором было сказано выше, сообщает также об отказе организаций от применения в отношении них моратория, в случае если такой отказ был заявлен.

Но это были не единственные вопросы, которые возникли у участников делового оборота в связи с применением новой статьи. К настоящему времени уже появилась судебная практика, а Верховный Суд РФ опубликовал два обзора по вопросам судебной практики. 21 апреля был опубликован Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор №1), а 30 апреля 2020 года был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ и опубликован Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор №2).

Во втором обзоре Верховный Суд РФ ответил на вопрос, можно ли возбудить дело о банкротстве в отношении ликвидируемого должника, если на него распространяется мораторий на банкротство. Ситуация следующая: в отношении организации была начата процедура ликвидации, до завершения процедуры был введен мораторий на банкротство, при этом должник формально попадает под действие моратория (относится к категории пострадавших), но, несмотря на это, Верховный Суд РФ разъяснил, что возбудить дело о банкротстве в отношении такого должника возможно, поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица не нацелена на его сохранение.

Что происходит с заявлениями о признании должника банкротом и публикациями о намерении подать такое заявление

Пункт 2 статьи 91 регулирует подачу заявлений о банкротстве. Заявления кредиторов о признании должника банкротом возвращаются. Особенностью изменений является то, что возвращаются заявления, поданные не только в период моратория, но и до него, если вопрос об их принятии не был решен судом к дате введения моратория.

В первой версии проекта закона речь шла обо всех поданных заявлениях, в том числе о заявлениях, обоснованность которых не была рассмотрена на момент введения моратория. Это было нелогично, потому что часто рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве растягивается на многие месяцы, и эта категория должников явно пострадала не от тех факторов, которые повлияли на введение моратория.

Не подлежат размещению в период действия моратория объявления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Уже опубликованные объявления не дают права обратиться с заявлением, если заявление не было подано до даты введения моратория, а сведения, содержащиеся в таком объявлении, утрачивают силу со дня введения моратория. То есть по окончании моратория публиковать заявление о намерении придется заново (соответствующие разъяснения даны во Обзоре №2 Верховного Суда РФ).

К настоящему времени уже появилась судебная практика, а Верховный Суд РФ 21 апреля опубликовал Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1.

В Обзоре раздел III посвящен вопросам применения законодательства о банкротстве. Верховный Суд разъяснил, что включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, будет являться безусловным основанием для возврата заявления кредитора о признании такого должника банкротом. Обстоятельства, а также период возникновения задолженности значения не имеют.

Разъяснения эти появились не просто так, ибо как только был введен мораторий на банкротство, у многих возникли вопросы: а если задолженность возникла задолго до появления ограничений, связанных с пандемией коронавируса, справедливо ли распространять мораторий на таких должников? Верховный Суд высказался однозначно – обстоятельства, а также период возникновения задолженности значения не имеют.

Последствия введения моратория. Что будет с исполнительными производствами?

Пункт 3 статьи 91 раскрывает последствия введения моратория для тех лиц, на которых он распространяется, то есть для всех должников либо отдельной категории лиц должников (в зависимости от распоряжения Правительства РФ).

Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п.1 ст. 2134 Закона о банкротстве, а именно обязанности по подаче заявлений о «самобанкротстве». То есть во время действия моратория это становится исключительно правом, а не обязанностью.

На срок действия моратория частично наступают последствия, предусмотренные в рамках процедуры наблюдения: не допускается

  • удовлетворение требований участника должника в связи с выходом из состава его участников,
  • выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли,
  • зачеты взаимных требований, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов,
  • выплата дивидендов,
  • распределение прибыли,
  • начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,
  • обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

На время действия моратория исполнительные производства приостанавливаются, но при этом аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом не снимаются.

Данное изменение видится очень важным: мораторий вводится не только на банкротства, но и на исполнительные производства в целом, при этом, возможно, в отношении ВСЕХ должников, которые не находятся в процедуре банкротства на момент введения моратория, если действие моратория будет распространяться на всех должников, а закон такое допускает.

На практике тут же возникли вопросы: исполнительные производства приостановлены, но можно ли получать в отношении должников исполнительные листы? В первую очередь речь идет об обеспечительных мерах. Уже упомянутый выше Обзор Верховного Суда от 21 апреля 2020 говорит о том, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника (обеспечительные меры), но в Обзоре №2 Верховный Суд поясняет, что получение взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк невозможно.

То есть обеспечительные меры ввести можем, взыскать — не можем.

Может ли должник в период действия моратория вести деятельность? Что происходит со сделками?

Пункт 4 статьи 91 закрепляет исчисление сроков для оспаривания сделок, регулирует объем и состав обязательств на момент окончания моратория, а также поясняет, что происходит со сделками должника, совершаемыми в период действия моратория.

В первоначальную редакцию ст. 91 был включен, пожалуй, самый радикальный во всей статье подпункт 4 пункта 4, который гласил, что все сделки должника (за редким исключением), совершенные в период действия моратория, признаются ничтожными.

Это положение породило массу вопросов, поскольку фактически блокировало деятельность должника.

Федеральным законом от 24 апреля 2020 г. №149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт 4 пункта 4 был признан утратившим силу. Ограничения на сделки должника сняты.

Что происходит с уже введенными процедурами?

В этой части законодатель был немногословен. Пункт 5 статьи 91 касается уже введенных процедур, а именно организации собраний. На период действия моратория все собрания кредиторов, комитетов кредиторов, работников должника по решению управляющего проводятся в заочной форме. То есть решение проводить или не проводить собрание очно отдается на откуп арбитражным управляющим.

В начальной версии проекта было представлено достаточно много изменений относительно заключения и утверждения мировых соглашений, но в итоге они не были приняты. В закон вошло два положения. Одно из них внесено в связи с эпидемиологической обстановкой и дает право конкурсному кредитору оформить письменное согласие на заключение мирового соглашения, которое будет в дальнейшем учтено как голос при принятии решения. Второе закрепляет, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, принявшие участие в собрании кредиторов (в том числе прошедшем в форме заочного голосования).

В целом проект был принят в менее категоричной форме, чем это предлагалось изначально, с учетом интересов не только должников, но и кредиторов.

Материал подготовлен в рамках консалтинговой практики «COVID-19 Helpdesk»

Скачать материал в формате PDF >>

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

COVID-19, банкротство, исполнение решений

Новая редакция Ст. 25 ГК РФ

1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Комментарий к Ст. 25 ГК РФ

Комментируемая статья содержит наиболее общие положения об основаниях признания несостоятельным, удовлетворения требований кредиторов и порядке проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Специальный закон.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Другой комментарий к Ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя регулируется Законом о банкротстве, который содержит гл. X «Банкротство гражданина». В ней в отличие от прежнего законодательства предусматривается возможность признания банкротами граждан, не являющихся предпринимателями (ст. ст. 202 — 213). Однако эти нормы вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГК, который пока не принят.

Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств содержатся в §§ 2, 3 Закона. Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником гражданин — индивидуальный предприниматель считается в том случае, когда он оказался неспособным удовлетворить указанные требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 3 Закона).

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК основанию. Обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определены законодательством РФ. Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя может быть возбуждено при условии, что требования к нему (как к должнику) в совокупности составляют не менее определенной суммы, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве. Следует отметить, что в Законе не полностью решен вопрос о размере задолженности как необходимом условии возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Ее размер для граждан составляет 10 тыс. руб., а для юридических лиц — 100 тыс. руб. (ст. 6 Закона). Поскольку в § 1 гл. X Закона на этот счет нет никаких указаний, а ГК устанавливает, что к индивидуальным предпринимателям применяются правила о коммерческих юридических лицах, можно полагать, что минимальный размер задолженности должен составлять 100 тыс. руб.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано самим должником — индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов (о взыскании алиментов, возмещении причиненного вреда, оплате жилья и коммунальных услуг и др.), также вправе предъявить свои требования, то есть предусмотрена возможность объединения всех требований к должнику. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве) (в ред. ФЗ РФ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 03.01.2006 N 6-ФЗ (п. 1 ст. 1) (Российская газета. N 1. 11.01.2006)).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (ст. 216 Закона). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Статьи 195 — 197 Уголовного кодекса РФ предусматривают уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство, квалифицируя подобные действия как преступления в сфере экономической деятельности.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. п. 14, 15). При выявлении фактов сокрытия имущества либо незаконной его передачи третьим лицам кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, имеет право требовать обращения взыскания на это имущество.

2. Основанием для признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства, так же как и для признания банкротом индивидуального предпринимателя, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Статья 218 Закона предусматривает некоторые особенности порядка признания банкротом индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Так, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства. К заявлению, подписанному главой хозяйства, кроме предусмотренных ст. 38 Закона, должны быть приложены документы: о составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, о составе и стоимости имущества, принадлежащего членам этого хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество; о размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении данного хозяйства наблюдения могут быть представлены план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В случае если осуществление мероприятий по финансовому оздоровлению позволит хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть им получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражный суд вводит финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства. Об этом выносится соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения. Финансовое оздоровление вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год.

На основании решения общего собрания кредиторов при наличии возможности восстановления платежеспособности хозяйства арбитражный суд вводит внешнее управление. Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Оно вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления может быть продлен в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 92 Закона, до трех месяцев, а в случае спада и ухудшения финансового состояния хозяйства в связи с обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, — на год. В случае невыполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, или наличия иных свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства обстоятельств внешнее управление может быть прекращено арбитражным судом досрочно. Досрочное прекращение внешнего управления влечет признание крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытие конкурсного производства. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 221 Закона в конкурсную массу (имущество, из которого удовлетворяются требования кредиторов) крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами хозяйства, не включаются в конкурсную массу. Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства урегулирован ст. 222 Закона.

С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация его главы в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Обязанность информировать орган, зарегистрировавший главу крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя, возложена на арбитражный суд (ст. 223 Закона).

С 21.10.2019 в Украине введен в действие Кодекс Украины по процедурам банкротства (далее также — КпПБ).

В Кодекс внедрен ряд нововведений, которые перекликаются с уже существующими мировыми стандартами. Юридическое сообщество представило значительное количество аналитики по этому поводу и в целом выразило сдержанный оптимизм по поводу нового документа.

Но всегда интересно, как творение законодателя сможет проявить себя на практике и какие отзывы будут у судей и практикующих юристов в сфере банкротства.

Поскольку прошло уже около восьми месяцев после введения в действие Кодекса, Верховный Суд начал формировать судебную практику применения положений КпПБ. Также интересной остается и новая практика применения положений предшественника КпПБ — Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее также — Закон о банкротстве) — ведь значительное количество его норм воспроизведено в новом Кодексе, и соответственно, при их применении в новой процедуре банкротства следует учитывать соответствующие выводы Верховного Суда. На отдельных правовых позициях мы бы хотели остановиться в дальнейшем.

Дмитрий Монастырский

Открытие производства в деле о банкротстве

В КпПБ заложен новый подход к определению неплатежеспособности должника и оценки оснований открытия производства по делу о банкротстве.

В отличие от Закона о банкротстве, КпПБ убрал четкие критерии по размеру и бесспорности денежных требований и расширил возможности для инициирования процедуры банкротства.

Разобраться в этом помогут выводы Верховного Суда в постановлении от 03.06.2020 по делу № 905/2030/19.

По заключению суда, при отсутствии надлежащего выполнения хозяйственного денежного обязательства, у кредитора есть возможность, кроме обращения в суд с иском к должнику, воспользоваться возможностью применения в отношении такого должника процедур, предусмотренных КпПБ для удовлетворения своих кредиторских требований в том случае, когда отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что при подаче заявления об открытии производства по делу о банкротстве не устанавливается обязанность для инициирующего кредитора прилагать к такому заявлению доказательства принятия мер по взысканию с должника суммы долга.

При этом, доказывание обстоятельств возможности выполнить имущественные обязательства, срок которых наступил, возложено именно на должника. В то же время, отсутствие отзыва на заявление об открытии производства по делу не препятствует производству по делу.

Действительное финансово-хозяйственное положение должника устанавливается хозяйственным судом на основании поданного распорядителем имущества должника анализа. И в случае установления во время процедуры распоряжения имуществом должника того, что отсутствуют признаки неплатежеспособности должника, производство по делу подлежит закрытию.

Итак, по новым правилам, отсутствие надлежащего исполнения денежных обязательств является достаточным основанием для обращения с заявлением об открытии процедуры банкротства даже без предварительного обращения в суд с требованиями о взыскании. Кредитор не обязан доказывать невозможность должника исполнить свои обязательства. Наличие у должника достаточного количества средств не препятствует начале процедуры банкротства. Зато такие обстоятельства могут служить основанием для закрытия уже открытого производства, если они будут подтверждены распорядителем имущества.

Применение предписаний статьи 388 ГК Украины в случае признания сделки недействительной по основаниям, определенным статьей 20 Закона о банкротстве

Этот вывод следует учитывать при применении статьи 42 КпПБ, предусматривающей основания признания недействительными сделок должника.

Закон о банкротстве является частью гражданского / хозяйственного законодательства, что не исключает возможности применения к правоотношениям, которые регулирует этот специальный Закон (в данном случае статья 20), норм ГК Украины, в частности относительно общих оснований для признания недействительными сделок с участием должника.

Определение в статье 20 Закона о банкротстве специальных последствий признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий должника не исключает возможности применения предписаний статьи 388 ГК Украины «Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя».

Возможность обращения в суд в порядке статьи 388 ГК Украины принадлежит ликвидатору банкрота в соответствии с предписаниями статьи 41 Закона о банкротстве.

Применение предписаний статьи 388 ГК Украины как последствий признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий в порядке статье 20 Закона о банкротстве возможно при условиях:

1) наличия (доказанности) обстоятельств, которые указывают на невозможность (неэффективность) применения последствий, предусмотренных частью второй статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие имущества, средств у кредитора, наличие других обстоятельств);

2) спорное имущество выбыло из владения должника (банкрота по делу) без его воли;

3) доказанности обстоятельств, которые дают основания для применения в рамках дела о банкротстве положений статьи 388 ГК Украины (как следствие применения предписаний статьи 20 Закона о банкротстве);

4) наличия доказанного статуса владельца спорного имущества;

5) если такой способ защиты будут признан судом наиболее эффективным в конкретном случае по наличию соответствующих доказательств по делу.

Такой вывод содержит постановление ВС от 20.02.2020 по делу № 922/719/16.

Таким образом, Верховный Суд расширил арсенал возможных действий при признании сделки недействительной еще и положениями статьи 388 ГК Украины, что должно предоставить более широкий инструментарий для защиты интересов участников в деле о банкротстве.

Алексей Гловацкий

Исчисление и течение исковой давности в деле о банкротстве

Судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС отступила от правовой позиции, изложенной в постановлениях от 26.04.2018 по делу №38/5005/5752/2012 и от 22.08.2018 по делу № 04/01/5026/1089/2011, и сформулировала следующие правовые позиции.

Положения закона о начале течения исковой давности распространяются и на обращение арбитражного управляющего (ликвидатора) в суд с заявлением о защите интересов должника. Поэтому при определении начала течения исковой давности в споре по требованиям должника/арбитражного управляющего не допускается учета как обстоятельств даты открытия производства по делу о банкротстве и даты назначения (замены кандидатуры) арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), поскольку ни Закон о банкротстве (положения которого утратили силу), ни действующий КпПБ не устанавливают специальных норм об исковой давности (в том числе по обращению в суд арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником). Итак, к этим правоотношениям применяются общие нормы исковой давности.

В спорных правоотношениях субъектом прав является должник, а не арбитражный управляющий (ликвидатор), а потому, определяя начало течения исковой давности, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа.

Приведенное в пункте 2 части первой статьи 263 ГК Украины общее правило о приостановлении исковой давности не распространяется на требования и правоотношения, которые не связаны с денежными требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а потому закрепленное в части третьей статьи 19 Закона о банкротстве положение о приостановлении исковой давности не может применяться как предусмотренное законом основание в пределах указанного общего правила, а именно ко всем иным правоотношениям и спорам, возникающим в деле о банкротстве и не связанным со спором о денежных требованиях кредиторов.

В связи этим КХС ВС считал необходимым отступить от правовой позиции, изложенной в постановлениях КХС ВС от 26.04.2018 по делу № 38/5005/5752/2012 и от 22.08.2018 по делу № 04/01/5026/1089/2011, согласно которой при решении споров о признании недействительными сделок по продаже имущества должника, с учетом нормы пункта 2 части первой статьи 263 ГК Украины, течение срока исковой давности приостанавливается во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов — с момента возбуждения дела о банкротстве.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска исковой давности при обращении лица (истца) в суд за защитой нарушенного права в споре, стороной которого является должник, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, суды должны исходить из их объективного, а не субъективного характера, то есть из обстоятельств, подтверждающих эти причины и указывающих на существование объективных препятствия для должника своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

КХС ВС пришел к выводу, что в споре, который решается в деле о банкротстве, обстоятельства открытии производства по делу о банкротстве и назначении арбитражного управляющего сами по себе (при отсутствии других обстоятельств) не могут рассматриваться судами как исключение, свидетельствовать об объективности препятствий для заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках исковой давности и, соответственно, быть уважительной причиной пропуска этого срока.

Такие выводы изложены в постановлении ВС от 17.03.2020 по делу № 10/5026/995/2012

Итак, в вопросах, касающихся исковой давности по делам о банкротстве, Верховный Суд сузил и детализировал соответствующие основания. Поэтому, следует более внимательно и тщательно подходить к формированию правовой позиции по этому вопросу и руководствоваться актуальной практикой Верховного Суда.

Условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве

Этот правовой вывод следует учитывать при применении части первой статьи 40 КпПБ, которой предусмотрено, что суд вправе по ходатайству сторон или участников дела или по своей инициативе принять меры обеспечения требований кредиторов.

Рассматривая заявления (ходатайства) участников дела о принятии мер обеспечения в деле о банкротстве на стадии ликвидационной процедуры, хозяйственные суды должны дать оценку целесообразности, адекватности и соразмерности соответствующих мер обеспечения учитывая фактические обстоятельства дела, а также добросовестности действий (поведения) участников дела, руководствуясь принципами законности, диспозитивности, пропорциональности и справедливого баланса интересов кредиторов и должника. Выбирая конкретные меры обеспечения, суды должны руководствоваться как нормами специального закона (статья 38 Закона о банкротстве), так и предписаниями процессуального закона (статьи 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ХПК Украины).

Установленный абзацем восьмым части первой статьи 38 Закона о банкротстве запрет на наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, по кругу лиц распространяется на субъекты, которым законодательством предоставлены полномочия на наложение арестов (других ограничений) на имущество физических и юридических лиц, в том числе органы государственной исполнительной службы, регистрационные и правоохранительные органы, их должностных лиц.

Итак, хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не лишен процессуального права принять по ходатайству кредитора меры обеспечения его требований в деле о банкротстве путем наложения запрета на отчуждение имущества должника в ликвидационной процедуре, учитывая доводы кредитора и фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами законности, диспозитивности и пропорциональности согласно статьям 2, 14, 15 ХПК Украины и учитывая интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Об этом говорится в постановлении ВС от 13.02.2020 по делу № 50/790-43/173.

Хозяйственный суд по ходатайству распорядителя имущества, кредиторов или по собственной инициативе может запретить должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также обязать должника передать ценные бумаги, имущество, другие ценности на хранение третьим лицам, совершить или воздержаться от совершения определенных действий или принять другие меры для сохранности имущества должника (в том числе путем лишения должника права распоряжения его недвижимым имуществом или ценными бумагами без согласия распорядителя имущества или суда, рассматривающего дело о банкротстве; наложения ареста на конкретное движимое имущество должника), о чем выносится определение.

Таким образом, Верховный Суд дополнительно разъяснил условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве, которые целесообразно принимать во внимание при участии в делах о банкротстве.

Замена кредитора в деле о банкротстве на стадии апелляционного производства

Этот правовой вывод следует учитывать при применении статьи 43 КпПБ, которой предусмотрено, что в случае выбытия или замены кредитора в деле о банкротстве хозяйственный суд по заявлению правопреемника или иного участника (участников) дела осуществляет замену такой стороны ее правопреемником на любой стадии производства по делу.

Положения статьи 21 Закона о банкротстве не устанавливают ограничения полномочий апелляционного суда по замене кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела. Анализ предписаний статьи 52, части второй статьи 269 и части второй статьи 281 ХПК Украины позволяет сделать вывод, что к полномочиям апелляционного суда относится разрешение ходатайств и заявлений участников дела путем исследования доказательств и обстоятельств дела, касающиеся фактов, на которые участники дела ссылаются в апелляционной жалобе, ходатайстве, заявлении; апелляционный суд вправе осуществить процессуальную замену участника производства в случаях замены лица в отношениях, из которых возник спор.

Следовательно, обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда, а также предоставляет возможность лицу, к которому перешли права кредитора должника, приобрести статус участника производства по делу о банкротстве (нового кредитора) для надлежащей защиты собственных имущественных прав и интересов в процедуре банкротства и ускоряет в целом рассмотрение дела о банкротстве.

Соответствующая позиция содержится в постановлении ВС от 27.02.2020 по делу № 911/806/17.

Итак, Верховный Суд подтвердил возможность осуществить замену кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела о банкротстве.

Дмитрий Монастырский, юрист юридической фирмы «Астерс»

Алексей Гловацкий, юрист юридической фирмы «Астерс»

Быстро готовьте свою позицию для выигрыша в суде и будьте в курсе всех законодательных новаций вместе с LIGA360:АДВОКАТ.

ЛІГА:ЗАКОН предлагает комплекс IT-инструментов в едином рабочем пространстве LIGA360:АДВОКАТ.

Получите доступ к полной базе НПА и комментированным кодексам. Удобный поиск и анализ базы из 85 млн судебных решений. Возможность в один клик выбирать решения с правовыми позициями ВС и получить подобные решения по делу. Доступно расписание судебных заседаний, мониторинг дел и заседаний по десяткам параметров.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.

Читайте главные новости, аналитические материалы и интервью ЛІГА:ЗАКОН Бизнес теперь в Telegram! Также подписывайтесь на нашу страницу в Facebook

Ст 213 банкротство

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *