Ст 19 22 КоАП РФ сроки давности

Телегус А. В., к. э. н., доцент, завкафедрой налогов и налогообложения Приволжского института повышения квалификации ФНС РФ, член палаты налоговых консультантов РФ

Журнал «Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений» № 2/2018 год

Каковы сроки давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, предусматривающим в качестве административного наказания дисквалификацию должностного лица?

Обоснование.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат названной ответственности за совершение указанных нарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении такого правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых обозначенным кодексом или законами субъекта РФ введена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. (п. 4 Постановления № 19).

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо названных в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения. Отметим, что истечение срока давности привлечения к этой ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, постановление об административном правонарушении за нецелевое использование средств не может быть вынесено позднее двух лет со дня его совершения.

При этом следует учитывать, что за административные правонарушения, ведущие к применению административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Обозначенные положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, ведущие к применению административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать: поскольку дисквалификация может быть применена к должностному лицу как физическому лицу (ст. 3.11 КоАП РФ), при привлечении к административной ответственности юридического лица (то есть самого учреждения) данное ограничение срока правового значения не имеет.

Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы Евтеховой Т.Н.

на вступившие в законную силу постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544671, № 33АД544672, № 33АД544673, № 33АД544674, № 33АД544675, № 33АД544676, № 33АД544677, № 33АД544678, № 33АД544679, № 33АД544680, решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г., решения судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г.,

вынесенные в отношении Евтеховой T.H.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544671, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., … транспортных средств транспортного цеха № … ОАО «…» Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544672, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544673, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544674, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544675, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544676, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544677, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544678, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544679, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544680, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г., Евтехова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она, будучи ответственным должностным лицом, своевременно не предприняла меры для государственной регистрации приобретенного ОАО «…» мотоцикла … (паспорт транспортного средства …).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. указанные выше дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с назначением Евтеховой Т.Н. одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Евтехова Т.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении ее акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных дел об административных правонарушениях и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дел следует, что мотоциклы были приобретены ОАО «…» не позднее 5 апреля 2013 г. Сведений о выдаче на данные транспортные средства регистрационных знаков «Транзит» не имеется.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938.

Следовательно, срок давности привлечения Евтеховой Т.Н. к административной ответственности истек не позднее 16 июня 2013 г., однако постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544671, № 33АД544672, № 33АД544673, № 33АД544674, № 33АД544675, № 33АД544676, № 33АД544677, № 33АД544678, № 33АД544679, № 33АД544680, решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г., решения судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении Евтеховой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы Евтеховой Т.Н. удовлетворить.

Постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 20 июня 2013 г. № 33АД544671, № 33АД544672, № 33АД544673, № 33АД544674, № 33АД544675, № 33АД544676, № 33АД544677, № 33АД544678, № 33АД544679, № 33АД544680, решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2013 г., решения судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении Евтеховой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 2073р

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ С КНИГОЙ ЗАМЕЧАНИЙ МАШИНИСТОВ ФОРМЫ ТУ-137 В ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОАО «РЖД»

(В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 11.03.2010 г. N 481р, от 18.02.2013 N 425р,
от 11.10.2013 N 2179р)

В целях дальнейшего совершенствования системы обеспечения безопасности движения поездов в условиях разделения локомотивного комплекса ОАО «РЖД» на ремонтную и эксплуатационную составляющие, а также организации оперативной работы по своевременному устранению недостатков, обнаруженных работниками локомотивных бригад в пути следования и маневровой работе:
1. Ввести в действие с 15 октября 2009 года прилагаемое положение об организации работы с книгой замечаний машинистов формы ТУ-137 в подразделениях ОАО «РЖД»
2. Действие положения о Книге замечаний машинистов утвержденного МПС России 23 мая 1997 года отменить.
3. Заместителям начальников железных дорог по локомотивному и вагонному хозяйствам довести данное распоряжение до причастных работников, организовать изучение указанного положения в эксплуатационных локомотивных депо сети железных дорог ОАО «РЖД».
4. Контроль над выполнением настоящего распоряжения возложить на начальника Дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД» Машталера Ю.А.

Вице-президент ОАО «РЖД»
А В.Воротилкин

УТВЕРЖДЕНО
Распоряжением ОАО «РЖД»
от 9 октября 2009 г. N 2073р

ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ С КНИГОЙ ЗАМЕЧАНИЙ МАШИНИСТОВ ФОРМЫ ТУ-137 В ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОАО «РЖД»

(В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 11.03.2010 N 481р, от 18.02.2013 N 425р,
от 11.10.2013 N 2179р)

1. Общие положения

1.1. Книга замечаний машинистов формы ТУ-137 (далее — книга замечаний) предназначена для организации своевременного устранения обнаруженных работниками локомотивных бригад в пути следования, при производстве маневровой работы, нахождении на территории структурных подразделений железнодорожного транспорта:
— нарушений в работе напольных светофоров, указателей и других устройств СЦБ;
— неисправностей и повреждений пути, контактной сети, сооружений и других обустройств инфраструктуры;
— неисправностей подвижного состава;
— нарушений в технологии организации движения поездов и использования рабочего времени локомотивных бригад;
— невыполнения работниками железнодорожного транспорта своих должностных обязанностей;
— других нарушений безопасности движения поездов, создающих угрозу жизни пассажиров и обслуживающего персонала;
— применение экстренных торможений для предотвращения наезда на граждан, замечания по нарушениям гражданами требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.
(Абзац добавлен Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.02.2013 N 425р)
1.2. Начальник эксплуатационного локомотивного депо своим приказом назначает лицо, ответственное за контроль ведения книги замечаний
1.3. Книга замечаний находится у дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, пункту явки или смены локомотивных бригад.
1.4. При организации работы с книгой замечаний при использовании Информационно-аналитической системы «Замечания машинистов» (далее — АСУ ЗМ) лица, ответственные за контроль ведения книги замечаний организуют круглосуточную передачу информации.
1.5. Книга замечаний должна быть пронумерована, прошита, количество страниц заверено подписью начальника эксплуатационного локомотивного депо.
1.6. Записи в книге замечаний должны производиться разборчиво в левой стороне. Порядковые номера замечаний машинистов должны иметь сквозную нумерацию начинаться с 01 января текущего года. Номер замечания в программе АСУ ЗМ должен вводиться черным цветом шрифта, в правой стороне книги должны вноситься ответы на замечания, распечатанные из АСУ ЗМ.
1.7. Книгу замечаний машинистов с ответами на замечания машинистов необходимо хранить один год, по истечении чего производить ее уничтожение установленным порядком.

2. Организация работы по устранению недостатков, отмеченных в книге замечаний

2.1. Локомотивная бригада в случае выявления в процессе работы замечаний, указанных в п. 1.1. настоящего Положения, обязана немедленно доложить об этом по радиосвязи дежурному по станции или поездному диспетчеру с указанием фамилии машиниста, номера поезда, локомотива, места, времени обнаружения и характера замечания.
2.2. Дежурный по станции, поездной диспетчер после получения сообщения от локомотивной бригады о выявленном замечании обязаны принять незамедлительные меры по передаче оперативной информации в причастные структурные подразделения для скорейшего устранения замечаний.
2.3. Машинист локомотива непосредственно после поездки (смены) и сдачи маршрута машиниста должен произвести запись в книге замечаний по выявленным нарушениям и замечаниям.
2.4. Дежурные по пункту явки или смены локомотивных бригад должны незамедлительно передавать по программе АСУЗМ замечания машинистов в основное эксплуатационное локомотивное депо или телефонограммой в адрес ответственного лица.
2.5. Ответственное лицо, назначенное приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо, в течение трех часов вводит замечания машиниста в АСУ ЗМ и передает замечания по системе АСУ ЗМ в адрес причастных руководителей линейных предприятий с указанием даты и времени передачи, а также фамилии должностных лиц, кто передал и принял эту информацию.
2.6. При невозможности передачи информации по системе АСУ ЗМ начальник эксплуатационного локомотивного депо в суточный срок обеспечивает передачу замечания телеграммой в адрес причастных руководителей предприятий.
2.7. При получении информации о замечании машиниста, руководители причастных структурных подразделений рассматривают и определяют меры и сроки по устранению замечания. В трехсуточный срок с момента получения информации о замечании машиниста руководителями причастных структурных подразделений проводится рассмотрение допущенных нарушений и незамедлительно вносится ответ в АСУ ЗМ через работника, ответственного за работу с замечаниями машинистов.
2.8. В случае отсутствия в структурном подразделении АСУ ЗМ, ответ в адрес руководителей эксплуатационных локомотивных депо незамедлительно передается телефонограммой или телеграммой, а в эксплуатационном локомотивном депо данный ответ вносится в АСУ ЗМ ответственным лицом.
2.9. Все полученные на замечания машинистов ответы (из АСУ ЗМ, по телеграммам или телефонограммам) ежесуточно вносятся в книгу замечаний.
2.10. Лицо, ответственное за контроль ведения книги замечаний, назначенное приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо, осуществляет составление и передачу заместителю начальника железной дороги по территориальному управлению, заместителю главного ревизора по безопасности движения по территориальному управлению и в территориальную дирекцию тяги еженедельных, ежемесячных и годовых отчетов по результатам работы с книгой замечаний (Приложение N 1).
Начальник территориальной дирекции тяги обобщает и направляет отчет о работе с книгой замечаний главному ревизору по безопасности движения железной дороги и начальнику Дирекции тяги.
(Пункт 2.10 дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
2.11. Информацию о поступивших ответах на замечания машинистов заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо доводит до сведения локомотивных бригад на очередном производственном совещании локомотивных бригад по безопасности движения.
2.12. При отсутствии ответа на замечание машиниста в течение десяти дней (или в случае получения формального ответа) начальник эксплуатационного локомотивного депо направляет телеграмму об этом начальнику причастного структурного подразделения, заместителю главного ревизора по безопасности движения по территориальному управлению, начальнику дорожной Дирекции тяги.
(Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
Формальный ответ на замечание машиниста расценивается как отсутствие ответа.
Формальным ответом на замечание машиниста считается ответ об устранении замечания без принятия каких-либо мер. Формальный ответ на замечание машиниста расценивается как отсутствие ответа.
(Абзац введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
Формальным замечанием машиниста считается замечание, не соответствующее действительности.
(Абзац введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
2.13. По результатам анализа замечаний машинистов заместитель начальника железной дороги по территориальному управлению и (или) заместитель главного ревизора по безопасности движения по территориальному управлению на производственных совещаниях с локомотивными бригадами доводят информацию о проделанной работе и принятых мерах по просроченным и формальным ответам руководителей структурных подразделений смежных служб и дирекций. При этом заслушиваются объяснения машинистов, которые внесли в книгу замечаний формальные замечания.
При отсутствии на производственном совещании заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению и (или) заместителя главного ревизора по безопасности движения по территориальному управлению информацию по работе с книгой замечаний до сведения локомотивных бригад доводит заместитель руководителя соответствующего структурного подразделения.
(Пункт 2.13 введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
2.14. Заместитель главного ревизора железной дороги по территориальному управлению на основании материалов, представленных отраслевыми ревизорами по безопасности движения поездов, по итогам контрольных проверок порядка ведения книги замечаний, по истечении месяца готовит докладную записку на имя главного ревизора по безопасности движения железной дороги для доклада начальнику железной дороги.
(Пункт 2.14 введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
2.15. Начальник территориальной дирекции тяги обобщает отчеты от руководителей структурных подразделений и ежеквартально направляет объединенный отчет в Ситуационный центр мониторинга и управления чрезвычайными ситуациями для подготовки общесетевого анализа.
(Пункт 2.15 введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)

3. Контроль за устранением замечаний, выявленных локомотивными бригадами

3.1. Начальник эксплуатационного локомотивного депо осуществляет постоянный контроль за работой с книгой замечаний, за своевременной и точной передачей информации по замечаниям машинистов в адрес причастных руководителей линейных предприятий.
Начальник эксплуатационного локомотивного депо еженедельно проверяет своевременность принятых мер по замечаниям машинистов с соответствующей отметкой в книге замечаний и с письменным докладом в дорожную Дирекцию тяги по установленной форме.
3.2. Заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо ежедневно контролирует ведение книги замечаний, о чем делает в книге замечаний соответствующую отметку.
3.3. Руководители структурных подразделений осуществляют ежедневный контроль за своевременностью принятия мер по устранению замечаний и дачи ответов, в том числе с использованием системы, АСУ ЗМ, на поступившие в их адрес замечаний машинистов.
3.4. Начальник дорожной Дирекции тяги совместно с руководителями территориальных филиалов ОАО «РЖД» и Дирекций управления движением ежемесячно рассматривают итоги работы с книгой замечаний, своевременность принятия мер по замечаниям машинистов и предоставления ответов в АСУ ЗМ подведомственными структурными подразделениями.
В случае, когда структурное подразделение, допустившее нарушение сроков предоставления ответов на замечания машинистов или представившее формальный ответ, находится на другой железной дороге, начальник дорожной Дирекции тяги сообщает о выявленном факте в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов и начальнику причастной дирекции (службы) соответствующей дороги для принятия оперативных мер.
3.5. Первый заместитель начальника железной дороги ежемесячно проводит рассмотрение результатов работы по книге замечаний, своевременность принятых мер со стороны руководителей структурны подразделений и контроля причастных начальников служб и дирекций с докладом начальника дорожной Дирекции тяги.
(В ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.03.2010 г. N 481р)
3.6. Начальник дорожной Дирекции тяги ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет результаты работы по замечаниям машинистов и протоколы рассмотрения результатов работы по книге замечаний в Дирекцию тяги ОАО «РЖД».
3.7. Главный ревизор по безопасности движения железной дороги ежемесячно с руководителями территориальных дирекций рассматривает итоги работы с книгой замечаний, своевременность принятия мер по замечаниям и предоставления ответов в АСУ ЗМ подведомственными структурными подразделениями.
В случаях, когда структурные подразделения, допустившие нарушение сроков предоставления ответов на замечания машинистов или представившие формальный ответ, территориально располагаются на другой железной дороге, при выявлении подобных фактов главный ревизор железной дороги сообщает об этом в аппарат главного ревизора по безопасности движения соответствующей дороги и начальнику причастной территориальной дирекции для принятия оперативных мер.
(Пункт 3.7 введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)
3.8 Работники ревизорского аппарата филиалов ОАО «РЖД», при проведении технических ревизий и проверок, в структурных подразделениях осуществляют контроль соблюдения установленного порядка ведения книги замечаний.
(Пункт 3.8 введен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р)

4. Ответственность работников, руководителей структурных подразделений, дирекций за соблюдение настоящего положения об организации работы с книгой замечаний

4.1. Ответственность за не принятие в установленные сроки необходимых мер по устранению недостатков, выявленных локомотивными бригадами, возлагается на руководителей соответствующих линейных предприятий, структурных подразделений, и соответствующих дорожных Дирекций.
4.2. За несвоевременную передачу информации по замечаниям машинистов в причастные линейные предприятия и структурные подразделения, должностные лица, ответственные за своевременность и правильность передачи информации по книге замечаний несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и нормативными документами ОАО «РЖД».
4.3. За несвоевременное составление еженедельных, ежемесячных и годовых отчетов инженер (технолог) цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного несет ответственность в соответствии с ТК РФ и нормативными документами ОАО «РЖД».
4.4. За нарушение сроков расследования записей в книге замечаний руководители причастных линейных предприятий и структурных подразделений несут ответственность в соответствии с ТК РФ и нормативными документами ОАО «РЖД».
4.5. Исключен Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2013 N 2179р.

Приложение 1
к Положению об организации работы
с книгой замечаний машинистов
формы ТУ-137 в подразделениях
ОАО «РЖД»

Отчет
о работе с книгой замечаний машинистов
эксплуатационного локомотивного депо___________
___________________железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

Приложение 2
к Положению об организации работы
с книгой замечаний машинистов
формы ТУ-137 в подразделениях
ОАО «РЖД»

1. Рекомендации по мотивации локомотивных бригад по работе с книгой замечаний

1.1. Стимулирование локомотивных бригад за активную работу с книгой замечаний производится за истекший период в соответствии с установленным на железной дороге порядком, который должен предусматривать:
— ежемесячное материальное поощрение (в размере до 20 % месячной тарифной ставки) приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо, работников локомотивных бригад, выявивших более 10 нарушений безопасности движения поездов;
— ежеквартальное материальное поощрение приказом начальника дорожной Дирекции тяги работников локомотивных бригад, выявивших наибольшее количество замечаний, в результате чего были предотвращены грубые нарушения безопасности движения поездов;
— ежегодное материальное поощрение приказом начальника железной дороги работников локомотивных бригад, наиболее активно работающих с книгой замечаний.
1.2. Ежемесячная премия работнику локомотивной бригады выплачивается на основании рапорта машиниста-инструктора колонны, утвержденного заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо.
1.3. Ежегодные и ежеквартальные вознаграждения выплачиваются на основании представления начальника эксплуатационного локомотивного депо на имя начальника Дирекции тяги.

Изм	Лист регистрации изменений						Входящий N сопроводи- тельного докум. и дата	Подп.	Дата
	Номера листов (страниц)				Всего листов (страниц) в докум	N докум.
	Измененных	Замененных	Новых	Аннулированных

4 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1837-О о прекращении производства по жалобе о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, поступившей в Суд от иностранного судовладельца, оштрафованного таможней за нарушение правил международной перевозки.

Таможня оштрафовала заявителя почти на 1 млрд руб. за незначительные недостатки деклараций

31 марта 2014 г. морское судно компании Conti 145. Schifffahrts-GmbH& Co. KG MT «CONTI AGULHAS» (флаг Либерии) прибыло в морской порт Усть-Луга в целях доставки груза по договору фрахтования, заключенному с иностранной компанией LITASCO SA (фрахтователь). На следующий день судно пришвартовалось к причалу для погрузки товара, производимой сменным персоналом ООО «Сибур-Портэнерго». Спустя один день общество передало таможенному органу для регистрации необходимую товарно-транспортную документацию: грузовые манифесты, коносаменты, сертификаты качества и количества.

2 апреля в таможню также поступила различная документация от морского (судового) агента «Инфотек-Балтика», нанятого компанией LITASCO SA: общая декларация; декларации о грузе, о личных вещах, о судовых припасах и т.д. При этом на декларациях о личных вещах экипажа и о судовых припасах не были проставлены отметки таможенного органа, разрешающие убытие товара с таможенной территории Таможенного союза, в связи с их ненадлежащим оформлением.

В тот же день судно CONTI AGULHAS по команде капитана было отшвартовано от причала, чтобы покинуть порт, но по указанию портнадзора оно вернулось и встало на якорь в связи с отсутствием разрешения таможенного органа на убытие.

В дальнейшем судовладелец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» КоАП РФ. Компанию оштрафовали на сумму свыше 913 млн. руб.

Судебное обжалование заявителем решения таможни не увенчалось успехом

Судовладелец в судебном порядке обжаловал постановление таможни о привлечении к административной ответственности. Арбитражные суды первой и второй инстанций удовлетворили жалобу, поскольку пришли к выводу, что капитан судна следовал получаемым от контролирующих органов инструкциям, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения не доказана. Суды также указали, что судовладелец не может быть признан субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку таможенное оформление осуществлялось морским агентом по указанию фрахтователя судна.

Тем не менее окружной суд отменил эти судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в требовании признать решение таможенного органа незаконным было отказано. Суды указали, что судовладелец является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в качестве перевозчика товара. В судебных актах также отмечалось, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца (ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ), а данные переписки судового брокера с судовладельцем свидетельствовали о том, что заявитель координировал действия капитана. Таким образом, суды сочли, что в рассматриваемом случае судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов его экипажа вне зависимости от наличия трудового договора с ними.

Кроме того, был сделан вывод, что судовладелец также несет ответственность за последствия действий морского агента, если тот совершает их от его имени и в пределах своих полномочий. Суды также согласились с размером административного штрафа, вынесенного, по их мнению, с учетом рыночной стоимости предметов административного правонарушения.

Довод заявителя о произошедшем в его деле повороте к худшему за пределами срока давности привлечения к административной ответственности был отклонен. В обоснование своей позиции судебные инстанции отметили, что спорное постановление таможенного органа было вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, применяемого к нарушениям таможенного законодательства Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

Впоследствии Верховный Суд, а также заместитель Председателя ВС РФ отказались рассматривать кассационную жалобу заявителя.

Содержание жалобы в КС РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд компания Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» оспаривала конституционность ряда положений КоАП РФ:

• ч. 2 ст. 1.1, согласно которой КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора;
• ч. 2 ст. 2.1, в соответствии с которой юрлицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения необходимых правил и норм, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению;
• ст. 2.9, согласно которой при малозначительности административного правонарушения правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности и получить лишь устное замечание;
• ч. 1 ст. 4.5, определяющей сроки давности привлечения к административной ответственности;
• ч. 1 ст. 16.1, устанавливающей административную ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа;
• ч. 2 ст. 30.17, предусматривающей виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Заявитель указал, что ч. 2 ст. 1.1, ч. 2 ст. 2.1 и ст. 2.9, применяемые во взаимосвязи с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности при очевидной малозначительности совершенного правонарушения или недоказанности его вины, а также допускают неприменение правоприменительными органами положений Конвенции по облегчению международного морского судоходства.

Также в жалобе отмечалось, что ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ также неконституционны, поскольку они в контексте правоприменительной практики могут ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем отмены кассацией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нижестоящих судебных решений, которыми постановление таможенного органа о назначении административного наказания было признано незаконным.

Производство по жалобе было прекращено в связи с непривлечением заявителя к ответственности

Изначально Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению. В процессе изучения материалов дела была запрошена дополнительная информация от таможенного органа, привлекшего заявителя к административной ответственности. Согласно полученным сведениям, исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранной компании было прекращено в апреле 2019 г. в связи с истечением срока давности его исполнения.

Из ответа таможни следовало, что в связи с неуплатой штрафа в установленный срок она возбудила в отношении иностранной компании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания) КоАП РФ. Впоследствии мировой суд возвратил указанное дело таможенному органу в связи с отсутствием перевода протокола по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

«Таким образом, заявитель не был подвергнут административному наказанию на основании постановления от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с которым он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, а принятые по его делу указанные постановления таможенного органа сами по себе не предполагают, что он может быть подвергнут каким-либо санкциям в связи с данным делом в будущем, в том числе в связи с неуплатой назначенного административного штрафа», – отмечено в определении КС.

Конституционный Суд указал, что требования заявителя фактически направлены на неприменение к нему административного наказания. Следовательно, сложившийся правовой результат по конкретному делу заявителя и результат восстановления прав и свобод, которого он добивается путем подачи жалобы в КС РФ, практически совпадают между собой, и оспариваемые нормы не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения.

Мнение судьи Александра Кокотова

Определение содержит мнение судьи-докладчика по делу Александра Кокотова, в котором он не согласился с выводом Суда о том, что жалоба заявителя перестала отвечать критериям допустимости. По словам судьи, заявитель, обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, рассчитывал на принятие итогового решения, которое позволило бы на его основании пересмотреть постановление о назначении ему административного штрафа, отменив его. «Следовательно, совершенно невозможно говорить о восстановлении прав заявителя в его деле», – подчеркнул судья КС.

Александр Кокотов отметил, что из поставленных заявителем перед Судом вопросов самым сложным является вопрос о соответствии российской Конституции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регулирующей сроки давности привлечения к административной ответственности. Он также полагает, что истечение установленного указанной статьей срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении или необходимость прекращения уже начатого производства (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

«При этом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса не позволяет дать однозначный ответ на вопрос о том, на какие действия (стадии) начатого производства по делу об административном правонарушении распространяются закрепленные в ней сроки давности. Если такой срок распространяется только на вынесение «первичного” постановления по делу об административном правонарушении, что вроде бы следует из буквального смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то с момента вынесения названного постановления правило о соблюдении срока давности считается выполненным, а срок давности исчерпывается в своем пресекательном значении. Следовательно, последующие действия (стадии) в рамках производства по делу об административном правонарушении могут осуществляться в установленном законом порядке и после истечения указанного срока давности», – считает судья КС РФ.

Проанализировав разъяснения высших судебных инстанций и правоприменительную практику в заданном ключе, Александр Кокотов выявил ее неоднородность. «Несовпадающая практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции в части понимания и применения сроков давности привлечения к административной ответственности, хотя отчасти и задана особенностями рассматриваемых ими споров, различиями процессуальной основы осуществления правосудия, в целом порождена несовершенством оспоренного заявителем регулирования. Вопрос о том, отвечает ли это несовершенство признакам неконституционности, требовал ответа со стороны Конституционного Суда РФ», – отметил судья КС в своем мнении.

Представитель заявителя прокомментировал прекращение рассмотрения дела

Интересы заявителя в КС представлял адвокат АП г. Санкт-Петербурга Андрей Космачевский. В комментарии «АГ» он отметил, что прекращение производства по делу в связи с тем, что таможенный орган не смог в течение двух лет исполнить свое постановление, «не в полной мере соответствует тем целям и задачам, которые ставит перед собой КС РФ, в том числе по толкованию законодательства, разъяснению конституционно-правового смысла положений нормативно-правовых актов и устранению неконституционных пробелов в законах».

По мнению адвоката, Суд ушел от разъяснения и рассмотрения важнейшего конституционно-правового вопроса о пресекательности и особенностях исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. «Применение оспариваемого законоположения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), основанное на его толковании, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, и последующих жалоб арбитражный суд проверяет только соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности административным органом, а факт истечения срока давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом правового значения для него не имеет, представляется на мой взгляд противоречащим конституционно-правовому смыслу», – полагает Андрей Космачевский.

Адвокат отметил, что в ситуации с его доверителем суды первой и второй инстанций сначала приняли судебные акты в его пользу – не вступившее в законную силу постановление таможенного органа о привлечении компании к административной ответственности было отменено. «И в рамках двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности в силу вступило только то решение, согласно которому мой доверитель был освобожден от административной ответственности. Все последующие судебные акты были вынесены за пределами срока давности. Таким образом, в пределах срока давности постановление таможенного органа о привлечении моего доверителя к ответственности в силу не вступило. Во всех последующих судебных актах суды, по сути, отказывались от применения соответствующей нормы КоАП РФ, регулирующей срок давности привлечения к ответственности», – пояснил он.

По мнению Андрея Космачевского, сформулированная в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ норма о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по истечении срока давности, по сути, означает невозможность придания постановлению по делу об административном правонарушении законной силы путем отмены за пределами срока давности судебного акта, отменившего указанное постановление. Он отметил, что именно эти обстоятельства подчеркнуты Александром Кокотовым во мнении.

Андрей Космачевский выразил надежду на преодоление в будущем правовой неопределенности в части применения сроков давности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Эксперты «АГ» оценили поднятые в жалобе и мнении вопросы

Директор юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко с сожалением отметила, что Суд фактически воздержался от обсуждения и разъяснений правоприменения важнейших статей, которые нуждаются в таком анализе и оценке. «Заявителем правильно поставлен вопрос о таможенном и судебном усмотрении, неприменении в рассматриваемом деле положений Конвенции по облегчению международного морского судоходства, а также наложении несопоставимых с правонарушением по тяжести санкций. На практике довольно часто такие правонарушения прямо провоцируются таможенными органами, которые вымогают взятку», – пояснила она.

Эксперт согласилась с тем, что поставленные в жалобе вопросы касаются правовых норм, содержащих правовую неопределенность: «Они позволяют по усмотрению таможенного органа определять малозначительность правонарушения за чисто формальное нарушение, не влекущее никакого ущерба бюджету РФ, взыскивать огромные штрафы при нежелании конкретного таможенника ставить штамп «Выпуск разрешен”, «Вывоз разрешен” – в том числе и на декларациях личных вещей экипажа в связи с ненадлежащим оформлением».

Лариса Рябченко выразила несогласие с решением окружного суда по делу заявителя жалобы, отменившего обоснованные, на ее взгляд, судебные решения первой и апелляционной инстанций и направившего дело на новое рассмотрение: «Ведь задержанное судно и до признания недействительным постановления таможенного органа уплатило значительные, не предусмотренные его бюджетом платежи за сверхплановую стоянку в порту Усть-Луга». Она также поддержала мнение судьи КС Александра Кокотова.

Адвокат АП г. Москвы Святослав Пац пояснил, что определения о прекращении производства по делу сводятся к тому, что если на момент конституционного производства прямой и явной угрозы нарушения прав заявителя нет, то дело не должно рассматриваться КС. «Можно бесконечно дискутировать на предмет оправданности и справедливости такого подхода, но это часть окружающей нас реальности, которая может быть изменена только самим Конституционным Судом РФ», – полагает адвокат.

Он отметил, что мнение судьи Александра Кокотова представляет больший интерес: «Если попробовать изложить его в двух словах, то можно сделать вывод об отсутствии определенности в том, может ли срок давности привлечения к административной ответственности, истекший после принятия постановления о привлечении к ответственности, но в период оспаривания не вступившего в законную силу постановления, являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении».

Адвокат согласился с тем, что, с одной стороны, действительно необходима определенная унификация законодательства об административных правонарушениях с уголовным законодательством: «В данном случае, как указано во мнении, с ч. 2 ст. 78 УК РФ, устанавливающей, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу».

С другой стороны, по его словам, далеко не по всем составам административных правонарушений законодатель предусматривает длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, и такая унификация приведет к массовому уклонению правонарушителей от ответственности.

Святослав Пац добавил, что в таких вопросах следует руководствоваться положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ. В нем указано, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания регламентируется ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Это означает, что в течение двух лет постановление должно быть передано на исполнение в службу судебных приставов. В связи с этим в ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Под уклонением от исполнения постановления (о назначении административного наказания) следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-3924/2016).

Таким образом, неоплаченный штраф может «сгореть», но при условиях, перечисленных выше.

Что касается запрета на выезд за границу России, то согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в конкретном случае запрет может быть наложен при общей сумме штрафов 30 тыс. руб. и более.

При этом после истечения сроков взыскания штрафов согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.