1. Основной непосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся в сфере коммерческой, налоговой и банковской деятельности в части сохранения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Дополнительным объектом выступают интересы физических и юридических лиц, владельцев указанной конфиденциальной информации. Предмет преступления — сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Предмет преступления является общим для двух самостоятельных составов (ч. ч. 1 и 2 ст. 183 УК).2. Диспозиция статьи является бланкетной. Согласно ст. 139 ГК РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Под банковской тайной согласно ст. 857 ГК РФ следует понимать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (ст. 26), конкретизируя эту правовую конструкцию, относит к категории банковской тайны банковские счета и банковские вклады не только клиентов, но и своих корреспондентов, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит Федеральному закону. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 (ред. от 03.10.2002) содержит перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну и, соответственно, остаются за пределами предмета данного преступления. Например, учредительные документы (решение о создании предприятия или договор учредителей) и устав, документы, дающие право заниматься предпринимательской деятельностью (регистрационные удостоверения, лицензии, патенты), и др.Налоговая тайна — это в соответствии со ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органом внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщиках, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам). Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.3. Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием в форме собирания сведений, совершаемого путем похищения документов; подкупа; угроз; иным незаконным способом.Собирание сведений означает их нахождение, изъятие, группирование и т.п. Похищение документов означает их хищение любым способом. В этом случае квалификации по совокупности со ст. 325 УК не требуется. Подкуп как способ собирания означает их незаконное получение за вознаграждение. Если будут установлены признаки коммерческого подкупа или взяточничества, требуется квалификация по совокупности с соответствующими статьями (ст. ст. 204 и 291 УК). Угроза как способ действий должна быть реальной и иметь характер немедленно выполнимой. Среди иных способов необходимо выделить использование высоких технологий, что в ряде случаев требует квалификации по совокупности (например, со ст. ст. 138 или 272 УК).4. Состав преступления — формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния любым из указанных способов независимо от того, удалось ли завладеть информацией.5. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.6. Субъект преступления — общий: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.7. Часть 2 ст. 183 УК предусматривает ответственность за незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Разглашение означает передачу сведений хотя бы одному лицу. Использование сведений представляет собой распоряжение ими любым способом. Их противоправность предполагает, что владелец сведений не давал согласия на осуществление таких действий и не имеется законных на то оснований. Данный состав преступления — формальный, преступление считается оконченным с момента разглашения или использования сведений. Субъективная сторона в этом случае характеризуется только прямым умыслом. Субъект преступления — специальный: лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе или работе.8. Часть 3 предусматривает повышенную ответственность за деяние, причинившее крупный ущерб (см. примечание к ст. 169 УК) или совершенное из корыстной заинтересованности. Корыстный мотив предполагает желание незаконного обогащения. Как представляется, этот квалифицированный состав не может быть применен к деянию, указанному в ч. 1 комментируемой статьи. Хотя было бы справедливо получить такие разъяснения от высших судебных инстанций.9. В ч. 4 ответственность усиливается за совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 2 и 3, но повлекших тяжкие последствия. Тяжкие последствия относятся к категории оценочных признаков и определяются, исходя из конкретных фактов и обстоятельств (таковыми могут признаваться банкротство предприятия, массовые увольнения рабочих, голодовки со смертельным исходом и т.п.).
УДК 343.2/.7 ББК 67.408
© 2017 г. С. Д. Петроченков,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя кандидат юридических наук. E-mail: sedm-09-07@yandex.ru
КВАЛИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 183 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье на основе анализа уголовного законодательства, научных подходов и судебной практики рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от способов их совершения. Предлагаются рекомендации по практическому применению норм об уголовной ответственности и совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: банковская тайна, коммерческая тайна, налоговая тайна, способ совершения преступления, квалификация преступлений.
QUALIFICATION OF METHODS OFTHE COMMISSION OFTHE CRIME STIPULATED
BYARTICLE 183 OFTHE CRIMINAL CODE OFTHE RUSSIAN FEDERATION
Key words: bank secret, commercial secret, tax secret, method of the commission of crime, qualification of crimes.
Согласно законодательной конструкции ст. 183 Уголовного кодекса РФ содержит два вида преступления:
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
В ч. 1 ст. 183 УК РФ законодатель предусмотрел следующие способы собирания сведений: похищение документов, подкуп, угрозы и «иные» незаконные способы . Вероятно, формулировкой «а равно иным незаконным способом» законодатель желал разъяснить, что на квалификацию преступления по ч. 1 указанной статьи они, как правило, не влияют и дополнительной квалификации не требуют. Вместе с тем существующая формулировка полностью не охватывает все возможные случаи незаконного получения сведений.
Способы похищения документа (тайный, открытое изъятие, путем применения наси-
лия либо обмана, злоупотребления доверием) уголовно-правового значения не имеют . Это действительно так, учитывая в нашем случае отсутствие признака хищения -причинение имущественного ущерба.
При этом такие способы, как подкуп и угрозы, имеют свои особенности. Так, подкуп, осуществляемый в отношении должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по совокупности ст. 291 УК РФ и ст. 204 УК РФ .
Что касается угрозы как способа совершения преступления, то в учебной литературе можно встретить неоднозначную позицию. «Угроза как способ совершения преступления включает угрозу убить, причинить вред здоровью, имуществу, чести и достоинству, другим законным правам и свободам личности, а также причинить иной вред . С таким мнением можно согласиться только частично. Представляется, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается составом рассматриваемого преступления и потому требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.
Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Костарев Д. М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ . В том же решении суда действия подсудимого дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа в целях его использования для совершения преступления.
Судом установлено, что Костарев Д. М., являясь сотрудником налоговой службы, имея допуск к сведениям, составляющим налоговую тайну, и, будучи предупрежденным об ответственности за разглашение указанных сведений, за вознаграждение передал сведения о налогоплательщике сотруднику УФСБ, действующему в рамках оперативно-разыскного мероприятия. Судом был установлен факт подделки официального документа -доверенности на имя Костарева Д. М., выполненной подсудимым в целях совершения преступления.
Преступления, сопряженные с незаконным посягательством на охраняемую законом коммерческую, налоговую или банковскую тайну, зачастую связаны с использованием компьютерной техники или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст. 272-274 и 138.1 УК РФ.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Снигирев А. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ и ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в сети ЭВМ, что повлекло копирование информации), ч. 1 ст. 273 УК РФ (использование и распространение вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированному копированию информации) .
Преступные действия подсудимого выразились в следующем: Снигирев А. Ю., имея знания и опыт работы с ЭВМ, решил совершить неправомерный доступ к компьютерной информации ОАО «НТВ-ПЛЮС» с последующим ее копированием. Для этого он, изучив требования, предъявляемые к оборудованию и схеме его работы при незаконном подключении и просмотре закрытых платных телевизионных спутниковых каналов ОАО «НТВ-ПЛЮС», при неустановленных обстоятель-
ствах получил по электронной почте информацию об адресе Интернет-ресурса расположения официально оплаченной смарт-карты ОАО «НТВ-ПЛЮС», а также логина и пароля доступа к ней, кроме того, скопировал необходимую для этих целей вредоносную программу плагин «csc.dll». Данная вредоносная программа позволяет осуществлять неправомерный доступ к компьютерной информации сети ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС» путем копирования информации в виде кодовых слов (DW-ключи) к закодированным спутниковым телевизионным каналам ОАО «НТВ-ПЛЮС» по следующей схеме: копирует кодовые слова (DW-ключи) в сети ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС», поступающие в компьютер через спутниковую антенну, с дальнейшей передачей данной информации через Интернет к официально оплаченной смарт-карте ОАО «НТВ-ПЛЮС», где данная информация обрабатывается и выдается код доступа к закрытым платным спутниковым телевизионным каналам ОАО «НТВ-ПЛЮС», после чего данный код доступа через Интернет поступает обратно в компьютер, где с использованием полученной информации выполняется раскодирование полученного от ОАО «НТВ-ПЛЮС» закодированного телевизионного канала. Постоянный доступ через Интернет к официально оплаченной смарт-карте необходим, так как процесс запроса и ответа — осуществление обмена DW-ключами, необходимый для получения телевизионного изображения по закрытым каналам, происходит с периодичностью 1 раз в 10 секунд, и каждый раз запрашиваемый код доступа различен. Продолжая задуманное, Снигирев А. Ю. в 15 часов 12 минут 15.01.2009 в электронной газете «Из рук в руки» разместил объявление об установке, настройке и незаконном подключении всех желающих к закрытым платным каналам спутникового телевидения.
В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», располагая информацией о готовности Снигирева А. Ю. неправомерно подключить за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей всех желающих к закрытым платным каналам спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС», сотрудники отдела «К» УВД по Кировской области провели ряд оперативно-разыскных мероприятий и негласную проверочную закупку,
в результате которой Снигирев А. Ю. прибыл по указанному сотрудниками органов внутренних дел адресу, где, убедившись в наличии всего необходимого оборудования для осуществления неправомерного доступа к закодированным спутниковым телевизионным каналам высокой четкости (НЮ) ОАО «НТВ-ПЛЮС», осуществил установку и соединение данного оборудования в единое целое, его соединение с Интернет-ресурсом и настройку всего оборудования. Тем самым он обеспечил возможность просмотра закрытых платных спутниковых телевизионных каналов высокой четкости (НЮ) ОАО «НТВ-ПЛЮС» на компьютере, что и продемонстрировал заказчику.
Указанным способом Снигирев А. Ю. собрал сведения, составляющие коммерческую тайну для ОАО «НТВ-ПЛЮС», а именно ключей доступа (DW-ключи) к закодированным каналам в сети ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС».
Другой яркий пример использования технических средств изложен в приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении подсудимого Малай К. , в описательной части которого указано, что последний совершил незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом.
Так, Малай К. с целью незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, спланировал совершение данного преступления и подготовил необходимые для этого специальные средства, изготовленные в виде накладок на картоприемники банкоматов, предназначенные для получения информации с магнитной полосы платежных банковских карт, а также хранения незаконно полученной информации в цифровой памяти в зашифрованном виде.
Малай К. 4 октября 2011 года около 7 часов 00 минут незаконно установил на банкомат ЗАО «Банк ВТБ 24» вышеуказанные устройства, которые прикрепил к корпусу банкомата над его клавиатурой для получения видеоизображения процесса ввода информации пользователем банкомата и на картопри-емник банкомата для получения информации с магнитной полосы платежных банковских карт. В тот же день он около 21 часа 00 минут в продолжение преступных действий вновь пришел к указанному банкомату ЗАО «Банк ВТБ 24», где снял с банкомата установленные
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
им ранее устройства, содержащие сведения о пин-кодах к банковским картам, и сведения с магнитных полос банковских карт, при помощи которых возможно получить информацию о банковских счетах, об операциях по счетам и данные клиентов банка, согласно ч. 1 ст. 857 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 315-1 «О банках и банковской деятельности» составляющие банковскую тайну, после чего, намереваясь скрыться с места преступления, был задержан сотрудниками полиции.
В результате совершения вышеуказанных преступных действий в данный период времени Малай К. незаконно получил сведения о пин-кодах к банковским картам и сведения с магнитных полос банковских карт, составляющих банковскую тайну и содержащих на банковских картах не менее чем 46 клиентов банка ЗАО «Банк ВТБ 24».
Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 183 УК РФ как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом. Вместе с тем невыясненным остался вопрос о правовой оценке действий Малая К. по ст. 138.1 УК РФ, а также об ответственности за незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В случае признания таковыми орудий совершения преступления действия подсудимого надлежало бы квалифицировать по совокупности ст. 138.1 и ч. 1 ст. 183 УК РФ.
Приведенные выше примеры относятся к ч. 1 ст. 183 УК РФ. Что же касается таких способов совершения преступления, как разглашение или использование сведений (ч. 2 ст. 183 УК РФ), то они сами по себе могут являться средством совершения другого преступления и требовать дополнительной квалификации.
Так, приговором Ступинского городского суда Московской области Капустин И. А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну) .
Установлено, что Капустин И. А., являясь, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, заместителем генерально-
го директора ООО «Каолайн», злоупотребляя служебными полномочиями в личных целях, разгласив сведения, составляющие коммерческую тайну, организовал продажу какао-порошка по заниженной цене. Своими преступными действиями он причинил ООО «Као-лайн» ущерб на сумму в размере 3 800 425 рублей 67 копеек с учетом частично оплаченного, то есть в особо крупном размере. Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, являлось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд обоснованно квалифицировал деяние по совокупности преступлений. Однако вопрос о привлечении Капустина И. А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ не рассматривался. Считаем, что в данном случае имело место использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод. В связи с
Литература
2. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. / под общ. ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. В. Бриллиан-това. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
4. Архив Свердловского районного суда г. Перми. Приговор по делу № 1-59/2011 от 03.05.2011. URL: http:// RosPravosudie.com
5. Определение Пермского краевого суда по делу № 22-4187-2011 от 30.06.2011. URL: http:// RosPravosudie.com
6. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова. Приговор от 14.01.2011. Дело № 1-315. URL: http:// RosPravosudie.com
7. Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Приговор по делу № 1-297/ 12 от 09.04.2012. URL: http:// RosPravosudie.com
этим действия подсудимого требуют дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ.
Рассмотренные нами примеры свидетельствуют о том, что имеющаяся в ч. 1 ст. 183 УК РФ формулировка не охватывает всех возможных способов совершения данного преступления. В каждом случае совершения преступления способом или субъектом, указанным в отдельной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, необходима дополнительная квалификация.
По этой причине представляется нецелесообразным перечисление незаконных способов получения информации, указанных в ч. 1 ст. 183 УК РФ, полагаем, что законодателю следует исключить их из текста статьи. Кроме того, исследованная судебная практика демонстрирует отсутствие единого подхода при квалификации схожих по сути деяний, а также достаточно произвольное толкование правовых норм, что требует соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
4. Archives of Sverdlovsk district court of Perm. The judgement in case № 1-59/2011 of03.05.2011. URL: http:// RosPravosudie.com
5. Determination of the Perm regional court in case № 22-4187-2011 of 30.06.2011. URL: http:// RosPravosudie.com
6. Archives of October district court of Kirov. The judgement of14.01.2011. The case № 1-315. URL: http:// RosPravosudie.com
