Ст 176 УК РФ

О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ (Разуваев Д.П.)

Актуальность стоящей перед всеми органами власти задачи обеспечения свободы предпринимательства обусловливает необходимость систематического анализа складывающейся практики принятия мер, направленных на защиту прав хозяйствующих субъектов. В том числе путем уголовного преследования должностных лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), которой определена ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

На протяжении последних лет преступления указанной категории регистрировались менее чем в половине субъектов Российской Федерации, преимущественно в Приволжском федеральном округе. При этом их незначительное общее количество — в 2013 году — 11, в 2014 году — 32, в 2015 году — 31 — явно не соответствует степени распространенности незаконного вмешательства в предпринимательскую сферу, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Одновременно с этим проведенное по итогам 2015 года обобщение по указанной тематике показало, что, помимо несущественных показателей работы правоохранительных органов по обозначенному составу, в ряде регионов допускается искусственное завышение отчетных данных путем внесения недостоверных сведений в государственную статистическую отчетность. Проверкой отраженных в отчете по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении» сведений по МВД России установлено, что они свидетельствуют о 61 зарегистрированном преступлении.

В то же время фактическое количество возбужденных в 2015 году уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, составляет лишь 31 такое решение, что почти в два раза меньше заявленных показателей.

При этом в Республике Башкортостан вместо 18 дел фактически возбуждено два, в Ставропольском крае уголовные дела по ст. 169 УК РФ вообще не возбуждались (согласно отчету таких решений 14).

Основные аспекты проведенной на данном направлении работы нашли отражение в подготовленном и направленном 31 марта 2016 г. прокурорам субъектов Российской Федерации информационном письме «О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ».

В частности, сопоставление данных по субъектному составу показало, что практически во всех случаях расследование инициировалось в целях уголовно-правовой оценки деяний должностных лиц органов государственной и муниципальной власти при осуществлении ими контрольно-разрешительных процедур.

Так, 29 сентября 2015 г. СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования должностными лицами администрации города и министерства культуры и спорта края деятельности предпринимателя М. путем неоднократного принятия незаконных решений о месте размещения принадлежащего последнему торгового объекта и затягивания сроков административных процедур.

Прокуратурой Республики Крым для пресечения фактов воспрепятствования предпринимательству, выразившихся в понуждении хозяйствующих субъектов к участию в благотворительной деятельности, использовались полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). По итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц исполнительного комитета городского Совета, которыми решения о выдаче разрешений на размещение временных объектов торговли принимались при условии внесения благотворительного взноса в муниципальный бюджет. В результате таких незаконных требований получены денежные средства в размере 314,7 тыс. руб.

Вместе с тем диспозиция ч. 1 ст. 169 УК РФ содержит семь форм действий или бездействия, которые образуют объективную сторону данного преступления. Две из них получили наименьшее распространение в правоприменительной практике — незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

С 2014 года неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов при осуществлении ими своих полномочий квалифицировались по рассматриваемой статье уголовного закона только в одном случае.

Следственными органами на основании постановления прокуратуры г. Санкт-Петербурга 18 августа 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с противоправным вмешательством должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Так, оперативные работники, инициировав анонимное обращение по телефону 02 о якобы незаконном осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении миграционного законодательства, осуществили осмотр места происшествия в помещении организации, где изъяли и в последующем в течение двух месяцев неправомерно удерживали пять системных блоков и два ноутбука, содержащих сведения и программы, необходимые для нормального функционирования названного общества.

Изъятие компьютерной техники у общества повлекло приостановление производственной деятельности юридического лица более чем на полтора месяца, в результате чего общество понесло убытки, а деловой репутации нанесен ущерб.

В настоящее время трем виновным должностным лицам оперативного подразделения предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем поступающие в органы прокуратуры жалобы от субъектов предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что прокурорами уделяется недостаточное внимание проблеме квалификации таких действий должностных лиц правоохранительных органов, которые сопряжены с наступлением последствий в виде ограничения свободы предпринимательства.

Кроме того, изучение состояния законности при проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» также во многом свидетельствует о многочисленных недостатках, оставленных прокурорами без должной уголовно-правовой оценки.

Как показывает проведенный анализ, в истекшем году сотрудниками органов внутренних дел проведено 13 964 обследования (в 2014 году — 15 552, 10,2%), из них около половины в отношении субъектов предпринимательской деятельности (6 177 (44,2%) — в 2015 году и 6 832 (43,9%) — в 2014 году).

В рассматриваемом периоде выявлено 955 нарушений, при этом 50,4% (482) от их числа допущены при обследованиях, проведенных в отношении субъектов предпринимательской деятельности (в аналогичный период 2014 года — 59,3%, или 565 из 952).

По-прежнему наиболее типичными нарушениями в рассматриваемой сфере остаются проведение гласных обследований на основании формальных рапортов оперативных работников и распоряжений их руководителей при отсутствии достаточной информации, обосновывающей их необходимость; изъятие финансово-хозяйственной документации и материальных средств хозяйствующих субъектов, не относящихся к предмету проверки; несоблюдение сроков изготовления копий изъятых документов и передачи их владельцу, а также невозвращение изъятых материалов, товаров в течение длительного времени.

Например, сотрудниками ОУР УВД по ЦАО г. Москвы такие оперативно-разыскные мероприятия (далее — ОРМ) в большинстве случаев выполнялись на основании данных о незаконном проживании и осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в помещениях ресторанов, ночных клубов и иных подобных объектов. При этом вследствие отсутствия ведомственного контроля ими грубо нарушался порядок учета и документирования проведенных обследований, что способствовало совершению коррупционного преступления.

Так, на основании распоряжения начальника УВД по ЦАО г. Москвы сотрудниками 5-го ОРЧ ОУР указанного территориального органа внутренних дел осуществлено обследование караоке-клуба, в ходе которого произведено изъятие оборудования и документов, необходимых для нормального функционирования заведения. При этом в журнал учета подготовленных несекретных документов внесены недостоверные сведения о месте и объекте обследования, а также отделе полиции, в который якобы направлены результаты оперативно-разыскной деятельности.

В ходе производства гласного ОРМ учредителю названной организации сотрудниками полиции была высказана угроза принятия административных мер, препятствующих дальнейшей предпринимательской деятельности, в случае непередачи им незаконного вознаграждения в размере 1 млн руб. единовременно и 400 тыс. руб. ежемесячно.

В результате неправомерных действий указанными должностными лицами получена взятка в размере 2,6 млн руб.

По данному факту Мещанским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В отношении трех обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одно лицо находится под домашним арестом.

Одновременно с этим прокурорами Сахалинской области в 2014 году каждая вторая жалоба на действия сотрудников полиции при проведении данного ОРМ удовлетворена в связи с тем, что были нарушены сроки возвращения изъятых предметов, документов и электронных носителей информации.

Указанные незаконные действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, зачастую препятствуют нормальному функционированию добросовестных участников рынка. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств они должны получать процессуальную оценку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Поскольку субъектом рассматриваемого преступления является должностное лицо, то для правильной квалификации его действий важно отграничивать смежные составы преступлений (ст. ст. 285, 286 УК РФ).

В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 11-ДПР-10-18 приговор о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями изменен: переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. ч. 1, 2 ст. 169 УК РФ, так как суду при квалификации содеянного осужденным следовало иметь в виду, что использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица влечет ответственность по ст. 169 УК РФ.

В этой связи названное информационное письмо, направленное всем прокурорам и содержащее типичные примеры вскрытых нарушений законодательства и недостатков прокурорского надзора, нацелено на активизацию их надзорной деятельности и обеспечение своевременного выявления, пресечения и предупреждения нарушений законности в сфере предпринимательской деятельности.

Отличие мошенничества от незаконного получения кредита

Основным отличием уголовно-правовой характеристики мошенничества от незаконного получения кредитных или государственных средств, является умысел на хищение.
Как четко следует из уголовно-правовой характеристики ст 176 УК РФ, незаконное получение займа или государственных денег, не предполагает отказа от ответственности по уплате полученных средств.

В отличие статьи о мошенничестве, наличие выплат, по взятым у организации целевым кредитам, затрудняет обнаружение умысла о хищении. Состав преступления заключается в представлении недостоверных сведений о материальном положении дел заемщика . Причем в отличие от статьи о мошенничестве, субъектом совершения преступления выступает индивидуальный предприниматель или юр. лицо. В зависимости от размера нанесенного ущерба, наступает ответственность.

Уголовно правовая характеристика ст. 159.1. УК РФ мошенничество , имеет значительное отличие от упомянутой выше.

Предоставление подложных сведений в банк, имеет четкую цель хищения. Тем самым наносится ущерб для кредитного учреждения. Способы осуществления корыстного замысла на хищение могут быть различными. По статье привлекается гражданин, юридическое лицо.

Уголовно правовая характеристика незаконного получения кредита

Уголовно правовая характеристика незаконного получения кредита четко определяет, что предметом совершения преступления является кредит, а способом совершения преступного деяния является представление ложных сведений. Если они прямо влияют на одобрение при получении и повлекли за собой нанесение ущерба финансовой организации или государству в крупном размере. В качестве субъекта преступного деяния выступает ИП или юридическое лицо.

Незаконное получение кредита судебная практика

Как показывает судебная практика, состав уголовного деяния может быть переквалифицирован, если представленные подложные документы не прямо, а косвенно влияли на получение денег от государства или финансовой организации, а размер нанесенного ущерба не является крупным. В этом случае ответственность наступит по статье использование заведомо ложного документа. Подлог документов выявляется довольно часто.

В судебной практике встречаются случаи, когда предоставление ложных сведений происходит без ведома гражданина. При выявлении этого факта, дело может быть закрыто.

Из судебной практики ясно, что если лицо выдает себя за организацию или ИП, состав преступления подпадает под мошенничество или покушение . Но только при наличии умысла. Смягчающим обстоятельством послужит тот факт, что заемщик возместил часть затрат. Также на вынесение наказания влияет наличие серьезных заболеваний, положительной характеристики.

Состав преступления незаконное получение кредита

В данном случае составом преступления являются следующие факторы:

  • Использование поддельных документов, о ложности которых заемщику доподлинно известно;
  • Получение средств по представленным документов;
  • Нанесение ущерба организации или государству в крупном размере.

Состав преступления в незаконном получении кредита может включать и другие факторы, но этот перечень составлен из основных, и чаще всего встречающихся пунктов.

Ответственность за незаконное получение кредита

Уголовно — правовая ответственность зависит от суммы нанесенного ущерба, и других обстоятельств. В качестве наказания установлен штраф, принудительные работы, заключение под стражу и арест. При нанесении особо крупного ущерба может быть выбран срок лишения свободы.

Как правило, следом подаются иски о возмещении нанесенного ущерба. В этом случае будет осуществлена продажа имущества подсудимого. Незаконное получение кредита статья УК РФ имеет тяжелые финансовые последствия. Как показывает судебная практика, обвинительный приговор выносится в 90% случаев.

Незаконная помощь в получении кредита безработным

В интернете особой популярностью у безработных стали пользоваться услуги помощи по предоставлению поддельных документов для получения кредитных средств. Не многие задумываются о последствиях, которые наступают после того, когда факт фальсификации обнаруживается.

Если безработным будет использован поддельный документ, при обращении за кредитом этот факт может быть выявлен. В этом случае можно попасть в черные списки заемщиков. Это гарантирует, что больше ни одно кредитное учреждение не заключит с вами договор займа.

В случае, если организация обратится в правоохранительные органы, наступает уголовно-правовая ответственность. Использование такой помощи полностью попадает под ч. 1 статьи 30 УК РФ приготовление к мошенничеству. Как показывает судебная практика, в случае если характеристика деяния не попадет под мошенничество, ответственность будет назначена за подлог документов.

Как следует из судебной практики, если безработный выдает себя за ИП, его привлекут по ст. 30 УК РФ приготовление к мошенничеству. В данном случае нельзя применить ст. УК РФ 176, так как гражданин не является индивидуальным предпринимателем. Если ущерб, нанесенный организации является крупным, это служит отягчающим обстоятельством.

Если займ был получен безработным, по подложным документам, при этом он не осуществлял взносов по уплате обязательств, судебная практика показывает большую вероятность привлечения его по ст. 159.1. УК РФ мошенничество. В противном случае, при наличии взносов, состав преступления доказать будет сложно. Тогда ответственность будет назначена за подделку документов.

Лица или организации, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за оказание незаконной помощи безработным.

Лучше не прибегать к услугам сомнительных организаций, в противном случае грозит ответственность, как за оказание, так и за использование незаконной помощи.

Ст 176 УК РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *